- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 26 aprilie 2005
- Stat pârât
- PRT
- Concluzia
- Partiellement irrecevable
Antunes și Pires împotriva Portugaliei
Traducere în română Auto
A DOUA DECIZIE PARTENERĂ PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 7623/04 prezentată de Manuel Afonso Fernandes ANTUNES și Ana Gonçalves PIRES împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 26 aprilie 2005, într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președintele A.B. Baka Cabral Barreto mei Mularoni Fura-Sandström Jočienė, domnii Popović, judecători și M. S. Naismith, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 25 februarie 2004, după ce a intenționat, pronunță următoarea decizie, în timp ce reclamanții, dl Manuel Afonso Fernandes Antunes și dl Ana Gonçalves Pires, sunt resortisanți portughezi, născuți în 1947 și, respectiv, 1956 și rezidenți în Leça do Bailio (Portugalia).
Ei sunt reprezentați în fața Curții de către M. J.J.F. Alves, avocat în Matosinhos (Portugalia). Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura principală În februarie 1995, cuplul S. a depus la tribunalul din Porto o cerere în despăgubire împotriva reclamanților, pretinzând că obțin despăgubiri pentru viciile ascunse ale unui apartament și un garaj care le fuseseră vândute de către solicitanți. Prin hotărârea din 2 aprilie 1998, Tribunalul din Porto a acceptat parțial cererea, ordonând reducerea prețului de vânzare în cauză într-o sumă care corespunde valorii garajului, care urmează să fie stabilită în cadrul procedurii ulterioare de executare.
La 29 aprilie 1998, reclamanții au făcut apel la decizia în fața Curții de Apel din Porto, prin care au invocat încălcarea mai multor dispoziții de drept intern. Prin ordonanța din 11 mai 1998, judecătorul a stabilit un efect suspensiv la apel și a trimis dosarul în fața Curții de Apel. Prin hotărârea din 11 martie 1999, Curtea de Apel a confirmat hotărârea atacată. La 29 mai 1998, reclamanții au solicitat instanței să stabilească o cauțiune care să fie plătită de solicitanți pentru a-și garanta creditul. Ei se bazau pe faptul că judecătorul stabilise un efect suspensiv la apelul formulat de solicitanți împotriva hotărârii din 2 aprilie 1998. Printr-o decizie din 22 octombrie 1998, judecătorul a acceptat cererea și a desemnat un expert pentru a evalua valoarea cauțiunii.
La 12 noiembrie 1998, reclamanții au făcut apel la această decizie în fața Curții de Apel din Porto. Într-o notă adresată judecătorilor Curții de Apel din 20 noiembrie 1998, judecătorul Tribunalului din Porto a declarat că a menținut integral decizia atacată. Această notă nu a fost comunicată părților. Printr-o ordonanță din 29 iunie 1999, judecătorul a constatat că instanța de apel își pronunțase decizia în cadrul procedurii principale. Astfel, a pronunțat încetarea procedurii de depunere a cauțiunii, devenit inutilă. Prin urmare, dosarul nu a fost transmis instanței de apel. Procedura de executare În martie 2002, cuplul S. a introdus în fața aceleiași camere a Tribunalului din Porto o procedură de executare a hotărârii din 2 aprilie 1998. În urma unui schimb de memorii între părți, Tribunalul a acceptat cererile acestora din urmă de a desemna experți pentru a stabili valoarea valorii garajului.
În conformitate cu legea, fiecare parte desemnează un expert, Tribunalul de desemnare a unui al treilea expert. La 24 martie 2003, expertul desemnat de instanță și cel desemnat de solicitanți și-au depus raportul, stabilind valoarea garajului la 4 987 EUR (EUR), subliniind că această sumă nu a obținut acordul expertului desemnat de solicitanți. La 28 martie 2003, expertul desemnat de solicitanți a depus el însuși un raport, evaluând suma în cauză la 6 160 EUR. O audiere a avut loc la 30 iunie 2003. În aceeași zi, tribunalul și-a dat hotărârea de stabilire a sumei în cauză la 1 076 000 ECUO din Portugalia, adică 5 367 EUR. Tribunalul a subliniat că a luat o hotărâre pe baza raportului de expertiză din 24 martie 2003, pe care îl consideră a oferi mai multe garanții de imparțialitate.
La 8 iulie 2003, reclamanții au răspuns la apel în fața Curții de Apel din Porto. În memoria acestora, aceștia au susținut, printre altele, încălcarea principiului egalității armelor, invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, având în vedere preferința dată de Curte opiniei a doi experți în detrimentul celeilalte. Într-o notă adresată judecătorilor Curții de Apel, datată 28 octombrie 2003, judecătorul Tribunalului din Porto a declarat că a menținut hotărârea atacată. Această notă nu a fost comunicată părților. Prin hotărârea din 15 ianuarie 2004, Curtea de Apel a respins acțiunea și a confirmat decizia atacată. În ceea ce privește argumentele reclamanților referitoare la expertiză, Curtea de Apel a considerat că este normal, din motive de dreptate și echitate, să se recurgă la raportul de expertiză majoritară.
În conformitate cu articolele 668 alineatul (4) și 744 din Codul de procedură civilă, judecătorul Tribunalului de Primă Instanță poate, înainte de a trimite apelul la instanța ad quem , să revină asupra deciziei sale (recomandaçăo ) sau să o mențină (sustentação . Judecătorul poate face acest lucru printr-o notă adresată Curții de Apel și anexată la dosar, dar care nu este comunicată părților. Reclamanții se plâng în primul rând, invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, de lipsa de publicitate a procedurii în fața Curții de Apel. Reclamanții se plâng apoi, încă din perspectiva articolului 6 alineatul (1), de faptul că nu au putut să se pronunțe și nici măcar să aibă cunoștință de acest lucru, cu privire la notele adresate de judecătorul Tribunalului din Porto la Curtea de Apel.
Reclamanții susțin că desemnarea unui expert de către instanță, pe care acesta din urmă s-a bazat pentru a lua o decizie, a adus atingere principiului contradictoriuității, garantat prin art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamanții consideră că a existat o încălcare a dreptului lor de acces la o instanță, garantată prin art. 6 alineatul (1) din convenție, ca urmare a duratei procedurii. În cele din urmă, reclamanții se plâng de încălcarea articolului 13 din convenție, considerându-se că nu dispune de nicio cale de atac eficientă pentru a remedia presupusele încălcări. ÎN DREPT, reclamanții se plâng de faptul că procedura în apel nu a avut un caracter public și consideră că aceaceasta este o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție, care dispune în special de o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție.
Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea reamintește că publicitatea dezbaterilor constituie un principiu fundamental consacrat în art. 6 alin. (1). Aceasta îi protejează pe justițiabili împotriva unei justiții secrete care scapă de controlul public și constituie, de asemenea, unul dintre mijloacele de a menține încrederea în instanțe și instanțe.
Prin transparența pe care o oferă administrației justiției, aceasta ajută la realizarea scopului articolului 6 alineatul (1) procesul echitabil, a cărui garanție se numără printre principiile oricărei societăți democratice în sensul Convenției (Axen c. Germania, Hotărârea din 8 decembrie 1983, seria A n 72, p. 12, § 25). Cu toate acestea, Curtea nu poate concluziona, chiar și în ipoteza unei instanțe învestite cu plenitudinea instanței, cum ar fi în speță, că art. 6 implică întotdeauna dreptul la o ședință publică, indiferent de natura întrebărilor care trebuie soluționate.
Alte considerații, printre care dreptul la o judecată într-un termen rezonabil și necesitatea de a rezulta dintr-un proces rapid al cauzelor înscrise în rol, sunt luate în considerare pentru a stabili dacă dezbaterile publice corespund unei necesități (hotărârile Jan- Åke Andersson din 29 octombrie 1991, seria A n 212-B, p. 45, § 27, și Allan Jacobsson c. Suedia (n din 19 februarie 1998, Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1998-I, p. 168 alineatul 46. Astfel, Curtea a considerat deja că procedurile consacrate exclusiv unor puncte de drept sau extrem de tehnice pot îndeplini condițiile articolului 6 chiar și în absența unor dezbateri publice.
În cele din urmă, nici scrisoarea, nici spiritul acestui text nu împiedică o persoană să renunțe, de bună voie, la organizarea unei ședințe publice ( Schuler-Zgraggen c. Elveția , Hotărârea din 24 iunie 1993, seria A n 263, p. 19, § 58). În acest caz, numai publicitatea procedurii în apel, cu ocazia celor două acțiuni adresate de reclamanți, este în discuție. În această privință, Curtea arată de la început că reclamanții nu au solicitat niciodată să beneficieze de o audiere publică în fața instanței de apel. În plus, natura întrebărilor care trebuie soluționate, care se refereau în principal la aspecte de drept, nu impunea organizarea unei ședințe în fața Curții de Apel, cu atât mai mult cu cât astfel de dezbateri publice au avut loc deja în fața Tribunalului de Primă Instanță.
În aceste condiții, atunci când nu există decât chestiuni de drept de soluționat, pentru care litigiul de soluționat este mai bine pregătit pentru evidențe decât pentru pledoarii, poate fi suficientă o examinare pe baza dosarului. Curtea subliniază în această privință că reclamanții nu au adus niciun element de natură să o convingă că numai publicitatea procedurii în apel poate asigura caracterul echitabil al procedurii. Prin urmare, acest motiv este vădit nefondat și trebuie respins, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din Convenție. Reclamanții se plâng ulterior, întotdeauna din perspectiva articolului 6 (1) să nu se fi putut pronunța sau nici măcar să aibă cunoștință de notele adresate de judecătorul Tribunalului din Porto Curții de Apel.
În situația actuală a dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestui motiv și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Reclamanții susțin că desemnarea unui expert de către instanță, pe care acesta din urmă s-a bazat pentru a lua o decizie, a încălcat principiul contradictoriei, garantat prin art. 6 alineatul (1). Curtea amintește de la început că nu intră în atribuțiile sale de a înlocui propria sa apreciere a faptelor și a probelor cu cea a instanțelor interne, căreia îi revine, în principiu, sarcina de a cântări elementele colectate de acestea.
Sarcina Curții este de a verifica dacă procedura în litigiu, considerată ca un întreg, inclusiv modul de administrare a probelor, a avut un caracter echitabil Mantovanelli c. Franța, Hotărârea din 18 martie 1997, Rec., 1997-II, p. 436-437, § 34, și G.B. c. Franța, n 44466/98, § 59, CEDH 2001-X). În cazul de față, Comisia constată că au fost desemnați trei experți, printre care unul de către solicitanți, și că părțile au putut discuta, inclusiv în cadrul ședinței publice și contradictorii din 30 iunie 2003, rapoartele de expertiză în cauză. Faptul că tribunalul a acordat mai multă greutate unuia dintre rapoarte, de altfel majoritar, în detrimentul celuilalt, subscris numai de expertul desemnat de reclamanți, nu poate aduce atingere principiului contradicției și, în general, caracterului echitabil al procedurii.
Prin urmare, acest motiv este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Reclamanții consideră că a existat o încălcare a dreptului lor de acces la o instanță, garantată prin art. 6 alineatul (1) din convenție, ca urmare a duratei procedurii. Cu toate acestea, Curtea constată că durata procedurii nu poate fi analizată în mod automat într-o lipsă de acces la o instanță. Jurisprudența citată de reclamanți în această privință ( Janosevic c. Suedia, n 34469/97, CEDH 2002-VII și Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suedia, 36985/97, 23 iulie 2002) se referea la o situație foarte specială, și anume executarea unor majorări ale impozitului înainte ca o instanță să ia o hotărâre cu privire la răspundere, care nu este comparabilă, în mod evident, cu cea a cazului în speță.
În măsura în care reclamanții doresc să se plângă de durata procedurii, Curtea arată că nu au sesizat instanțele administrative cu o acțiune în răspundere extracontractuală a statului și că, prin urmare, nu au epuizat căile de atac interne ( Paulino Tomás c Portugal (dec.), nr 58698/00, CEDO 2003-VIII). Prin urmare, acest motiv trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 1 și al articolului 4 din convenție. În sfârșit, reclamanții se plâng de încălcarea articolului 13 din convenție, considerându-se că nu dispune de nicio cale de atac eficientă pentru a remedia presupusa încălcare. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamanții dispuneau de astfel de acțiuni pe care le-au exercitat, în ceea ce privește obiecțiunile lor referitoare la caracterul inechitabil al procedurii.
În acest sens, motivarea acestora nu este relevantă și trebuie respinsă ca fiind vădit nefondată, în sensul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea argumentelor reclamanților întemeiat pe necomunicarea notelor adresate Curții de Apel de către judecătorul Tribunalului din Porto Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Naismith J.-P. Costa Modululr Adjunct Președinte
DEUXIÈME SECTION
DÉCISION PARTIELLE
SUR LA RECEVABILITÉ
de la requête n o 7623/04 présentée par Manuel Afonso Fernandes ANTUNES et Ana Gonçalves PIRES contre le Portugal La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant le 26 avril 2005 en une chambre composée de : MM. J.-P. Costa , président , A.B. Baka , I. Cabral Barreto , M mes A. Mularoni , E. Fura-Sandström , D. Jočienė, MM. D. Popović, juges , et de M S. Naismith, greffier adjoint de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 25 février 2004, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Les requérants, M. Manuel Afonso Fernandes Antunes et M me Ana Gonçalves Pires, sont des ressortissants portugais, nés respectivement en 1947 et 1956 et résidant à Leça do Bailio (Portugal).
Ils sont représentés devant la Cour par M e J.J.F. Alves, avocat à Matosinhos (Portugal). A. Les circonstances de l'espèce Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
La procédure principale En février 1995, le couple S. introduisit devant le tribunal de Porto une demande en dommages et intérêts contre les requérants. Ils prétendaient obtenir réparation pour les vices cachés d'un appartement et un garage qui leur avaient été vendus par les requérants. Par un jugement du 2 avril 1998, le tribunal de Porto fit partiellement droit à la demande, ordonnant la réduction du prix de vente en cause dans un montant, correspondant à la valeur du garage, à déterminer lors de la procédure ultérieure d'exécution. Le 29 avril 1998, les requérants firent appel de la décision devant la cour d'appel de Porto, alléguant la violation de plusieurs dispositions de droit interne. Par une ordonnance du 11 mai 1998, le juge fixa un effet suspensif à l'appel et renvoya le dossier devant la cour d'appel. Par un arrêt du 11 mars 1999, la cour d'appel confirma le jugement attaqué.
La procédure en prestation de caution Le 29 mai 1998, les demandeurs requirent au tribunal de fixer une caution à payer par les requérants afin de garantir leur crédit. Ils se fondaient sur le fait que le juge avait fixé un effet suspensif à l'appel formé par les requérants à l'encontre du jugement du 2 avril 1998. Par une décision du 22 octobre 1998, le juge fit droit à la demande et désigna un expert afin d'évaluer le montant de la caution. Le 12 novembre 1998, les requérants firent appel de cette décision devant la cour d'appel de Porto. Dans une note à l'intention des juges de la cour d'appel, datée du 20 novembre 1998, le juge du tribunal de Porto affirma « maintenir intégralement la décision attaquée ». Cette note ne fut pas communiquée aux parties. Par une ordonnance du 29 juin 1999, le juge constata que la cour d'appel avait rendu sa décision dans le cadre de la procédure principale. Il prononça ainsi l'extinction de la procédure de prestation de caution, devenue inutile. Le dossier ne fut donc pas transmis à la cour d'appel.
La procédure d'exécution En mars 2002, le couple S. introduisit devant la même chambre du tribunal de Porto une procédure d'exécution du jugement du 2 avril 1998. Après un échange de mémoires entre les parties, le tribunal accepta les demandes de ces dernières de désigner des experts en vue de fixer le montant de la valeur du garage. Conformément à la loi, chaque partie désigna un expert, le tribunal désignant un troisième expert. Le 24 mars 2003, l'expert désigné par le tribunal et celui désigné par les demandeurs déposèrent leur rapport, fixant la valeur du garage à 4 987 euros (EUR). Ils soulignèrent que ce montant n'avait pas obtenu l'accord de l'expert désigné par les requérants. Le 28 mars 2003, l'expert désigné par les requérants déposa lui-même un rapport, évaluant le montant en cause à 6 160 EUR. Une audience eut lieu le 30 juin 2003. Le jour même, le tribunal rendit son jugement fixant le montant en cause à 1 076 000 escudos portugais, soit 5 367 EUR. Le tribunal souligna avoir statué sur la base du rapport d'expertise du 24 mars 2003, qu'il estime offrir plus de « garanties d'impartialité ». Le 8 juillet 2003, les requérants interjetèrent appel devant la cour d'appel de Porto. Dans leur mémoire, ils alléguèrent notamment la violation du principe de l'égalité des armes, invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, en raison de la préférence donnée par le tribunal à l'opinion de deux des experts en détriment de l'autre. Dans une note à l'intention des juges de la cour d'appel, datée du 28 octobre 2003, le juge du tribunal de Porto affirma « maintenir la décision attaquée ». Cette note ne fut pas communiquée aux parties. Par un arrêt du 15 janvier 2004, la cour d'appel rejeta le recours et confirma la décision attaquée. S'agissant du grief des requérants portant sur l'expertise, la cour d'appel considéra qu'il était normal, pour des raisons de justice et d'équité, de faire appel au rapport d'expertise majoritaire. B. Le droit et la pratique internes pertinents Aux termes des articles 668 § 4 et 744 du code de procédure civile, le juge du tribunal de première instance peut, avant d'envoyer l'appel à la juridiction ad quem , revenir sur sa décision ( reparação ) ou la maintenir ( sustentação ). Le juge le fait par une note adressée à la cour d'appel et jointe au dossier mais non communiquée aux parties. GRIEFS 1. Les requérants se plaignent d'abord, invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, du défaut de publicité de la procédure devant la cour d'appel. 2. Les requérants se plaignent ensuite, toujours sous l'angle de l'article 6 § 1, de ne pas avoir pu se prononcer, ni même en avoir connaissance, sur les notes adressées par le juge du tribunal de Porto à la cour d'appel. 3. Les requérants allèguent que la désignation d'un expert par le tribunal, sur lequel ce dernier s'est fondé pour rendre sa décision, a porté atteinte au principe du contradictoire, garanti par l'article 6 § 1.
Les requérants considèrent qu'il y a eu violation de leur droit d'accès à un tribunal, garanti par l'article 6 § 1 de la Convention, en raison de la durée de la procédure.
Les requérants se plaignent enfin de la violation de l'article 13 de la Convention, considérant ne disposer d'aucun recours effectif afin de porter remède au violations alléguées. EN DROIT 1. Les requérants se plaignent de ce que la procédure en appel n'a pas revêtu un caractère public. Il y voient une violation de l'article 6 § 1 de la Convention, qui dispose notamment : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » La Cour rappelle que la publicité des débats constitue un principe fondamental consacré par l'article 6 § 1. Elle protège les justiciables contre une justice secrète échappant au contrôle du public et constitue aussi l'un des moyens de préserver la confiance dans les cours et tribunaux. Par la transparence qu'elle donne à l'administration de la justice, elle aide à réaliser le but de l'article 6 § 1 : le procès équitable, dont la garantie compte parmi les principes de toute société démocratique au sens de la Convention ( Axen c. Allemagne , arrêt du 8 décembre 1983, série A n o 72, p. 12, § 25). Cependant, la Cour ne saurait conclure, même dans l'hypothèse d'une juridiction investie de la plénitude de juridiction, comme en l'espèce, que l'article 6 implique toujours le droit à une audience publique, indépendamment de la nature des questions à trancher. D'autres considérations, dont le droit à un jugement dans un délai raisonnable et la nécessité en découlant d'un traitement rapide des affaires inscrites au rôle, entrent en ligne de compte pour déterminer si des débats publics correspondent à un besoin (arrêts Jan-Åke Andersson c. Suède du 29 octobre 1991, série A n o 212-B, p. 45, § 27, et Allan Jacobsson c. Suède (n o 2) du 19 février 1998, Recueil des arrêts et décisions 1998-I, p. 168, § 46). La Cour a ainsi déjà considéré que des procédures consacrées exclusivement à des points de droit ou hautement techniques peuvent remplir les conditions de l'article 6 même en l'absence de débats publics. Enfin, ni la lettre ni l'esprit de ce texte n'empêchent une personne de renoncer, de son plein gré, à la tenue d'une audience publique ( Schuler-Zgraggen c. Suisse , arrêt du 24 juin 1993, série A n o 263, p. 19, § 58). En l'espèce, seule la publicité de la procédure en appel, lors des deux recours interjetés par les requérants, est en cause. A cet égard, la Cour relève d'emblée que les requérants n'ont jamais demandé à bénéficier d'une audience publique devant la cour d'appel. Par ailleurs, la nature des questions à trancher, qui portaient essentiellement sur des points de droit, n'exigeait pas la tenue d'une audience devant la cour d'appel, d'autant que de tels débats publics avaient déjà eu lieu devant le tribunal de première instance. Dans ces conditions, lorsqu'il n'y a que des questions de droit à trancher, pour lesquelles le différend à traiter se prête mieux à des écritures qu'à des plaidoiries, un examen sur la base du dossier peut suffire. La Cour souligne à cet égard que les requérants n'ont apporté aucun élément de nature à la convaincre que seule la publicité de la procédure en appel pouvait assurer le caractère équitable de la procédure. Ce grief est donc manifestement mal fondé et doit être rejeté, conformément à l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. 2. Les requérants se plaignent ensuite, toujours sous l'angle de l'article 6 § 1, de ne pas avoir pu se prononcer, ni même en avoir connaissance, sur les notes adressées par le juge du tribunal de Porto à la cour d'appel. En l'état actuel du dossier, la Cour ne s'estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l'article 54 § 2 b) de son règlement. 3. Les requérants allèguent que la désignation d'un expert par le tribunal, sur lequel ce dernier s'est fondé pour rendre sa décision, a porté atteinte au principe du contradictoire, garanti par l'article 6 § 1. La Cour rappelle d'emblée qu'il n'entre pas dans ses attributions de substituer sa propre appréciation des faits et des preuves à celle des juridictions internes, à qui il revient en principe de peser les éléments recueillis par elles. La tâche de la Cour consiste à rechercher si la procédure litigieuse, envisagée comme un tout, y compris le mode d'administration des preuves, a revêtu un caractère équitable ( Mantovanelli c. France , arrêt du 18 mars 1997, Recueil 1997-II, pp. 436-437, § 34, et G.B. c. France , n o 44069/98, § 59, CEDH 2001-X). En l'espèce, elle constate que trois experts ont été désignés, dont l'un par les requérants, et que les parties ont pu discuter, y compris lors de l'audience publique et contradictoire du 30 juin 2003, les rapports d'expertise en question. Le fait que le tribunal a accordé plus de poids à l'un des rapports, d'ailleurs majoritaire, en détriment de l'autre, souscrit uniquement par l'expert désigné par les requérants eux-mêmes, ne saurait porter atteinte au principe du contradictoire ni, de manière plus générale, au caractère équitable de la procédure. Il s'ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. 4. Les requérants considèrent qu'il y a eu violation de leur droit d'accès à un tribunal, garanti par l'article 6 § 1 de la Convention, en raison de la durée de la procédure. La Cour observe toutefois que la durée de la procédure ne saurait s'analyser, de manière automatique, en un défaut d'accès à un tribunal. La jurisprudence citée par les requérants à cet égard ( Janosevic c. Suède , n o 34619/97, CEDH 2002-VII et Västberga Taxi Aktiebolag et Vulic c. Suède , n o 36985/97, 23 juillet 2002) concernait une situation très particulière, à savoir l'exécution de majorations d'impôt avant qu'un tribunal n'ait statué sur la responsabilité, qui n'est pas comparable, à l'évidence, à celle du cas d'espèce. Dans la mesure où les requérants souhaitent se plaindre de la durée de la procédure, la Cour relève qu'ils n'ont pas saisi les juridictions administratives d'une action en responsabilité extracontractuelle de l'Etat et qu'ils n'ont donc pas épuisé les voies de recours internes ( Paulino Tomás c Portugal (déc.), n o 58698/00, CEDH 2003-VIII). Il s'ensuit que ce grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. 5. Les requérants se plaignent enfin de la violation de l'article 13 de la Convention, considérant ne disposer d'aucun recours effectif afin de porter remède au violations alléguées. La Cour constate cependant que les requérants disposaient de tels recours qu'ils ont d'ailleurs exercé, s'agissant de leurs griefs portant sur le caractère inéquitable de la procédure. Leur grief à cet égard manque ainsi de pertinence et doit être rejeté comme étant manifestement mal fondé, au sens de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité, Ajourne l'examen du grief des requérants tiré de la non-communication des notes adressées à la cour d'appel par le juge du tribunal de Porto ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus. S. Naismith J.-P. Costa Greffier adjoint Président