AFFAIRE MEHMET ÖZEL ET AUTRES c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

26.04.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE MEHMET ÖZEL ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MEHMET ÖZEL ȘI ALTELE c. TURCIA Cererea nr. 50913/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 26 aprilie 2005 DEFINITIVF 26/07/2005 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Mehmet Özel și alte c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se întrunește într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte Cabral Barreto Türmen Butkevych Ugrekhelidze mei Fura-Sandström, Jočienė, judecători și domnul S. Naismith, grefier adjunct al secțiunii După ce a deliberat în camera Consiliului la 31 martie 2005, Rend la rend la . La originea cauzei se află o cerere (n 50913/99) îndreptată împotriva Republicii Turcia și dintre care patru resortisanți ai acestui stat, domnul Mehmet Özel și domnul meu Güllü Özel, Medine Özel și Emine Özel ( Reclamanții sunt reprezentai de domnul F. Karakoyunlu, avocat la Diyarbak Cererea a fost atribuită celei de-a treia secții a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură].În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. Prin decizia din 3 iulie 2003, Curtea a declarat cererea admisibilă. noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Această cerere a fost atribuită celei de-a doua secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ] atât reclamanților, cât și guvernului au prezentat observații scrise privind fondul cauzei [art. 1 din Regulamentul de procedură]. La data de 28 octombrie 1994, V.Ö. a murit la spitalul public din Diyarbakr. 11. Raportul de autopsie întocmit la 29 octombrie 1994 a arătat că a decedat ca urmare a unei răni prin împușcare. 12. La 9 octombrie 1995, reclamanții au prezentat Ministerului de Interne o cerere de despăgubire cu privire la prejudiciul moral și material cauzat de decesul rudelor lor. La 13 decembrie 1995, Ministerul a respins această cerere. 14. La 29 decembrie 1995, reclamanții au introdus în fața Tribunalului Administrativ din Diyarbakír o acțiune în despăgubire împotriva Ministerului și au solicitat 473 075 000 TRL (aproximativ 7 La 14 februarie 1996, Ministerul a prezentat un memoriu în apărare la care reclamanții au răspuns la 8 martie 1996. 16. La 17 aprilie 1996, Ministerul a prezentat un memoriu în apărare suplimentar. 17. La 13 iulie 1998, la cererea Tribunalului din 22 iunie 1998, reclamanții au prezentat o copie a registrului de deces al spitalului public din Diyarbakýr referitor la V.Ö. 18. La 3 decembrie 1998, tribunalul a desemnat un expert pentru a evalua prejudiciul suferit de solicitanți. 19. La 22 decembrie 1998, tribunalul i-a informat că trebuiau să plătească un avans referitor la cheltuielile de expertiză, sumă de care au avut parte la 29 decembrie 1998. 20. La 8 martie 1999, expertul a prezentat raportul său, declarând că ar trebui să le acorde persoanelor interesate o despăgubire pentru prejudiciul material s mai puțin de 4 375 031 725 TRL (aproximativ 12 198 USD 21. La 12 aprilie 1999, reclamanții au prezentat în fața instanței un memoriu prin care solicitau ca ministerul să fie condamnat să le plătească suma de la litiera stabilită de către expert. 22. La 13 mai 1999, tribunalul a condamnat ministerul să plătească părinților V.Ö. suma de 473 075 173 TRL (aproximativ 1 198 USD în cursul acestei date) pentru daune materiale, precizând că aceaceasta a fost cererea inițială a reclamanților. El a asociat această sumă de dobânzi restante simple cu rata legală începând cu 12 octombrie 1995. De asemenea, a acordat 500 000 000 TRL (aproximativ 1 267 USD în cursul acestei date) pentru daune morale, sumă care nu face obiectul dobânzilor moratoriu 23. La 20 iulie 1999, reclamanții au formulat un recurs în fața Consiliului împotriva hotărârii din 13 mai 1999. 24. La 26 iulie 1999, Ministerul a introdus o acțiune în fața Consiliului de Stat prin care solicita suspendarea executării sentinței judecătorești, precum și casarea hotărârii atacate. 25. La 8 noiembrie 1999, Consiliul a respins cererea de suspendare a executării sentinței instanței. 26. La 3 aprilie 2000, statul le-a revocat reclamanților 1 912 670 000 TRL (aproximativ 3 La 1 octombrie 2001, Consiliul de Stat a respins recursul formulat de reclamanți. 28. La 5 decembrie 2001, reclamanții au formulat o acțiune în litigiu. 29. La 22 februarie 2005, procedura era încă în desfășurare. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT 30. La art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul susține că durata procedurii nu a respectat principiul termenului rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 32. Reamintind diferența considerabilă dintre rata de inflație și rata legală a dobânzii moratorii, reclamanții se plâng de pierderea financiară suferită din cauza duratei excesive a procedurii. În plus, ei fac cunoscut faptul că: cauza este încă în curs de desfășurare în fața Consiliului de Stat, ca urmare a acțiunii lor în litigiu. 33. În opinia sa, întârzierea se datorează, în principal, faptului că raportul de presă pentru care ambele părți au solicitat termene suplimentare. 34. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 9 octombrie 1995, data la care reclamanții au depus o cerere de despăgubire la Ministerul de Interne și s-a încheiat la 1 octombrie 1995. octombrie 2001, data la care Consiliul a fost pronunțat în termen de aproximativ șase ani, cu două grade de jurisdicție, după o procedură administrativă prealabilă. Curtea nu ține seama de termenul scurs după această dată, în măsura în care acțiunea în litigiu este o cale extraordinară. Întradevăr, cu excepția unor circumstanțe specifice care nu se află aici (a se vedea, a se vedea negativ) Wiot c. Franța , n 43722/98, 7 ianuarie 2003), cauza este auzită, în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție, atunci când se pronunță o hotărâre definitivă (mai ales atunci când, ca aici, sumele datorate au fost plătite), și, prin urmare, o cale de atac extraordinară nu poate fi luată în considerare pentru calcularea termenului rezonabil în sensul acelorași dispoziții. 35. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente, precum și lavocea litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. 36. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare cu cele din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Frydlender, citată anterior). 37. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că nu există niciun fapt sau argument care să conducă la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței termenului rezonabil 38. Pe de altă parte, Curtea a amintit deja că la data la care litigiul a fost luat în considerare pentru anumite cazuri (a se vedea, printre altele, Zimmermann și Steiner c. Elveția, Hotărârea din 13 iulie 1983, seria A n 66, § 24, și Allenet de Ribemont c. Franța, Hotărârea din 10 februarie 1995, seria A n 308, alineatul 47). Comisia constată că reclamanții au rămas privați de sprijinul lor financiar principal ca urmare a decesului rudelor lor apropiate și, prin urmare, aveau un interes personal important în obținerea rapidă a unei hotărâri judecătorești cu privire la acordarea de despăgubiri (a se vedea, printre altele, mutatis mutandis Obermeier c. Austria, Hotărârea din 28 iunie 1990, seria A n 179, § 72, Caleffi c. Italia , Hotărârea din 24 mai 1991, seria A n 206 B, § 17, și Karakaya c. Franța , Hotărârea din 26 august 1994, seria A n 289 B, § 30), cu atât mai mult cu cât distanța dintre rata reală a inflației și rata legală a dobânzilor restante era considerabilă. 39. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND LEGAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE 40. art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se dea ștearsă mai mult de Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Ö Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. De asemenea, ei solicită 20 000 EUR din cauza pierderii financiare cauzate de diferența considerabilă dintre rata inflației și rata legală a dobânzilor moratorii. 42. Guvernul contestă aceste pretenții. 43. Curtea reamintește mai întâi că, în speță, ajunge la o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție din cauza duratei instanței în cauză. Doar prejudiciile cauzate de această încălcare sunt, în consecință, susceptibile de a da naștere la despăgubiri. 44. Curtea consideră că prelungirea procedurii dincolo de termenul rezonabil 45. Statuind în echitate, conform dispozițiilor art. 41, ea le alocă 3 000 EUR. Plăti și cheltuieli de judecată 46. Cu titlu de cheltuieli și cheltuieli aferente reprezentării lor, reclamanții solicită suma totală de 3 800 EUR, corespunzătoare cheltuielilor poștale, de taxe, de experiență și de traducere. Aceștia susțin că această sumă cuprinde, de asemenea, 22 de ore de lucru corespunzătoare procedurii în fața Curții, și anume întreținerea cu reprezentantul lor și pregătirea cererii, cea a observațiilor privind admisibilitatea și fondul, precum și orice altă scrisoare adresată Curții. Cu titlu documentar, acestea furnizează chitanțe privind taxele și cheltuielile poștale, precum și un contract încheiat cu reprezentantul lor. 47. Guvernul contestă aceste pretenții. 48. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și jurisprudența sa în această privință, Curtea acordă părților interesate suma de 1 500 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Interese moratorii 49. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚII A declarat, în unanimitate, că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție Zise, cu șase voturi împotrivă, că Statul pârât trebuie să plătească în comun, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, următoarele sume, plus orice sumă care poate fi datorată ca taxe, taxe de timbru și taxe fiscale exigibile în momentul plății, care urmează să fie convertite în cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului 000 EUR (trei mii EUR) pentru daune morale (ii. 500 EUR (o mie cinci sute EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată decât de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate dintr-un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins , în unanimitate, cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcut în franceză, apoi comunicat în scris la 26 aprilie 2005 în conformitate cu art. 77 alin. (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Naismith J.-P. Costa Modululr Adjunct Președinte În prezenta hotărâre se anexează, în conformitate cu art. 45 alineatul (2) din Convenție și cu art. 74 alineatul (2) din regulament, la partea dizidentă a dlui Cabral Barreto. J.-P.C. S.H.N. OINȚIUNE ÎN PARTEA DISȘIDENTĂ a dlui JUGE CABRAL BARRETO Dacă sunt de acord că există o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție, mă deosebesc de majoritatea în perioada care trebuie luată în considerare. La punctul 22 din Hotărârea Wiot c. Franța din 7 ianuarie 2003, Curtea a stabilit Curtea reamintește jurisprudența organelor Convenției conform căreia o procedură de rectificare a erorii materiale nu intră în domeniul de aplicare al art. 6 din Convenție, în măsura în care procedura menționată nu vizează nici să soluționeze o contestație privind un drept de caracter civil, nici să se pronunțe asupra binelui întemeiat al unei acuzații în materie penală (a se vedea Eugenio da Conceição c. Portugalia, nr. 21379/93, Decizia Comisiei din 29 iunie 1994, nepublicată; prin urmare, această procedură de rectificare nu ar trebui, în principiu, să fie luată în considerare în perioada care urmează să fie luată în considerare pentru evaluarea duratei procedurii. Cu toate acestea, Curtea arată că, în speță, eroarea materială se referea la sumele alocate reclamantului ca urmare a concedierii sale. Prin urmare, această eroare nu permitea reclamantului să atingă sumele datorate și, prin urmare, să obțină realizarea efectivă a dreptului revendicat. În consecință, Curtea consideră că este necesar în speță să se ia în considerare etapa referitoare la corectarea erorii materiale (a se vedea Erdokovy c. Italia (dec.) n 40982/98, 30 martie 1999, nepublicată). În cauza noastră, reclamanții doresc ca Consiliul să le acorde suma de 12 198 de dolari americani pe care expertul a stabilit-o în raportul său (a se vedea § 20 din hotărârea pronunțată). Faptul că au folosit o cale de atac în sensul articolului 3 alineatul (1) litera (a) punctul (ii) din Regulamentul (CE) nr. 659/1999 nu este relevant; în cazul de față, acțiunea în cauză a fost, teoretic, adecvată pentru a produce rezultatul pretins; prin urmare, ne aflăm departe de a introduce o cale de atac în scopul de a rectifica o eroare materială; este vorba despre o procedură în care reclamanții vizează realizarea efectivă a dreptului revendicat. Din punctul meu de vedere, perioada care trebuie luată în considerare nu se încheie cu decizia Consiliului de a pronunța recursul în casarea reclamanților; ea continuă încă în această zi. Decizia privind admisibilitatea cererii din 3 iulie 2003 se aplica deja în acest sens, întrucât camera a luat în considerare perioada de după 5 decembrie 2001, data deciziei Consiliului de a se pronunța asupra recursului formulat de reclamanți.