ȚĂRIMEA SECȚIUNE PARTICIPALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 29600/02 de către Serdar ÇAKMAK împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 28 aprilie 2005 în calitate de Cameră compusă din: B.M. Zupančič Președintele Hedigan Türmen Bîrsan doamna Tsatsa-Nikolovska Myjer David Thór Björgvinsson, judecători și dl V. Berger Având în vedere cererea depusă la 4 iunie 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Serdar Çakmak, este un cetățen turc născut în 1955 și trăiește în İstanbul. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 1984, reclamantul a fost numit asistent de cercetare la Institutul pentru Științe Positive, la Universitatea Tehnica din Istanbul. În 1988, reclamantul a fost înscris într-un program de doctorat (PhD) la Institutul pentru Științe Positive. Dl B. Ș. a fost numit supervizorul său. La 28 februarie 1995, dl E. Ș. a fost numit supervizor al reclamantului după demisia dlui B. Ș.. La 10 octombrie 1995, reclamantul și-a prezentat teza de doctorat Institutului pentru științe pozitive. La 17 octombrie 1995, el a fost informat de Consiliul Institutului că a trebuit să-și prezinte teza cu o scrisoare de acoperire furnizată de supraveghetorul său. La 19 octombrie 1995, reclamantul a reintrodus teza sa cu o scrisoare de acoperire redactată de anteriorul său supraveghetor, dl B. Ș. La 1 noiembrie 1995, el a fost informat de către Institut că scrisoarea de acoperire ar trebui furnizată de actualul său supraveghetor. La 14 noiembrie 1995, reclamantul a trimis o nouă scrisoare Institutului care solicită clarificare pentru scrisoarea din 1 noiembrie 1995. 1995 Consiliul Institutului a informat încă o dată reclamantul că scrisoarea de acoperire ar trebui solicitată dlui E. Ș., deoarece el este actualul supraveghetor al reclamantului. La 2 ianuarie 1996, după ce a primit o scrisoare de la E.Ș., Consiliul Institutului pentru Științe Positive a informat reclamantul că disertația sa nu are calitatea unei teze de doctorat. La 19 ianuarie 1996, reclamantul a solicitat Institutului să compună un comitet pentru examinarea tezei sale. La 12 februarie 1996, cererea sa a fost respinsă. La 12 aprilie 1996, reclamantul a depus o acțiune la Curtea Administrativă de Istanbul pentru anularea deciziei din 12 februarie 1996. 1996. El solicită, de asemenea, instanței să ordone administrației să suspende executarea deciziei menționate anterior. La 16 aprilie 1996, Institutul de Științe Positive a admis prezentarea tezei reclamantului. La 7 mai 1996 a fost compus un comitet la Universitate pentru evaluarea tezei reclamantului. La 13 iunie 1996, Curtea Administrativă din Istanbul a luat în considerare decizia din 7 mai 1996 și a respins cererea reclamantului de suspendare a executării hotărârii Universității. La 30 iunie 1996, Universitatea a hotărât să nu reînnoiască contractul reclamantului ca asistent de cercetare. La 17 iulie 1996, reclamantul a fost informat de această decizie. La 30 iulie 1996, reclamantul a depus o nouă acțiune la Curtea Administrativă de Istanbul pentru anularea și suspendarea executării hotărârii din 30 iunie 1996. La 1 octombrie 1996, reclamantul a fost notificat de către directorul Institutului de științe pozitive că comitetul își examinase teza și că a fost refuzat să primească o diplomă de doctorat. Directorul a informat în continuare reclamantul că a fost acordat o perioadă de un an pentru corectarea tezei sale. La 24 ianuarie 1997, instanța administrativă a respins cererea reclamantului de suspendare a executării hotărârii din 30 iunie 1996. La 15 aprilie 1997, reclamantul a trimis o scrisoare Institutului de științe pozitive și a solicitat suspendarea înregistrării ca candidat de doctorat pentru o perioadă de un an. El nu a primit niciun răspuns la petiția sa. La 31 octombrie 1997, Curtea Administrativă de la Istanbul a respins cazul reclamantului, susținând că Universitatea are discreția în ceea ce privește dacă contractul reclamantului va fi reînnoit și că reclamantul nu a obținut un grad de doctorat, ceea ce a demonstrat că nu este competent să își continue atribuțiile ca academic. La 23 martie 1998, reclamantul a depus o cerere la Universitate și a repetat cererea de suspendare a înregistrării sale. El nu a primit nici un răspuns la petiția sa. La 1 iunie 2000, Curtea Supremă de Administrație a respins apelul reclamantului. La 12 septembrie 2000, reclamantul a solicitat Curții Supreme de Administrație pentru a rectifica decizia sa din 20 ianuarie 2000. La 6 decembrie 2001, cererea sa a fost respinsă. La 16 ianuarie 2002, decizia din 6 decembrie 2001 a fost depusă reclamantului. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că hotărârile instanțelor interne au fost nedreptate deoarece nu au evaluat corect faptele și legile. El se plânge în continuare sub aceeași direcție că durata procedurii în fața instanțelor administrative referitoare la „dismisia” sa este excesivă. Reclamantul susține că „dismisarea” sa de la Universitate l-a împiedicat să își completeze teza de doctorat. În acest sens, el a invocat art. 10 din Convenție și art. 2 din Protocolul nr. El se plânge în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție, în legătură cu art. 10 din Convenția art. 2 din Protocolul nr. 1, că el nu a avut un remediu eficace în dreptul intern, deoarece deciziile administrației erau incoherente. HOTĂRÂREA 1. Reclamantul susține în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că instanța administrativă nu a aplicat corect dreptul intern și că deciziile lor erau arbitrare. Curtea reamintește de la început doctrina sa „a patra instanță” (pentru care, a se vedea García Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96, §§ 28-29, CEDO 1999-I). Având în vedere materialele prezentate de solicitant, aceasta remarcă că reclamantul nu a stabilit baza unei afirmații argumentabile că oricare dintre garanțiile procedurale prevăzute la art. 6 din Convenția au fost încălcate în cazul său. Prin urmare, această plângere este evident nefondată și trebuie respinse în aplicarea articolului 2. Reclamantul se plâng în continuare în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție că procedurile dinaintea instanțelor administrative nu au fost încheiate într-un termen rezonabil. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 3. În conformitate cu articolele 10 și 13 din Convenție și cu art. 2 din Protocolul nr. 1 reclamantul se plâng că „dismisarul” său de la postul său de asistent de cercetare l-a împiedicat să își completeze teza de doctorat și că nu a avut un remediu eficace în legislația internă. Curtea observă că reclamantul nu a demonstrat în ce mod studiile sale de doctorat au fost afectate direct de nerenovarea contractului său ca asistent de cercetare. Curtea constată în continuare că reclamantul a putut depune două cazuri la Curtea Administrativă de Istanbul împotriva hotărârilor Universitatei Tehnice din Istanbul. În consecință, Curtea consideră că reclamantul nu a justificat acuzațiile sale în temeiul articolelor 10 și 13 din Convenție și al articolului 2 din Protocolul nr. 1 și a furniza o cerere argumentară care să permită examinarea de către Curte a plângerilor sale, prin urmare, aceste plângeri sunt manifestamente nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului privind durata procedurii în fața instanțelor administrative; declara restul cererii inadmisibile.
Application no. 29600/02
by Serdar ÇAKMAK
against Turkey
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 28
April 2005 as a Chamber composed of:
Mr
B.M.
Zupančič
,
President
,
Mr
J.
Hedigan
,
Mr
R.
Türmen
,
Mr
C.
Bîrsan
,
Mrs
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
Mr
E.
Myjer
,
Mr
David Thór
Björgvinsson,
judges
,
and Mr V.
Berger
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 4 June 2002,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Serdar Çakmak, is a Turkish national who was born in 1955 and lives in İstanbul.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
In 1984 the applicant was appointed as a research assistant in the Institute for Positive Sciences, at the Istanbul Technical University.
In 1988 the applicant was enrolled in a doctoral programme (PhD) in the Institute for Positive Sciences. Mr
B.Ș. was appointed as his supervisor.
On 28 February 1995 Mr E.Ș. was appointed as the applicant's supervisor following Mr B.Ș.'s resignation.
On 10 October 1995 the applicant submitted his PhD thesis to the Institute for Positive Sciences. On 17 October 1995 he was informed by the Board of the Institute that he had to submit his thesis with a cover letter provided by his supervisor.
On 19 October 1995 the applicant re-submitted his thesis with a cover letter drafted by his previous supervisor, Mr B.Ș. On 1 November 1995 he was informed by the Institute that the cover letter should be provided by his current supervisor.
On 14 November 1995 the applicant sent a further letter to the Institute requesting clarification for the letter of 1 November 1995. On 29
November
1995 the Board of the Institute once more informed the applicant that the cover letter should be requested from Mr E.Ș. as he was the applicant's current supervisor.
On 2 January 1996, following having received a letter from E.Ș., the Board of the Institute for Positive Sciences informed the applicant that his dissertation did not have the quality of a PhD thesis.
On 19 January 1996 the applicant requested the Institute to compose a panel for the examination of his thesis. On 12 February 1996 his request was dismissed.
On 12 April 1996 the applicant filed an action with the Istanbul Administrative Court for the annulment of the decision of 12
February
1996.He also requested the court to order the administration to suspend the execution of the aforementioned decision.
On 16 April 1996 the Institute of Positive Sciences admitted the submission of the applicant's thesis.
On 7 May 1996 a panel was composed at the University for the
assessment of the applicant's thesis.
On 13 June 1996 the Istanbul Administrative Court took into account the decision of 7 May 1996 and dismissed the applicant's request for suspension of the execution of the University's decision.
On 30 June 1996 the University decided not to renew the applicant's contract as a research assistant. On 17 July 1996 the applicant was informed of this decision.
On 30 July 1996 the applicant filed a further action with the Istanbul Administrative Court for the annulment and suspension of the execution of the decision of 30 June 1996.
On 1 October 1996 the applicant was notified by the director of the Institute of Positive Sciences that the panel had examined his thesis and that he was refused to be awarded a doctoral degree. The director further informed the applicant that he was granted a period of one year for the correction of his thesis.
On 24 January 1997 the administrative court dismissed the applicant's request for suspension of the execution of decision of 30 June 1996.
On 15 April 1997 the applicant sent a letter to the Institute of Positive Sciences and requested that his registration as a PhD candidate be suspended for a period of one year. He received no reply to his petition.
On 31 October 1997 the Istanbul Administrative Court dismissed the applicant's case. It held that the University had the discretion as to whether the applicant's contract would be renewed and that the applicant had failed to obtain a PhD degree, which demonstrated that he was not competent to continue to perform his duties as an academic.
On 20 January 1998 the applicant appealed.
On 23 March 1998 the applicant filed a petition with the University and repeated his request for suspension of his registration. He received no reply to his petition.
On 1 June 2000 the Supreme Administrative Court dismissed the applicant's appeal.
On 12 September 2000 the applicant requested the Supreme Administrative Court to rectify its decision of 20 January 2000.
On 6 December 2001 his request was dismissed.
On 16 January 2002 the decision of 6 December 2001 was served on the applicant.
The applicant complains under Article 6 of the Convention that the decisions of the domestic courts were unfair as they failed to assess the facts and the laws correctly. He further complains under the same heading that the length of the proceedings before the administrative courts concerning his “dismissal” was excessive.
The applicant alleges that his “dismissal” from the University prevented him from completing his doctoral thesis. In this connection, he invoked Article 10 of the Convention and Article 2 of Protocol No. 1. He further complains under Article 13 of the Convention, in connection with Article 10 of the Convention Article 2 of Protocol No. 1, that he did not have an effective remedy in domestic law as the decisions of the administration were inconsistent.
1.The applicant contends under Article 6 § 1 of the Convention that the administrative courts did not apply the domestic law correctly and that their decisions were arbitrary.
The Court recalls at the outset its “fourth instance” doctrine (for which, see
García
Ruiz
v. Spain
[GC], no. 30544/96, §§ 28-29, ECHR 1999-I).
Having regard to the materials submitted by the applicant, it
notes that the applicant did not lay the basis of an arguable claim that any of the procedural guarantees contained in Article 6 of the Convention were breached in his case.
This complaint is therefore
manifestly ill-founded and must be rejected in application of Article
35
§§
3
and 4 of the Convention.
2.The applicant further complains under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings before the administrative courts were not concluded within a “reasonable time”.
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
3.The applicant complains under Articles 10 and 13 of the Convention and Article 2 of Protocol No. 1 that his “dismissal” from his post as a research assistant prevented him from completing his PhD thesis and that he did not have an effective remedy in domestic law.
The Court observes that the applicant has failed to demonstrate in what way his doctoral studies were directly affected by the non-renewal of his contract as research assistant. The Court further notes that the applicant was able to lodge two cases with the Istanbul Administrative Court against the decisions of the Istanbul Technical University. Accordingly, the Court considers that the applicant has failed to substantiate his allegations under Articles 10 and 13 of the Convention and Article 2 of Protocol No. 1 and to provide an arguable claim allowing an examination of his complaints by the Court.
It follows that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3 and
4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicant's complaint concerning the length of proceedings before the administrative courts;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Vincent
Berger
Boštjan M.
Zupančič
Registrar
President