SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 42021/02 prezentate de Sebastiano RICCI și de alții împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 28 aprilie 2005 într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančič președintele Hedigan Caflisch Tsatsa-Nikolovska domnii Zagrebelsky Myjer, David Thór Björgvinsson, judecători și V. Berger; Grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 13 iunie 2000, După ce a deliberat, face următoarea decizie FĂCUTE recurentele, domnul Sebastiano Ricci, domnul Gian Luigi Ricci, domnul Pier Paolo Ricci, domnul Annarosa Ricci și domnul M. Augusta Bondanini, sunt resortisanți italieni, născuți în 1925, 1962, 1956, 1954 și 1931 și care își au reședința în Parma și, respectiv, Novara. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul A. Span' și G. Span', avocați din Parma. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant, C.R. și C.T., era coproprietar al unui teren de construcție de 2 918 metri pătrați situat în Cesena (Forlí) și înregistrat în Cadastru, fișa 258, parcelele 499 și 500. Prin decretul din 29 februarie 1980, municipalitatea Cesena a aprobat proiectul de construcție de locuințe cu chirie moderată pe acest teren. 385 din 1980, municipalitatea Cesena a oferit un avans pentru indemnizația de expropriere stabilită în conformitate cu Legea nr. 865 din 1971. Suma oferită, adică 5 785 560 ITL a fost calculată în conformitate cu normele în vigoare pentru terenurile agricole, sub rezerva stabilirii despăgubirii definitive după adoptarea unei legi de stabilire a unor noi criterii de despăgubire pentru terenurile de construcție. La 7 iunie 1982, proprietarii terenului au încheiat un acord de cesiune ( Prin care exproprierea a fost formalizată. Hotărârea A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții a Uniunii Europene în cauza C-482/99, Rec., 2002, p. La o dată nespecificată, C.T. a decedat. Primul reclamant și C.R. erau singurii moștenitori ai acestuia. Prin Hotărârea nr. 223 din 1983, Curtea Constituțională a declarat neconstituțională Legea nr. 385 din 1980, pe motiv că aceasta supunea despăgubirea adoptării unei legi viitoare. 2359 din 1865, care prevedea că indemnizația de expropriere a unui teren corespunde valorii de piață a acestuia, a fost din nou în vigoare. Prin Legea nr 359 din 1992 au fost stabilite noi criterii de despăgubire în cazul exproprierii unui teren de construcție. Printr-un act de atribuire notificat la 6 octombrie 1992, primul reclamant și C.R. au atribuit municipalitatea în fața Tribunalului din Forlí. Ei au solicitat plata unei indemnizații corespunzătoare valorii de piață a terenului, în sensul Legii nr. 2359 din 1865. Subsidiar au solicitat plata unei indemnizații calculate în temeiul Legii nr 359 din 1992. La o dată nespecificată, C.R. a decedat. În ședința din 24 ianuarie 1994, ceilalți solicitanți, care erau moștenitorii C.R., s-au constituit în procedură. În timpul procedurii s-a depus o expertiză la gref. Potrivit expertului, indemnizația care trebuia plătită reclamanților în sensul Legii nr 359 din 1992 corespundea la 31 514 197 ITL. Într-o decizie depusă la grefa din 29 noiembrie 1996, instanța statuează că reclamanții aveau dreptul de a percepe suma de 31 514 197 ITL pentru indemnizația de expropriere, calculată în conformitate cu Legea nr 359 din 1992. Cu toate acestea, având în vedere ceea ce municipalitatea plătise deja 5 785 560 ITL pentru plata în avans a despăgubirii, Tribunalul a condamnat municipalitatea la plata sumei de 25 728 637 ITL, plus dobânzi începând cu 11 martie 1986, și anume în momentul în care primul reclamant și C.R. au pus în întârziere municipalitatea în ceea ce privește plata despăgubirii de expropriere. Printr-un act notificat la 14 iulie 1997, reclamanții au răspuns la solicitarea hotărârii Tribunalului în fața Curții de Apel de la Bologna și au solicitat, printre altele, ca suma recunoscută cu titlu de indemnizație de expropriere să fie indexată începând cu data declarației de neconstituționalitate a legii nr. 385 din 1980 și cu dobânzi nu de la 11 martie 1986, ci de la 7 iunie 1982, și anume de la data cedării terenului. Prin hotărârea depusă la grefa din 3 martie 1999, Curtea de Apel statua că suma recunoscută reclamanților cu titlu de indemnizație trebuia să fie însoțită de dobânzi începând cu data declarației de neconstituționalitate a legii nr. 385 din 1980. Această hotărâre a fost notificată la 20 octombrie 1999 și a câștigat putere de lucru judecat la 19 decembrie 1999. GRIEFS 1. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții se plâng de durata procedurii în fața tuturor instanțelor naționale. 2. invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng de valoarea indemnizației de expropriere, care a fost puternic redusă ca urmare a aplicării retroactive în cazul în speță a Legii nr 359 din 1992. ÎN DREPTUL 1 reclamanții se plâng de durata procedurii. Ei invocă art. 6 din Convenție, care, în părțile sale relevante, se citește astfel: Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea trebuie mai întâi să stabilească dacă reclamanții au epuizat, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din convenție, căile de atac care le erau deschise în dreptul italian. Curtea ia notă de faptul că, în conformitate cu Legea nr. 89 din 24 martie 2001 ( Curtea amintește că a constatat deja în numeroase decizii privind admisibilitatea (a se vedea, printre altele, Brusco c. Italia (dec.), n 69789/01, CEDO 2001-IX și Giacometti c. Italia (dec.), 34969/97, CEDO 2001-XII) că remediul introdus prin Legea Pinto este o acțiune pe care reclamantul trebuie să o încerce înainte ca Curtea să se pronunțe cu privire la admisibilitatea cererii, indiferent de data depunerii cererii în fața Curții. Nedezamăgind nicio împrejurare care determină luarea unei decizii diferite în cazul de față, Curtea consideră că această parte a cererii trebuie respinsă pentru a nu epuiza căile de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. (2) Reclamanții se plâng de o încălcare nejustificată a dreptului lor la respectarea proprietății lor, din cauza caracterului inadecvat al indemnizației de expropriere acordate acestora. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestui motiv și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât pentru observații scrise în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea cauzei reclamanților întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. Vincent B erger Boštjan M. Z upančič Moduler Președinte
de la requête n
o
42021/02
présentée par Sebastiano RICCI et autres
contre l'Italie
La Cour européenne des Droits de l'Homme (troisième section), siégeant le 28 avril 2005 en une chambre composée de
:
MM.
B.M.
Zupančič
,
président
,
J.
Hedigan
,
L.
Caflisch
,
M
me
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
MM.
V.
Zagrebelsky
,
E.
Myjer,
David Thór
Björgvinsson,
juges
,
et de M. V.
Berger,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 13 juin 2000,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants, M. Sebastiano Ricci, M. Gian Luigi Ricci, M. Pier Paolo Ricci, M
me
Annarosa Ricci et M
me
Augusta Bondanini, sont des ressortissants italiens, nés respectivement en 1925, 1962, 1956, 1954 et 1931 et résidant respectivement à Parme et à Novare. Ils sont représentés devant la Cour par M
es
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
Le premier requérant, C.R. et C.T. étaient copropriétaires d'un terrain
constructible de
2 918 mètres carrés sis à Cesena (Forlì) et enregistré au cadastre, feuille
258, parcelles
499 et 500.
Par un arrêté du 29 février 1980, la municipalité de Cesena approuva le projet de construction d'habitations à loyer modéré sur ce terrain.
En application de la loi n
o
385 de 1980, la municipalité de Cesena offrit un acompte sur l'indemnité d'expropriation déterminée conformément à la loi n
o
865 de 1971. La somme offerte, soit 5
785
560 ITL, était calculée selon les règles en vigueur pour les terrains agricoles, sous réserve de la fixation de l'indemnisation définitive après l'adoption d'une loi établissant de nouveaux critères d'indemnisation pour les terrains constructibles.
Le 7 juin 1982, les propriétaires du terrain conclurent un accord de cession («
cessione volontaria
») par lequel l'expropriation fut formalisée. L'accord – intitulé «
vente de terrains utilisés pour réaliser le projet construction d'habitations à loyer modéré
» - faisait état de ce que les propriétaires avaient accepté de céder le terrain qui était soumis à une procédure d'expropriation et qu'ils avaient accepté l'acompte ci-dessus, sous réserve d'indemnisation définitive une fois entrée en vigueur une nouvelle loi fixant de nouveaux critères d'indemnisation.
A une date non précisée, C.T. décéda. Le premier requérant et C.R. étaient ses seuls héritiers.
Par l'arrêt n
o
223 de 1983, la Cour constitutionnelle déclara inconstitutionnelle la loi n
o
385 de 1980, au motif que celle-ci soumettait l'indemnisation à l'adoption d'une loi future. Par l'effet de cet arrêt, la loi n
o
2359 de 1865, prévoyant que l'indemnité d'expropriation d'un terrain correspondait à la valeur marchande de celui-ci, fut à nouveau en vigueur.
Par la loi n
o
359 de 1992, de nouveaux critères d'indemnisation en cas d'expropriation d'un terrain constructible furent établis.
Par un acte d'assignation notifié le 6 octobre 1992, le premier requérant et C.R. assignèrent la municipalité devant le tribunal de Forlì. Ils demandaient le versement d'une indemnité correspondant à la valeur marchande du terrain, au sens de la loi n
o
2359 de 1865. Subsidiairement ils demandaient le versement d'une indemnité calculée aux termes de la loi n
o
359 de 1992.
A une date non précisée, C.R. décéda. Lors de l'audience du 24
janvier
1994, les autres requérants, qui étaient les héritiers de C.R., se constituèrent dans la procédure.
Une expertise fut déposée au greffe au cours de la procédure. Selon l'expert,
l'indemnité à verser aux requérants au sens de la loi n
o
359 de 1992, correspondait à 31
514
Par une décision déposée au greffe le 29 novembre 1996, le tribunal statua que les requérants avaient droit à percevoir la somme de 31
514
197
ITL au titre d'indemnité d'expropriation, calculée aux termes de la loi n
o
359 de 1992. Toutefois, compte tenu de ce que la municipalité avait déjà versé 5
785
560 ITL au titre d'acompte sur l'indemnité, le tribunal condamna la municipalité à verser aux requérants la somme de 25
728
637
ITL, plus intérêts à compter du 11 mars 1986, à savoir du moment où le premier requérant et C.R. avaient mis en demeure la municipalité en ce qui concerne le paiement de l'indemnité d'expropriation.
Par un acte notifié le 14 juillet 1997, les requérants interjetèrent appel de la décision du tribunal devant la cour d'appel de Bologne. Ils demandaient notamment que la somme reconnue au titre d'indemnité d'expropriation soit indexée à compter du moment de la déclaration d'inconstitutionnalité de la loi n
o
385 de 1980, et assortie d'intérêts non pas à compter du 11 mars 1986, mais du 7 juin 1982, à savoir du moment de la cession du terrain.
Par un arrêt déposé au greffe le 3 mars 1999, la cour d'appel statua que la somme reconnue aux requérants au titre d'indemnité devait être assortie d'intérêts à compter du moment de la déclaration d'inconstitutionnalité de la loi n
o
385 de 1980. Cet arrêt fut notifié le 20 octobre 1999 et acquit force de chose jugée le 19 décembre 1999.
1.Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent de la durée de la procédure devant l'ensemble des juridictions nationales.
2.Invoquant l'article 1 du Protocole n
o
1, les requérants se plaignent du montant de l'indemnité d'expropriation, qui a été fortement réduit en raison de l'application rétroactive au cas d'espèce de la loi n
o
359 de 1992.
1.Les requérants se plaignent de la durée de la procédure. Ils invoquent l'article 6 de la Convention, qui, en ses parties pertinentes, se lit ainsi
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
La Cour doit d'abord déterminer si les requérants ont épuisé, conformément à l'article 35 § 1 de la Convention, les voies de recours qui leur étaient ouvertes en droit italien.
La Cour note que selon la loi n
o
89 du 24 mars 2001 (« loi Pinto ») les personnes ayant subi un préjudice patrimonial ou non patrimonial peuvent saisir la cour d'appel compétente afin de faire constater la violation de la Convention européenne des Droits de l'Homme quant au respect du délai raisonnable de l'article 6 § 1, et demander l'octroi d'une somme à titre de satisfaction équitable.
La Cour rappelle avoir déjà constaté dans maintes décisions sur la recevabilité (voir, parmi d'autres,
Brusco c. Italie
(déc.), n
o
69789/01, CEDH 2001-IX et
Giacometti c. Italie
(déc.), n
o
34969/97, CEDH 2001-XII) que le remède introduit par la loi Pinto est un recours que le requérant doit tenter avant que la Cour ne se prononce sur la recevabilité de la requête et ce, quelle que soit la date d'introduction de la requête devant la Cour.
Ne décelant aucune circonstance qui amène à décider différemment dans le cas d'espèce, la Cour considère que cette partie de la requête doit être rejetée pour non épuisement des voies de recours internes, en application de l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
2.Les requérants se plaignent d'une atteinte injustifiée à leur droit au respect de leurs biens, en raison du caractère inadéquat de l'indemnité d'expropriation qui leur a été accordée. Ils allèguent la violation de l'article 1 du Protocole n
o
1, qui se lit ainsi
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d'autres contributions ou des amendes.
»
En l'état actuel du dossier, la Cour ne s'estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur pour observations écrites conformément à l'article 54 § 2 b) de son règlement.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Ajourne
l'examen du grief des requérants tiré de l'article 1 du Protocole n
o
1
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Vincent B
erger
Boštjan M. Z
upančič
Greffier
Président