A DOUA SECȚIUNE CAUZA RICCI ȘI ALTE C. ITALIA (Cercetarea nr. 42021/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 6 octombrie 2009 DEFINITIVF 06/01/2010 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Ricci și în alte cazuri c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Francoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, judecători, și Sally Dolle, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 6 octombrie 2009, Rend Hotărârea pe care o reprezintă, adoptată la această dată procedura La originea cazului (n 42021/02) îndreptat împotriva Republicii Italiene și din care cinci resortisanți ai acestui stat, domnul Sebastiano Ricci, Gian Luigi Ricci, Pier Paolo Ricci și domnul meu Annarosa Ricci și domnul Augusta Bondanini, au sesizat Curtea la 13 iunie 2000 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( A. și G. Spanieri, avocați din Parma. Guvernul italian ( 29 alin. (3) din Convenție, s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR SPĂLĂȚII Reclamanții s-au născut în 1925, 1962, 1956, 1954 și 1931 și locuiesc în Parma. Primul reclamant, C.R. și C.T. erau coproprietari ai unui teren de construcție din Parma. 2 918 metri pătrați din Cesena și înregistrat în Cadastru, fișa 258, parcelele 499 și 500. Prin decretul din 29 februarie 1980, municipalitatea Cesena a aprobat proiectul de construcție a locuințelor cu chirie moderată pe acest teren. La 7 iunie 1982, reclamanții au încheiat un acord de cesiune a terenului (adică cesiunea voluntară) prin intermediul căruia în conformitate cu Legea nr. 865 din 1971 (care prevedea că orice tip de teren, agricol sau de construcție, trebuia să fie despăgubit ca și cum ar fi fost un teren agricol) a plătit reclamantului suma de 5 785 560 ITL, adică 2 987,99 EUR pentru exproprierea terenului. La o dată nespecificată, C.T. a decedat. Primul reclamant și C.R. au fost singurii moștenitori ai acestuia. printr-un act de atribuire notificat la 6 octombrie 1992, primul reclamant și C.R. au numit municipalitatea în fața Tribunalului din Forlí. Ei au solicitat plata unei indemnizații corespunzătoare valorii de piață a terenului. 10. La o dată nespecificată, C.R. a decedat. În ședința din 24 octombrie În ianuarie 1994, ceilalți solicitanți, care erau moștenitorii C.R., s-au constituit în procedură. 11. O expertiză a fost depusă la grefa în cursul procedurii. Potrivit expertului, indemnizația care trebuia plătită reclamanților în sensul Legii nr. 359 din 1992 corespundea la 31 514 197 ITL, adică 16 275,72 EUR, în timp ce valoarea de piață a terenului era de 63 000 000 ITL, adică 32 536,78 EUR. 12. printr-o decizie depusă la grefa din 29 noiembrie 1996, instanța statuează că reclamanții aveau dreptul de a percepe suma de 31 514 197 ITL pentru indemnizație de expropriere, calculată în conformitate cu Legea nr 359 din 1992, de la care trebuia să se deducă 5 785 560 ITL deja plătită cu titlu de avans pentru indemnizație. 13. Printr-un act notificat la 14 iulie 1997, reclamanții au solicitat hotărârea Tribunalului în fața Curții de Apel de la Bologna. 14. printr-o hotărâre depusă la grefa din 3 martie 1999, Curtea de Apel statua că suma recunoscută reclamanților cu titlu de indemnizație trebuia să fie însoțită de dobânzi începând cu data declarației de neconstituționalitate a legii nr. 385 din 1980. Această hotărâre a fost notificată la 20 octombrie 1999 și a câștigat forță de lucru judecat la 19 decembrie 1999. ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL nr. 115, reclamanții se plâng de încălcarea dreptului lor la respectarea proprietăților sale, precum și de caracterul inadecvat al sumei acordate în temeiul indemnizației de compensație expropriere, având în vedere faptul că aceasta le-a fost acordată la mult timp după privarea de teren și că aceaceasta a fost calculată în conformitate cu Legea nr 359 din 1992, aplicată retroactiv. 16. În primul rând, guvernul ridică o excepție de la epuizarea căilor de atac interne [art. 35 alineatul (1) din convenție], susținând că reclamanții nu au luat măsuri împotriva hotărârii Curții de Apel de la Bologna. 17. În ceea ce privește excepția guvernului, Curtea amintește că a respins o excepție similară în cauze similare (Giacobbe și alții c. Italia, 16041/02, 15 decembrie 2005 Grossi c. Italia 18791/03, 6 iulie 2006 Ucci Italia, 213/04, 22 iunie 2006 Lo Bue c. Italia, n 12912/04, 13 iulie 2006 Zaffato c. Italia, n 12894/04, 13 iulie 2006 De Angelis și alții c. Italia 68852/01, 21 decembrie 2006). Ea nu percepe niciun motiv de derogare de la concluziile sale anterioare și, prin urmare, respinge excepția în cauză. 19. În ceea ce privește fondul, Curtea constată în primul rând că părțile sunt de acord că a existat un transfer de proprietate în beneficiul administrației. 20. În al doilea rând, aceasta arată că părțile interesate au fost private de teren în conformitate cu legea și că expropriere a urmărit un scop legitim de interes public (Mason și alții c. Italia, citată anterior, § Spordino c. Italia 1) [GC], nr. 36813/97, § 81, CEDH 2006-V. Pe de altă parte, acesta este un caz de expropriere izolată, care nu se află într-un context de reformă economică, socială sau politică și nu se referă la nicio altă situație specială. 21. Scordino c. Italia 1) menționat anterior (§§ 93-98) pentru recapitularea principiilor relevante și pentru o prezentare generală a jurisprudenței sale în acest domeniu. 22. Ea constată că despăgubirea acordată reclamanților a fost calculată în conformitate cu art. 5a din Legea nr. 359 din 1992. Valoarea definitivă a despăgubirii a fost stabilită la 16 275,72 EUR, în timp ce valoarea de piață estimată a terenului la data exproprierii era de 32 536,78 EUR. 23. Prin urmare, reclamanții au trebuit să suporte o sarcină disproporționată și excesivă care nu poate fi justificată de un interes general legitim urmărit de autorități. 24. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 25, rămâne de examinat problema aplicării articolului 41. În ceea ce privește prejudiciul material, reclamanții solicită o sumă corespunzătoare diferenței dintre valoarea de piață a terenului și valoarea despăgubirii acordate la nivel național, plus dobândă. 000 EUR fiecare cu titlu de despăgubiri pentru prejudicii morale, precum și 14 400 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața Curții, fără a prezenta totuși documente justificative. Guvernul contestă pretențiile reclamanților. 26. Pe baza criteriilor generale prevăzute în jurisprudența sa referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 (Scordino c. Italia (nr. menționat anterior, §§ 93-98); Stornaiuolo c. Italia, n 52980/99, § 61, 8 august 2006 Mason și alții c. Italia (satisfacție echitabilă), n 43663/98, § 38, 24 iulie 2007), Curtea consideră că indemnizația de expropriere adecvată în speță ar fi trebuit să corespundă valorii de piață a bunului în momentul privării acestuia. 27. Prin urmare, aceasta acordă o sumă corespunzătoare diferenței dintre valoarea terenului la momentul exproprierii și indemnizația de expropriere obținută la nivel național, din care se scade suma deja primită pentru plata în avans a despăgubirii (a se vedea punctul 7 de mai sus), plus indexarea și dobânda care ar putea compensa, cel puțin parțial, perioada de timp care a trecut de la deposedarea terenului. În opinia Curții, aceste dobânzi trebuie să corespundă interesului juridic simplu aplicat asupra capitalului reevaluat progresiv. Având în vedere aceste elemente și hotărând în mod echitabil, Curtea consideră rezonabilă acordarea în comun a sumei de 62 000 EUR pentru prejudicii materiale reclamanților. 28. În plus, Comisia consideră că reclamanții au suferit un prejudiciu moral sigur că constatările privind încălcarea nu au fost remediate în mod suficient, iar în ceea ce privește echitatea, aceasta alocă 5 000 EUR fiecare în acest sens 29. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, Curtea amintește jurisprudența sa potrivit căreia un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. Curtea arată că reclamanții nu au furnizat documente în sprijinul cererii lor și, prin urmare, o respinge pe aceasta din urmă. Prin aceste motive, Curtea, la UNANIMITATE, declară restul cererii admisibile A declarat că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 000 EUR (șaizeci și două de mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune materiale (ii) fiecărui solicitant, 5 000 EUR (cinci mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 6 octombrie 2009, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Sally Dolle Françoise Tulkens Grefier Președinte
DEUXIÈME SECTION
RICCI ET AUTRES c. ITALIE
(Requête n
o
42021/02)
ARRÊT
6 octobre 2009
06/01/2010
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Ricci et autres c. Italie,
La Cour européenne des droits de l'homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
Françoise Tulkens,
présidente,
Ireneu Cabral Barreto,
Vladimiro Zagrebelsky,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović,
András Sajó,
Nona Tsotsoria,
juges,
et de Sally Dollé,
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 6 octobre 2009,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
42021/02) dirigée contre la République italienne et dont cinq ressortissants de cet Etat, MM.
Sebastiano Ricci, Gian Luigi Ricci, Pier Paolo Ricci et M
mes
Annarosa
Ricci et Augusta Bondanini, ont saisi la Cour le 13
juin
2000 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Les requérants sont représentés par M
es
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M
me
E.
Spatafora et par son coagent, N. Lettieri.
3.
Le 28 avril 2005, la Cour a déclaré la requête partiellement irrecevable et a décidé de communiquer le grief tiré de l'article 1 du Protocole n
o
1
au Gouvernement. Comme le permet l'article 29 § 3 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.
I.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
4.
Les requérants sont nés respectivement en 1925, 1962, 1956, 1954 et 1931 et résident à Parma.
5.
Le premier requérant, C.R. et C.T. étaient copropriétaires d'un terrain
constructible de
2 918 mètres carrés sis à Cesena et enregistré au cadastre, feuille
258, parcelles
499 et 500.
6.
Par un arrêté du 29 février 1980, la municipalité de Cesena approuva le projet de construction d'habitations à loyer modéré sur ce terrain.
7.
Le 7 juin 1982, les requérants conclurent un accord de cession du terrain
(«cessione volontaria
»), par lequel l'
expropriation fut formalisée. L'administration, en application de la loi n
o
865 de 1971 (prévoyant que tout type de terrain, agricole ou constructible, devait être indemnisé comme s'il s'agissait d'un terrain agricole) versa au requérant la somme de 5
785
560 ITL, soit 2
987,99 EUR, pour l'
expropriation du terrain.
8.
A une date non précisée, C.T. décéda. Le premier requérant et C.R. étaient ses seuls héritiers.
9.
Par un acte d'assignation notifié le 6 octobre 1992, le premier requérant et C.R. assignèrent la municipalité devant le tribunal de Forlì. Ils demandaient le versement d'une indemnité correspondant à la valeur marchande du terrain.
10.
A une date non précisée, C.R. décéda. Lors de l'audience du 24
janvier
1994, les autres requérants, qui étaient les héritiers de C.R., se constituèrent dans la procédure.
11.
Une expertise fut déposée au greffe au cours de la procédure. Selon l'expert,
l'indemnité à verser aux requérants au sens de la loi n
o
359 de 1992, correspondait à 31
514
197 ITL, soit 16
275,72 EUR, tandis que la valeur de marché du terrain était de 63
000
000 ITL, soit 32
12.
Par une décision déposée au greffe le 29 novembre 1996, le tribunal statua que les requérants avaient droit à percevoir la somme de 31
514
197
ITL au titre d'indemnité d'expropriation, calculée aux termes de la loi n
o
359 de 1992, dont il fallait déduire 5
785
560 ITL déjà versé au titre d'acompte sur l'indemnité.
13.
Par un acte notifié le 14 juillet 1997, les requérants interjetèrent appel de la décision du tribunal devant la cour d'appel de Bologne.
14.
Par un arrêt déposé au greffe le 3 mars 1999, la cour d'appel statua que la somme reconnue aux requérants au titre d'indemnité devait être assortie d'intérêts à compter du moment de la déclaration d'inconstitutionnalité de la loi n
o
385 de 1980. Cet arrêt fut notifié le 20
octobre 1999 et acquit force de chose jugée le 19 décembre 1999.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N 1
15.
Les requérants se plaignent d'une atteinte à leur droit au respect de ses biens ainsi que du caractère inadéquat du montant accordé au titre de l'indemnité d'
expropriation, compte tenu de ce que celle-ci leur a été accordée longtemps après la privation du terrain et de ce qu'elle a été calculée en fonction de la loi n
o
359 de 1992, appliquée rétroactivement.
16.
Le Gouvernement soulève tout d'abord une exception de non épuisement des voies de recours internes (l'article 35 § 1 de la Convention), faisant valoir que les requérants ne se sont pas pourvus en cassation contre l'arrêt de la cour d'appel de Bologne.
17.
Les requérants s'y opposent.
18.
S'agissant de l'exception du Gouvernement, la Cour rappelle qu'elle a rejeté une exception semblable dans des affaires similaires (
Giacobbe et
autres c. Italie,
n
o
16041/02, 15
décembre
2005
;
Grossi c. Italie
,
n
o
18791/03, 6 juillet 2006
;
Ucci
c.
Italie,
n
o
213/04, 22 juin 2006
;
Lo Bue c. Italie
, n
o
12912/04, 13
juillet 2006
;
Zaffuto c. Italie
, n
o
12894/04, 13 juillet 2006
;
De Angelis et autres c. Italie
n
o
68852/01, 21 décembre 2006). Elle n'aperçoit aucun motif de déroger à ses précédentes conclusions et rejette donc l'exception en question.
19.
Quant au fond, la Cour note tout d'abord que les parties s'accordent pour dire qu'il y a eu transfert de propriété au bénéfice de l'administration.
20.
Ensuite, elle relève que les intéressés ont été privés de leur terrain conformément à la loi et que l'
expropriation poursuivait un but légitime d'utilité publique (
Mason et autres c.
Italie
, précité, §
57
;
Scordino c.
Italie
(n
o
1) [GC], no 36813/97, § 81, CEDH 2006-V). Par ailleurs, il s'agit d'un cas d'
expropriation isolé, qui ne se situe pas dans un contexte de réforme économique, sociale ou politique et ne se rattache à aucune autre circonstance particulière.
21.
La Cour renvoie à l'arrêt
Scordino c.
Italie
(n
o
1) précité (§§
93-98) pour la récapitulation des principes pertinents et pour un aperçu de sa jurisprudence en la matière.
22.
Elle constate que l'indemnisation accordée aux requérants a été calculée en fonction de l'article 5 bis de la loi no 359 de 1992. Le montant définitif de l'indemnisation fut fixé à 16
275,72 EUR, alors que la valeur marchande du terrain estimée à la date de l'
expropriation était de 32
536,78
EUR.
23.
Il s'ensuit que les requérants ont dû supporter une charge disproportionnée et excessive qui ne peut être justifiée par un intérêt général légitime poursuivi par les autorités.
24.
Partant, il y a eu violation de l'article 1 du Protocole n
1.
II.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
25.
Reste à examiner la question de l'application de l'article 41. Pour le préjudice matériel, les requérants demandent une somme correspondante à la différence entre la valeur marchande du terrain et le montant de l'indemnité accordée au niveau national, plus intérêts. Ils demandent également 50
000 EUR chacun à titre de réparation pour préjudice moral, ainsi que 14
400
EUR pour les frais et dépens engagés devant la Cour, sans toutefois présenter des documents à l'appui. Le Gouvernement conteste les prétentions des requérants.
26.
S'inspirant des critères généraux énoncés dans sa jurisprudence relative à l'article 1 du Protocole n
o
1 (
Scordino c.
Italie (n
o
1)
précité, §§
93-98 ;
Stornaiuolo c.
Italie
, n
o
52980/99, §
61, 8 août 2006
;
Mason et autres c.
Italie
(satisfaction équitable), n
o
43663/98, §
38, 24
juillet 2007), la Cour estime que l'indemnité d'
expropriation adéquate en l'espèce aurait dû correspondre à la valeur marchande du bien au moment de la privation de celui-ci.
27.
Elle accorde par conséquent une somme correspondant à la différence entre la valeur du terrain à l'époque de l'expropriation et l'indemnité d'expropriation obtenue au niveau national, déduction faite de la somme déjà reçue au titre d'acompte sur l'indemnité (voir paragraphe 7 ci-dessus), plus indexation et intérêts susceptibles de compenser, au moins en partie, le long laps de temps s'étant écoulé depuis la dépossession du terrain. Aux yeux de la Cour, ces intérêts doivent correspondre à l'intérêt légal simple appliqué sur le capital progressivement réévalué. Compte tenu de ces éléments, et statuant en équité, la Cour estime raisonnable d'accorder aux requérants, conjointement, la somme de 62
000
EUR pour préjudice matériel.
28.
En outre, elle estime que les requérants ont subi un préjudice moral certain que les constats de violation n'ont pas suffisamment réparé. Statuant en équité, elle alloue 5
000 EUR chacun à ce titre.
29.
Quant aux frais et dépens, la Cour rappelle sa jurisprudence selon laquelle un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. La Cour relève que les requérants n'ont pas fourni de documents à l'appui de leur demande et rejette donc cette dernière.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Déclare
le restant de la requête recevable
;
2.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 1 du Protocole n
o
1
;
3.
Dit
a)
que l'Etat défendeur doit verser dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article
44
§
2 de la Convention, les sommes suivantes
:
(i)
aux requérants, conjointement, 62
000 EUR (soixante-deux mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt, pour dommage matériel
;
(ii)
à chaque requérant, 5
000 EUR (cinq mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt, pour dommage moral
;
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ces montants seront à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
6 octobre 2009, en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Sally Dollé
Françoise Tulkens
Greffière
Présidente