HOROMIDIS c. GRECE (N° 2)

SECȚIUNEA I DECIZIE PARȚIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 9874/04 prezentate de Constantinos HOROMIDIS împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 28 aprilie 2005 într-o cameră compusă din domnii Loucaide președinte C.L. Rozakis Mes Tulkens Steiner dnii Hajiyev Spielmann, S.E. Jebens, judecători și S. Quesada, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 4 martie 2004, După ce a deliberat, face următoarea decizie, făcând trimitere la recurentul, domnul Constantinos Horomidis, este un resortisant grec, născut în 1926 și rezident în Tesalonici. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Horomidis, avocat în baroul din Tesalonicki. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, se pot rezuma după cum urmează. Reclamantul este avocat. De la 10 octombrie 1996 la 30 noiembrie 2001, a participat la consiliul de administrație al unei societăți comerciale pe acțiuni având ca scop crearea unui cadastru național în Grecia (KTHMATOΛO Cu toate acestea, având în vedere întârzierile înregistrate în realizarea proiectului, Uniunea a considerat că statul elen nu și-a îndeplinit obligațiile și a solicitat rambursarea unei părți din sumele plătite. împotriva tuturor membrilor consiliului de administrație pentru lipsă de loialitate față de stat. Câteva zile mai târziu, dosarul a fost transmis judecătorului de instrucție pentru ca acesta din urmă să-l instruiască. De la început, cazul a avut un mare ecou în presă. Mai multe articole care prezentau acuzații împotriva consiliului de administrație au fost publicate. La 12 octombrie 2001, reclamantul a solicitat procurorului să-i consulte imediat dosarul. La 15 noiembrie 2001, procurorul a respins cererea pe motiv că, în conformitate cu art. 101 din Codul de procedură penală, pârâtul nu are acces la dosarul său decât în momentul în care a fost invitat la un interogatoriu. Ulterior, reclamantul a formulat mai multe cereri similare, printre altele, la instanța de cercetare și la camera de cercetare din apropierea instanței de primă instanță, dar aceste cereri au fost respinse în temeiul articolului 101 din Codul de procedură penală. Reclamantul a continuat să solicite posibilitatea de a-și consulta dosarul, dar a fost în mod constant decăzut din cererile sale. Această instrucțiune nu s-a încheiat până în prezent, iar conform art. 248 alin. (4) din Codul de procedură penală, judecătorul este obligat să finalizeze ancheta în termen de un an de la data la care i-a fost transmis dosarul. O prelungire de 12 luni poate fi decisă de către camera de acuzații competentă. Reclamantul susține că nu s-a luat nicio decizie în acest sens. Între timp, reclamantul s-a întors împotriva publicațiilor presei, susținând că acestea îi aduc atingere prezumției sale de nevinovăție. La 8 decembrie 2003, Curtea de Apel de la Tesalonici a confirmat hotărârea pronunțată în primă instanță care îi conferă reclamantului câștig de cauză și condamnă ziarul, redactorul șef și jurnalistul la repararea prejudiciului său moral (hotărârea nr. 3286/2003). Dreptul și practica internă relevante intră aici în considerare următoarele dispoziții ale Codului de procedură penală art. 101 Comunicarea dosarului instrucțiunii 1. Judecătorul de instrucțiuni aduce la cunoștința pârâtului conținutul rechizitoriuului și celelalte documente ale dosarului din momentul în care acesta din urmă este chemat la interogatoriu (...) art. 248 (4) Judecătorul de instrucțiuni este obligat să finalizeze instrucțiunile în termen de un an și instrucțiunile suplimentare în termen de trei luni de la data transmiterii dosarului. Termenele prevăzute de această dispoziție pot fi prelungite parțial până la șase luni și, respectiv, două luni, în urma unei decizii motivate a camerei de acuzare competente, care se pronunță după o cerere depusă de judecătorul de anchetă înainte de expirarea acestor termene. În mod excepțional, în ceea ce privește instanțele din Atena, Pireu și Salonic, prelungirea termenelor poate fi prelungită la un an pentru instruire și la șase luni pentru instruire suplimentară. GRIFS invocând art. 3 din convenție, reclamantul se plânge că face obiectul unui tratament degradant. Invocând art. 6 alineatul (2) din convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a principiului prezumției de nevinovăție. Invocând art. 6 alineatul (1) și art. 3 din convenție, recurentul se plânge că refuzul autorităților judiciare de a-i acorda acces la dosarul său încalcă principiul echității procedurii și dreptul la apărare. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge, în plus, de durata procedurii ÎN DREPT Reclamantul se plânge că umilința suferită ca urmare a articolelor de presă ca urmare a urmăririi penale inițiate in personam Împotriva lui este un tratament degradant, susține că autoritățile judiciare au fost obligate să-și protejeze onoarea și, în opinia sa, urmărirea penală ar fi trebuit să fie inițiată in rem . În acest fel, numele său nu ar fi fost murdărit în așteptarea încheierii anchetei. El invocă art. 3 din Convenție, astfel formulat Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Curtea amintește că art. 3 din convenție consacră una dintre cele mai fundamentale valori ale societăților democratice. El interzice, în termeni absoluți, tortura și tratamentele sau pedepsele inumane sau degradante, indiferent de circumstanțele și de acțiunile victimei (a se vedea, printre altele, Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 119, CE Cu toate acestea, pentru a cădea sub incidența art. 3, un tratament trebuie să atingă un minim de gravitate. Evaluarea acestui minim este relativă în esență ; aceasta depinde de ansamblul datelor cauzei, în special de natura și contextul prelucrării, de normele sale de executare, de durata sa, de efectele sale fizice sau mentale, precum și, uneori, de sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei (a se vedea, de exemplu, Raninen c. Finlanda, Hotărârea din 16 decembrie 1997, Recueil des Hotărâri și Hotărâri 1997-VIII, p. 2821 În ceea ce privește prezenta cauză, Curtea consideră că faptele de care se plânge reclamantul nu ating un grad suficient de gravitate pentru a intra în domeniul de aplicare al articolului 3 din convenție. Prin urmare, acest motiv este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Reclamantul susține că modul în care au fost inițiate procedurile penale încalcă principiul prezumției de nevinovăție și consideră că autoritățile judiciare nu și-au îndeplinit obligația de a-și proteja prezumția de nevinovăție împotriva publicațiilor din presă și invocă art. 6 alineatul (2) din convenție, astfel cum a fost formulat: Orice persoană acuzată de o infracțiune este considerată nevinovată până la stabilirea legală a vinovăției sale. Curtea amintește că, deși principiul prezumției de nevinovăție consacrat la art. 6 alineatul (2) figurează printre elementele procesului penal echitabil prevăzut la art. 6 alineatul (1), acesta nu se limitează la o garanție procedurală în materie penală : Domeniul său de aplicare este mai extins și impune ca nici un reprezentant al statului să nu declare că o persoană este vinovată de o infracțiune înainte de stabilirea vinovăției sale de către o instanță (a se vedea Allenet de Ribemont c. Franța , op.cit., pp. 16-17, § 35-36). În măsura în care motivul privește modul în care au fost inițiate urmăririle penale, Curtea constată că numai faptul că acestea au fost inițiate in personam și nu in rem nu ar putea aduce în sine atingere principiului prezumției de nevinovăție; în plus, reclamantul nu prezintă niciun alt motiv care să susțină acest motiv; cu atât mai mult cu cât niciun reprezentant al statului nu a formulat declarații care ar putea aduce atingere prezumției de nevinovăție a reclamantului, prejudiciile denunțate exclusiv din presă. În această privință, Curtea recunoaște că o campanie de presă virulentă poate, în anumite cazuri, să submineze echitatea procesului, influențând opinia publică și, prin urmare, jurații care trebuie să se pronunțe asupra vinovăției unui inculpat (a se vedea Akay c. Turcia (dec.), nr. 34501/97, 19 februarie 2002; Priebke c. Italia (dec.), nr. 47999/99, 5 aprilie 2001). Deși este adevărat că dreptul public la informare conduce la o importanță deosebită pentru libertatea presei, această libertate trebuie pusă în balanță în mod corespunzător cu dreptul la un proces echitabil garantat prin art. 6 din convenție. Într-o societate democratică în sensul acesteia, acest drept ocupă un loc atât de important încât o interpretare restrictivă a articolului 6 alineatul (1) nu ar corespunde scopului și obiectului acestei dispoziții (a se vedea Baragiola c. Elveția, nr. 17265/90, Decizia Comisiei din 21 octombrie 1993, DR 75, p. 76). În cazul de față, Curtea arată că persoana în cauză nu a prezentat niciun element obiectiv care să permită să se presupună că afirmațiile din presă ar putea influența eventuala apreciere a reprezentanților Parchetului și a judecătorilor. În orice caz, Curtea constată că dreptul elen nu obligă autoritățile judiciare să inițieze din oficiu proceduri penale împotriva publicațiilor care ar putea aduce atingere prezumției de nevinovăție a unui inculpat, ci oferă căi de atac adecvate la inițiativa persoanei în cauză. În această privință, Comisia constată că, în cazul de față, reclamantul a formulat o astfel de acțiune și a obținut câștig de cauză în temeiul Hotărârii nr. 3286/2003 a Curții de Apel de la Tesalonici. Prin urmare, acest motiv este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Reclamantul se plânge că nu a avut acces la dosarul său. El invocă art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (b) din Convenție, ale cărui părți relevante sunt astfel formulate mai întâi. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva sa să fie întemeiată. (...) Orice acuzat are dreptul în special la: (...) să dispună de timpul și de facilitățile necesare pregătirii apărării sale (...) În situația actuală a dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui motiv și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul se plânge în plus față de durata procedurii. În situația actuală a dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui motiv și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Amânează examinarea obiecțiunilor reclamantului întemeiat pe echitatea și durata procedurii Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Santiago Quesada Loukis L sau ajutoarele de modular adjunct Președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

9874/04

présentée par Constantinos HOROMIDIS

contre la Grèce

La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant le 28 avril 2005 en une chambre composée de

:

MM.

L.

Loucaides

,

président

,

C.L.

Rozakis

,

M

mes

F.

Tulkens

,

E.

Steiner

,

MM.

K.

Hajiyev

,

D.

Spielmann,

S.E.

Jebens,

juges

,

et de M. S.

Quesada,

greffier adjoint de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 4 mars 2004,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Constantinos Horomidis, est un ressortissant grec, né en 1926 et résidant à Thessaloniki. Il est représenté devant la Cour par M

e

I.

Horomidis, avocat au barreau de Thessaloniki.

A.

Les circonstances de l'espèce

Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le requérant est avocat. Du 10 octobre 1996 au 30 novembre 2001, il participa au conseil d'administration d'une société anonyme ayant comme but la création d'un cadastre national en Grèce (KTHMATOΛOΓIO A.E.). Ce projet était financé par l'Union européenne. Toutefois, vu les retards observés dans la réalisation du projet, l'Union considéra que l'État grec avait manqué à ses obligations et réclama le remboursement d'une partie des sommes versées.

Le 27 septembre 2001, des poursuites pénales furent engagées

in personam

contre tous les membres du conseil d'administration pour manque de loyauté envers l'État. Quelques jours plus tard, le dossier fut transmis au juge d'instruction afin que ce dernier procédât à son instruction. Dès l'origine, l'affaire eut un grand écho dans la presse. Plusieurs articles portant des accusations contre le conseil d'administration furent publiés.

Le 12 octobre 2001, le requérant sollicita du procureur près la Cour de cassation de voir immédiatement son dossier. Le 15 novembre 2001, le procureur rejeta sa demande au motif que, selon l'article 101 du code de procédure pénale, l'accusé n'a accès à son dossier qu'à partir du moment où il est invité à un interrogatoire.

Par la suite, le requérant forma plusieurs demandes similaires, entre autres, auprès du juge d'instruction et de la chambre d'instruction près le tribunal de première instance, mais ces demandes furent rejetées en vertu de l'article 101 du code de procédure pénale.

Le requérant continua à solliciter la possibilité de consulter son dossier, mais il fut constamment débouté de ses demandes. L'instruction n'est pas à ce jour terminée. Or, d'après l'article 248 § 4 du code de procédure pénale, le juge d'instruction est tenu d'achever l'instruction dans un délai d'un an à partir de la date où le dossier lui a été transmis. Une prorogation de douze mois peut être décidée par la chambre d'accusation compétente. Le requérant allègue que la chambre d'accusation n'a pris aucune décision de cette nature.

Entre temps, le requérant se retourna contre les publications de la presse, en affirmant que celles-ci portaient atteinte à sa présomption d'innocence. Le 8 décembre 2003, la cour d'appel de Thessaloniki confirma la décision rendue en première instance donnant gain de cause au requérant et condamnant le journal, le rédacteur en chef et le journaliste à réparer son préjudice moral (arrêt n

o

3286/2003).

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

Entrent ici en ligne de compte les dispositions suivantes du Code de procédure pénale

:

Article 101

Communication du dossier de l'instruction

«

»

Article 248

«

Les délais prévus par cette disposition peuvent être prorogés partiellement jusqu'à six mois et deux mois respectivement, suite à une décision motivée de la chambre d'accusation compétente, qui se prononce après une demande déposée par le juge d'instruction avant l'expiration desdits délais. À titre exceptionnel, concernant les tribunaux d'Athènes, du Pirée et de Thessalonique, la prorogation des délais peut être étendue à un an pour l'instruction et six mois pour l'instruction supplémentaire.

»

GRIEFS

1.

Invoquant l'article 3 de la Convention, le requérant se plaint de faire l'objet d'un traitement dégradant.

2.

Invoquant l'article 6 § 2 de la Convention, le requérant se plaint d'une atteinte au principe de la présomption d'innocence.

3.

Invoquant l'article 6 §§ 1 et 3 de la Convention, le requérant se plaint que le refus des autorités judiciaires de lui donner accès à son dossier viole le principe de l'équité de la procédure ainsi que ses droits de défense.

4.

Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint en outre de la durée de la procédure

EN DROIT

1.

Le requérant se plaint que l'humiliation subie du fait des articles de presse parus suite aux poursuites pénales engagées

in personam

contre lui constitue un traitement dégradant. Il soutient que les autorités judiciaires étaient tenues de protéger son honneur. A son avis, les poursuites pénales auraient dû être engagées

in rem

. De cette façon, son nom n'aurait pas été sali en attendant la fin de l'instruction. Il invoque l'article 3 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.

»

La Cour rappelle que l'article 3 de la Convention consacre l'une des valeurs les plus fondamentales des sociétés démocratiques. Il prohibe en termes absolus la torture et les traitements ou peines inhumains ou dégradants, quels que soient les circonstances et les agissements de la victime (voir, parmi beaucoup d'autres,

Labita c. Italie

[GC], no 26772/95, § 119, CEDH 2000–IV).

Toutefois, pour tomber sous le coup de l'article 3, un traitement doit atteindre un minimum de gravité. L'appréciation de ce minimum est relative par essence

; elle dépend de l'ensemble des données de la cause, et notamment de la nature et du contexte du traitement, de ses modalités d'exécution, de sa durée, de ses effets physiques ou mentaux, ainsi que, parfois, du sexe, de l'âge et de l'état de santé de la victime (voir, par exemple,

Raninen c. Finlande

, arrêt du 16 décembre 1997,

Recueil des arrêts et décisions

1997-VIII, pp. 2821–2822, § 55).

Pour ce qui est de la présente affaire, la Cour estime que les faits dont se plaint le requérant n'atteignent pas un degré de gravité suffisant pour entrer dans le champ d'application de l'article 3 de la Convention.

Il s'ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

2.

Le requérant soutient que la façon dont les poursuites pénales ont été engagées porte atteinte au principe de la présomption d'innocence. Il estime en outre que les autorités judiciaires ont failli à leur obligation de protéger sa présomption d'innocence contre des publications dans la presse. Il invoque l'article 6 § 2 de la Convention, ainsi libellé:

«

Toute personne accusée d'une infraction est présumée innocente jusqu'à ce que sa culpabilité ait été légalement établie.

»

La Cour rappelle que si le principe de la présomption d'innocence consacré par le paragraphe 2 de l'article 6 figure parmi les éléments du procès pénal équitable exigé par l'article 6 § 1, il ne se limite pas à une garantie procédurale en matière pénale

: sa portée est plus étendue et exige qu'aucun représentant de l'État ne déclare qu'une personne est coupable d'une infraction avant que sa culpabilité ait été établie par un tribunal (voir

Allenet de Ribemont c. France

, op.cit., pp. 16-17, §§ 35-36).

Pour autant que le grief concerne la façon dont les poursuites ont été engagées, la Cour note que le seul fait que celles-ci aient été engagées

in personam

et non pas

in rem

ne saurait porter en soi atteinte au principe de la présomption d'innocence. D'ailleurs, le requérant n'avance aucune autre raison pouvant étayer ce grief. Cela d'autant plus qu'aucun représentant de l'État n'a formulé des déclarations susceptibles de porter atteinte à la présomption d'innocence du requérant, les atteintes dénoncées émanant exclusivement de la presse.

À cet égard, la Cour admet certes qu'une campagne de presse virulente est dans certains cas susceptible de nuire à l'équité du procès, en influençant l'opinion publique et, par là même, les jurés appelés à se prononcer sur la culpabilité d'un accusé (voir

Akay c. Turquie

(déc.), n

o

34501/97, 19 février 2002;

Priebke c. Italie

(déc.), n

o

48799/99, 5 avril 2001).

S'il est vrai que le droit du public à l'information conduit à attacher une importance particulière à la liberté de la presse, il n'en demeure pas moins que cette liberté doit être dûment mise en balance avec le droit à un procès équitable garanti par l'article 6 de la Convention. Dans une société démocratique au sens de celle-ci, ce droit occupe une place si éminente qu'une interprétation restrictive de l'article 6 § 1 ne correspondrait pas au but et à l'objet de cette disposition (voir

Baragiola c. Suisse

, n

o

17265/90, décision de la Commission du 21 octobre 1993, DR 75, p. 76).

En l'espèce, la Cour relève que l'intéressé n'a produit aucun élément objectif permettant de penser que les affirmations contenues dans la presse sont susceptibles d'influencer l'éventuelle appréciation des représentants du parquet et des juges.

En tout état de cause, la Cour constate que le droit grec n'oblige pas les autorités judiciaires à engager d'office des poursuites pénales contre les publications susceptibles de porter atteinte à la présomption d'innocence d'un accusé. Par contre, il offre des voies de recours adéquates à l'initiative de l'intéressé. A cet égard, elle note qu'en l'espèce, le requérant a intenté un tel recours et a obtenu gain de cause en vertu de l'arrêt n

o

3286/2003 de la cour d'appel de Thessaloniki.

Il s'ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

3.

Le requérant se plaint qu'il n'a pas eu accès à son dossier. Il invoque l'article 6 §§ 1 et 3 b) de la Convention, dont les parties pertinentes sont ainsi libellées

:

«1.

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.

(...)

3.

Tout accusé a droit notamment à

: (...)

b)

disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense (...)

»

En l'état actuel du dossier, la Cour ne s'estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l'article 54 § 3 b) de son règlement.

4.

Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint en outre de la durée de la procédure.

En l'état actuel du dossier, la Cour ne s'estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l'article 54 § 3 b) de son règlement.

Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,

Ajourne

l'examen des griefs du requérant tirés de l'équité et de la durée de la procédure

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Santiago

Quesada

Loukis L

oucaides

Greffier adjoint

Président