SECȚIUNEA I CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL HADJIDZANIS c. GRECIA (solicitarea nr. 72030/01) HOTĂRÂREA STRASBURG 28 aprilie 2005 DEFINITIVF 28/07/2005 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Hadjidjanis c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii Loucaides președintele C.L. Rozakis Mes Tulkens Steiner dnii Hajiyev Spielmann, S.E. Jebens, judecători și al dlui S. Nielsen, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 5 aprilie 2005, înmânează hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 72030/01) îndreptată împotriva Republicii Elene și al cărei resortisant al acestui stat, dl. Nicolaos Hadjidjanis ( (art. 52 alineatul (1) din Convenție, durata unei proceduri civile. Cererea a fost atribuită primei secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) ]. 1 din regulament. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. Prin decizia din 23 octombrie 2003, camera a declarat cererea parțial admisibilă. La 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) ] (1) din regulament. Această cerere a fost atribuită primei secțiuni astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ] atât reclamantului, cât și guvernului au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei [art. 59 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. La 10 decembrie 1991, reclamantul sesizează Contabilitatea generală a statului cu privire la o cerere de reajustare a pensiei sale de pensie în vederea alinierii sumei sale la salariul profesorilor universitari și al directorilor spitalelor publice. El își baza pretențiile pe articolele 4 și 88 din Constituție și pe legile nr. 1397/1983 și 1968/91. 10. La 20 decembrie 1991, Contabilitatea generală a statului a respins cererea sa. Procedura în fața instanțelor administrative 11. La 24 mai 1994, reclamantul a introdus o acțiune în temeiul articolului 105 din Legea de însoțire a codului civil în fața Tribunalului Administrativ din Atena. În temeiul acestei dispoziții, statul este obligat să repare prejudiciul cauzat de actele ilegale sau omisiunile organelor sale în exercitarea autorității publice. 12. Prin hotărârea din 11 noiembrie 1994, această instanță a primit cererea reclamantului și i-a acordat suma solicitată (hotărârea nr. 10376/1994). Statul interjet a apelat la hotărârea menționată. 13. La 18 martie 1996, Curtea Administrativă de Apel a confirmat hotărârea atacată (hotărârea nr. 1311/1996). 14. La 2 septembrie 1996, statul a luat măsuri în casare în fața Consiliului de Stat. Principala problemă care trebuie soluționată a fost dacă cauza, prin natura sa, ar trebui să fie judecată de instanțele administrative sau de Curtea de Conturi. Această problemă, pendinte în fața formării plenare a Consiliului de Stat într-o altă cauză, a fost rezolvată printr-o hotărâre din 30 ianuarie 1998 care dispunea de competența Curții de Conturi ca acțiunile în despăgubire pentru reajustarea pensiilor să intre sub incidența competențelor Curții de Conturi 15. Ședința, stabilită inițial la 26 mai 1997, a fost amânată de șase ori în așteptarea hotărârii Consiliului de Stat în cadrul sesiunii plenare. La 6 aprilie 1998, camera a cinci judecători sesizată a decis să demisioneze în favoarea unei camere formate din șapte judecători. Cu toate acestea, examinarea cauzei a fost amânată a șaptea oară, deoarece problema instanței competente pentru acest tip de cauze trebuia, de asemenea, examinată de Curtea Supremă Specială într-o cauză privind un conflict de competență între instanțele administrative și Curtea de Conturi. 16. Ședința a avut loc în cele din urmă la 10 ianuarie 2000. aprilie 2001, Consiliul de Stat, în urma hotărârii Curții Supreme Speciale în această privință, a decis că cauza intră în sfera de competență a Curții de Conturi și a trimis-o în fața acestei instanțe (hotărârea nr. 1487/2001). Procedura în fața Curții de Conturi 17. printr-o hotărâre din 20 iunie 2002, Curtea de Conturi a respins acțiunea reclamantului (hotărârea nr. 904/2002). Aceasta a confirmat că, potrivit dreptului intern relevant, nu putea acorda, cu efect retroactiv, o pensie suplimentară pentru o perioadă mai mare de trei ani de la decizia de deschidere a dreptului la pensie. 18. La 19 iulie 2002, reclamantul a făcut apel la această hotărâre în fața formării plenare a Curții de Conturi. Ședința a fost stabilită la 8 ianuarie 2003. 19. La 28 mai 2003, formarea plenară a Curții de Conturi l-a desființat (hotărârea nr. 949/2003). ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 6 § 1 DIN CONVENȚIE 20. Reclamantul se plânge de durata procedurii în fața instanțelor administrative și a Curții de Conturi. El invocă o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție, ale cărei părți relevante sunt astfel formulate Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...). Perioada care trebuie luată în considerare 21. Curtea ia notă de faptul că prezenta cauză a făcut obiectul a două proceduri. Prima a început la 24 mai 1994, cu sesizarea Tribunalului Administrativ din Atena și s-a încheiat la 24 aprilie 2001, cu Hotărârea nr. 1487/2001 a Consiliului de Stat care a trimis cauza Curții de Conturi. A doua procedură a urmat primei și a luat sfârșit la 28 mai 2003, cu hotărârea nr. În opinia Curții, aceste două proceduri nu pot fi scindate în măsura în care Consiliul de Stat însuși, prin hotărârea sa din 24 aprilie 2001, a decis să retrimite cauza Curții de Conturi. În consecință, litigiul se extinde pe o perioadă de aproximativ nouă ani la aproximativ șase grade de jurisdicție. Caracter rezonabil al duratei procedurii 23. Reclamantul susține că Curtea Supremă Specială a modificat jurisprudența existentă în această privință, ceea ce a contribuit la prelungirea procedurii. În ceea ce privește procedura de trimitere la Curtea de Conturi, reclamantul susține că, având în vedere provocarea acesteia, ar fi trebuit să o accelereze în fața instanței superioare 24. Guvernul reține că hotărârile Tribunalului Administrativ și ale Curții Administrative de Apel au fost pronunțate într-un termen mai mic de doi ani. Durata procedurii în fața Consiliului de Stat, în ceea ce privește aceasta, s-ar explica prin necesitatea de a aștepta încetarea formării plenare a acestuia cu privire la problema competenței, apoi a Curții Supreme Speciale. În ceea ce privește procedura de trimitere la Curtea de Conturi, guvernul susține că Curții de Conturi i-a luat un an pentru a pronunța hotărârea nr. 904/2002, ceea ce nu este excesiv, având în vedere complexitatea cauzei. 25. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri trebuie apreciat în special în lumina complexității cauzei, a comportamentului reclamantului și a autorităților competente și a provocării litigiului pentru persoana în cauză (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43 CEDH 2000 VII 26). Curtea a tratat în repetate rânduri cazuri care ridică întrebări similare cu cele din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea, în ultimă instanță, Manios c. Grecia, n 70626/01, 11 martie 2004). 27. În acest caz, Curtea constată că procedurile în fața Tribunalului Administrativ și a Curții Administrative de Apel au fost efectuate cu celeritate și au fost încheiate într-un termen mai mic de doi ani. 28. În schimb, procedura în fața Consiliului de Stat a durat patru ani și opt luni. Este adevărat că amânările succesive ale audierilor în fața Consiliului de Stat au drept cauză o problemă legată de competența acestuia în acest tip de cauze, deja în timpul formării plenare a acestei instanțe. Astfel, amânarea examinării cauzei reclamantului era necesară până la data la care se pronunță formarea plenară. Cu privire la acest punct, Curtea amintește că Consiliul de Stat a amânat ședința cauzei de șapte ori înainte de a-și pronunța decizia finală. În plus, deși hotărârea privind formarea plenară cu privire la chestiunea competenței a fost pronunțată, camera a cinci judecători nu a transcris definitiv cauza. Dimpotrivă, aceasta se descria în favoarea unei camere compuse din șapte judecători. În sfârșit, întrucât conflictul de competență nu a fost soluționat definitiv, procedura a fost prelungită din nou în fața camerei compuse din șapte judecători, în așteptarea deciziei Curții Supreme Speciale sesizate cu un conflict de competență referitor la un alt caz, pentru a fi trimisă în cele din urmă Curții de Conturi la 24 aprilie 2001. Formarea plenară a acestei instanțe și-a făcut hotărârea definitivă la 28 mai 2003 29. În consecință, de la sesizarea Consiliului de Stat, la 2 septembrie 1996, aproximativ șapte ani au trecut în fața diferitelor formațiuni ale Consiliului de Stat și ale Curții de Conturi înainte ca litigiul să fie încheiat definitiv. Chiar dacă aceste întârzieri se datorează structurii sistemului judiciar național, Curtea constată că Convenția obligă statele contractante să își organizeze instanțele astfel încât să le permită să îndeplinească cerințele articolului 6 alineatul (1) (a se vedea, printre altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 74, CEDO 1999 II). 30. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o neîncălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție în prezenta cauză. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Guvernul afirmă că o constatare a încălcării ar constitui, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă. 29. Curtea consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral cert. Statuând în echitate, astfel cum prevede art. 41 din Convenție, îi acordă 2 000 EUR în acest sens, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. Pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată pe care le-a angajat pentru a-și exercita drepturile în fața instanțelor interne, reclamantul solicită 2 024,80 EUR pentru onorariile avocatului său, fără a prezenta nicio factură sau notă de plată a onorariilor. În ceea ce privește cheltuielile de reprezentare în fața Curții, reclamantul solicită suma de 3 230 EUR, prin prezentarea unei note de plată a aceleiași sume. 35. Guvernul consideră că sumele solicitate sunt excesive și afirmă că suma alocată reclamantului pentru cheltuielile efectuate în fața Curții nu poate depăși suma de 1 000 EUR. 36. Potrivit jurisprudenței constante a Curții, alocarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], n 31107/96, § 54, CEDO 2000-XI). 37. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în Grecia, Curtea a considerat deja că durata unei proceduri ar putea duce la o creștere a cheltuielilor și cheltuielilor de judecată ale reclamantului în fața instanțelor interne și că, prin urmare, ar trebui să se țină seama de acestea (a se vedea, printre altele, Hotărârea din 25 iunie 1987, seria A n 119-A, p. 15, § 37. Cu toate acestea, în cazul de față, Curtea constată că reclamantul nu prezintă nicio factură în ceea ce privește cheltuielile efectuate în fața instanțelor sesizate; prin urmare, această parte a pretențiilor sale trebuie respinsă. 38. În ceea ce privește cheltuielile suportate în vederea reprezentării reclamantului în fața sa, Curtea consideră că este rezonabil să se aloce reclamantului 1 000 EUR în acest sens, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. Interese moratoriu 39. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA UNANIMITATE, A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție afirmă că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume de 2 000 EUR (două mii EUR) pentru daune morale; ii. 1 000 EUR (mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată iii. orice sumă care poate fi datorată ca impozit pe aceste sume de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 28 aprilie 2005 în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Loukis Loukares Moduleer Președintele
PREMIÈRE SECTION
AFFAIRE HADJIDJANIS c. GRÈCE
(Requête n
o
72030/01)
ARRÊT
28 avril 2005
28/07/2005
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Hadjidjanis c. Grèce,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
L.
Loucaides
,
président
,
C.L.
Rozakis
,
M
mes
F.
Tulkens
,
E.
Steiner
,
MM.
K.
Hajiyev
,
D.
Spielmann,
S.E.
Jebens,
juges
,
et de M. S.
Nielsen,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 5 avril 2005,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
72030/01) dirigée contre la République hellénique et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Nicolaos Hadjidjanis («
le requérant
»), a saisi la Cour le 25 juin 2001 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté par M
e
le Gouvernement
») est représenté par les délégués de son agent, MM. M. Apessos, conseiller auprès du Conseil juridique de l'Etat, et
K.
Georgiadis, auditeur auprès du Conseil juridique de l'Etat.
3.
Le requérant se plaignait en particulier, sous l'angle de l'article 6 § 1 de la Convention, de la durée d'une procédure civile.
4.
La requête a été attribuée à la première section de la Cour (article
52 §
1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d'examiner l'affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l'article 26 § 1 du règlement.
5.
Par une décision du 23 octobre 2003, la chambre a déclaré la requête partiellement recevable.
6.
Le 1
er
novembre 2004, la Cour a modifié la composition de ses sections (article
25 §
1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la première section ainsi remaniée (article
52 §
1).
7.
Tant le requérant que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l'affaire (article 59 § 1 du règlement).
8.
Le requérant est un ressortissant grec, né en 1922 et résidant à Athènes.
9.
Le 10 décembre 1991, le requérant saisit la Comptabilité générale de l'Etat d'une demande tendant au réajustement de sa pension de retraite afin d'aligner son montant sur celui des salaires des professeurs d'université et des directeurs des hôpitaux publics. Il fondait ses prétentions sur les articles
4 et 88 de la Constitution et les lois n
os
1397/1983 et 1968/1991.
10.
Le 20 décembre 1991, la Comptabilité générale de l'Etat rejeta sa demande.
A.
La procédure devant les juridictions administratives
11.
Le 24 mai 1994, le requérant introduisit une action fondée sur l'article 105 de la loi d'accompagnement du code civil devant le tribunal administratif d'Athènes. Aux termes de cette disposition, l'Etat est tenu à réparer le dommage causé par les actes illégaux ou omissions de ses organes dans l'exercice de la puissance publique.
12.
Par un jugement du 11 novembre 1994, ce tribunal accueillit la demande du requérant et lui accorda la somme sollicitée (arrêt n
o
10376/1994). L'Etat interjeta appel dudit jugement.
13.
Le 18 mars 1996, la cour administrative d'appel confirma le jugement attaqué (arrêt n
o
1311/1996).
14.
Le 2 septembre 1996, l'Etat se pourvut en cassation devant le Conseil d'Etat. La question principale à trancher était celle de savoir si l'affaire, de par sa nature, devait être jugée par les juridictions administratives ou la Cour des comptes. Cette question, pendante devant la formation plénière du Conseil d'Etat dans une autre affaire, fut résolue par un arrêt du 30 janvier 1998 qui disposait que les actions en dédommagement tendant au réajustement des pensions de retraite relevaient de la compétence de la Cour des comptes.
15.
L'audience, initialement fixée au 26 mai 1997, fut ajournée six fois dans l'attente de l'arrêt de la formation plénière du Conseil d'Etat. Le 6
avril 1998, la chambre de cinq juges saisie de l'affaire décida de se dessaisir au profit d'une chambre composée de sept juges. L'examen de l'affaire fut toutefois ajourné une septième fois, car la question de la juridiction compétente pour ce type d'affaires devait également être examiné par la Cour suprême spéciale dans une affaire concernant un conflit de compétence entre les juridictions administratives et la Cour des comptes.
16.
L'audience eut finalement lieu le 10 janvier 2000. Par un arrêt du 24
avril 2001, le Conseil d'Etat, suivant l'arrêt rendu par la Cour suprême spéciale en la matière, décida que l'affaire relevait de la compétence de la Cour des comptes et la renvoya devant cette juridiction (arrêt n
o
1487/2001).
B.
La procédure devant la Cour des comptes
17.
Par un arrêt du 20 juin 2002, la Cour des comptes rejeta le recours du requérant (arrêt n
o
904/2002). Elle confirma que, selon le droit interne pertinent, elle ne pouvait accorder, avec effet rétroactif, un complément de retraite pour une période supérieure à trois ans à compter de la décision qui ouvre le droit à la retraite.
18.
Le 19 juillet 2002, le requérant fit appel de ce jugement devant la formation plénière de la Cour des comptes. L'audience fut fixée au 8 janvier 2003.
19.
Le 28 mai 2003, la formation plénière de la Cour des comptes le débouta (arrêt n
o
949/2003).
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
20.
Le requérant se plaint de la durée de la procédure devant les juridictions administratives et la Cour des comptes. Il invoque une violation de l'article 6 § 1 de la Convention, dont les parties pertinentes sont ainsi libellées
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...).
»
A.
Période à prendre en considération
21.
La Cour note que la présente affaire fit l'objet de deux procédures. La première a débuté le 24 mai 1994, avec la saisine du tribunal administratif d'Athènes et prit fin le 24 avril 2001, avec l'arrêt n
o
1487/2001 du Conseil d'Etat qui renvoya l'affaire devant la Cour des comptes. La seconde procédure succéda à la première et prit fin le 28 mai 2003, avec l'arrêt n
o
949/2003 de la formation plénière de la Cour des comptes.
22.
De l'avis de la Cour, ces deux procédures ne peuvent être scindées dans la mesure où le Conseil d'Etat lui-même, par son arrêt du 24 avril 2001, décida de renvoyer l'affaire devant la Cour des comptes. Le litige s'étend donc sur neuf ans environ pour six degrés de juridictions.
B.
Caractère raisonnable de la durée de la procédure
23.
Le requérant soutient que la Cour suprême spéciale a modifié la jurisprudence existante en la matière, ce qui a contribué à allonger la procédure. Quant à la procédure de renvoi devant la Cour des comptes, le requérant soulève que, compte tenu de l'enjeu de celle-ci, la haute juridiction aurait dû l'accélérer.
24.
Le Gouvernement rétorque que les décisions du tribunal administratif et de la cour administrative d'appel furent rendues dans un délai inférieur à deux ans. La durée de la procédure devant le Conseil d'Etat, quant à elle, s'expliquerait par la nécessité d'attendre l'arrêt de la formation plénière de celui-ci sur la question de la compétence, puis celle de la Cour suprême spéciale. Quant à la procédure de renvoi devant la Cour des comptes, le Gouvernement soutient que la Cour des comptes mit un an pour rendre l'arrêt n
o
904/2002, ce qui n'est pas excessif, compte tenu de la complexité de l'affaire.
25.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure doit s'apprécier notamment à la lumière de la complexité de l'affaire, du comportement du requérant et des autorités compétentes et de l'enjeu du litige pour l'intéressé (voir, parmi beaucoup d'autres,
Frydlender c.
France
[GC], n
o
30979/96, §
‑
VII).
26.
La Cour a traité à maintes reprises d'affaires soulevant de questions semblables à celle du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article
6 §
1 de la Convention (voir, en dernier lieu,
Manios c.
Grèce
, n
o
70626/01, 11
mars 2004).
27.
En l'occurrence, la Cour note que les procédures devant le tribunal administratif et la cour administrative d'appel furent menées avec célérité et furent conclues dans un délai inférieur à deux ans.
28.
En revanche, la procédure devant le Conseil d'Etat a duré quatre ans et huit mois environ. Il est vrai que les ajournements successifs des audiences devant le Conseil d'Etat ont pour origine un problème relatif à la compétence de celui-ci dans ce type d'affaires, déjà pendant devant la formation plénière de cette juridiction. Ainsi, l'ajournement de l'examen de l'affaire du requérant était nécessaire jusqu'à ce que la formation plénière se prononce. Sur ce point, la Cour rappelle que le Conseil d'Etat ajourna l'audience de l'affaire à sept reprises avant de rendre sa décision définitive. De plus, bien que l'arrêt de la formation plénière sur la question de compétence fût rendu, la chambre de cinq juges ne trancha pas l'affaire de manière définitive. Au contraire, elle se dessaisit au profit d'une chambre composée de sept juges. Enfin, le conflit de compétence n'ayant pas été définitivement résolu, la procédure fut à nouveau prolongée devant la chambre composée de sept juges, dans l'attente de la décision de la Cour suprême spéciale saisie d'un conflit de compétence relatif à une autre affaire, pour finalement être renvoyée le 24 avril 2001 devant la Cour des comptes. La formation plénière de cette juridiction rendit son arrêt définitif le 28 mai 2003.
29.
Il s'ensuit que depuis la saisine du Conseil d'Etat, le 2 septembre 1996, sept ans environ se sont écoulés devant les diverses formations du Conseil d'Etat et de la Cour des comptes avant que le litige ne soit définitivement tranché. Même si ces retards sont dus à la structure du système judiciaire national, la Cour note que la Convention astreint les Etats contractants à organiser leurs juridictions de manière à leur permettre de répondre aux exigences de l'article 6 § 1 (voir, parmi beaucoup d'autres,
Pélissier et Sassi c. France
[GC], n
o
25444/94, §
1999
‑
II).
30.
Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n'a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une non violation de l'article 6 § 1 de la Convention dans la présente affaire. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu'en l'espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l'exigence du «
délai raisonnable
».
Partant, il y a eu violation de l'article 6 § 1.
II.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
31.
Aux termes de l
'
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
32.
Le requérant réclame 14 674 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu'il aurait subi.
338.
Le Gouvernement affirme qu'un constat de violation constituerait en soi une satisfaction équitable suffisante.
29.
La Cour estime que le requérant a subi un tort moral certain. Statuant en équité, comme le veut l'article 41 de la Convention, elle lui accorde 2
000 EUR à ce titre, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt.
B.
Frais et dépens
34.
Pour les frais et dépens qu'il a engagés afin de faire valoir ses droits devant les juridictions internes, le requérant sollicite 2
024,80
EUR pour les honoraires de son avocat, sans produire aucune facture ou note d'honoraires. En ce qui concerne les frais de représentation devant la Cour, le requérant réclame la somme de 3
230 EUR, en produisant une note d'honoraires du même montant.
35.
Le Gouvernement estime excessives les sommes demandées. Il affirme que la somme allouée au requérant au titre des frais exposés devant la Cour ne saurait dépasser la somme de 1
36.
Selon la jurisprudence constante de la Cour, l'allocation de frais et dépens au titre de l'article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et, de plus, le caractère raisonnable de leur taux (
Iatridis c.
Grèce
(satisfaction équitable) [GC], n
o
37.
S'agissant des frais et dépens encourus en Grèce, la Cour a déjà jugé que la longueur d'une procédure pouvait entraîner une augmentation des frais et dépens du requérant devant les juridictions internes et qu'il convient donc d'en tenir compte (voir, entre autres,
Capuano c. Italie
, arrêt du 25
juin 1987, série A n
o
119-A, p. 15, §
37). Toutefois, dans le cas d'espèce, la Cour note que le requérant ne produit aucune facture en ce qui concerne les frais engagés devant les juridictions saisies. Il y a donc lieu de rejeter cette partie de ses prétentions.
38.
En ce qui concerne les frais exposés pour les besoins de la représentation du requérant devant elle, la Cour juge raisonnable d'allouer au requérant 1 000 EUR à ce titre, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt.
C.
Intérêts moratoires
39.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À l'UNANIMITÉ,
1.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention
;
2.
Dit
a)
que l
'
Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article
44
§
2 de la Convention, les sommes suivantes
:
i.
2 000 EUR (deux mille euros) pour dommage moral;
ii.
1 000 EUR (mille euros) pour frais et dépens
;
iii.
tout montant pouvant être dû à titre d'impôt sur lesdites sommes
;
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ces montants seront à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
3.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 28 avril 2005 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Søren
Nielsen
Loukis
Loukaides
Greffier
Président