AFFAIRE ALIJA c. GRECE

RESPONDENT

GRC

HOTĂRÂRE

07.04.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Dommage matériel - réparation pécuniaire;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Frais et dépens (procédure de la Convention) - demande rejetée

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE ALIJA c. GRECE (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

În cauza Alija c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din domnii Loucaide președinte C.L. Rozakis Tulkens Lorenzen Vajić domnii Spielmann, S.E. Jebens, judecători și ai domnului S. Quesada, grefier adjunct de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 17 martie 2005, Renunță hotărârea adoptată la această dată procedurală La originea cauzei se află o cerere (n 73717/01) îndreptată împotriva Republicii Elene de un resortisant al Albaniei, domnul Aggim Alija ( În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care a sesizat Curtea la 13 iunie 2001, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Apessos, consilier la Consiliul Juridic al statului și domnul Pelekou, auditor la Consiliul Juridic al statului. Reclamantul se plângea în special din punctul de vedere al articolului 6 alineatul (1) din convenție că nu a făcut obiectul unui proces echitabil. Cererea a fost atribuită primei secțiuni a Curții (art. 52 alineatul (1) din convenție). 1 din regulament. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. Prin decizia din 2 octombrie 2003, camera a declarat cererea parțial admisibilă. La 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) ] (1) din regulament. Această cerere a fost atribuită primei secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ] atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei (art. 59 alineatul (1) ]. 1 din regulament. S-au primit, de asemenea, observații din partea guvernului albanez, care își exercitase dreptul de a interveni [art. 36 alineatul (1) din Convenție și art. 44 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul de procedură]. La 9 ianuarie 1997, reclamantul a fost arestat de poliție, suspectat de a fi comis în ședință, cu persoane necunoscute, două jafuri armate, precum și o tentativă de a comite această infracțiune, în iulie și august 1996. În urma arestării sale, reclamantul, recunoscut de una dintre victime, a fost pus în arest provizoriu în temeiul unui mandat de arestare n2/97. Durata detenției a fost prelungită de două ori pentru o perioadă de șase luni, la 16 iunie 1997 și 22 decembrie 1997; camera de acuzare a Curții de Apel a subliniat riscul de evadare a reclamantului, de naționalitate albaneză și fără reședință în Grecia. La 29 decembrie 1997, camera de acuzare a Curții de Apel a respins o cerere de eliberare din închisoare depusă de solicitant. Reclamantul a negat că a comis infracțiunile care i-au fost reproșate, deoarece la acea dată pretindea că se află în Albania, țară în care fusese expulzat după arestarea sa pentru ședere fără viză în Grecia. 10. Prin Hotărârea din 11 februarie 1998, Curtea de Apel din Salonica, hotărând ca instanță de primă instanță, l-a exmatriculat pe solicitant (hotărârea nr. 134/1998). La 7 septembrie 2000, reclamantul a introdus în fața Curții de Apel din Salonic o acțiune în despăgubire pentru durata șederii sale în detenție de 13 luni. La 8 noiembrie 2000, Curtea de Apel a respins cererea. În special, aceasta a considerat că În pofida achitarii sale, în momentul detenției reclamantului, indicii serioase sugerează că acesta a comis infracțiunile reprobabile (hotărârea nr. 989/200012). La 12 decembrie 2000, reclamantul l-a invitat pe procuror să se adreseze Curții de Casație împotriva hotărârii nr. 989/2000, deoarece acesta nu a fost motivat. La 14 decembrie 2000, procurorul, considerând că nu era nevoie să se apere, a respins cererea reclamantului. El a considerat că nu există nici un motiv pentru a se califica pentru casare . Această propoziție manuscrisă a fost menționată chiar în cererea reclamantului. II. DREPTUL INTERN PERTINENT 13. art. 24 din Codul de organizare a instanțelor și din Statutul organelor judiciare (Κώδικας οργανισμης δικαστηρίτα και κατάστασης δικαστικών λειτουργών ) 1. Ministerul public este o autoritate judiciară independentă de autoritatea judiciară și executivă. (2) Acționează într-un mod unic și fără deosebire, având ca obiectiv menținerea legalității, protecția cetățeanului și respectarea regulilor de ordine publică. (...) (3) Când își îndeplinește obligațiile și exprimarea opiniei sale [procurorul] acționează fără restricții, supunându-se legii și conștiinței sale. (...) La momentul faptelor, Codul de procedură penală conținea următoarele dispoziții relevante art. 139 Hotărârile, ordonanțele camerei de judecători, ordonanțele judecătorului instructor sau ale procurorului trebuie să fie motivate în mod special și precis (...). Toate hotărârile și ordonanțele trebuie să fie motivate, chiar dacă nu există nicio dispoziție specială care să o impună, dacă hotărârile sau ordonanțele sunt definitive sau incidente și dacă pronunțarea lor depinde de puterea discreționară a judecătorului care le-a pronunțat art. 505 alineatul (1). (...) Se poate aplica în Casație (a) acuzatul (b) responsabilul civil împotriva hotărârii de condamnare care recunoaște răspunderea sa civilă (...) Art. 533 alin. (2) Persoanele aflate în custodia provizorie și apoi plătite (...) au dreptul de a solicita despăgubiri (...), în cazul în care s-a stabilit în cursul procedurii că nu au comis infracțiunea pentru care au fost deținute (...) art. 535 alineatul (1) Statul nu este obligat să despăgubească o persoană care... a fost reținută provizoriu dacă aceasta, intenționat sau ca urmare a unei greșeli grave, a fost trasă la răspundere pentru propria sa detenție. (1) La cererea orală a persoanei achitate, instanța care a examinat cazul hotărăște asupra obligației statului de a compensa persoana în cauză prin pronunțarea, în același timp cu verdictul, a unei decizii separate. Totuși, această instanță poate pronunța din oficiu o astfel de decizie (...) (2) Decizia privind obligația de despăgubire a statului nu poate fi atacată separat Cu toate acestea, decizia privind problema principală a instanței penale este anulată. art. 540 alineatul (1) Persoanele care au fost reținute pe nedrept (...) trebuie să fie despăgubite pentru orice prejudiciu material pe care l-ar fi suferit din cauza... detenției lor. De asemenea, trebuie să fie despăgubite pentru prejudiciul moral (...) CU PRIVIRE LA EXCEPȚIA PRELIMINARĂ A GUVERNULUI 15, Guvernul ridică încă o dată excepția preliminară care susține că cererea reclamantului în apropierea Curții de Casație nu constituie o cale de atac. Această excepție a fost deja menționată în observațiile sale scrise cu privire la admisibilitatea cererii din 24 octombrie 2002. 16. Curtea amintește că a respins deja această excepție în decizia sa privind admisibilitatea cererii din 2 octombrie 2003. Ea nu consideră că este necesar să se procedeze a doua oară la examinarea acesteia. Prin urmare, consideră că este necesar să se respingă excepția respectivă. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIA 17. Reclamantul se plânge că instanța de apel și procurorul din apropierea Curții de Casație nu și-au motivat suficient deciziile. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...) 18. Recurentul consideră că legislația națională face obligatorie motivarea specială și specifică a tuturor hotărârilor, ordonanțelor camerei de judecători și ordonanțelor judecătorului instructor sau ale procurorului; în plus, afirmă că Hotărârea nr 989/2000 a Curții de Apel de la Salonic nu constituie un ansamblu cu Hotărârea sa anterioară nr 138/1998. 989/2000 a fost prezentat la cererea sa, deoarece hotărârea anterioară nu i-a acordat despăgubiri pentru arestarea sa provizorie. În plus, reclamantul susține că, potrivit Constituției Elene, procurorul aflat în apropierea Curții de Casație este considerat un organism judiciar care beneficiază de garanții și este supus obligațiilor judecătorilor obișnuiți. Faptul că se poate opune hotărârilor tribunalelor penale este util, în ceea ce privește dreptul și moralitatea, ceea ce este în beneficiul justițiarului. 19. Guvernul pârât reclam că hotărârea nr. 989/2000 a Curții de Apel din Salonic a fost pe deplin și suficient de motivat în ceea ce privește despăgubirea reclamantului. Această hotărâre menționa faptul că arestarea provizorie a reclamantului era justificată din cauza dovezilor serioase ale vinovăției sale. În plus, în hotărârea sa anterioară (n 134/1998) de relaxare a reclamantului, Curtea respectivă le expunea în detaliu. În ceea ce privește ordonanța procurorului general, guvernul afirmă că acesta nu constituie un organism judiciar în cadrul procesului penal; sarcina sa se limitează la a reprezenta interesul public și social în acest domeniu; cu toate acestea, recursul său în casație, formulat după cererea reclamantului, se afla exclusiv sub controlul său discreționar. 20. Guvernul albanez se referă la art. 139 din Codul de procedură penală pentru a concluziona că procurorul din apropierea Curții de Casație ar fi trebuit să motiveze suficient decizia sa de respingere a cererii reclamantului. În opinia guvernului albanez, achitarea reclamantului de către Curtea de Apel din Salonic a generat o obligație împotriva autorităților elene de a-l compensa pentru arestarea sa provizorie. 21. Curtea amintește că, în conformitate cu jurisprudența sa constantă care reflectă un principiu legat de buna administrare a justiției, hotărârile judecătorești trebuie să indice în mod suficient motivele pe care se bazează. Domeniul acestei obligații poate varia în funcție de natura deciziei și trebuie să se analizeze în lumina circumstanțelor fiecărei specii (Ruiz Torija c. Spania , Hotărârea din 9 decembrie 1994, seria A n 303-A, p. 12, punctul 29). Este adevărat, în cazul de față, că motivul reclamantului nu este doar întemeiat pe lipsa unei motivări a unei hotărâri judecătorești, ci și pe cel al procurorului care, potrivit spuselor guvernului, nu constituie un organ judiciar și, prin urmare, nu este obligatoriu pentru aceleași obligații ca cele ale magistraților. Curtea consideră că nu este de competența sa să definească natura exactă a funcțiilor exercitate de procurorul public în Grecia; totuși, Curtea se limitează la a observa că procurorul reprezintă în principal interesele societății în procesul penal (Kampanis c. Grecia, Hotărârea din 13 iulie 1995, seria A n 318 B, p. 48, § 56). În plus, art. 24 din Codul de organizare a instanțelor și din Statutul organelor judiciare (a se vedea mai sus, Dreptul intern relevant) procurorul se bucură de garanții de independență atât în ceea ce privește executivul, cât și în ceea ce privește părțile la litigiu. În plus, în ceea ce privește prezenta cauză, răspunsul la cererea reclamantului nu era de competența discreționară a procurorului în apropierea Curții de Casație. Dimpotrivă, în conformitate cu art. 139 din Codul de procedură penală (a se vedea mai sus, Dreptul intern relevant 23 În cele din urmă, Curtea constată că Curtea de Apel a respins acțiunea reclamantului în despăgubire numai pentru motivul că, în momentul detenției sale, existau indicii serioase cu privire la vinovăția sa. În cele din urmă, procurorul, respingând cererea reclamantului de a se prezenta în casation, nu își motivează decizia și își exprimă refuzul în trei cuvinte scrise chiar cu privire la cererea sa. Or, simpla repetare de către Curtea de Apel a dispozițiilor articolului 533 alineatul (2) din Codul de procedură penală a demonstrat o lipsă de precizie, în special în ceea ce privește noțiunea de indici seriosi În plus, lipsa oricărei motivări cu privire la motivele respingerii cererii reclamantului de către procuror a fost susceptibilă să inițieze această decizie de arbitrare, având în vedere în special caracterul său determinant în ceea ce privește dreptul reclamantului de a se ocupa de Casație 24. Curtea amintește în acest sens că a sancționat deja practica instanțelor elene de fond de a respinge cereri de despăgubire fără o motivare suficientă (a se vedea Hotărârea din 29 mai 1997, Rec., p. 960, § 42-43 și, în ultimă instanță, Hotărârea Sakkopoulos c. Grecia, nr. 61828/00, § 50-51, 15 ianuarie 2004). Prin urmare, s-a încălcat art. 6 alineatul (1) din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 25. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 046 EUR (EUR) pentru prejudiciul material suferit ca urmare a încălcării articolului 6 alineatul (1) din Convenție. În special, acesta arată că, în timpul detenției sale, nu a putut să își exercite funcțiile și să câștige venitul minim, ceea ce a dus la o pierdere a veniturilor corespunzătoare sumei de 6 046 EUR. Restul sumei corespunde prejudiciului moral suferit de acesta. 27. Guvernul pârât consideră neîntemeiată pierderea veniturilor de care se bucură reclamantul. În ceea ce privește prejudiciul moral, guvernul susține că problema despăgubirii reclamantului pentru arestarea sa provizorie fusese deja soluționată de Curtea de Apel din Salonic. În plus, în opinia guvernului, faptul că reclamantul nu și-a prezentat cererea de despăgubire imediat după achitarea acesteia demonstrează că acesta nu s-a considerat într-adevăr afectat din cauza detenției sale provizorii. Prin urmare, guvernul consideră că constatarea încălcării convenției constituie o satisfacție echitabilă suficientă pentru orice prejudiciu suferit de solicitant. 28. Guvernul albanez nu se pronunță în această privință. 29. Curtea arată că singura bază care trebuie reținută pentru acordarea unei satisfacții echitabile constă în speță în faptul că reclamantul nu a putut beneficia în fața Curții de Apel și procurorul în apropierea Curții de Casație a garanțiilor prevăzute la art. 6 din convenție. În special, Curtea a ajuns în speță la concluzia unei încălcări a dispoziției menționate anterior, din cauza insuficienței aruncării capturilor înapoi în mare, pe de o parte, a acțiunii reclamantului de către Curtea de Apel din Salonic și a cererii sale adresate procurorului în apropierea Curții de Casație de a se adresa în casație pe de altă parte. Cu toate acestea, Comisia nu poate specula cu privire la rezultatul procesului în caz contrar, dar nu consideră că este rezonabil să se considere că persoana în cauză a suferit o pierdere de șanse reale ( mutatis mutandis Pelisier și Sassi c. Franța, Hotărârea din 25 martie 1999, Rec. În plus față de un prejudiciu moral la care constatarea încălcării Convenției prevăzută în prezenta hotărâre nu este suficientă pentru a remedia (Sakkopoulos c. Grecia, 61828/00, § 56, 15 ianuarie 2004). Cheltuielile și cheltuielile de judecată 30. Reclamantul solicită, de asemenea, 9 300 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața Curții. Nu produce nicio factură sau notă de plată a onorariilor. 31. Guvernul afirmă că suma pe care Curtea o va aloca reclamantului nu ar trebui să o depășească pe cea pe care o plătește în cazuri similare. 32. Guvernul albanez nu se pronunță asupra acestui punct. 33. Potrivit jurisprudenței constante a Curții, alocarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], n 31107/96, § 54, CEDO 2000-XI). 34. În ceea ce privește cheltuielile suportate pentru reprezentarea reclamantului în fața Curții, aceasta constată că pretențiile sale nu sunt nici detaliate, nici însoțite de documentele justificative necesare; prin urmare, cererea sa ar trebui eliminată (a se vedea, printre altele, Terzis c. Grecia, n 64417/01, § 36, 29 ianuarie 2004). Interese moratori 35. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Respinge excepția preliminară a guvernului A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție afirmă că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, 10 000 EUR (zece mii EUR) pentru daune materiale și morale, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit pe această sumă că, de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va crește cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză și apoi comunicată în scris la 7 aprilie 2005 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Loukis Loukales Grefier Adjunct Președinte