Joye împotriva Franței

A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 5949/02 prezentate de Jacques JOYE împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 3 mai 2005 într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președintele J.-P. Costa Cabral Barreto Türmen Jungwiert Jočienė, domnii Popović, judecători și domnii Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 1 decembrie 2001, După ce a deliberat, face următoarea decizie, făcând trimitere la reclamant, dl Jacques Joye, este un resortisant francez, născut în 1948 și rezident la Morainvilliers. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Printr-o scrisoare din 10 ianuarie 1997, reclamantul a fost concediat de J.B.I.

(James Burn International). La 27 februarie 1997 a sesizat Consiliul Prud'bărbaților din Alençon pentru a se asigura că absența unei cauze reale și serioase a concedierii sale este recunoscută. Într-o hotărâre din 3 decembrie 1997, Consiliul Prud oameni din Alençon a recunoscut că concedierea nu se baza pe nicio cauză reală și serioasă și a condamnat societatea JBI să-i plătească daune-interese în valoare de 200 000 de franci. La 26 decembrie 1997, societatea JBI a făcut apel la această hotărâre. Prin apel incident, reclamantul a solicitat Curții de Apel să condamne societatea JBI să îi plătească 600.000 de franci daune pentru concedierea fără cauză reală și serioasă. Prin Hotărârea din 8 iunie 1998, Curtea de Apel din Caen a reformat hotărârea și l-a exonerat pe reclamant de cererile sale.

majoritatea obiecțiunilor prevăzute în scrisoarea de concediere sunt verificate; acestea caracterizează incapacitatea angajatului de a-și îndeplini rolul de șef al unei unități de muncă și justifică pierderea încrederii angajatorului; prin urmare, concedierea este justificată de o cauză reală și serioasă, exclusiv de daune-interese. martie 1999 și l-a însărcinat pe Maestrul Lyon-Caen cu această procedură. Printr-o scrisoare din 19 mai 1999, el și-a informat avocatul că a decis să se dea singur în casare și că va depune un memoriu amplificativ pe care l-ar scrie el însuși. Printr-o scrisoare din aceeași zi, el a informat Curtea de Casație cu privire la decizia sa.

La 26 mai 1999, reclamantul a adresat Curții de Casație un memoriu amplificativ care contestă, pe de o parte, motivarea hotărârii de apel, pe de altă parte, a faptelor pe care Curtea de Apel le-a efectuat și, în cele din urmă, absența unei condamnări a societății JBI de a-i plăti o despăgubire pentru nereguli de procedură.

În urma unei ședințe din 24 aprilie 2001, Curtea de Casație, printr-o hotărâre din 5 iunie 2001, notificată reclamantului la 21 iunie 2001, a respins recursul reclamantului pe motiv că: pe de o parte, Curtea de Apel care a apreciat elementele de fapt și de probă care i-au fost prezentate și care a reținut atestatele depuse la dezbateri a considerat că faptele care au fost raportate și care au fost menționate în scrisoarea de concediere permit caracterizarea incapacității angajatului de a-și îndeplini rolul de șef al unei unități de lucru pe de altă parte, dacă nu se produc documente de denaturare, motivul în a doua sa ramură este inadmisibil în sfârșit, că nu rezultă nici din datele hotărârii, nici din concluziile angajatului, că acesta a formulat o cerere de despăgubire pentru nerespectarea procedurii sau pentru încălcarea abuzivă a contractului de muncă GRIEFS (1) Reclamantul consideră că toate dispozițiile articolului 6 din Convenție nu au fost respectate, deoarece Curtea de Casație a omis să îl informeze cu privire la data audierii și nu i-a comunicat concluziile avocatului general, ceea ce nu i-a permis să se apere și să-și prezinte cauza în mod echitabil și public.

(2) Invocând art. 6 alin. (1) și (3) din Convenție, reclamantul se plânge de nelegiuirea și părtinirea de care au dat dovadă instanța de apel și Curtea de Casație și consideră că instanța de apel a denaturat anumite elemente ale procedurii și-a depășit competențele condamnându-l pe baza unor criterii personale, fără a fi ascultat și fără a răspunde concluziilor sale. El consideră că Curtea de Casație nu a răspuns la motivele prezentate de el și contestă motivele respingerii recursului său. 3. Pe același temei, se plânge de imparțialitatea Curții de Casație care nu l-a testat pe avocatul general în timp ce avea o legătură de rudenie cu avocatul căruia îi încredințase inițial cererea sa în fața Curții de Casație.

(1) Reclamantul invocă art. 6 alin. (1) din Convenție, care este astfel formulată Orice persoană are dreptul să-și audă cauza în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială (...), care va hotărî (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Reclamantul se plânge că nu a fost informat cu privire la data ședinței Curții de Casație și că nu a primit comunicarea concluziilor avocatului general, ceea ce nu i-ar fi permis să se apere și să își prezinte cauza în mod echitabil și public. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestui motiv și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul b) din Regulamentul său de procedură.

Reclamantul se plânge de nelegiuirea și de părtinirea procedurii în fața Curții de Apel și a Curții de Casație și invocă art. 6 alineatul (1) menționat anterior. Tribunalul invocă, de asemenea, art. 6 alineatul (3) din Convenție, care garantează drepturile inculpaților. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul nu are calitatea de pârât în această procedură; prin urmare, nu poate invoca această ultimă dispoziție. În ceea ce privește încălcarea articolului 6 alineatul (1), reclamantul se plânge în primul rând de denaturarea anumitor elemente ale procedurii de către Curtea de Apel. Or, Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale constante, autoritățile naționale sunt cele mai în măsură să aprecieze dovezile prezentate în fața lor (a se vedea, printre altele, Winterwerp c. Țările de Jos, Hotărârea din 24 octombrie 1979, seria A n 18, § 40) și nu poate înlocui propria sa apreciere a faptelor cu cea a instanțelor naționale (a se vedea Dombo Beheer B.V.

c. Țările de Jos, Hotărârea din 27 octombrie 1993, seria A n 274, p. 19, 32). În acest caz, aceasta nu percepe niciun element care să demonstreze că dreptul reclamantului la un proces echitabil nu a fost respectat. Recurentul se plânge, de asemenea, că nu a fost audiat de Curtea de Apel. Curtea constată că reclamantul a fost reprezentat de un avocat în fața Curții de Apel și că acesta din urmă a putut prezenta cauza clientului său în cursul ședinței. Reclamantul se plânge, de asemenea, de lipsa unui răspuns din partea Curții de Apel și a Curții de Casație la anumite argumente. Curtea constată că atât Curtea de apel, cât și Curtea de Casație au răspuns argumentelor invocate de solicitant. Cu toate acestea, Curtea constată, de asemenea, că reclamantul a invocat în recursul în casare faptul că Curtea de Apel nu a decis cu privire la cererea sa de despăgubire din cauza unei nereguli a procedurii.

Curtea de Casație a răspuns acestui motiv constatând că reclamantul nu a formulat o astfel de cerere în fața Curții de Apel și, prin urmare, reiese din dosar că reclamantul nu se poate plânge serios de lipsa unui răspuns la argumentele sale din partea instanțelor interne. În sfârșit, recurentul se plânge de motivarea hotărârii Curții de Casație. Curtea constată că hotărârile Curții de Apel și ale Curții de Casație sunt motivate. În orice caz, aceasta amintește că, în cazul în care art. 6 alineatul (1) obligă instanțele să își motiveze deciziile, această obligație nu se poate înțelege ca solicitând un răspuns detaliat la fiecare argument (a se vedea în special, García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 26, CEDO 1999-1).

În ceea ce privește motivul întemeiat pe părtinire, Curtea constată că reclamantul consideră că instanțele sunt părtinitoare în privința sa din cauza condamnărilor pronunțate de aceste instanțe și care au intervenit în defavoarea sa. Cu toate acestea, reclamantul nu oferă niciun element care să justifice acest motiv. Având în vedere toate cele de mai sus, întregul motiv este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. În temeiul articolului 6 alineatul (1) menționat anterior, reclamantul se plânge de imparțialitatea Curții de Casație care nu l-a testat pe avocatul general, care avea o legătură de rudenie cu avocatul căruia îi încredințase inițial cererea sa în fața Curții de Casație.

Curtea constată că reclamantul a demisionat avocatul menționat printr-o scrisoare din 19 mai 1999. Prin urmare, în momentul examinării de către Curtea de Casație a recursului reclamantului, acesta nu mai era parte implicată în procedură. Prin urmare, acest motiv este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea motivului reclamantului întemeiat pe lipsa echității procedurii în fața Curții de Casație, cu condiția ca acest motiv să se refere la presupusa lipsă de informații cu privire la data ședinței și, pe de altă parte, la comunicarea concluziilor avocatului general. Declară cererea inadmisibilă pentru surplus.

Dolle A.B. Baka Premier Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 5949/02 présentée par Jacques JOYE contre la France La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant le 3 mai 2005 en une chambre composée de : MM. A.B. Baka , président , J.-P. Costa , I. Cabral Barreto , R. Türmen , K. Jungwiert , M me D. Jočienė, MM. D. Popović, juges , et de M me S. Dollé, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 1 er décembre 2001, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Jacques Joye, est un ressortissant français, né en 1948 et résidant à Morainvilliers. Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. Par un courrier du 10 janvier 1997, le requérant fut licencié par la société J.B.I (James Burn International).

Il saisit le 27 février 1997 le conseil des prud'hommes d'Alençon pour que l'absence de cause réelle et sérieuse de son licenciement soit reconnue. Par un jugement du 3 décembre 1997, le conseil des prud'hommes d'Alençon reconnut que le licenciement ne reposait sur aucune cause réelle et sérieuse et condamna la société JBI à lui verser 200 000 francs de dommages et intérêts. Le 26 décembre 1997, la société JBI interjeta appel de ce jugement. Par voie d'appel incident, le requérant demanda à la cour d'appel de condamner la société JBI à lui payer 600 000 francs de dommages et intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse. Par un arrêt du 8 juin 1998, la cour d'appel de Caen réforma le jugement et débouta le requérant de ses demandes.

Elle estima que « la plupart des griefs énoncés dans la lettre de licenciement se trouvent vérifiés. Ils caractérisent l'incapacité du salarié à assurer son rôle de chef d'une unité de travail et justifiaient la perte de confiance de l'employeur. Le licenciement se trouve donc justifié par une cause réelle et sérieuse, exclusive de dommages et intérêts. » Le requérant se pourvut en cassation le 1 er mars 1999 et chargea Maître Lyon-Caen de cette procédure. Par un courrier du 19 mai 1999, il informa son avocat qu'il avait décidé de se pourvoir seul en cassation et qu'il déposerait un mémoire ampliatif qu'il rédigerait lui même. Par un courrier du même jour, il informa la Cour de cassation de sa décision.

Le 26 mai 1999, le requérant adressa un mémoire ampliatif à la Cour de cassation contestant d'une part la motivation de l'arrêt d'appel, d'autre part la « dénaturation » des faits à laquelle a procédé la cour d'appel et enfin l'absence de condamnation de la société JBI à lui payer une indemnité pour irrégularité de procédure.

Suite à une audience du 24 avril 2001, la Cour de cassation, par un arrêt du 5 juin 2001, notifié au requérant le 21 juin 2001, rejeta le pourvoi du requérant au motif : « d'une part, que la cour d'appel appréciant les éléments de fait et de preuve qui lui étaient soumis et retenant les attestations versées aux débats, a estimé que les faits qui y étaient rapportés et qui étaient énoncés dans la lettre de licenciement, permettaient de caractériser l'incapacité du salarié à assurer son rôle de chef d'une unité de travail ; d'autre part, qu'à défaut de production des documents argués de dénaturation, le moyen en sa seconde branche est irrecevable ; enfin, qu'il ne résulte ni des énonciations de l'arrêt, ni des conclusions du salarié, que celui-ci ait formé une demande de dommages et intérêts pour non respect de la procédure ou rupture abusive du contrat de travail ». GRIEFS 1. Le requérant considère que l'ensemble des dispositions de l'article 6 de la Convention n'a pas été respecté puisque la Cour de cassation a omis de l'informer de la date de l'audience et ne lui a pas communiqué les conclusions de l'avocat général ce qui ne lui a pas permis de se défendre et de faire valoir sa cause équitablement et publiquement.

2. Invoquant l'article 6 §§ 1 et 3 de la Convention, le requérant se plaint de l'iniquité et de la partialité dont la cour d'appel et la Cour de cassation ont fait preuve. Il considère que la cour d'appel a dénaturé certains éléments de la procédure et a outrepassé ses pouvoirs en le condamnant sur des critères personnels sans l'avoir entendu et sans répondre à ses conclusions. Il estime que la Cour de cassation n'a pas répondu aux moyens présentés par lui et conteste les motifs de rejet de son pourvoi. 3. Sur le même fondement, il se plaint de l'impartialité de la Cour de cassation qui n'a pas dessaisi l'avocat général alors qu'il avait un lien de parenté avec l'avocat auquel il avait initialement confié sa requête devant la Cour de cassation.

EN DROIT 1. Le requérant invoque l'article 6 § 1 de la Convention, lequel est ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » Le requérant se plaint de n'avoir pas été informé de la date de l'audience de la Cour de cassation et de n'avoir pas eu communication des conclusions de l'avocat général ce qui ne lui aurait pas permis de se défendre et de faire valoir sa cause équitablement et publiquement. En l'état actuel du dossier, la Cour ne s'estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l'article 54 § 2 b) de son règlement.

2. Le requérant se plaint de l'iniquité et de la partialité de la procédure devant la cour d'appel et la Cour de cassation et invoque l'article 6 § 1 précité. Il invoque également l'article 6 § 3 de la Convention, lequel garantit les droits des accusés. La Cour note cependant que le requérant n'a pas la qualité d'accusé dans cette procédure. Par conséquent, il ne peut pas invoquer cette dernière disposition. Concernant la violation de l'article 6 § 1, le requérant se plaint en premier lieu de la dénaturation de certains éléments de la procédure par la cour d'appel. Or, la Cour rappelle que, selon sa jurisprudence constante, les autorités nationales sont les mieux placées pour apprécier les preuves produites devant elles (voir, entre autres, Winterwerp c. Pays-Bas , arrêt du 24 octobre 1979, série A n o 33, p. 18, § 40) et elle ne saurait substituer sa propre appréciation des faits à celle des juridictions nationales (voir Dombo Beheer B.V.

c. Pays-Bas, arrêt du 27 octobre 1993, série A n o 274, p. 19, § 32). En l'espèce, elle n'aperçoit aucun élément permettant d'établir que le droit du requérant à un procès équitable n'a pas été respecté. Le requérant se plaint également de ne pas avoir été entendu par la cour d'appel. La Cour constate que le requérant était représenté par un avocat devant la cour d'appel et que ce dernier a pu présenter la cause de son client au cours de l'audience. Le requérant se plaint en outre de l'absence de réponse de la cour d'appel et de la Cour de cassation à certain de ses arguments. La Cour constate que la cour d'appel comme la Cour de cassation ont répondu aux arguments soulevés par le requérant.

Toutefois, elle observe également que le requérant a soulevé dans son pourvoi en cassation le fait que la cour d'appel n'a pas statué sur sa demande d'indemnité en raison d'une irrégularité de la procédure. La Cour de cassation a répondu à ce moyen en constatant que le requérant n'avait pas formulé une telle demande devant la cour d'appel. Il ressort par conséquent du dossier que le requérant ne saurait se plaindre sérieusement d'un défaut de réponse à ses arguments de la part des juridictions internes. Le requérant se plaint enfin de la motivation de l'arrêt de la Cour de cassation. La Cour constate que les arrêts de la cour d'appel et de la Cour de cassation sont motivés. En tout état de cause, elle rappelle que, si l'article 6 § 1 oblige les tribunaux à motiver leurs décisions, cette obligation ne peut se comprendre comme exigeant une réponse détaillée à chaque argument (voir, notamment, García Ruiz c. Espagne [GC], n o 30544/96, § 26, CEDH 1999-1).

Quant au grief tiré de la partialité, la Cour constate que le requérant considère que les juridictions font preuve de partialité à son égard en raison des condamnations prononcées par ces juridictions et intervenues en sa défaveur. Toutefois, le requérant n'apporte aucun élément permettant d'étayer ce grief. Eu égard à tout ce qui précède, l'ensemble de ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. 3. Sur le fondement de l'article 6 § 1 précité, le requérant se plaint de l'impartialité de la Cour de cassation qui n'a pas dessaisi l'avocat général, qui avait un lien de parenté avec l'avocat auquel il avait initialement confié sa requête devant la Cour de cassation.

La Cour observe que le requérant a dessaisi ledit avocat par un courrier du 19 mai 1999. Par conséquent, au moment de l'examen par la Cour de cassation du pourvoi du requérant, celui-ci n'était plus partie prenante à la procédure. Il s'ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité, Ajourne l'examen du grief du requérant tiré de l'absence d'équité de la procédure devant la Cour de cassation pour autant que ce grief concerne l'absence alléguée, d'une part, d'information concernant la date de l'audience et, d'autre part, de communication des conclusions de l'avocat général. Déclare la requête irrecevable pour le surplus.

S. Dollé A.B. Baka Greffière Président