JOYE c. FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement irrecevable
JOYE c. FRANCE (CtEDO, 2005)
A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 5949/02 prezentate de Jacques JOYE împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 3 mai 2005 într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președintele J.-P. Costa Cabral Barreto Türmen Jungwiert Jočienė, domnii Popović, judecători și domnii Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 1 decembrie 2001, După ce a deliberat, face următoarea decizie, făcând trimitere la reclamant, dl Jacques Joye, este un resortisant francez, născut în 1948 și rezident la Morainvilliers. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Printr-o scrisoare din 10 ianuarie 1997, reclamantul a fost concediat de J.B.I. (James Burn International). La 27 februarie 1997 a sesizat Consiliul Prud'bărbaților din Alençon pentru a se asigura că absența unei cauze reale și serioase a concedierii sale este recunoscută. Într-o hotărâre din 3 decembrie 1997, Consiliul Prud oameni din Alençon a recunoscut că concedierea nu se baza pe nicio cauză reală și serioasă și a condamnat societatea JBI să-i plătească daune-interese în valoare de 200 000 de franci. La 26 decembrie 1997, societatea JBI a făcut apel la această hotărâre. Prin apel incident, reclamantul a solicitat Curții de Apel să condamne societatea JBI să îi plătească 600.000 de franci daune pentru concedierea fără cauză reală și serioasă. Prin Hotărârea din 8 iunie 1998, Curtea de Apel din Caen a reformat hotărârea și l-a exonerat pe reclamant de cererile sale. majoritatea obiecțiunilor prevăzute în scrisoarea de concediere sunt verificate; acestea caracterizează incapacitatea angajatului de a-și îndeplini rolul de șef al unei unități de muncă și justifică pierderea încrederii angajatorului; prin urmare, concedierea este justificată de o cauză reală și serioasă, exclusiv de daune-interese. martie 1999 și l-a însărcinat pe Maestrul Lyon-Caen cu această procedură. Printr-o scrisoare din 19 mai 1999, el și-a informat avocatul că a decis să se dea singur în casare și că va depune un memoriu amplificativ pe care l-ar scrie el însuși. Printr-o scrisoare din aceeași zi, el a informat Curtea de Casație cu privire la decizia sa. La 26 mai 1999, reclamantul a adresat Curții de Casație un memoriu amplificativ care contestă, pe de o parte, motivarea hotărârii de apel, pe de altă parte, a faptelor pe care Curtea de Apel le-a efectuat și, în cele din urmă, absența unei condamnări a societății JBI de a-i plăti o despăgubire pentru nereguli de procedură. În urma unei ședințe din 24 aprilie 2001, Curtea de Casație, printr-o hotărâre din 5 iunie 2001, notificată reclamantului la 21 iunie 2001, a respins recursul reclamantului pe motiv că: pe de o parte, Curtea de Apel care a apreciat elementele de fapt și de probă care i-au fost prezentate și care a reținut atestatele depuse la dezbateri a considerat că faptele care au fost raportate și care au fost menționate în scrisoarea de concediere permit caracterizarea incapacității angajatului de a-și îndeplini rolul de șef al unei unități de lucru pe de altă parte, dacă nu se produc documente de denaturare, motivul în a doua sa ramură este inadmisibil în sfârșit, că nu rezultă nici din datele hotărârii, nici din concluziile angajatului, că acesta a formulat o cerere de despăgubire pentru nerespectarea procedurii sau pentru încălcarea abuzivă a contractului de muncă GRIEFS (1) Reclamantul consideră că toate dispozițiile articolului 6 din Convenție nu au fost respectate, deoarece Curtea de Casație a omis să îl informeze cu privire la data audierii și nu i-a comunicat concluziile avocatului general, ceea ce nu i-a permis să se apere și să-și prezinte cauza în mod echitabil și public. (2) Invocând art. 6 alin. (1) și (3) din Convenție, reclamantul se plânge de nelegiuirea și părtinirea de care au dat dovadă instanța de apel și Curtea de Casație și consideră că instanța de apel a denaturat anumite elemente ale procedurii și-a depășit competențele condamnându-l pe baza unor criterii personale, fără a fi ascultat și fără a răspunde concluziilor sale. El consideră că Curtea de Casație nu a răspuns la motivele prezentate de el și contestă motivele respingerii recursului său. 3. Pe același temei, se plânge de imparțialitatea Curții de Casație care nu l-a testat pe avocatul general în timp ce avea o legătură de rudenie cu avocatul căruia îi încredințase inițial cererea sa în fața Curții de Casație. (1) Reclamantul invocă art. 6 alin. (1) din Convenție, care este astfel formulată Orice persoană are dreptul să-și audă cauza în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială (...), care va hotărî (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Reclamantul se plânge că nu a fost informat cu privire la data ședinței Curții de Casație și că nu a primit comunicarea concluziilor avocatului general, ceea ce nu i-ar fi permis să se apere și să își prezinte cauza în mod echitabil și public. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestui motiv și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul b) din Regulamentul său de procedură. Reclamantul se plânge de nelegiuirea și de părtinirea procedurii în fața Curții de Apel și a Curții de Casație și invocă art. 6 alineatul (1) menționat anterior. Tribunalul invocă, de asemenea, art. 6 alineatul (3) din Convenție, care garantează drepturile inculpaților. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul nu are calitatea de pârât în această procedură; prin urmare, nu poate invoca această ultimă dispoziție. În ceea ce privește încălcarea articolului 6 alineatul (1), reclamantul se plânge în primul rând de denaturarea anumitor elemente ale procedurii de către Curtea de Apel. Or, Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale constante, autoritățile naționale sunt cele mai în măsură să aprecieze dovezile prezentate în fața lor (a se vedea, printre altele, Winterwerp c. Țările de Jos, Hotărârea din 24 octombrie 1979, seria A n 18, § 40) și nu poate înlocui propria sa apreciere a faptelor cu cea a instanțelor naționale (a se vedea Dombo Beheer B.V. c. Țările de Jos, Hotărârea din 27 octombrie 1993, seria A n 274, p. 19, 32). În acest caz, aceasta nu percepe niciun element care să demonstreze că dreptul reclamantului la un proces echitabil nu a fost respectat. Recurentul se plânge, de asemenea, că nu a fost audiat de Curtea de Apel. Curtea constată că reclamantul a fost reprezentat de un avocat în fața Curții de Apel și că acesta din urmă a putut prezenta cauza clientului său în cursul ședinței. Reclamantul se plânge, de asemenea, de lipsa unui răspuns din partea Curții de Apel și a Curții de Casație la anumite argumente. Curtea constată că atât Curtea de apel, cât și Curtea de Casație au răspuns argumentelor invocate de solicitant. Cu toate acestea, Curtea constată, de asemenea, că reclamantul a invocat în recursul în casare faptul că Curtea de Apel nu a decis cu privire la cererea sa de despăgubire din cauza unei nereguli a procedurii. Curtea de Casație a răspuns acestui motiv constatând că reclamantul nu a formulat o astfel de cerere în fața Curții de Apel și, prin urmare, reiese din dosar că reclamantul nu se poate plânge serios de lipsa unui răspuns la argumentele sale din partea instanțelor interne. În sfârșit, recurentul se plânge de motivarea hotărârii Curții de Casație. Curtea constată că hotărârile Curții de Apel și ale Curții de Casație sunt motivate. În orice caz, aceasta amintește că, în cazul în care art. 6 alineatul (1) obligă instanțele să își motiveze deciziile, această obligație nu se poate înțelege ca solicitând un răspuns detaliat la fiecare argument (a se vedea în special, García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 26, CEDO 1999-1). În ceea ce privește motivul întemeiat pe părtinire, Curtea constată că reclamantul consideră că instanțele sunt părtinitoare în privința sa din cauza condamnărilor pronunțate de aceste instanțe și care au intervenit în defavoarea sa. Cu toate acestea, reclamantul nu oferă niciun element care să justifice acest motiv. Având în vedere toate cele de mai sus, întregul motiv este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. În temeiul articolului 6 alineatul (1) menționat anterior, reclamantul se plânge de imparțialitatea Curții de Casație care nu l-a testat pe avocatul general, care avea o legătură de rudenie cu avocatul căruia îi încredințase inițial cererea sa în fața Curții de Casație. Curtea constată că reclamantul a demisionat avocatul menționat printr-o scrisoare din 19 mai 1999. Prin urmare, în momentul examinării de către Curtea de Casație a recursului reclamantului, acesta nu mai era parte implicată în procedură. Prin urmare, acest motiv este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea motivului reclamantului întemeiat pe lipsa echității procedurii în fața Curții de Casație, cu condiția ca acest motiv să se refere la presupusa lipsă de informații cu privire la data ședinței și, pe de altă parte, la comunicarea concluziilor avocatului general. Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Dolle A.B. Baka Premier Președinte