CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 57678/00 de Dušan BÍRO împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune) (a patra secțiune) din mai 2005 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Pellonpäää Maruste Pavlovschi Borrego Borrego Šikuta, judecători și dl M. O'Boyle Grefierul Secțiunii Având în vedere cererea depusă la 13 aprilie 2000, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Dušan Bíro, reclamantul este un național slovac născut în 1951 și trăiește în Bratislava. Reclamantul a fost angajat într-o companie comercială privată A. Această companie a fost asociată cu dl B. și fiul său, dl C., care au avut o parte în ea și au fost implicate și în conducerea sa. Compania A. a luat credite de la o bancă D. Reclamantul a oferit garanție pentru rambursarea acestor credite prin angajarea în favoarea D. economiilor sale pe care le-a avut în cont în D. Pentru a asigura creanțele potențiale ale reclamantului împotriva A. și pentru a asigura compensarea acestuia, el și A. au încheiat două contracte cu privire, respectiv, la 15 ianuarie și 12 februarie 1998. Aceste contracte au fost descrise ca fiind „contracte grele” și valabilitatea primei este contestată. Dl B. apoi a vândut partea sa în societatea A. către un al treilea individ. Societatea A. ulterior nu a îndeplinit obligațiile de plată față de D. și acesta din urmă a luat sumele corespunzătoare din contul reclamantului. Reclamantul nu a primit nici o indemnizare din acțiunile civile ale A. Reclamantului La 24 februarie 1999, reclamantul a introdus o acțiune împotriva A. în Tribunalul districtului Trnava (OKresný súd ) cererea de daune în legătură cu tranzacția de mai sus. Curtea de District a transmis acțiunea Curții Regionale de Trnava ( Krajský súd ) având în vedere că aceasta a fost cea de-a urma să-l examineze în primă instanță. Cu toate acestea, la cererea Curții Regionale, la 27 februarie 2001, Curtea Supremă ( Najvyší súd ) a decis că acțiunea a fost examinată în prima instanță de Curtea de District. Acțiunea a fost transmisă în consecință acesteia din urmă. În această acțiune, reclamantul a făcut numeroase cereri scrise, a propus ca cazul să fie reglementat și a solicitat, de mai multe ori, ca o măsură intermediară să fie emisă pentru înghețarea activelor a inculpatului. La 22 octombrie 2001, reclamantul a prezentat două cereri scrise către Curtea de District în care a reiterat acțiunea, a reorientat-o împotriva B. și C. și, din nou, a solicitat o măsură intermediară similară la cea de mai sus. Judecătorul Curții de District a convocat reclamantul pentru 12 noiembrie 2001 pentru o audiere informativă pentru a explora natura juridică a recentelor sale observații. După această audiere, în aceeași zi, Curtea de District a întrerupt acțiunea din 24 februarie 1999 împotriva societății A. Acesta a observat că aceasta a fost dorința reclamantului de a retrage acțiunea sa împotriva A. și de a introduce o nouă acțiune împotriva B. și C. La 8 ianuarie 2003, Curtea de District a corectat erorile de președinte în decizia sa din 12 noiembrie 2001. La 30 septembrie 2003, Curtea Regională a respins recursul reclamantului împotriva acestor hotărâri constatând că, în contravenție cu argumentele sale, nu a existat nici o indicație că judecătorul Curții de District a exercitat orice presiune necorespunzătoare asupra reclamantului pentru a-l induce să retragă prima acțiune împotriva A. și de a aduce un nou împotriva B. și C. Între timp, Curtea de District a tratat acea parte din depunerea reclamantului din 22 octombrie 2001 care a fost adresată împotriva B. și C. ca o nouă acțiune. Reclamantul a solicitat din nou o măsură intermediară și a prelungit acțiunea, de asemenea, împotriva Ministerului Internului. La 24 iunie 2003, Curtea de District a numit un avocat pentru solicitant la La 27 iulie 2004, Curtea de District a continuat acțiunea împotriva B. și C. în așteptarea definitivă a acuzațiilor penale (a se vedea Mai jos) care au fost ridicate împotriva inculpatelor la 3 iunie 2004 în legătură cu operațiunea de mai sus. Curtea de district a observat, de asemenea, că, în procedura penală împotriva B. și C., reclamantul a avut statutul de „parte aglomerată” și că a afirmat cererea de daune în acest caz. Constituția cu Curtea Constituțională. El s-a plâns substanțial de durata procedurii în acțiunile sale de mai sus și de respingerea cererilor sale de măsuri interioare. Reclamantul a solicitat, de asemenea, să fie atribuit un avocat gratuit. La 6 iunie 2002, Curtea Constituțională a respins cererea reclamantului de avocat. Pe baza informațiilor prezentate de el într-o plângere constituțională într-o altă chestiune, Curtea Constituțională a observat că reclamantul a fost plătit un echivalent de aproximativ 30.000 de euro în contextul altor proceduri civile. Iulie 2002 Curtea Constituțională a declarat reclamația reclamantului inadmisibilă, deoarece, în ciuda cererii și avertismentelor anterioare, reclamația nu a fost introdusă de un avocat, așa cum prevede legea. La 22 februarie 1999, reclamantul a depus o plângere penală la serviciul de urmărire penală acuzat B. și C. de a comis infracțiuni penale de fraudă, insolvență frauduloasă și uzură în legătură cu tranzacția de mai sus. În același timp, el a solicitat garantarea cererii sale de daune în temeiul articolului 47 din Codul de Procedură penală. Într-o scrisoare din 11 martie 1999, procurorul din districtul Trnava a informat reclamantul, printre altele, că posibilitatea de a asigura cererea unei părți agravate pentru daune nu a existat decât în momentul procedurii după ce a fost ridicată o acuzație penală. Denumirea penală a reclamantului a fost examinată de Biroul de Investigație al districtului Trnava care l-a respins constatând că la 25 iunie 1999 nu a existat niciun caz de răspuns la plângere repetată a reclamantului a fost respinsă din nou la 19 septembrie 1999, 9 martie 2000 și 25 martie 2002. Cu toate acestea, la o nouă plângere a reclamantului, Biroul de District de Investigație la 20 martie 2003 a inițiat în mod oficial proceduri penale în temeiul articolului 160 § 1 din Codul de Procedință Penală împotriva unei sau mai multe persoane necunoscute pe baza suspiciunilor că au comis infracțiunile privind limitarea drepturilor creditorilor în temeiul articolului 256 § 1 litera (a) din Codul Penal. La 3 iunie 2004 B. și C. au fost acuzați de această infracțiune. Procedura penală împotriva acestora este încă în așteptare. Între timp, reclamantul a prezentat în numeroase ocazii noi dovezi și a făcut alte cereri și sugestii scrise în ceea ce privește cursul anchetei. El se plângea de mai multe ori despre modul în care ancheta a fost desfășurată și a depus plângeri fără succes și plângeri penale împotriva investigatorilor, a unui avocat, a unui judecător al Curții de District, a unui procuror și a Ministrului Internului. Reclamantul a depus, de asemenea, plângeri penale infruntate cu privire la o presupusă tentativă de otrăvire a lui, un atac fizic împotriva lui și o tentativă de extorcare pe care a legat-o de dl B. și dl C. Legea internă relevantă și practică Constituțională și Curtea Constituțională Practice art. 48 § 2 prevede, printre altele, , că fiecare persoană are dreptul de a încerca cazul său fără întârziere nejustificată. În dosarul nr. IV. ÚS 4/02 un grup de persoane a adus o plângere în favoarea Curții Constituționale în temeiul articolului 127 din Constituție (în vigoare începând cu 1 ianuarie 2002). Acestea se bazează pe art. 48 § 2 din Constituție și pe art. 6 § 1 din Convenție și au susținut că au existat întârzieri nejustificate cauzate de serviciul de anchetă și de serviciul judiciar în cadrul procedurilor penale în care au avut poziția părților agravate și în care au depus cereri de daune. La 23 august 2002, Curtea Constituțională a declarat reclamația inadmisibilă și a observat că principalul scop al procedurii penale era să detecteze infracțiunile și să pedepsească perpetratorii și să nu determine cererile părților agravate pentru daune. Posibilitatea de a solicita daune în cadrul procedurii penale a fost un privilegiu care nu a determinat astfel de afirmații problema centrală a procedurii și a fost limitată de obiectivul principal al procedurii de mai sus. Curtea Constituțională a concluzionat că părțile agravate în cadrul procedurii penale nu au avut dreptul de a avea cererile lor pentru daune determinate fără întârziere nejustificată (art. 2 din Constituție) și într-un timp rezonabil (art. 1 din Convenție). Această linie de raționament a fost, de asemenea, urmată în decizia Curții Constituționale din 8 septembrie 2004 (articolul IV. 52/040). Codul de procedură penală Stabilirea drept parte agravată ( poškodený ) în proceduri penale este reglementată de cel de-al șaptelea secțiune ( Oddiel ) din al doilea capitol ( art. 43 § § 1 și 2 prevede, printre altele , ca persoana care a suferit prejudicii materiale sau nepecuniare ca urmare a unei infracțiuni, să poată solicita compensare de la acuzat și să ceară instanței, atunci când a condamnat acuzatul, să le ordone să plătească daune pentru daune. Partidul supărat are în continuare dreptul de a adăuga dovezi și de a face comentarii cu privire la aceasta, de a inspecta dosarul instanței, de a participa la audiere și de a face observații. art. 47 și următoarele prevede posibilitatea de a asigura cererea unei părți agravate pentru daune prin impunerea proprietății persoanei vizate în situații în care există o suspiciune bine fundamentată că plata cererii ar fi frustrată sau împiedicată. Codul de procedură civilă și practică relevantă În temeiul articolului 83, în cazul în care procedurile încep într-o anumită chestiune, această chestiune nu poate face obiectul altor proceduri judiciare. În cazul în care o cerere de daune este depusă în mod corespunzător în cadrul procedurii penale, este considerată un lis penden din punctul de vedere al articolului 83 din Codul de Procedură Civilă (Colecție de decizii judiciare și puncte de vedere ale Curții Supreme, nr. 22/1979). Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 din Convenție că autoritățile responsabile nu au luat măsurile adecvate pentru a-și proteja securitatea persoanei în legătură cu diferitele agresiuni la care a fost supus dlui B. și dl C. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, că modul în care autoritățile s-au ocupat de acțiunile sale civile, de plângeri penale și de cererile de daune pe care le-a aderat la plângerile sale penale s-au îndepărtat de garanțiile de „justiție” și nu au respectat cerințele de „tempă rațională”. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție că nu avea la dispoziție un remediu eficace în ceea ce privește celelalte plângeri ale Convenției. Reclamantul s-a plâns în cele din urmă în temeiul articolului 17 din Convenție că autoritățile nu au reușit să proceseze și să pedepsească în mod corespunzător domnului B. și C. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns că autoritățile nu și-au protejat securitatea personală. El s-a bazat pe art. 5 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă se menționează după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la ... securitatea persoanei...” Curtea reiterează că expresia „libertatea și securitatea persoanei” din art. 5 § 1 trebuie să fie citită ca un singur concept și că, prin urmare, „securitatea” trebuie înțelesă în contextul „libertății”. Protecția „securității” în contextul său se referă la o interferență arbitrară de către o autoritate publică cu „liberarea” personală a unei persoane. Curtea reiterează că preocuparea principală a articolului 5 § 1 din Convenție este protecția împotriva privației arbitrare a libertății. Noțiunea de securitate a persoanei nu a primit o interpretare independentă (a se vedea în acest sens Asianii de Est africane c. Regatul Unit , raportul Comisiei din 14 decembrie 1973 , Deciziile și rapoartele (DR) 78-A , p. 66 , §§ 220-222 și Kemal Güven c. Turcia . (dec.), nr. 31847/96, 30 mai 2000). Curtea observă că, în acest caz, nu a existat nici o interferență cu libertatea reclamantului în sensul articolului 5 din Convenție. cu dispozițiile convenției în sensul art. 35 § 3 și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4. Reclamantul s-a plâns că plângerile de drept civil și plângerile penale nu au fost stabilite în mod echitabil și într-un timp rezonabil în contradicție cu cerințele art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevantă, se menționează după cum urmează: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil ...” (a) În măsura în care reclamantul plânge că plânge împotriva B. și C. În cazul în care a aderat la cererile sale de daune, nu au fost stabilite într-un timp rezonabil, Curtea consideră că nu poate determina, pe baza cazului, admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. (b) În măsura în care reclamantul se plânge de nedreptatea procedurii privind plângerile sale penale împotriva B. și C., în care a aderat la cererile sale de daune, Curtea observă că aceste proceduri sunt încă pendente. Prin urmare, partea relevantă a cererii este prematură și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. (c) În măsura în care plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește restul delictelor și alte plângeri a fost justificată, Curtea nu a constatat nicio încălcare a drepturilor sale procedurale protejate în temeiul articolului menționat. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. (d) În ceea ce privește plângerea privind durata procedurii în acțiunile civile ale reclamantului, Curtea observă că reclamantul nu a demonstrat că a epuizat măsurile interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, prin prezentarea acestei plângeri în fața Curții Constituționale în temeiul articolului 127 din Convenție (a se vedea Andrášik și alții c. Slovacia c. (dec.), nr. 57984/00, 60237/00, 60242/00, 60679/00, 60680/00, 68563/01, 60226/00, CEDH 2002-IX ) prin intermediul unui avocat, adică în conformitate cu cerințele procedurale aplicabile (a se vedea Akdivar și alții c. Turcia [GC], nr. 21893/93, § 6, CEDO 996-IV). În acest context, Curtea constată că, în circumstanțe, hotărârea Curții Constituționale din 6 iunie 2002 de a nu acorda reclamantului o asistență juridică gratuită nu pare manifestament arbitrară, necorespunzătoare sau incompatibilă cu garanțiile acordate reclamantului prin art. 6 § 1 din convenție. 4 din Convenția privind neepuizarea recourslor interne. (e) În ceea ce privește plângerea de nedreptate a procedurii în acțiunea reclamantului din 24 februarie 1999 împotriva A., Curtea observă că procedura a fost întreruptă de Curtea de District la 12 noiembrie 2001 și, la apel, de Curtea Regională la 30 septembrie 2003, din cauza retragerii. În măsura în care această parte a cererii a fost justificată, Curtea nu a constatat nicio apariție de nedreptate procedurală contrară articolului 6 § 1 din Convenție, care rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. (f) În măsura în care reclamanta se plânge de nedreptatea procedurii sale în acțiunea sa din 12 noiembrie 2001 împotriva B. și C., Curtea consideră că o astfel de plângere trebuie examinată în lumina procedurii în ansamblu și numai după încheierea acestora (a se vedea Kuráková Slovakia) (dec.), nr. 37895/97, 1 februarie 2001). Aceste proceduri au fost totuși rămase la 27 iulie 2004 și până în prezent nu au fost luate alte decizii. Rezultă că această plângere este prematură și trebuie respinse în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepușirea recourslor interne. De asemenea, reclamantul se plângea că dl B. și dl C. nu au fost urmăriți și pedepsiți în mod corespunzător. El a invocat art. 17 din Convenție care prevede că: „Niciunul din [convenția] nu poate fi interpretat ca insinuând pentru orice stat, grup sau persoană orice drept de a se implica în orice activitate sau de a efectua orice act care vizează distrugerea oricărui dintre drepturile și libertățile prevăzute în prezentul regulament sau la limitarea lor într-o mai mare măsură decât este prevăzută în convenție.” Curtea reiterează că Convenția nu garantează dreptul de a fi înființată o procedură penală împotriva persoanelor terțe sau de a fi condamnate astfel de persoane (a se vedea R.D. c. Polonia , nr. 29692/96 și 34612/97, hotărârea Comisiei din 22 octombrie 1997, nepublicată). În măsura în care faptele cauzei au fost justificate și intră în jurisdicția Curții, Curtea nu constată nicio încălcare a articolului 17 din Convenție, după care această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în cele din urmă că nu dispune de un remediu eficace în ceea ce privește celelalte plângeri ale Convenției, contrar articolului 13, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” (a) În măsura în care această plângere se referă la plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția privind durata procedurii în ceea ce privește plângerile sale penale împotriva B. și C. La care s-a alăturat cererile sale de daune, Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. (b) Tribunalul a constatat mai sus că încălcarea plângerii reclamantei este inadmisibilă. Din motive similare, în ceea ce privește acestea, reclamantul nu a avut o „punere de argument” și, prin urmare, art. 13 nu are nici o cerere în favoarea lor (a se vedea Boyle și Rice c. Regatul Unit, hotărârea din 27 aprilie 1988, Serie A nr. 131, p. 23, § 52). În consecință, partea relevantă a cererii este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se suspende examinarea plângerii reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 luate singur și coroborate cu art. 13 din Convenție privind durata procedurii în ceea ce privește reclamațiile penale ale reclamantului împotriva B. și C. la care s-a alăturat cererilor sale de daune și privind lipsa unui remediu eficace în acest sens; declara restul cererii inadmisibil. Michael O'Boyle Nicolas Bratza Președintele grefierului
Application no. 57678/00
by Dušan BÍRO
against Slovakia
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on
10
May 2005 as a Chamber composed of:
Sir
Nicolas
Bratza
,
President
,
Mr
J.
Casadevall
,
Mr
M.
Pellonpää
,
Mr
R.
Maruste
,
Mr
S.
Pavlovschi
,
Mr
J.
Borrego Borrego
,
Mr
J.
Šikuta,
judges
,
and Mr M.
O'Boyle
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 13 April 2000,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Dušan Bíro, is a Slovakian national who was born in
1951 and lives in Bratislava.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
Facts underlying the case
The applicant was employed with a private commercial company A. This company was associated with Mr B. and his son, Mr C., who both had a
share in it and were also involved in its management. Company A. took credits from a bank D. The applicant provided security for the repayment of these credits by pledging in favour of D. his savings which he had in an account in D.
In order to secure the applicant's potential claims against A. and to provide for his compensation, he and A. concluded two contracts on, respectively, 15 January and 12 February 1998. These contracts were described as “loan contracts” and the validity of the former is disputed.
Mr B. then sold his share in company A. to a third individual. Company A. subsequently failed to meet its payment obligations towards D. and the latter seized the corresponding amounts from the applicant's account. The applicant has received no indemnification from A.
2.
Applicant's civil actions
On 24 February 1999 the applicant brought an action against A. in the Trnava District Court (
Okresný súd
) seeking damages in connection with the above transaction. The District Court transmitted the action to the Trnava Regional Court (
Krajský súd
) considering that it was for the latter to
examine it at first instance. However, at the Regional Court's request, on 27 February 2001 the Supreme Court (
Najvyšší súd
) ruled that the action fell to be examined at first instance by the District Court. The action was accordingly transmitted to the latter.
In this action the applicant made numerous written submissions, proposed that the case be settled and unsuccessfully requested several times that an interim measure be issued to freeze the defendant's assets.
On 22 October 2001 the applicant made two written submissions to the District Court in which he restated the action, redirected it against B. and C. and, again, sought a similar interim measure as above.
The District Court judge summoned the applicant for 12 November 2001 for an informative hearing in order to explore the legal nature of his recent submissions. Following this hearing, on the same day, the District Court discontinued the proceedings in the action of 24 February 1999 against company A. It did so observing that it was the applicant's wish to withdraw his action against A. and to bring a new action against B. and C. On 8
January 2003 the District Court corrected clerical errors in its decision of 12 November 2001. On 30 September 2003 the Regional Court dismissed the applicant's appeal against these decisions finding that, contrary to his arguments, there was no indication that the District Court judge had exercised any inappropriate pressure on the applicant in order to induce him to withdraw his first action against A. and to bring a new one against B. and C.
In the meantime, the District Court treated that part of the applicant's submission of 22 October 2001 which was directed against B. and C. as a new action. The applicant again unsuccessfully requested an interim measure and extended the action also against the Ministry of the Interior. On 24 June 2003 the District Court appointed a lawyer for the applicant to
assist him in formulating the action properly.
On 27 July 2004 the District Court stayed the proceedings in the action against B. and C. pending the final determination of criminal charges (see
below) which had been raised against the defendants on 3 June 2004 in connection with the above operation. The District Court also observed that in the criminal proceedings against B. and C. the applicant had the status of an “aggrieved party” and that he had asserted his claim for damages there.
3.
Constitutional complaint
On 20 May 2002 the applicant lodged a complaint under Article 127 of
the Constitution with the Constitutional Court. He complained in substance of the length of the proceedings in his above actions and of the rejection of his requests for interim measures. The applicant also requested that he be assigned a lawyer free of charge.
On 6 June 2002 the Constitutional Court dismissed the applicant's request for a lawyer. On the basis of the information submitted by him in a constitutional complaint in another matter, the Constitutional Court observed that the applicant had been paid an equivalent of approximately 30,000 euros in the context of other civil proceedings. His material situation therefore was not such as to warrant the appointment of a State
‑
paid lawyer.
On 10
July 2002 the Constitutional Court declared the applicant's complaint inadmissible as, despite its previous request and warning, the complaint had not been brought by a lawyer as provided for by law.
4.
Criminal and other complaints
On 22 February 1999 the applicant filed a criminal complaint with the prosecution service accusing B. and C. of having committed criminal offences of fraud, fraudulent insolvency and usury in connection with the above transaction. At the same time, he requested that his claim for damages be secured under Article 47 of the Code of Criminal Procedure.
In a letter of 11 March 1999 the Trnava District Prosecutor informed the applicant
inter alia
that the possibility of securing an aggrieved party's claim for damages only existed at the stage of proceedings after a criminal charge had been raised. As by that time no charges had been raised in the present case, the applicant's claim could not be secured.
The applicant's criminal complaint was examined by the Trnava District Office of Investigation which dismissed it finding that there was no case to answer on 25 June 1999. The applicant's repeated complaints were again dismissed on 19 September 1999, 9 March 2000 and 25 March 2002.
Nevertheless, on a further complaint of the applicant, the District Office of Investigation on 20 March 2003 formally commenced criminal proceedings under Article 160 § 1 of the Code of Criminal Procedure against one or more persons unknown on the basis of suspicion of their having committed the offence of the curtailing rights of creditors under Article 256 § 1 (a) of the Criminal Code. On 3 June 2004 B. and C. were charged with this offence. The criminal proceedings against them are still pending.
In the meantime the applicant had on numerous occasions submitted new evidence and made other written submissions and suggestions as regards the course of the investigation. He further complained several times about the way in which the investigation was being conducted and filed unsuccessful complaints and criminal complaints against the investigators, an advocate, a District Court judge, a prosecutor and the Minister of the Interior.
The applicant also filed unsuccessful criminal complaints relating to an alleged attempt to poison him, a physical attack on him and an attempted extortion which he linked to Mr B. and Mr C.
B.
Relevant domestic law and practice
1.
The Constitution and the Constitutional Court Practice
Article 48 § 2 provides,
inter alia
, that every person has the right to have his or her case tried without unjustified delay.
In the case file no. IV. ÚS 4/02 a group of individuals brought a complaint to the Constitutional Court under Article 127 of the Constitution (as in force since 1 January 2002). They relied on Article 48 § 2 of the Constitution and Article 6 § 1 of the Convention and alleged that there were undue delays caused by the investigation service and the prosecution service in criminal proceedings in which they had the standing of aggrieved parties and in which they had lodged claims for damages.
On 23 August 2002 the Constitutional Court declared the complaint inadmissible. It observed that the primary aim of criminal proceedings was to detect criminal offences and to punish the perpetrators and not to determine the aggrieved parties' claims for damages. Aggrieved parties' claims for damages were of a private
‑
law nature and were predominantly claims to be asserted in civil courts. The possibility of claiming damages in criminal proceedings was a privilege which did not make the determination of such claims the central issue of the proceedings and was limited by the above main aim of the proceedings. The Constitutional Court concluded that aggrieved parties in criminal proceedings did not enjoy the right to have their claims for damages determined without unjustified delay (Article
48
§
2 of the Constitution) and within a reasonable time (Article
6
§
1 of the Convention). This line of reasoning was also followed in the Constitutional Court's decision of 8 September 2004 (file
no.
IV.
ÚS
52/040).
2.
Code of Criminal Procedure
Standing as an aggrieved party (
poškodený
) in criminal proceedings is governed by the seventh Section (
Oddiel
) of the second Chapter (
Hlava
).
Article 43 §§ 1 and 2 provides,
inter alia
, that a person who has suffered pecuniary or non pecuniary damage as a result of a criminal offence, may claim compensation from the accused and request the court, when convicting the accused, to order him or her to pay compensation for the damage. The aggrieved party further has the right to adduce evidence and to comment on it, to inspect the court file, to take part in the hearing and to make submissions.
Article 47 et seq. provide for the possibility of securing the claim of an aggrieved party for damages by impounding the charged person's property in situations when there is a well-founded suspicion that the payment of the claim would be frustrated or hindered.
3.
Code of Civil Procedure and Relevant Practice
Under Article 83 if proceedings commence in a specific matter, the matter cannot be made the subject of other judicial proceedings. If a claim for damages is duly lodged in criminal proceedings, it is considered a
lis
pendens
from the point of view of Article 83 of the Code of Civil Procedure (Collection of Judicial Decisions and Standpoints of the Supreme
Court, No. 22/1979).
1.
The applicant complained under Article 5 of the Convention that the responsible authorities had failed to take appropriate actions to protect his security of person in connection with the various assaults to which he had been subjected by Mr B. and Mr C.
2.
The applicant also complained under Article 6 of the Convention that the manner in which the authorities handled his civil actions, criminal complaints and the claim for damages which he had joined to his criminal complaints had fallen short of the guarantees of “fairness” and had not complied with the “reasonable time” requirement.
3.
The applicant further complained under Article 13 of the Convention that he had not had at his disposal an effective remedy in respect of his other Convention complaints.
4.
The applicant finally complained under Article 17 of the Convention that the authorities had failed to prosecute and punish Mr B. and Mr C. properly.
1.
The applicant complained that the authorities had failed to protect his security of person. He relied on Article 5 § 1 of the Convention, the relevant part of which reads as follows:
“1.
Everyone has the right to ... security of person...”
The Court reiterates that the expression “liberty and security of person” in Article 5 § 1 must be read as one single concept and that consequently, “security” should be understood in the context of “liberty”. The protection of “security” in its context is concerned with an arbitrary interference by a public authority with an individual's personal “liberty”. The Court reiterates that the primary concern of Article 5 § 1 of the Convention is protection from arbitrary deprivation of liberty. The notion of security of person has not been given an independent interpretation (see in this respect
East
African Asians v. the United Kingdom
, Commission's report of 14
December 1973, Decisions and Reports (DR) 78-A, p. 66, §§ 220-222 and
Kemal Güven v. Turkey
(dec.), no. 31847/96, 30 May 2000).
The Court observes that in the present case there has been no interference with the applicant's liberty within the meaning of Article 5 of the Convention.
It follows that the complaint under this Article is incompatible
ratione
materiae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.
2.
The applicant complained that that his civil
‑
law claims and criminal complaints had not been determined fairly and within a reasonable time contrary to the requirements of Article 6 § 1 of the Convention which, in so far as relevant, reads as follows:
“1.
In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time ...”
(a)
In so far as the applicant complains that his criminal complaints against B. and C. to which he joined his claims for damages, have not been determined within a reasonable time, the Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
(b)
To the extent that the applicant complains of the unfairness of the proceedings concerning his criminal complaints against B. and C., to which he joined his claims for damages, the Court observes that these proceedings are still pending.
The relevant part of the application is therefore premature and must be rejected under Article
35 §§
1 and
4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
(c)
In so far as the applicant's complaint under Article 6 § 1 of the Convention in respect of his remaining criminal and other complaints has been substantiated, the Court has found no appearance of a violation of his procedural rights protected under the said Article.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3 and
4 of the Convention.
(d)
As to the complaint of the length of the proceedings in the applicant's civil actions, the Court observes that the applicant has not shown that he exhausted domestic remedies as required under Article 35 § 1 of the Convention by raising this complaint before the Constitutional Court under Article 127 of the Convention (see
Andrášik and Others v. Slovakia
(dec.), nos. 57984/00, 60237/00, 60242/00, 60679/00, 60680/00, 68563/01, 60226/00, ECHR 2002-IX
) through a lawyer, i.e. in accordance with the applicable procedural requirements (see
Akdivar and Others v.
Turkey
[GC], no.
21893/93, §
6, ECHR 996-IV). In this context the Court finds that, in the circumstances, the Constitutional Court's decision of 6 June 2002 not to grant the applicant free legal aid does not appear manifestly arbitrary, unreasonable or otherwise incompatible with the guarantees afforded to the applicant by Article 6 § 1 of the Convention.
It follows that this complaint must be rejected under Article
35
§§
1
and
4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
(e)
As regards the complaint of unfairness of the proceedings in the applicant's action of 24 February 1999 against A., the Court observes that the proceedings were discontinued by the District Court on 12 November 2001 and, on appeal, by the Regional Court on 30 September 2003 on the ground that the applicant had withdrawn the action. In so far as this part of the application has been substantiated, the Court has found no appearance of procedural unfairness contrary to Article 6 § 1 of the Convention.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3 and
4 of the Convention.
(f)
To the extent that the applicant complains of the unfairness of his proceedings in his action of 12 November 2001 against B. and C., the Court considers that such a complaint must be examined in the light of the proceedings as a whole and only once they are completed (see
Kuráková
v.
Slovakia
(dec.), no. 37895/97, 1 February 2001). These proceedings were however stayed on 27 July 2004 and to date no further decision has been taken in them.
It follows that this complaint is premature and must be rejected under Article
35 §§
1 and
4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
3.
The applicant also complained that Mr B. and Mr C. were not adequately prosecuted and punished. He invoked Article 17 of the Convention which provides that:
“Nothing in [the] Convention may be interpreted as implying for any State, group or person any right to engage in any activity or perform any act aimed at the destruction of any of the rights and freedoms set forth herein or at their limitation to a greater extent than is provided for in the Convention.”
The Court reiterates that the Convention does not guarantee a right to have criminal proceedings instituted against third persons or to have such persons convicted (see
R.D. v. Poland
, nos. 29692/96 and 34612/97, Commission decision of 22 October 1997, unpublished).
In so far as the facts of the case have been substantiated and fall within the Court's jurisdiction, the Court finds no appearance of a violation of Article 17 of the Convention.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3 and
4 of the Convention.
4.
The applicant finally complained that he did not have at his disposal an effective remedy in respect of his other Convention grievances contrary to Article 13 which reads as follows:
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
(a)
To the extent this complaint relates to the applicant's complaint under Article 6 § 1 of the Convention of the length of the proceedings in respect of his criminal complaints against B. and C. to which he joined his claims for damages, the Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
(b)
The Court has found above that the applicant's remaining complaints are inadmissible. For similar reasons, in their respect, the applicant did not have an “arguable claim” and Article 13 therefore has no application to them (see
Boyle and Rice v. the United Kingdom
, judgment of 27
April
1988, Series A no. 131, p. 23, § 52).
It follows that the relevant part of the application is manifestly ill founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicant's complaint under Article 6 § 1 taken alone and in conjunction with Article 13 of the Convention concerning the length of the proceedings in respect of the applicant's criminal complaints against B. and C. to which he joined his claims for damages and concerning the lack of an effective remedy in that respect;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Michael
O'Boyle
Nicolas
Bratza
Registrar
President