CASE OF BIRO v. SLOVAKIA (No. 2)

RESPONDENT

SVK

HOTĂRÂRE

27.06.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Violation of Art. 13;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award - domestic proceedings;Costs and expenses partial award - Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF BIRO v. SLOVAKIA (No. 2) (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1951 și trăiește în Bratislava. Reclamantul a fost angajat într-o companie comercială privată. Compania a fost asociată cu dl A. și fiul său, dl B., care au deținut acțiuni în ea și au fost implicate și în conducerea sa. Compania a luat credite de la o bancă. Reclamantul a furnizat garanție pentru rambursarea creditelor bancare prin acordarea în favoarea băncii economiilor sale pe care le avea într-un cont la bancă. Pentru a asigura potențialele sale cereri împotriva societății și pentru a asigura compensarea sa, reclamantul și societatea au încheiat două contracte în ianuarie și februarie 1998, respectiv. Dl A. Apoi a vândut partea sa în societate unui al treilea individ. Societatea a refuzat ulterior să își îndeplinească obligațiile de plată față de bancă și a devenit insolvent. În consecință, banca a confiscat sumele corespunzătoare din contul reclamantului. Reclamantul nu a primit nicio indemnizare de la societate. La 22 februarie 1999, reclamantul a depus o plângere penală la serviciul public de urmărire penală acuzat A. și B. de a fi comis infracțiuni penale de fraudă, insolvență frauduloasă și uzură în legătură cu tranzacția de mai sus. În același timp, el a solicitat garantarea cererii sale de daune în temeiul articolului 47 din Codul de Procedură penală. Într-o scrisoare din 11 martie 1999, procurorul din districtul Trnava a informat reclamantul, printre altele, că posibilitatea de a asigura cererea unei părți agravate pentru daune nu a existat decât în etapa procedurii după ce a fost ridicată o acuzație penală. Întrucât, în acest moment, nu s-a ridicat nicio acuzație în acest caz, nu s-a putut asigura afirmația reclamantului. 10. Denumirea penală a reclamantului a fost examinată de Biroul de Investigație al districtului Trnava, care l-a respins la 25 iunie 1999, constatând că nu a existat niciun caz de răspuns. Hotărârea indică în argumentul său că reclamantul a fost intervievat și că, în cursul interviului, el a specificat cuantumul daunelor pe care le-a susținut în calitate de garanție pentru creditele bancare de mai sus. Reclamantul a contestat această decizie printr-o plângere (s Hotărârea procurorului conține informații despre suma specifică a daunelor pe care le-a suferit reclamantul. Procurorul a anulat decizia contestată ca fiind prematură. 11. Plaga penală a reclamantului a fost respinsă din nou la 19 septembrie 1999 și, în legătură cu plângerile sale suplimentare, la 9 martie 2000 și 25 martie 2002. Toate aceste decizii se referă, printre altele, la plângerea penală a reclamantului din 22 februarie 1999 12. Reclamantul a contestat decizia din 25 martie 2002 prin numeroase plângeri suplimentare adresate tuturor nivelurilor serviciului public de urmărire penală. El a susținut, în special, că dacă nu au fost acuzate în mod prompt, a existat riscul ca urmărirea penală să devină respinsă. 13. La 6 februarie 2003, Procurorul General a transmis plângerile care i-au fost transmise procurorului regional Trnava care, la rândul său, au transmis plângerile respective procurorului districtual. Acestea din urmă au fost instruite să asigure începerea procedurilor penale în această chestiune, deoarece examinarea anterioară a aspectei factuale și juridice ale cauzei nu a fost adecvată. 14. La 3 martie 2003, procurorul de district a emis o instruire către investigator în temeiul articolului 174 alineatul (2) litera (a) din Codul de Procedință Penală care l-a ordonat să înceapă o urmărire penală pe baza suspiciunilor că a fost comisă o infracțiune penală a încălcării drepturilor creditorilor în sensul articolului 256 alineatul (1) litera (a) și al articolului 3 din Codul Penal. Instrucțiunile se referă la reclamațiile penale ale reclamantului și au indicat, de asemenea, că procedurile penale ar trebui inițiate în legătură cu anumite alte creditori. 15. La 20 martie 2003, Biroul de District de Investigare a inițiat oficial un proces penal în temeiul articolului 160 § 1 din Codul de Procedură Penală împotriva unuia sau mai multe persoane necunoscute care au afirmat că au încălcat drepturile reclamantului ca creditor. 16. La 28 aprilie 2003, investigatorul a interogat reclamantul. În răspunsul la cererea sa, reclamantul a afirmat în mod expres că dorește ca cererea de daune să fie aderată la procedurile penale în temeiul art. 43 din Codul de Procedură Penală. 17. Între aprilie și noiembrie 2003, investigatorul a intervievat 8 martori. Între septembrie 2003 și ianuarie 2004, investigatorul a convocat A. și B. de mai multe ori pentru un interviu. Deoarece au ignorat convocarea, investigatorul a adus B. la interviu de către poliție (predvedenie) și a cerut ca o căutare națională (pátranie) să fie efectuată pentru A., care în cele din urmă a venit din propriul său acord. 18. La 3 iunie 2004 A. și B. au fost acuzate de infracțiunile de violare a dreptului reclamantului ca creditor în conformitate cu decizia de mai sus din 20 martie 2003. Amândoi au apelat împotriva acestei decizii, iar apelurile au fost respinse de procurorul regional la 20 august 2004. 19. În septembrie 2004, investigatorul a invitat Registrul Terenului și toate băncile din Slovacia să divulge informații privind bunurile imobiliare și conturile bancare ale A. și B. A fost efectuată ulterior o căutare în registrul autovehiculelor. 20. În cursul procedurii, reclamantul a prezentat, în numeroase ocazii, noi dovezi și a prezentat alte cereri și sugestii scrise în ceea ce privește cursul anchetei. El a plâns de mai multe ori despre modul în care se desfășoară procedurile și a depus plângeri și plângeri criminale împotriva investigatorilor, procurorului și altor persoane implicate în acest caz. 21. Procedura penală este încă în așteptare. 22. În februarie 2005, reclamantul reprezentat de un avocat a depus o plângere în temeiul articolului 127 din Constituție la Curtea Constituțională (Ústavný súd). El a afirmat o încălcare a dreptului său la o audiere „fără întârziere nejustificată” în temeiul articolului 48 § 2 din Constituție și a dreptului său la o audiere „în timp rezonabil” în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în cadrul procedurii dinaintea Biroului de District de Investigație în ceea ce privește plângerea sa penală din 22 februarie 1999. La 31 martie 2005, Curtea Constituțională a declarat plângerea inadmisibilă, observand că principalul scop al procedurii penale este de a detecta infracțiunile penale și de a pedepsi criminalii și de a nu determina cererile părților agravate pentru daune. Propunerile părților aggrieved pentru daune au fost de natură privată și au fost în principal afirmații de a fi afirmate în instanțe civile. Posibilitatea de a pretinde daune în procedurile penale este un privilegiu care nu a determinat astfel de afirmații problema centrală a procedurii și a fost limitată de obiectivul principal al procedurii de mai sus. Curtea Constituțională a concluzionat că părțile agravate în cadrul procedurii penale nu au beneficiat de dreptul de a avea cererile lor pentru daune determinate fără întârziere nejustificată (art. 48 § 2 din Constituție). În această concluzie, Curtea Constituțională a invocat hotărârile sale anterioare în cazurile nos. IV. ÚS 4/02, IV. ÚS 166/03 și IV. ÚS 92/04. În octombrie 2005, reclamantul s-a întors din nou la Curtea Constituțională. El a susținut că decizia Curții Constituționale din 31 martie 2005 a fost greșită și a reiterat plângerea cu privire la durata procedurii în ceea ce privește plângerea sa penală din 22 februarie 1999. 25. La 23 noiembrie 2005, Curtea Constituțională a declarat reclamația inadmisibilă, declarând că decizia sa din 31 martie 2005 este finală și nu face obiectul niciunui recurs. Chestiunea în cauză a trebuit să fie considerată res iudicata și nu poate fi revizuită din nou. 26. art. 48 § 2 prevede, printre altele, că fiecare persoană are dreptul de a judeca cazul său fără întârziere nejustificată. 27. Stabilirea ca parte agravăată (poškodený) în procedurile penale este reglementată de cel de-al șaptelea secțiune (Oddiel) din al doilea capitol (Hlava). 28. art. 43 §§ § 1 și 2 prevede, printre altele, că o persoană care a suferit prejudiciu material sau morale ca urmare a unei infracțiuni, poate cere compensare de la acuzatul și poate cere instanței, la condamnarea acuzatului, să-i ordone să plătească compensarea pentru daune. Partidul supărat are în continuare dreptul de a adăuga dovezi și de a face comentarii cu privire la aceasta, de a inspecta dosarul judecătorului, de a participa la audiere și de a face observații. 29. art. 47 și secunda. să prevadă posibilitatea de a asigura cererea unei părți agravate pentru daune prin impunerea proprietății persoanei acuzate în situații în care există o suspiciune bine fundamentată că plata cererii ar fi împiedicată sau frustrată. 30. Starea ca parte agravată este reglementată de a opta secțiune a capitolului al doilea. 31. Persoanele care au suferit de sănătate, de proprietate, de morală sau de alte daune; sau ale căror drepturi sau libertăți protejate legal au fost încălcate sau puse în pericol ca urmare a unei infracțiuni penale sunt considerate părți agravate. Acestea au, printre altele, dreptul de a cere compensare în ceea ce privește daunele lor; de a adăuga dovezi și de a face comentarii asupra acesteia; de a inspecta dosarul judecătorului; de a participa la audiere; de a face observații etc. (art. 46 § 1). 32. O parte acuzată, care are o cerere legală împotriva persoanei acuzate (obviný) pentru compensare în ceea ce privește daunele rezultate dintr-o infracțiune penală, are dreptul de a propune că un verdict vinovat ar trebui să includă o ordonanță de compensare. Propunerea trebuie făcută cel târziu prin închiderea anchetei și trebuie să indice motivele și domeniul de aplicare al cererii (art. 46 § 3). 33. art. 50 și următoarele prevede posibilitatea de a asigura cererea unei părți agravate pentru daune în situații în care există o suspiciune bine fundamentată că plata cererii ar fi împiedicată sau frustrată. 34. În temeiul articolului 83, în cazul în care procedurile încearcă în legătură cu o anumită chestiune, aceeași chestiune nu poate fi făcută obiectul altor proceduri judiciare. În cazul în care o cerere de daune este depusă în mod corespunzător în cadrul procedurii penale, este considerată un lis pendens din punctul de vedere al articolului 83 din Codul de Procedură Civilă (Colecție de decizii judiciare și standpoints (Zbierka súdnych rozhodnutí a stanovísk), nr. 22/1979). 35. În conformitate cu art. 112, în cazul în care creditorii fac și își exercită în mod corespunzător o cerere în ceea ce privește drepturile lor în fața unei instanțe sau a unei alte autorități, statutul de limită se menține de la data depunerii cererii, ceea ce include realizarea unei cereri de daune ale părților civile în cadrul procedurilor penale, inclusiv în stadiul lor de precauție (a se vedea, de exemplu, Colecția de Hotărâri Judiciare și Nor. III/1967, 131/1974 și 29/1985 și selecția deciziilor și punctelor de stand (Výber rozhodnutí a stanovísk) nr. 27/1984).

The applicant was born in 1951 and lives in Bratislava. 5. The applicant was employed with a private commercial company. The company was associated with Mr A. and his son, Mr B., who both held shares in it and were also involved in its management. The company took credits from a bank. 6. The applicant provided security for the repayment of the bank credits by pledging in favour of the bank his savings which he had in an account at the bank. In order to secure his potential claims against the company and to provide for his compensation, the applicant and the company concluded two contracts in January and February 1998, respectively. 7. Mr A. then sold his share in the company to a third individual. The company subsequently failed to meet its payment obligations towards the bank and became insolvent. The bank consequently seized the corresponding amounts from the applicant's account. The applicant has received no indemnification from the company. 8. On 22 February 1999 the applicant filed a criminal complaint with the public prosecution service accusing A. and B. of having committed criminal offences of fraud, fraudulent insolvency and usury in connection with the above transaction. At the same time, he requested that his claim for damages be secured under Article 47 of the Code of Criminal Procedure. 9. In a letter of 11 March 1999 the Trnava District Prosecutor informed the applicant inter alia that the possibility of securing an aggrieved party's claim for damages only existed at the stage of proceedings after a criminal charge had been raised. As by that time no charges had been raised in the present case, the applicant's claim could not be secured. 10. The applicant's criminal complaint was examined by the Trnava District Office of Investigation which dismissed it, on 25 June 1999, finding that there was no case to answer. The decision indicated in its reasoning that the applicant had been interviewed and that, in the course of the interview, he had specified the amount of the damage which he had sustained when standing as surety for the above bank credits. The applicant challenged this decision by a complaint (sťažnosť) which was determined by the District Prosecutor on 17 August 1999. The prosecutor's decision contained information about the specific amount of the damage which the applicant had allegedly sustained. The prosecutor quashed the challenged decision as being premature. 11. The applicant's criminal complaint was dismissed again on 19 September 1999 and, on his further complaints, on 9 March 2000 and 25 March 2002. All these decisions refer inter alia to the applicant's criminal complaint of 22 February 1999. 12. The applicant challenged the decision of 25 March 2002 by numerous further complaints addressed to all levels of the public prosecution service. He alleged in particular that if no charges were brought promptly, there was the risk that the prosecution would become statutebarred. 13. On 6 February 2003 the Prosecutor General transmitted the complaints that had been submitted to him to the Trnava Regional Prosecutor who, in turn, transmitted the respective complaints to the District Prosecutor. The latter was instructed to ensure the commencement of criminal proceedings in the matter because the previous examination of the factual and legal side of the case had not been adequate. 14. On 3 March 2003 the District Prosecutor issued an instruction to the investigator under Article 174 § 2 (a) of the Code of Criminal Procedure directing him to commence a criminal prosecution on the basis of a suspicion that a criminal offence of infringing creditors' rights within the meaning of Article 256 § 1 (a) and § 3 of the Criminal Code had been committed. The instruction referred to the applicant's criminal complaints and also indicated that criminal proceedings should be commenced in connection with certain other creditors. 15. On 20 March 2003 the District Office of Investigation formally commenced a criminal prosecution under Article 160 § 1 of the Code of Criminal Procedure against one or more unknown persons alleging that they had infringed the applicant's rights as a creditor. 16. On 28 April 2003 the investigator interviewed the applicant. In response to his enquiry the applicant stated expressly that he wished his claim for damages to be joined to the criminal proceedings pursuant to Article 43 of the Code of Criminal Procedure. 17. Between April and November 2003 the investigator interviewed 8 witnesses. Between September 2003 and January 2004 the investigator summoned A. and B. several times for an interview. As they ignored the summons, the investigator had B. brought to the interview by the police (predvedenie) and asked that a nationwide search (pátranie) be carried out for A. who eventually came of his own accord. 18. On 3 June 2004 A. and B. were charged with the offences of infringing the right of the applicant as a creditor pursuant to the above decision of 20 March 2003. They both appealed against this decision and their appeals were dismissed by the Regional Prosecutor on 20 August 2004. 19. In September 2004 the investigator invited the Land Registry and all banks in Slovakia to disclose information concerning the real property and bank accounts of A. and B. A search in the registry of motor vehicles was subsequently carried out. 20. During the proceedings, the applicant submitted, on numerous occasions, new evidence and made other written submissions and suggestions as regards the course of the investigation. He further complained several times about the way in which the proceedings were being conducted and filed unsuccessful complaints and criminal complaints against the investigators, prosecutor and other persons involved in the case. 21. The criminal proceedings are still pending. 22. In February 2005 the applicant who was represented by a lawyer lodged a complaint under Article 127 of the Constitution with the Constitutional Court (Ústavný súd). He asserted a violation of his right to a hearing “without unjustified delay” under Article 48 § 2 of the Constitution and his right to a hearing “within a reasonable time” under Article 6 § 1 of the Convention in the proceedings before the District Office of Investigation in respect of his criminal complaint of 22 February 1999. He claimed 1,500,000 Slovakian korunas (SKK) by way of compensation in respect of nonpecuniary damage. 23. On 31 March 2005 the Constitutional Court declared the complaint inadmissible. It observed that the primary aim of criminal proceedings is to detect criminal offences and to punish the perpetrators and not to determine the aggrieved parties' claims for damages. Aggrieved parties' claims for damages were of a private law nature and were predominantly claims to be asserted in civil courts. The possibility of claiming damages in criminal proceedings was a privilege which did not make the determination of such claims the central issue of the proceedings and was limited by the above main aim of the proceedings. The Constitutional Court concluded that aggrieved parties in criminal proceedings did not enjoy the right to have their claims for damages determined without unjustified delay (Article 48 § 2 of the Constitution). In making this conclusion, the Constitutional Court relied on its previous decisions in cases file nos. IV. ÚS 4/02, IV. ÚS 166/03 and IV. ÚS 92/04. It later upheld this line of reasoning in the decision in the case file no. IV. ÚS 52/04. 24. In October 2005 the applicant turned to the Constitutional Court again. He argued that the Constitutional Court's decision of 31 March 2005 was erroneous and reiterated his complaint concerning the length of the proceedings in respect of his criminal complaint of 22 February 1999. 25. On 23 November 2005 the Constitutional Court declared the complaint inadmissible. It held that its decision of 31 March 2005 was final and subject to no appeal. The matter at hand thus had to be considered res iudicata and could not be reviewed again. 26. Article 48 § 2 provides, inter alia, that every person has the right to have his or her case tried without unjustified delay. 27. Standing as an aggrieved party (poškodený) in criminal proceedings is governed by the seventh Section (Oddiel) of the second Chapter (Hlava). 28. Article 43 §§ 1 and 2 provides, inter alia, that a person who has suffered pecuniary or nonpecuniary damage as a result of a criminal offence, may claim compensation from the accused and request the court, when convicting the accused, to order him or her to pay compensation for the damage. The aggrieved party further has the right to adduce evidence and to comment on it, to inspect the court file, to take part in the hearing and to make submissions. 29. Article 47 et seq. provide for the possibility of securing the claim of an aggrieved party for damages by impounding the charged person's property in situations when there is a well-founded suspicion that the payment of the claim would be hindered or frustrated. 30. Standing as an aggrieved party is governed by the eighth Section of the second Chapter. 31. Persons who have suffered health, property, moral, or other damage; or whose legally protected rights or freedoms have been violated or jeopardized as a result of a criminal offence are considered aggrieved parties. They have inter alia the right to claim compensation in respect of their damage; to adduce evidence and to comment on it; to inspect the court file; to take part in the hearing; to make submissions etc. (Article 46 § 1). 32. An aggrieved party, who has a lawful claim against the accused person (obvinený) for compensation in respect of a damage resulting from a criminal offence, has the right to propose that a guilty verdict should include an order for compensation. The proposal must be made at latest by the closure of the investigation and must indicate the ground and scope of the claim (Article 46 § 3). 33. Article 50 et seq. provide for the possibility of securing the claim of an aggrieved party for damages in situations when there is a well-founded suspicion that the payment of the claim would be hindered or frustrated. 34. Under Article 83 if proceedings commence in relation to a specific matter, the same matter cannot be made the subject of other judicial proceedings. If a claim for damages is duly lodged in criminal proceedings, it is considered a lis pendens from the point of view of Article 83 of the Code of Civil Procedure (Collection of Judicial Decisions and Standpoints (Zbierka súdnych rozhodnutí a stanovísk), No. 22/1979). 35. Under Article 112 if creditors make and duly pursue a claim in respect of their rights before a court or another authority, the statute of limitations is stayed from the day the claim is made. This includes the making of a civil-party claim for damages in criminal proceedings including in their pretrial stage (see, for example, Collection of Judicial Decisions and Standpoints Nos. III/1967, 131/1974 and 29/1985 and Selection of Decisions and Standpoints (Výber rozhodnutí a stanovísk) No. 27/1984).

§ Cauze similare