SARL ABORCAS ET BOROWIK c. FRANCE

Invocând art. 6 § 1 Convenției, societatea reclamantă plânge nu beneficiat proces echitabil, măsura curtea apel și Curte Casație refuzat auzi cauza declarând-o inexact nu parte instanță apel. Consideră Curte Casație dovedit atitudine parțială invocând o eroare comisă curtea apel respinge recursul.

Reclamantul plânge refuzul curtea apel face dreptate cerere renvoi cauzei o dată ulterioară.

În formular cerere trimis 6 iulie 2000, bază aceeași dispoziție și citând hotărâre Reinhardt și Slimane-Kaïd c. Franța din 31 martie 1998, plânge nu avut comunicare concluzii avocatul general Curte Casație și nu putut replica.

Vizând tot art. 6 § 1 Convenției, denunță absența motivație decizii interne.

Invocând art. 6 § 2 Convenției, plânge fapt relaxare pronunțată favoare doamna L., privind delict denunțare calomnioasă, constituie, prin ricoșet, atingere presunție nevinovăției beneficiat.

Invocând art. 8 § 1 Convenției, societatea reclamantă plânge prejudiciu cauzat perchiziție sediu nu fost indemnizat.

Citând aceeași dispoziție, reclamantul plânge esență relaxare pronunțată favoare doamna L. șef denunțare calomnioasă nu fost însoțit daune-interese, în vreme fapt perchiziție, atingere suferă corespondență, domiciliu, bunuri și viață privată nu era justificată.

Invocând art. 1 Protocolul nr. 1 Convenție, societatea reclamantă consideră refuzul curtea apel recunoaște calitate parties civile constituit o pierdere șansă indemnizație. PE DREPT A. Privind respectul termenul șase luni După ridicare observații inițiale inadmisibilitate tardivitate cerere reclamantul, Guvernul recunoaște, observații suplimentare 16 septembrie 2004, cerere fost introdusă, excepția a unui grief, termen șase luni. Cu toate, Guvernul constată formular cerere din 6 iulie 2000, reclamantul ridică un nou grief tirat din nu-comunicare sens concluzii avocat general. Prin urmare, Guvernul consideră acest grief fiind nou, ridicat tardiv, adică dincolo termenu șase luni. Prin urmare, Guvernul acceptă cerere reclamantul introdusă zisul termen, menține excepție inadmisibilitate privind acest grief. Reclamantul ia act fapt Guvernul recunoaște cerere, excepția a unui grief, fost introdusă termenu șase luni. Cât grief tirat din nu-comunicare sens concluzii avocat general, reclamantul combate teza Guvernul referi hotărâre Buscarini și alții c. San Marino ([MC], nr. 24645/94, § 23, CEDO 1999-I) care Curte consideră "termenul șase luni întrerupt prima scrisoare reclamantul expunând pe scurt obiectul cerere, cu excepția cazului această scrisoare urmată o perioadă lungă înainte cerere completa. Important reclamantul clar identificabil expirare acestui termen și expus cel puțin substanța critici lui." Prin urmare, reclamantul consideră acest grief admisibil. Curtea reamintește notificare decizie internă definitivă intervenit la 11 decembrie 1999, dată care a început curge termenul șase luni. În specă, Curtea constată reclamantul declarat 11 mai 2000, adică termenul șase luni, se alături cerere introdusă nume societate. Curtea observă, cu toate, grief tirat din nu-comunicare sens concluzii avocat general fost formulat prim dată formular cerere reclamantul postat 6 iulie 2000 și sosit grefie la 10 iulie 2000. Curtea reamintește, când un grief distinct formulat prim dată curs procedură, termenul șase luni prevăzut art. 35 § 1 Convenție nu întrerupt decât ziua când acest grief articula prim dată (A se vedea Loyen c. Franța (dec), nr. 46022/99, § 4, 27 aprilie 2000). Se urmează acest grief tardiv și trebuie respins aplicare art. 35 §§ 1 și 4 Convenție. B. Privind binele fundatei criticilor Reclamanții consideră nu beneficiat proces echitabil sensul art. 6 § 1 Convenție care este scris: "Orice persoană drept cauza auzită echitabil (...) tribunal (...), va decide (...) contestații drepturi obligații natură civilă (...)" a) Privind grief tirat din defectul acces efectiv curtea apel și Curte Casație Guvernul recunoaște societatea reclamantă constituit în mod expres parties civile scrisoare recomandată aviz recepție din 7 august 1997, fața tribunalul penal, nu făcut mențiune în edictul constituire parties civile. Guvernul susține tribunalul cu toate luat în considerare constituire parties civile deoarece respinge cereri constatând reclamantul: "(...) nu putea justifica niciun prejudiciu societate." Guvernul se-ncrediințează înțelegerii Curții privind dreptul acces societatea reclamantă curtea apel și Curte Casație. Reclamanții observă Guvernul se-ncrediințează înțelegerii Curții și deduc aceasta o maniera recunoaște grief. La lumina ansamblul argumente parties, Curtea consideră acest grief pune întrebări serioase fapt și drept care nu pot rezolvate acest stadiu examinare cerere, dar necesită examen fond; se urmează acest grief nu putea declarat în mod evident neîntemeiat, sensul art. 35 § 3 Convenție. Niciun alt motiv inadmisibilitate nu fost constatat. b) Privind grief tirat din refuzul curtea apel renvoi cauzei o dată ulterioară. Reclamantul susține cerut curtea apel Toulouse renvoi cauzei scopul beneficia o spațiu suplimentar permițând obța piese provenind mai ales prim instanță (cum ar note audiență, copie edict și concluzii parties adverse), piese estimat necesare apărare interese. Refuzul renvoi cauzei, potrivit reclamantul, atingere dreptul proces echitabil. Prim loc, Curtea reamintește ea are pentru sarcină, conform art. 19, asigura respect angajamente decurgând Convenție. Nu-i aparține cunoaște erori fapt sau drept pretinse comise jurisdicții interne cu excepția caz ar putut atingere drepturi și libertăți apărate Convenție (a se vedea printre altele, edict García Ruiz c. Spania [MC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I). Al doilea rând și specă, Curtea constată curtea apel nu a face dreptate cerere reclamantul, motiv nu precizat motive care motivau acest renvoi, și mai ales nu explicat cum obținere acestor piese ar permis o mai bună apărare interese. Curtea consideră curtea apel dovedit motivată decizie caz aspect și nu vede nu apariție încălcare art. 6 § 1. Se urmează acest grief în mod evident neîntemeiat și trebuie respins aplicare art. 35 §§ 3 și 4 Convenție. c) Privind grief tirat din absența motivație decizii interne Reclamantul plânge jurisdicții interne nu luat grijă răspunde fiecare mijloc apărare invocat în concluzii distincte. Curtea reamintește, potrivit jurisprudență constantă, decizii judecătorești trebuie indice maniera suficientă motivele care se bazează. Amploare acestui datorință putea varia potrivit natura fiecare specă. art. 6 § 1 obliga motivare decizii, obligație nu putea înțeleagă ca exigând răspuns detaliat fiecare argument (García Ruiz precitat, § 26). În specă, Curtea observă tribunalul penal, sesizat o plângere împotriva doamna L. șef denunțare calomnioasă, motivat decizie relaxare pe punct constatând absența dovezi și element intențional. De mai mult, constatând restituzione echipament, tribunalul pronunță dispensa pedeapsă șef furt. Curtea constată, de asemenea, curtea apel Toulouse, reprind derulare fapte cum relate reclamantul și doamna L., concluzionat fapte nu putut prove și nicio culpă susceptibilă reprochată doamna L. nu putea justifica acordare reclamantul reparație prejudiciu pretins și nu dovedit. În final, Curte Casație, în edict din 5 octombrie 1999, consideră judecătorii fond răspuns articule esențiale concluzii sesizați. Curtea concluzionează jurisdicții interne dovedit motivat decizii, chiar dacă nu repris fiecare mijloc memorii produse parties. Se urmează acest grief în mod evident neîntemeiat și trebuie respins aplicare art. 35 §§ 3 și 4 Convenție. d) Privind atingere adusă presunție nevinovăției reclamantul Reclamantul consideră relaxare doamna L. șef denunțare calomnioasă atingere drept presunție nevinovăției. Invocă art. 6 § 2 Convenție, care dispune: "Orice persoană acuzată infracțiune presupusă nevinovată până culpabilitate legalmente stabilită." Reclamantul face grief decizii jurisdicții interne pune în cauză, mai ales prin redactare, nu-loc beneficiat și deci, nu respecta dreptul presunție nevinovăției. Reclamantul criticize mai ales redactare hotărâre curtea apel, care ar fi utilizat o dată mai locuțiuni ipotetic, ceea ce dovedea, potrivit lui, nu efectuat cercetări mai aprofundate, aceasta în scopul unic pronunța relaxare doamna L. Curtea reamintește aparține prim rând jurisdicții interne pronunța putere probantă dovezi (Pélissier și Sassi c. Franța [MC], nr. 25444/94, § 62, CEDO 1999-II) și, în edict Allenet de Ribemont c. Franța, (edict din 10 februarie 1995, seria A nr. 308, p. 16, § 35), consideră: "Presunție nevinovăției consacra §2 art. 6 figurează printre elemente proces penal echitabil exigit §1 (a se vedea mai ales edict Deweer c. Belgia din 27 februarie 1980, seria A nr. 35, p. 30, alineatul 56, și edict Minelli precitat, p. 15, alineatul 27). Se găsește necunoscută dacă o decizie judecătorească privind un acuzat reflectă sentiment el vinovat, în vreme culpabilitate nu fost pre-legalmente stabilită. Suficit, chiar și absența constat formal, o motivație dând crezut judecătorul consideră interesat vinovat (edict Minelli precitat, p. 18, alineatul 37)." Curtea apel constat relaxare doamna L. acest șef, era definitivă lipsei apel ministerul public. Curtea apoi examinat dacă: "elemente culese nu permeat articula fapte natură penală permitea face dreptate cerere parties civile." Curtea apel concluzionat după examen detaliat, astfel nu era caz, nicio culpă susceptibilă funda reparație prejudiciu nu putea reprochată doamna L. Curtea nu constată redactare acestei hotărâre niciun element natură concluziona dreptul presunție nevinovăției reclamantul a fost violat. Consideră de altfel fapt o autoritate judecătorească pronunță culpabilitate o persoană nu reizbucnesc presunție nevinovăției o altă persoană. Orice caz, art. 6 § 2 precitat nu putea înțelege ca exigând condamnare penală sau civilă a unui terț. Se urmează acest grief în mod evident neîntemeiat și trebuie respins aplicare art. 35 §§ 3 și 4 Convenție. e) Privind critici trase din defectul indemnizație prejudicii suferite reclamantul și societatea reclamantă Societatea reclamantă plânge prejudiciu cauzat perchiziție ținut sediu nu fost reparab. Reclamantul, cât se plânge nu putut, fapt relaxare doamna L, fi indemnizat prejudiciu suferit fapt atingere dreptul respect domiciliu, corespondență și viață privată. Invocă art. 8 § 1 Convenție, care este scris: "Orice persoană drept respect viață privată și familială, domiciliu și corespondență." De altfel, societatea reclamantă consideră refuzul curtea apel o considera apelantă o privat o șansă fi indemnizată. Invocă art. 1 Protocolul nr. 1 Convenție, care dispune: "Orice persoană fizică sau morală drept respect bunuri. Nul nu putea fi lipsit proprietate care pentru cauza utilitate publică și condițiile prevăzute lege și principii generale drept internațional. Dispozițiile anterioare nu ating drept state reglementa legile consideră necesare reglementa folosință bunuri conformitate interes general sau asigura plată impozite sau alte contribuții sau amenzi." Curtea constată aceste critici nu fost ridicate nici în mod expres nici în substanță reclamanți fața jurisdicții interne. Se urmează aceste critici trebuie respinse neepuizare căilor atac interne, aplicare art. 35 §§ 1 și 4 Convenție. Din aceste motive, Curtea, cu unanimitate, Declară admisibil, toate mijloace fond rezervate, grieful societatea reclamantă privind defectul acces curtea apel și Curte Casație; Declară cerere inadmisibilă pentru restul. Michael O'Boyle Nicolas Bratza Grefier Președinte

Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, la société requérante se plaint de ne pas avoir bénéficié d'un procès équitable, dans la mesure où la cour d'appel et la Cour de cassation ont refusé d'entendre sa cause en la déclarant inexactement non partie à l'instance d'appel. Elle considère que la Cour de cassation a fait preuve d'une attitude partiale en s'appuyant sur une erreur commise par la cour d'appel pour rejeter le pourvoi.

Le requérant se plaint du refus de la cour d'appel de faire droit à sa demande de renvoi de l'affaire à une date ultérieure.

Dans le formulaire de requête envoyé le 6 juillet 2000, sur le fondement de la même disposition et citant l'arrêt Reinhardt et Slimane ‑ Kaïd c. France du 31 mars 1998 ( Recueil des arrêts et décisions 1998 ‑ II), il se plaint de ne pas avoir eu communication des conclusions de l'avocat général près la Cour de cassation et de n'avoir donc pas pu y répliquer.

Visant encore l'article 6 § 1 de la Convention, il dénonce l'absence de motivation des décisions internes.

Invoquant l'article 6 § 2 de la Convention, il se plaint de ce que la relaxe prononcée en faveur de M elle L., s'agissant du délit de dénonciation calomnieuse, constituerait, par ricochet, une atteinte à la présomption d'innocence dont il aurait dû bénéficier.

Invoquant l'article 8 § 1 de la Convention, la société requérante se plaint de ce que le préjudice causé par la perquisition dans ses locaux n'a pas été indemnisé.

Citant la même disposition, le requérant se plaint en substance de ce que la relaxe prononcée en faveur de M elle L. du chef de dénonciation calomnieuse n'a pas été accompagnée de dommages et intérêts alors que du fait de la perquisition, l'atteinte subie à sa correspondance, à son domicile, à ses biens et à sa vie privée n'était pas justifiée.

Invoquant l'article 1 du Protocole n o 1 à la Convention, la société requérante estime que le refus de la cour d'appel de reconnaître sa qualité de partie civile a constitué une perte de chance d'indemnisation. EN DROIT A. Sur le respect du délai de six mois Après avoir soulevé dans ses observations initiales l'irrecevabilité pour tardiveté de la requête du requérant, le Gouvernement reconnaît, dans ses observations complémentaires du 16 septembre 2004, que la requête a été introduite, à l'exception d'un grief, dans le délai de six mois. Toutefois, le Gouvernement relève que dans le formulaire de requête du 6 juillet 2000, le requérant soulève un nouveau grief tiré de la non communication du sens des conclusions de l'avocat général. Par conséquent, le Gouvernement considère que ce grief étant nouveau, il est soulevé tardivement, c'est-à-dire au-delà du délai de six mois. Ainsi, si le Gouvernement convient que la requête du requérant est introduite dans ledit délai, il maintient l'exception d'irrecevabilité en ce qui concerne ce grief. Le requérant prend acte de ce que le Gouvernement reconnaît que sa requête, à l'exception d'un grief, a été introduite dans le délai de six mois. Quant au grief tiré de la non communication du sens des conclusions de l'avocat général, le requérant combat la thèse du Gouvernement en se référant à l'arrêt Buscarini et autres c. Saint-Marin ([GC], n o 24645/94, § 23, CEDH 1999 ‑ I) dans lequel la Cour a considéré que « le délai de six mois est interrompu par la première lettre du requérant exposant sommairement l'objet de la requête, à moins que cette lettre ne soit suivie d'une longue période avant que la requête soit complétée. L'important c'est que le requérant soit clairement identifiable à l'expiration de ce délai et qu'il ait exposé au moins la substance de ses griefs. ». Par conséquent, le requérant estime que ce grief est recevable. La Cour rappelle que la notification de la décision interne définitive est intervenue le 11 décembre 1999, date à laquelle a commencé à courir le délai de six mois. En l'espèce, la Cour constate que le requérant a déclaré le 11 mai 2000, soit dans le délai de six mois, se joindre à la requête introduite au nom de la société. La Cour observe toutefois que le grief tiré de la non communication du sens des conclusions de l'avocat général a été formulé pour la première fois dans le formulaire de requête du requérant posté le 6 juillet 2000 et parvenu au greffe le 10 juillet 2000. La Cour rappelle que, lorsqu'un grief distinct est formulé pour la première fois au cours de la procédure, le délai de six mois prévu par l'article 35 § 1 de la Convention n'est interrompu que le jour où ce grief est articulé pour la première fois (Voir Loyen c. France (dec) , n o 46022/99, § 4, 27 avril 2000). Il s'ensuit que ce grief est tardif et doit être rejeté en application de l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. B. Sur le bien-fondé des griefs Les requérants estiment ne pas avoir bénéficié d'un procès équitable au sens de l'article 6 § 1 de la Convention qui est ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » a) Sur le grief tiré du défaut d'accès effectif à la cour d'appel et à la Cour de cassation Le Gouvernement reconnaît que la société requérante s'est expressément constituée partie civile par lettre recommandée avec avis de réception du 7 août 1997, devant le tribunal correctionnel, qui n'a pas fait mention dans son jugement de sa constitution de partie civile. Le Gouvernement fait valoir que le tribunal a tout de même pris en considération la constitution de partie civile puisqu'il a rejeté ses demandes en relevant que le requérant : « (...) ne saurait justifier d'un quelconque préjudice pour sa société. » Le Gouvernement s'en remet à la sagesse de la Cour quant au droit d'accès de la société requérante à la cour d'appel et à la Cour de cassation. Les requérants relèvent que le Gouvernement s'en remet à la sagesse de la Cour et en déduisent qu'il s'agit d'une façon de reconnaître le grief. A la lumière de l'ensemble des arguments des parties, la Cour estime que ce grief pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l'examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond ; il s'ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d'irrecevabilité n'a été relevé. b) Sur le grief tiré du refus de la cour d'appel de renvoyer l'affaire à une date ultérieure. Le requérant soutient qu'il a demandé à la cour d'appel de Toulouse le renvoi de l'affaire afin de bénéficier d'un délai supplémentaire lui permettant d'obtenir des pièces provenant notamment de la première instance (telles que les notes d'audience, la copie du jugement et les conclusions de la partie adverse), pièces qu'il estimait nécessaire pour la défense de ses intérêts. Le refus de renvoyer l'affaire a, selon le requérant, porté atteinte à son droit à un procès équitable. En premier lieu, la Cour rappelle qu'elle a pour tâche, conformément à l'article 19, d'assurer le respect des engagements issus de la Convention. Il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par les juridictions internes sauf si elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention (voir parmi d'autres, l'arrêt García Ruiz c. Espagne [GC], n o 30544/96, § 28, CEDH 1999 ‑ I). En second lieu et en l'espèce, la Cour constate que la cour d'appel n'a pas fait droit à la demande du requérant, au motif qu'il n'avait pas précisé les raisons qui motivaient ce renvoi, et notamment qu'il n'avait pas expliqué en quoi l'obtention de ces pièces aurait permis une meilleure défense de ses intérêts. La Cour considère que la cour d'appel a dûment motivé sa décision à cet égard et ne voit pas d'apparence de violation de l'article 6 § 1. Il s'ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. c) Sur le grief tiré de l'absence de motivation des décisions internes Le requérant se plaint de ce que les juridictions internes n'auraient pas pris soin de répondre à chaque moyen en défense invoqué dans ses différentes conclusions. La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence constante, les décisions judicaires doivent indiquer de manière suffisante les motifs sur lesquels elles se fondent. L'étendue de ce devoir peut varier selon la nature de chaque espèce. Si l'article 6 § 1 oblige à motiver les décisions, cette obligation ne peut se comprendre comme exigeant une réponse détaillée à chaque argument ( García Ruiz précité, § 26). En l'espèce, la Cour observe que le tribunal correctionnel, saisi d'une plainte à l'encontre de M elle L. du chef de dénonciation calomnieuse, a motivé sa décision de relaxe sur ce point en relevant l'absence de preuves et d'élément intentionnel. De plus, constatant la restitution du matériel, le tribunal a prononcé la dispense de peine du chef de vol. La Cour relève également que la cour d'appel de Toulouse, reprenant le déroulement des faits tels que relatés par le requérant et par M elle L., a conclu que les faits n'avaient pu être prouvés et qu'aucune faute susceptible d'être reprochée à M elle L. ne pouvait justifier l'octroi au requérant d'une réparation pour un préjudice allégué et non prouvé. Enfin, la Cour de cassation, dans son arrêt du 5 octobre 1999, a considéré que les juges du fond avaient répondu aux articulations essentielles des conclusions dont ils étaient saisis. La Cour en conclut que les juridictions internes ont dûment motivé leurs décisions, même si elles n'ont pas repris chaque moyen des mémoires produits par les parties (cf. notamment Van de Hurk c. Pays-Bas , arrêt du 19 avril 1994, série A n o 288, p. 20, § 61). Il s'ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. d) Sur l'atteinte portée à la présomption d'innocence du requérant Le requérant estime que la relaxe de M elle L. du chef de dénonciation calomnieuse a porté atteinte à son droit à la présomption d'innocence. Il invoque l'article 6 § 2 de la Convention, qui dispose : « Toute personne accusée d'une infraction est présumée innocente jusqu'à ce que sa culpabilité ait été légalement établie. » Le requérant fait grief aux décisions des juridictions internes de remettre en cause, notamment par leur rédaction, le non-lieu dont il a bénéficié et dès lors, de ne pas respecter son droit à la présomption d'innocence. Le requérant critique notamment la rédaction de l'arrêt de la cour d'appel, qui aurait utilisé à plusieurs reprises des locutions hypothétiques, ce qui démontrerait, selon lui, qu'elle n'aurait pas effectué de recherches plus approfondies, ceci dans le seul but de prononcer la relaxe de M elle L. La Cour rappelle qu'il appartient au premier chef aux juridictions internes de se prononcer sur la force probante des preuves ( Pélissier et Sassi c. France [GC], n o 25444/94, § 62, CEDH 1999 ‑ II) et que, dans l'arrêt Allenet de Ribemont c. France , (arrêt du 10 février 1995, série A n o 308, p. 16, § 35), elle a considéré que : « La présomption d'innocence consacrée par le paragraphe 2 de l'article 6 figure parmi les éléments du procès pénal équitable exigé par le paragraphe 1 (voir notamment l'arrêt Deweer c. Belgique du 27 février 1980, série A n o 35, p. 30, par. 56, et l'arrêt Minelli précité, p. 15, par. 27). Elle se trouve méconnue si une décision judiciaire concernant un prévenu reflète le sentiment qu'il est coupable, alors que sa culpabilité n'a pas été préalablement légalement établie. Il suffit, même en l'absence de constat formel, d'une motivation donnant à penser que le juge considère l'intéressé comme coupable (arrêt Minelli précité, p. 18, par. 37). » La cour d'appel a relevé que la relaxe de M elle L. de ce chef, était définitive faute d'appel du ministère public. La cour a ensuite examiné si : « les éléments recueillis ne permett(ai)ent pas d'articuler les faits de nature pénale qui permettraient de faire droit à la demande de la partie civile.» La cour d'appel a conclu après un examen détaillé, que tel n'était pas le cas, aucune faute susceptible de fonder la réparation d'un préjudice ne pouvant être reprochée à M elle L. La Cour ne décèle dans la rédaction de cet arrêt aucun élément de nature à faire conclure que le droit à la présomption d'innocence du requérant aurait été violé. Elle estime par ailleurs que le fait qu'une autorité judiciaire se prononce sur la culpabilité d'une personne ne rejaillit pas sur la présomption d'innocence d'une autre personne. En tout état de cause, l'article 6 § 2 précité ne saurait s'entendre comme exigeant la condamnation pénale ou civile d'un tiers (cf. mutatis mutandis Perez c. France [GC], n o 47287/99, § 70, CEDH 2004 ‑ I). Il s'ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. e) Sur les griefs tirés du défaut d'indemnisation des préjudices subis par le requérant et par la société requérante La société requérante se plaint de ce que le préjudice causé par la perquisition qui a eu lieu dans ses locaux n'a pas été réparé. Le requérant, quant à lui, se plaint de n'avoir pas pu, du fait de la relaxe de M elle L, être indemnisé du préjudice qu'il a subi du fait de l'atteinte à son droit au respect de son domicile, de sa correspondance et de sa vie privée. Ils invoquent l'article 8 § 1 de la Convention, qui est ainsi rédigé : « Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. » Par ailleurs, la société requérante considère que le refus de la cour d'appel de la considérer comme appelante l'a privée d'une chance d'être indemnisée. Elle invoque l'article 1 du Protocole n o 1 à la Convention, qui dispose : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d'autres contributions ou des amendes. » La Cour constate que ces griefs n'ont été soulevés ni expressément ni en substance par les requérants devant les juridictions internes. Il s'ensuit que ces griefs doivent être rejetés pour non épuisement des voies de recours internes, en application de l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité, Déclare recevable, tous moyens de fond réservés, le grief de la société requérante concernant le défaut d'accès à la cour d'appel et à la Cour de cassation ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus. Michael O'Boyle Nicolas Bratza Greffier Président