AFFAIRE GUEZ c. FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable sous l'angle de l'art. 6-1 (procès équitable);Violation de l'art. 6-1 (durée de la procédure);Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens - procédure nationale;Remboursement frais et dépens - procédure de la Convention
AFFAIRE GUEZ c. FRANCE (CtEDO, 2005)
SECȚIUNEA DOI
CAUZA GUEZ c. FRANȚA
(Cerere nr. 70034/01)
HOTĂRÂRE
STRASBOURG
17 mai 2005
DEFINITIVĂ
17/08/2005
Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile stabilite la art. 44 §2 din Convenție. Ea poate suferi retușuri de formă.
În cauza Guez c. Franța,
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea doi), care a ședințelor ca o cameră compusă din:
d-nii A.B. Baka,
președinte,
J.-P. Costa,
R. Türmen,
K. Jungwiert,
M. Ugrekhelidze,
d-nele A. Mularoni,
E. Fura-Sandström,
judecători
și d-l S. Naismith,
grefier adjoint de secțiune,
După ce a deliberat în camera de consiliu pe 26 aprilie 2005,
Pronunță hotărârea care urmează, adoptată la această dată:
PROCEDURA
La originea cauzei se află o cerere (nr. 70034/01) împotriva Republicii Franceze și pe care un cetățean al acestui stat, d-l Georges Guez ("reclamantul"), a sesizat Curtea pe 11 mai 2001 în temeiul art. 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și libertăților fundamentale ("Convenția").
Reclamantul este reprezentat de SELARL Acaccia, societate de avocați la Melun. Guvernul francez ("Guvernul") este reprezentat de agentul acestuia, d-na E. Belliard, Directoare al Afacerilor Juridice la ministerul Afacerilor Externe.
Pe 2 februarie 2004, Secțiunea doi a decis trimiterea cererei Guvernului. Prevalând-se de dispozițiile art. 29 §3, a decis că vor fi examinate simultan admisibilitatea și fondul cauzei.
ÎN FAPT
CIRCUMSTANȚELE CAUZEI
Reclamantul s-a născut în 1947 și locuiește la Saint-Denis.
Primul concediu
Pe 11 martie 1994, reclamantul a fost concediat de către angajatorul său, Oficiul Public de Locuințe cu Chiriei Reduse din Saint-Denis (OPHLM), un organism public.
Pe 8 aprilie 1994, reclamantul a formulat un recurs pentru excedere de putere cu vederea anulării concedierii. Administrația și-a depus apărarea pe 17 mai 1994, reclamantul și-a depus replica pe 30 mai 1994. Alte schimburi de memorii au avut loc până pe 25 septembrie 1995.
În paralel, reclamantul a inițiat un recurs pentru daune-interese. După ce anterior a sesizat administrația cu o cerere amiabilă pe 1 aprilie 1994, a sesizat tribunalul administrativ pe 9 mai 1994. Administrația OPHLM și-a depus observațiile pe 20 septembrie 1994 și schimburi de memorii au avut loc până pe 5 mai 1996.
Pe 12 iulie 1995, reclamantul a solicitat versarea unei provizie în cadrul unei proceduri în referé provizie. OPHLM și-a depus apărarea pe 20 septembrie 1995. Nicio decizie nu a fost pronunțată.
Printr-o sentință din 26 octombrie 1995, tribunalul administrativ din Paris a decis unirea recursurilor în anulare și în daune-interese. A anulat decizia care îl concedia pe reclamant și i-a acordat o indemnitate de 50.000 franci francezi (FRF) pentru tulburări ale condițiilor de existență, precum și 5.000 FRF pentru cheltuielile avocatului. Tribunalul a ordonat, de asemenea, o instrucție suplimentară pentru a evalua cuantumul indemnitaților datorate pentru pierderea de venituri. Sentința ar fi fost notificată abia pe 16 ianuarie 1996.
Ulterior, reclamantul a întâmpinat dificultăți în executarea acestei sentințe. După ce în sfârșit l-a reingreșit, OPHLM a refuzat să autorizeze reclamantul să-și reia serviciul. Reclamantul a sesizat judecătorul administrativ pentru a obține executarea sentinței.
Printr-o scrisoare din 24 aprilie 1996, președintele secțiunii 3 a tribunalului administrativ l-a informat pe avocatul reclamantului de încheierea administrativă a cererii. Reclamantul a decis atunci să ceară daune-interese din cauza executării incorecte a sentinței. Și-a depus petiția pe 4 iulie 1996.
Printr-o sentință din 6 noiembrie 1997, notificată pe 16 decembrie 1997, tribunalul administrativ a acordat reclamantului 5.000 FRF indemnitate, precum și 3.000 FRF pentru cheltuielile expuse.
Pe 6 noiembrie 1997, pronunțând asupra instrucției suplimentare ordonate în sentința din 26 octombrie 1995, tribunalul l-a condamnat pe OPHLM să plătească reclamantului 80.000 FRF pentru pierderi de venituri, precum și 5.000 FRF pentru cheltuielile expuse.
Al doilea concediu
Pe 4 iulie 1996, președintele OPHLM a concediat reclamantul pentru suprimare de post. În deliberația din 7 octombrie 1996, consiliul de administrație a confirmat concedierea.
Pe 9 iulie 1996, reclamantul a formulat un recurs tindând la anularea acestui al doilea concediu, invocând, în special, nerespectare a deciziei anterioare. OPHLM și-a depus memoriul pe 28 august 1996 și reclamantul și-a depus replica pe 17 octombrie 1996.
Reclamantul a solicitat suspendare de la executare a deciziei din 4 iulie 1996 și suspendarea provizie a executării sale. Prin ordonanțe din 5 august 1996, vicepreședintele secțiunii 5 a tribunalului administrativ din Paris a respins cererile. Printr-un arêt din 16 ianuarie 1997, curtea administrativă de apel din Paris a respins recurs reclamantului.
Printr-o sentință din 6 noiembrie 1997, după o ședință ținută pe 9 octombrie 1997, tribunalul administrativ din Paris a anulat concedierea, estimând că deliberația era entachée de deturnare de procedură, și l-a condamnat pe OPHLM să plătească 5.000 FRF pentru cheltuielile avocatului. A estimat că suprimarea postului nu visa a realiza economii, ci a permite președintelui OPHLM să îl îndepărteze pe reclamant din funcții în urma dezacordurilor apărute între ei privind alocarea pe un post de muncă efectiv. Cu toate acestea, tribunalul a refuzat să ordone reingreširea reclamantului, pe motiv că reclamantul nu a formulat recurs împotriva suprimării locului de muncă în sine.
În paralel, pe 28 mai 1998, reclamantul a sesizat președintele tribunalului pentru executare a sentinței. Președintele a transmis dosarul curții administrative de apel care, pe 3 august 1998, a clasat cererea.
Trăgând totuși consecințele acestei sentințe, reclamantul a solicitat OPHLM, pe 24 decembrie 1997 și 19 martie 1998, abrogarea suprimării postului lui. Memoriul lui a fost depus la tribunalul administrativ pe 7 septembrie 1998. OPHLM și-a depus argumentele pe 12 noiembrie 1998.
Printr-o sentință din 29 iunie 2000, după o ședință pe 5 iunie 2000, tribunalul administrativ din Paris a anulat refuzul de a abroga suprimarea postului cu injonctiune de a-l restabili în decurs de o lună, fără a pronunța o astreinte. În plus, a acordat reclamantului 3.618 FRF pentru cheltuielile avocatului.
În paralel, reclamantul a decis să inițieze un recurs pentru daune-interese din cauza celui de-al doilea concediu. După ce anterior a sesizat administrația cu o cerere amiabilă pe 15 noiembrie 1996, a sesizat tribunalul administrativ pe 13 februarie 1997. OPHLM și-a depus apărarea pe 10 iunie 1997 și reclamantul a prezentat o memorie suplimentară pe 3 septembrie 1998.
După o primă cerere respinsă pe 10 iulie 1997, reclamantul a solicitat o provizie pe 3 septembrie 1998. Printr-o sentință din 22 octombrie 1998, i s-a alocat o sumă de 25.000 FRF.
Pe 20 aprilie 2000, tribunalul a cerut documente suplimentare reclamantului. Acesta le-a produs pe 28 aprilie 2000.
Printr-o sentință din 29 iunie 2000, notificată pe 9 septembrie 2000, tribunalul administrativ din Paris l-a condamnat pe OPHLM să plătească reclamantului 180.000 FRF daune-interese din cauza concedierii sale ilegale, precum și 10.000 FRF pentru cheltuielile avocatului. Apelul reclamantului a fost înregistrat pe 23 octombrie 2000. OPHLM și-a depus memoriul pe 13 februarie 2001 și reclamantul și-a depus replica pe 2 martie 2001. Procedura este în continuare în curs.
Prin decizie din 27 aprilie 2001, notificată pe 25 mai 2001, reclamantul a fost reingreșit în serviciu. Pe 28 mai 2001, angajatorul lui i-a plătit salariile datorate din 19 octombrie 1996, cu deducerea indemnizațiilor de șomaj și a indemnitații de concediere primite.
Printr-un arêt din 4 iulie 2001, curtea administrativă de apel din Paris, sesizată cu apelul împotriva sentinței din 6 noiembrie 1997, l-a condamnat pe OPHLM să reingred reclamantul în termen de cincisprezece zile și cu o astreinte de 1.000 FRF pe zi de întârziere.
Printr-o ordonanță din 19 septembrie 2001, tribunalul administrativ din Cergy-Pontoise a respins o cerere a reclamantului tindând la desemnarea unui expert pentru a determina capacitatea medicală a acestuia de a-și relua funcțiile. Reclamantul nu a contestat această ordonanță.
Printr-un arêt din 2 iulie 2002, după ședință pe 19 iunie 2002, curtea administrativă de apel a respins recurs reclamantului pentru executare, pe motiv că arêtul din 4 iulie 2001 a fost complet executat, reclamantul fiind reingred cu efect retroactiv din 19 octombrie 1996. Reclamantul nu s-a pourvoit în casație.
Printr-o scrisoare din 4 iulie 2002, președintele tribunalului administrativ din Paris a indicat consilului reclamantului că sentințele din 6 noiembrie 1997, anulând decizia din 4 iulie 1996, și din 29 iunie 2000, au fost executate. Într-o scrisoare din 17 septembrie 2002, președintele curții administrative de apel din Paris a informat consilul reclamantului cu privire la caracterul nefondat al cererii sale de executare a arêtului din 4 iulie 2001, ținând seama de decizia curții din 2 iulie 2002 pe această problemă.
Reclamantul precizează că, din decizia de reingreșire din 27 aprilie 2001, primește salariul în timp ce este împiedicat, de către angajator, să muncească efectiv pe un post.
ÎN DREPT
I. PRIVIND NEEXECUTAREA DECIZIILOR JUDECĂTOREȘTI ȘI RAMBURSAREA CHELTUIELILOR.
Reclamantul se plânge de inexecutarea deciziilor judecătorești și, prin urmare, de caracterul neefectiv al recursurilor interne în sensul art. 13 din Convenție. El estimează, de asemenea, că insuficiența rambursării cheltuielilor expuse de el pentru apărarea intereselor sale atentează la echitatea procesului garantată de art. 6 §1 din Convenție. Dispozițiile invocate sunt enunțate după cum urmează:
Art. 6 §1
"Fiecare persoană are dreptul ca cauza ei să fie ascultată echitabil (...) și într-un termen rezonabil, de un tribunal (...), care va tranșa (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale de caracter civil (...)"
Art. 13
"Fiecare persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) Convenție au fost violate are dreptul la acordarea unei căi de recurs efective în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale."
Curtea reamintește mai întâi că dreptul la un tribunal, consacrat de art. 6 din Convenție, ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui Stat contractant ar permite ca o decizie judecătorească definitivă și obligatorie să rămână inoperantă în prejudiciul unei părți. Executarea unei sentințe sau arêt, din orice jurisdicție ar fi, trebuie deci considerată ca făcând parte integrantă a "procesului" în sensul art. 6 (a se vedea, în special, arêtele Hornsby c. Grecia din 19 martie 1997, Recueil arêtelor și deciziilor 1997-II, § 40; Immobiliare Saffi c. Italia [MC], nr. 22774/93, § 63 in fine, CEDO 1999-V). În contextul unei proceduri opunând Administrația unui justiciabil și relativ la o "contestație" asupra "drepturilor și obligațiilor" de caracter civil ale acestuia din urmă, aceasta implică obligația Administrației de a se supune sentinței sau arêtului pronunțat la încheierea procedurii. Dacă refuză sau omite să se execute, sau întârzie s-o facă, garanțiile art. 6 §1 din care a beneficiat justiciabilul în faza judiciară a procedurii pierd orice rație de a fi (Hornsby, precitat, § 41; a se vedea de asemenea, de exemplu, Antonetto c. Italia, nr. 15918/89, §§ 27-28, 20 iulie 2000).
Curtea deduce din aceasta că circumstanțele denunțate de reclamant nu se referă la art. 13, ci la art. 6 și la dreptul la executarea deciziilor judecătorești definitive (Mafille c. Franța (dec.), nr. 56402/00, 6 iunie 2002). Prin urmare, estimează că ar trebui să se considere reclamația privind neexecutarea deciziilor judecătorești din perspectiva art. 6 §1 precitat.
Guvernul estimează, în cazul recaracterizării reclamației sub perspectiva art. 6 din Convenție, că reclamația este nefondat deoarece, sesizate cu cererile de executare ale reclamantului, juridicțiile au constatat că administrația a luat măsurile exigite de sentințe și arêturi. El observă că reclamantul a fost reingreșit prin decizie din 27 aprilie 2001, că integralitatea sumelor datorate din 19 octombrie 1996 i-a fost versată pe 28 mai 2001 și că primește din atunci salariile. El precizează că reluarea efectivă a funcțiilor de către reclamant este actualmente imposibilă, acesta fiind declarat inapt în urma unei expertize medicale.
Reclamantul perseverează în susținerea că sentința nu este perfect executată atâta timp cât nu este pus în măsură de a efectua sarcini în schimbul salariului pe care îl primește efectiv. El precizează că nicio expertiză medicală nu l-a declarat inapt, angajatorul lui decidând-o unilateral, pretextul că sunt necesare vizite medicale pentru a executa sentința, în timp ce dreptul intern nu prevede asemenea vizite.
Curtea estimează că nu-i revine ei să tranșeze această contestație, care se referă la determinarea efectelor deciziilor interne și la aprecierea oportunității mijloacelor implementate de Administrație pentru executarea sa, în particular privind întrebarea realității și/sau necesității unei vizite medicale anterioare desemnării unui post specific în cadrul OPHLM. Pronunțând în limitele jurisdicției sale ainsi definite, Curții îi este suficient să releve că autoritățile competente și-au demonstrat voința de a executa această sentință reingrînd reclamantul și versând-i atât restanțele de salarii cât și salariile actuale, pentru a concluziona asupra absenței unei probleme sub perspectiva dreptului, pe care se prevaleaza reclamantul, la executarea acestei sentințe (Mafille (dec.), precitat).
Această parte a cererei este în consecință evident nefondată în sensul art. 35 §3 din Convenție, și trebuie respinsă în aplicarea art. 35 §4 din Convenție.
Privind reclamația privind insuficiența rambursării cheltuielilor expuse de reclamant pentru apărarea intereselor sale, constituind după él o atingere la echitatea procesului, ținând seama de ansamblul elementelor în posesia sa, și în măsura în care era competentă să cunoască acuzațiile formulate, Curtea nu a relevat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau Protocoalele sale.
Rezultă că această reclamație este evident nefondată și trebuie respinsă în aplicarea art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.
II. PRIVIND DURATA PROCEDURII
Reclamantul se mai plânge și de durata procedurii. Invocă, de asemenea, art. 6 §1 din Convenție.
A. Privind admisibilitatea
Curtea constată că reclamația aceasta nu este evident nefondată în sensul art. 35 §3 din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că aceasta nu se lovește de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Ar trebui deci declarată admisibilă.
B. Privind fondul
Privind durata procedurii, Guvernul consideră, în special, că este posibil a se distinge două blocuri de proceduri în funcție de obiectul litigiului, în speță primul și al doilea concediu. Procedurile relativ la primul concediu au durat trei ani și șapte luni, procedurile privind al doilea șase ani. El consideră că litigiile în cauză nu prezentau o complexitate deosebită. Dacă estimează că procedurile s-au derulat într-un termen rezonabil pentru primul concediu, Guvernul recunoaște în schimb perioade de inerție privind procedurile relativ la al doilea concediu, pentru care se încredințează înțelepciunii Curții.
Reclamantul consideră că al doilea concediu vizau a împiedica executarea primei sentințe anulând primul concediu. Conform lui, durata globală a fost deci deosebit de lungă. El precizează că primul concediu a fost atacat pe 8 aprilie 1994 și că cererea de executare a arêtului din 4 iulie 2001 a fost examinată pe 19 iunie 2002 și respinsă pe 2 iulie 2002. El indică, în special, că nu i se poate reproșa că a exercitat un număr excesiv de recurs, ținând seama, pe de o parte, că dreptul francez obligă la formarea recusurilor distincte pentru anularea concedierii și, pe de altă parte, a succesiunii celor două concedii și a procedurilor anexe.
Curtea constată că procedurile sunt strâns legate între ele și că nu ar putea fi considerate separat. Ea observă, în particular, că refuzul de a executa prima sentință este la originea procedurilor ulterioare, ceea ce explică de altfel că al doilea concediu a fost anulat de judecătorul administrativ datorită unei deturnări de procedură. Ea reamintește, de asemenea, că, atunci când examinează durata unei proceduri care a culminat cu o decizie definitivă, perioada care trebuie considerată sub aspectul "termenului rezonabil" al art. 6 §1 cuprinde procedura ulterioară tindând la obținerea executării acestei decizii (a se vedea, de exemplu, Zappia c. Italia, arêt din 26 septembrie 1996, Recueil 1996-IV, §§ 19-20; Di Pede c. Italia, arêt din 26 septembrie 1996, Recueil 1996-IV, §§ 24 și 26). Ținând seama de cea de mai sus, Curtea este de părere că multiplele instanțe constituie etapele unei proceduri care trebuie examinată în ansamblul ei.
Perioada care trebuie considerată, care a început pe 8 aprilie 1994 (recurs în anulare a primului concediu) și care este în continuare în curs în fața curții administrative de apel din Paris, a durat deci deja unsprezece ani și optsprezece zile.
Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând seama de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în particular complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și enjeu litigiului pentru interesații (a se vedea, printre alte, Frydlender c. Franța [MC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). Ea reamintește, de asemenea, că "interesatul este obligat doar să-și îndeplinească cu diligență actele care îl privesc, să nu folosească manevre dilatoare și să exploateze posibilitățile oferite de dreptul intern pentru a prescurta procedura (...)" (Union Alimentaria Sanders S.A. c. Spania, arêt din 7 iulie 1989, seria A nr. 157, p. 13, § 35).
În speță, Curtea observă că părțile se acordă să recunoască că instruirea recurs interne nu revistea o complexitate deosebită. De altfel, dacă recusurile reclamantului au prelungit durata cauzei, ele nu ar putea explica aceasta și nu rezultă din fapte că reclamantul a acționat într-o manieră dilatoare.
Privind comportamentul autorităților competente, Curtea releva că Guvernul nu justifică lungimea instanțelor în fața tribunalului administrativ din Paris privind primul concediu (din sesizarea tribunalului pe 8 aprilie 1994 la sentința din 6 noiembrie 1997 fixând indemnitațile pentru pierderi de venituri, adică trei ani și pratical șapte luni), precum și în fața curții administrative de apel din Paris privind al doilea concediu (din sentința din 6 noiembrie 1997 anulând al doilea concediu la arêtul din 4 iulie 2002 condamnând OPHLM să reingred reclamantul cu o astreinte, adică patru ani și aproape opt luni) și a cererii ulterioare de daune-interese (recurs amiabil prezentat pe 15 noiembrie 1996 și procedură în continuare în curs, adică aproximativ opt ani, cinci luni și unsprezece zile). Ținând seama de circumstanțele cauzei și de procedura considerată în ansamblul ei, Curtea estimează că durata procedurii a depășit termenul rezonabil prevăzut de art. 6 §1 din Convenție.
Prin urmare, a existat o încălcare a art. 6 §1 din Convenție.
III. PRIVIND APLICAREA ART. 41 DIN CONVENȚIE
Conform art. 41 din Convenție,
"Dacă Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale, și dacă dreptul intern al Părții Contractante Înalte nu permite ștergerea decât în mod imperfect a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă."
A. Prejudiciu
Reclamantul cere 50.000 euro (EUR) pentru prejudiciu moral pe care ar fi suferit.
Guvernul nu se pronunță.
Curtea consideră că ar trebui, pronunțând în echitate, să acorde reclamantului 8.000 EUR pentru prejudiciu moral.
B. Cheltuieli și demnități
Reclamantul solicită, de asemenea, 15.000 EUR pentru cheltuielile și demnități suportate în fața juridicțiilor interne și 5.000 EUR pentru acelea suportate în fața Curții.
Guvernul nu se pronunță.
În speță, Curtea releva că notele de onorarii produse de reclamant se ridică la 11.781,04 EUR pentru procedurile interne și 3.588 EUR pentru procedura în fața ei. Conform jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și demnităților decât în măsura în care sunt stabilite realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În plus, atunci când Curtea constată o încălcare a Convenției, nu acordă reclamantului plata cheltuielilor și demnităților expuse în fața juridicțiilor naționale decât în măsura în care au fost angajate pentru a preveni sau pentru a face să corecteze de către acestea dicit încălcare (a se vedea, în special, Lilly c. Franța, nr. 53892/00, 14 octombrie 2003). Datorită faptului că aceasta a fost parțial cazul în speță, Curtea, pronunțând în echitate cum cere art. 41, îi acordă 2.000 EUR din acest motiv. În plus, estimează că cuantumul total al notelor de onorarii pentru procedura diligențată în fața ei, adică 3.588 EUR, este rezonabil. Prin urmare, îi acordă, de asemenea, această sumă reclamantului.
C. Dobânzi moratorii
Curtea judecă oportun de a baza rata dobânzilor moratorii pe rata dobânzii facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.
DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, CU UNANIMITATE,
Declară
petiția admisibilă privind reclamația privind durata procedurii și inadmisibilă pentru restul;
Declară
că a existat o încălcare a art. 6 §1 din Convenție;
Declară
a) că Statul pârât trebuie să verseze reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă conform art. 44 §2 din Convenție, 8.000 EUR (opt mii euro) pentru prejudiciu moral, precum și 5.588 EUR (cinci mii cinci sute optzeci și opt euro) pentru cheltuieli și demnități, plus orice sumă care ar putea fi datorată la titlu de impozit;
b) că de la expirarea dicitului termen și până la versare, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu rata facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale;
Respinge
cererea de satisfacție echitabilă pentru restul.
Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris pe 17 mai 2005 în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din regulament.
S. Naismith
A.B. Baka
Grefier adjoint
Președinte