Guez împotriva Franței

La originea cauzei se află o cerere (nr. 70034/01) împotriva Republicii Franceze și pe care un cetățean al acestui stat, d-l Georges Guez ("reclamantul"), a sesizat Curtea pe 11 mai 2001 în temeiul art. 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și libertăților fundamentale ("Convenția").

Reclamantul este reprezentat de SELARL Acaccia, societate de avocați la Melun. Guvernul francez ("Guvernul") este reprezentat de agentul acestuia, d-na E. Belliard, Directoare al Afacerilor Juridice la ministerul Afacerilor Externe.

Pe 2 februarie 2004, Secțiunea doi a decis trimiterea cererei Guvernului. Prevalând-se de dispozițiile art. 29 §3, a decis că vor fi examinate simultan admisibilitatea și fondul cauzei. ÎN FAPT

Pe 11 martie 1994, reclamantul a fost concediat de către angajatorul său, Oficiul Public de Locuințe cu Chiriei Reduse din Saint-Denis (OPHLM), un organism public.

Pe 8 aprilie 1994, reclamantul a formulat un recurs pentru excedere de putere cu vederea anulării concedierii. Administrația și-a depus apărarea pe 17 mai 1994, reclamantul și-a depus replica pe 30 mai 1994. Alte schimburi de memorii au avut loc până pe 25 septembrie 1995.

În paralel, reclamantul a inițiat un recurs pentru daune-interese. După ce anterior a sesizat administrația cu o cerere amiabilă pe 1 aprilie 1994, a sesizat tribunalul administrativ pe 9 mai 1994. Administrația OPHLM și-a depus observațiile pe 20 septembrie 1994 și schimburi de memorii au avut loc până pe 5 mai 1996.

Pe 12 iulie 1995, reclamantul a solicitat versarea unei provizie în cadrul unei proceduri în referé provizie. OPHLM și-a depus apărarea pe 20 septembrie 1995. Nicio decizie nu a fost pronunțată.

Printr-o sentință din 26 octombrie 1995, tribunalul administrativ din Paris a decis unirea recursurilor în anulare și în daune-interese. A anulat decizia care îl concedia pe reclamant și i-a acordat o indemnitate de 50.000 franci francezi (FRF) pentru tulburări ale condițiilor de existență, precum și 5.000 FRF pentru cheltuielile avocatului. Tribunalul a ordonat, de asemenea, o instrucție suplimentară pentru a evalua cuantumul indemnitaților datorate pentru pierderea de venituri. Sentința ar fi fost notificată abia pe 16 ianuarie 1996.

Ulterior, reclamantul a întâmpinat dificultăți în executarea acestei sentințe. După ce în sfârșit l-a reingreșit, OPHLM a refuzat să autorizeze reclamantul să-și reia serviciul. Reclamantul a sesizat judecătorul administrativ pentru a obține executarea sentinței.

Printr-o scrisoare din 24 aprilie 1996, președintele secțiunii 3 a tribunalului administrativ l-a informat pe avocatul reclamantului de încheierea administrativă a cererii. Reclamantul a decis atunci să ceară daune-interese din cauza executării incorecte a sentinței. Și-a depus petiția pe 4 iulie 1996.

Printr-o sentință din 6 noiembrie 1997, notificată pe 16 decembrie 1997, tribunalul administrativ a acordat reclamantului 5.000 FRF indemnitate, precum și 3.000 FRF pentru cheltuielile expuse.

Pe 6 noiembrie 1997, pronunțând asupra instrucției suplimentare ordonate în sentința din 26 octombrie 1995, tribunalul l-a condamnat pe OPHLM să plătească reclamantului 80.000 FRF pentru pierderi de venituri, precum și 5.000 FRF pentru cheltuielile expuse. 2. Al doilea concediu

Pe 4 iulie 1996, președintele OPHLM a concediat reclamantul pentru suprimare de post. În deliberația din 7 octombrie 1996, consiliul de administrație a confirmat concedierea.

Pe 9 iulie 1996, reclamantul a formulat un recurs tindând la anularea acestui al doilea concediu, invocând, în special, nerespectare a deciziei anterioare. OPHLM și-a depus memoriul pe 28 august 1996 și reclamantul și-a depus replica pe 17 octombrie 1996.

Reclamantul a solicitat suspendare de la executare a deciziei din 4 iulie 1996 și suspendarea provizie a executării sale. Prin ordonanțe din 5 august 1996, vicepreședintele secțiunii 5 a tribunalului administrativ din Paris a respins cererile. Printr-un arêt din 16 ianuarie 1997, curtea administrativă de apel din Paris a respins recurs reclamantului.

Printr-o sentință din 6 noiembrie 1997, după o ședință ținută pe 9 octombrie 1997, tribunalul administrativ din Paris a anulat concedierea, estimând că deliberația era entachée de deturnare de procedură, și l-a condamnat pe OPHLM să plătească 5.000 FRF pentru cheltuielile avocatului. A estimat că suprimarea postului nu visa a realiza economii, ci a permite președintelui OPHLM să îl îndepărteze pe reclamant din funcții în urma dezacordurilor apărute între ei privind alocarea pe un post de muncă efectiv. Cu toate acestea, tribunalul a refuzat să ordone reingreširea reclamantului, pe motiv că reclamantul nu a formulat recurs împotriva suprimării locului de muncă în sine.

În paralel, pe 28 mai 1998, reclamantul a sesizat președintele tribunalului pentru executare a sentinței. Președintele a transmis dosarul curții administrative de apel care, pe 3 august 1998, a clasat cererea.

Trăgând totuși consecințele acestei sentințe, reclamantul a solicitat OPHLM, pe 24 decembrie 1997 și 19 martie 1998, abrogarea suprimării postului lui. Memoriul lui a fost depus la tribunalul administrativ pe 7 septembrie 1998. OPHLM și-a depus argumentele pe 12 noiembrie 1998.

Printr-o sentință din 29 iunie 2000, după o ședință pe 5 iunie 2000, tribunalul administrativ din Paris a anulat refuzul de a abroga suprimarea postului cu injonctiune de a-l restabili în decurs de o lună, fără a pronunța o astreinte. În plus, a acordat reclamantului 3.618 FRF pentru cheltuielile avocatului.

În paralel, reclamantul a decis să inițieze un recurs pentru daune-interese din cauza celui de-al doilea concediu. După ce anterior a sesizat administrația cu o cerere amiabilă pe 15 noiembrie 1996, a sesizat tribunalul administrativ pe 13 februarie 1997. OPHLM și-a depus apărarea pe 10 iunie 1997 și reclamantul a prezentat o memorie suplimentară pe 3 septembrie 1998.

După o primă cerere respinsă pe 10 iulie 1997, reclamantul a solicitat o provizie pe 3 septembrie 1998. Printr-o sentință din 22 octombrie 1998, i s-a alocat o sumă de 25.000 FRF.

Pe 20 aprilie 2000, tribunalul a cerut documente suplimentare reclamantului. Acesta le-a produs pe 28 aprilie 2000.

Printr-o sentință din 29 iunie 2000, notificată pe 9 septembrie 2000, tribunalul administrativ din Paris l-a condamnat pe OPHLM să plătească reclamantului 180.000 FRF daune-interese din cauza concedierii sale ilegale, precum și 10.000 FRF pentru cheltuielile avocatului. Apelul reclamantului a fost înregistrat pe 23 octombrie 2000. OPHLM și-a depus memoriul pe 13 februarie 2001 și reclamantul și-a depus replica pe 2 martie 2001. Procedura este în continuare în curs.

Prin decizie din 27 aprilie 2001, notificată pe 25 mai 2001, reclamantul a fost reingreșit în serviciu. Pe 28 mai 2001, angajatorul lui i-a plătit salariile datorate din 19 octombrie 1996, cu deducerea indemnizațiilor de șomaj și a indemnitații de concediere primite.

Printr-un arêt din 4 iulie 2001, curtea administrativă de apel din Paris, sesizată cu apelul împotriva sentinței din 6 noiembrie 1997, l-a condamnat pe OPHLM să reingred reclamantul în termen de cincisprezece zile și cu o astreinte de 1.000 FRF pe zi de întârziere.

Printr-o ordonanță din 19 septembrie 2001, tribunalul administrativ din Cergy-Pontoise a respins o cerere a reclamantului tindând la desemnarea unui expert pentru a determina capacitatea medicală a acestuia de a-și relua funcțiile. Reclamantul nu a contestat această ordonanță.

Printr-un arêt din 2 iulie 2002, după ședință pe 19 iunie 2002, curtea administrativă de apel a respins recurs reclamantului pentru executare, pe motiv că arêtul din 4 iulie 2001 a fost complet executat, reclamantul fiind reingred cu efect retroactiv din 19 octombrie 1996. Reclamantul nu s-a pourvoit în casație.

Printr-o scrisoare din 4 iulie 2002, președintele tribunalului administrativ din Paris a indicat consilului reclamantului că sentințele din 6 noiembrie 1997, anulând decizia din 4 iulie 1996, și din 29 iunie 2000, au fost executate. Într-o scrisoare din 17 septembrie 2002, președintele curții administrative de apel din Paris a informat consilul reclamantului cu privire la caracterul nefondat al cererii sale de executare a arêtului din 4 iulie 2001, ținând seama de decizia curții din 2 iulie 2002 pe această problemă.

Reclamantul precizează că, din decizia de reingreșire din 27 aprilie 2001, primește salariul în timp ce este împiedicat, de către angajator, să muncească efectiv pe un post. ÎN DREPT

Curtea reamintește mai întâi că dreptul la un tribunal, consacrat de art. 6 din Convenție, ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui Stat contractant ar permite ca o decizie judecătorească definitivă și obligatorie să rămână inoperantă în prejudiciul unei părți. Executarea unei sentințe sau arêt, din orice jurisdicție ar fi, trebuie deci considerată ca făcând parte integrantă a "procesului" în sensul art. 6 (a se vedea, în special, arêtele Hornsby c. Grecia din 19 martie 1997, Recueil arêtelor și deciziilor 1997-II, § 40; Immobiliare Saffi c. Italia [MC], nr. 22774/93, § 63 in fine, CEDO 1999-V). În contextul unei proceduri opunând Administrația unui justiciabil și relativ la o "contestație" asupra "drepturilor și obligațiilor" de caracter civil ale acestuia din urmă, aceasta implică obligația Administrației de a se supune sentinței sau arêtului pronunțat la încheierea procedurii. Dacă refuză sau omite să se execute, sau întârzie s-o facă, garanțiile art. 6 §1 din care a beneficiat justiciabilul în faza judiciară a procedurii pierd orice rație de a fi (Hornsby, precitat, § 41; a se vedea de asemenea, de exemplu, Antonetto c. Italia, nr. 15918/89, §§ 27-28, 20 iulie 2000). Curtea deduce din aceasta că circumstanțele denunțate de reclamant nu se referă la art. 13, ci la art. 6 și la dreptul la executarea deciziilor judecătorești definitive (Mafille c. Franța (dec.), nr. 56402/00, 6 iunie 2002). Prin urmare, estimează că ar trebui să se considere reclamația privind neexecutarea deciziilor judecătorești din perspectiva art. 6 §1 precitat.

Guvernul estimează, în cazul recaracterizării reclamației sub perspectiva art. 6 din Convenție, că reclamația este nefondat deoarece, sesizate cu cererile de executare ale reclamantului, juridicțiile au constatat că administrația a luat măsurile exigite de sentințe și arêturi. El observă că reclamantul a fost reingreșit prin decizie din 27 aprilie 2001, că integralitatea sumelor datorate din 19 octombrie 1996 i-a fost versată pe 28 mai 2001 și că primește din atunci salariile. El precizează că reluarea efectivă a funcțiilor de către reclamant este actualmente imposibilă, acesta fiind declarat inapt în urma unei expertize medicale.

Reclamantul perseverează în susținerea că sentința nu este perfect executată atâta timp cât nu este pus în măsură de a efectua sarcini în schimbul salariului pe care îl primește efectiv. El precizează că nicio expertiză medicală nu l-a declarat inapt, angajatorul lui decidând-o unilateral, pretextul că sunt necesare vizite medicale pentru a executa sentința, în timp ce dreptul intern nu prevede asemenea vizite.

Curtea estimează că nu-i revine ei să tranșeze această contestație, care se referă la determinarea efectelor deciziilor interne și la aprecierea oportunității mijloacelor implementate de Administrație pentru executarea sa, în particular privind întrebarea realității și/sau necesității unei vizite medicale anterioare desemnării unui post specific în cadrul OPHLM. Pronunțând în limitele jurisdicției sale ainsi definite, Curții îi este suficient să releve că autoritățile competente și-au demonstrat voința de a executa această sentință reingrînd reclamantul și versând-i atât restanțele de salarii cât și salariile actuale, pentru a concluziona asupra absenței unei probleme sub perspectiva dreptului, pe care se prevaleaza reclamantul, la executarea acestei sentințe (Mafille (dec.), precitat). Această parte a cererei este în consecință evident nefondată în sensul art. 35 §3 din Convenție, și trebuie respinsă în aplicarea art. 35 §4 din Convenție.

Privind reclamația privind insuficiența rambursării cheltuielilor expuse de reclamant pentru apărarea intereselor sale, constituind după él o atingere la echitatea procesului, ținând seama de ansamblul elementelor în posesia sa, și în măsura în care era competentă să cunoască acuzațiile formulate, Curtea nu a relevat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau Protocoalele sale. Rezultă că această reclamație este evident nefondată și trebuie respinsă în aplicarea art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

Curtea constată că reclamația aceasta nu este evident nefondată în sensul art. 35 §3 din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că aceasta nu se lovește de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Ar trebui deci declarată admisibilă. B. Privind fondul

Privind durata procedurii, Guvernul consideră, în special, că este posibil a se distinge două blocuri de proceduri în funcție de obiectul litigiului, în speță primul și al doilea concediu. Procedurile relativ la primul concediu au durat trei ani și șapte luni, procedurile privind al doilea șase ani. El consideră că litigiile în cauză nu prezentau o complexitate deosebită. Dacă estimează că procedurile s-au derulat într-un termen rezonabil pentru primul concediu, Guvernul recunoaște în schimb perioade de inerție privind procedurile relativ la al doilea concediu, pentru care se încredințează înțelepciunii Curții.

Reclamantul consideră că al doilea concediu vizau a împiedica executarea primei sentințe anulând primul concediu. Conform lui, durata globală a fost deci deosebit de lungă. El precizează că primul concediu a fost atacat pe 8 aprilie 1994 și că cererea de executare a arêtului din 4 iulie 2001 a fost examinată pe 19 iunie 2002 și respinsă pe 2 iulie 2002. El indică, în special, că nu i se poate reproșa că a exercitat un număr excesiv de recurs, ținând seama, pe de o parte, că dreptul francez obligă la formarea recusurilor distincte pentru anularea concedierii și, pe de altă parte, a succesiunii celor două concedii și a procedurilor anexe.

Curtea constată că procedurile sunt strâns legate între ele și că nu ar putea fi considerate separat. Ea observă, în particular, că refuzul de a executa prima sentință este la originea procedurilor ulterioare, ceea ce explică de altfel că al doilea concediu a fost anulat de judecătorul administrativ datorită unei deturnări de procedură. Ea reamintește, de asemenea, că, atunci când examinează durata unei proceduri care a culminat cu o decizie definitivă, perioada care trebuie considerată sub aspectul "termenului rezonabil" al art. 6 §1 cuprinde procedura ulterioară tindând la obținerea executării acestei decizii (a se vedea, de exemplu, Zappia c. Italia, arêt din 26 septembrie 1996, Recueil 1996-IV, §§ 19-20; Di Pede c. Italia, arêt din 26 septembrie 1996, Recueil 1996-IV, §§ 24 și 26). Ținând seama de cea de mai sus, Curtea este de părere că multiplele instanțe constituie etapele unei proceduri care trebuie examinată în ansamblul ei.

Perioada care trebuie considerată, care a început pe 8 aprilie 1994 (recurs în anulare a primului concediu) și care este în continuare în curs în fața curții administrative de apel din Paris, a durat deci deja unsprezece ani și optsprezece zile.

Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând seama de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în particular complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și enjeu litigiului pentru interesații (a se vedea, printre alte, Frydlender c. Franța [MC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). Ea reamintește, de asemenea, că "interesatul este obligat doar să-și îndeplinească cu diligență actele care îl privesc, să nu folosească manevre dilatoare și să exploateze posibilitățile oferite de dreptul intern pentru a prescurta procedura (...)" (Union Alimentaria Sanders S.A. c. Spania, arêt din 7 iulie 1989, seria A nr. 157, p. 13, § 35).

În speță, Curtea observă că părțile se acordă să recunoască că instruirea recurs interne nu revistea o complexitate deosebită. De altfel, dacă recusurile reclamantului au prelungit durata cauzei, ele nu ar putea explica aceasta și nu rezultă din fapte că reclamantul a acționat într-o manieră dilatoare.

Privind comportamentul autorităților competente, Curtea releva că Guvernul nu justifică lungimea instanțelor în fața tribunalului administrativ din Paris privind primul concediu (din sesizarea tribunalului pe 8 aprilie 1994 la sentința din 6 noiembrie 1997 fixând indemnitațile pentru pierderi de venituri, adică trei ani și pratical șapte luni), precum și în fața curții administrative de apel din Paris privind al doilea concediu (din sentința din 6 noiembrie 1997 anulând al doilea concediu la arêtul din 4 iulie 2002 condamnând OPHLM să reingred reclamantul cu o astreinte, adică patru ani și aproape opt luni) și a cererii ulterioare de daune-interese (recurs amiabil prezentat pe 15 noiembrie 1996 și procedură în continuare în curs, adică aproximativ opt ani, cinci luni și unsprezece zile). Ținând seama de circumstanțele cauzei și de procedura considerată în ansamblul ei, Curtea estimează că durata procedurii a depășit termenul rezonabil prevăzut de art. 6 §1 din Convenție. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 6 §1 din Convenție.

Reclamantul cere 50.000 euro (EUR) pentru prejudiciu moral pe care ar fi suferit.

Guvernul nu se pronunță.

Curtea consideră că ar trebui, pronunțând în echitate, să acorde reclamantului 8.000 EUR pentru prejudiciu moral. B. Cheltuieli și demnități

Reclamantul solicită, de asemenea, 15.000 EUR pentru cheltuielile și demnități suportate în fața juridicțiilor interne și 5.000 EUR pentru acelea suportate în fața Curții.

Guvernul nu se pronunță.

În speță, Curtea releva că notele de onorarii produse de reclamant se ridică la 11.781,04 EUR pentru procedurile interne și 3.588 EUR pentru procedura în fața ei. Conform jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și demnităților decât în măsura în care sunt stabilite realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În plus, atunci când Curtea constată o încălcare a Convenției, nu acordă reclamantului plata cheltuielilor și demnităților expuse în fața juridicțiilor naționale decât în măsura în care au fost angajate pentru a preveni sau pentru a face să corecteze de către acestea dicit încălcare (a se vedea, în special, Lilly c. Franța, nr. 53892/00, 14 octombrie 2003). Datorită faptului că aceasta a fost parțial cazul în speță, Curtea, pronunțând în echitate cum cere art. 41, îi acordă 2.000 EUR din acest motiv. În plus, estimează că cuantumul total al notelor de onorarii pentru procedura diligențată în fața ei, adică 3.588 EUR, este rezonabil. Prin urmare, îi acordă, de asemenea, această sumă reclamantului. C. Dobânzi moratorii

Curtea judecă oportun de a baza rata dobânzilor moratorii pe rata dobânzii facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, CU UNANIMITATE, 1. Declară petiția admisibilă privind reclamația privind durata procedurii și inadmisibilă pentru restul; 2. Declară că a existat o încălcare a art. 6 §1 din Convenție; 3. Declară a) că Statul pârât trebuie să verseze reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă conform art. 44 §2 din Convenție, 8.000 EUR (opt mii euro) pentru prejudiciu moral, precum și 5.588 EUR (cinci mii cinci sute optzeci și opt euro) pentru cheltuieli și demnități, plus orice sumă care ar putea fi datorată la titlu de impozit; b) că de la expirarea dicitului termen și până la versare, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu rata facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale; 4. Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru restul. Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris pe 17 mai 2005 în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din regulament. S. Naismith A.B. Baka Grefier adjoint Președinte

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 70034/01) dirigée contre la République française et dont un ressortissant de cet Etat, M. Georges Guez (« le requérant »), a saisi la Cour le 11 mai 2001 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »).

Le requérant est représenté par la SELARL Acaccia, société d’avocats à Melun. Le gouvernement français (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M me E. Belliard, Directrice des Affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.

Le 2 février 2004, la deuxième section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant des dispositions de l’article 29 § 3, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l’affaire. EN FAIT

Le 11 mars 1994, le requérant fut licencié par son employeur, l’Office public d’habitations à loyers modérés de la ville de Saint-Denis (OPHLM), un établissement public.

Le 8 avril 1994, le requérant forma un recours pour excès de pouvoir en annulation du licenciement. L’administration présenta sa défense le 17 mai 1994, le requérant y répliqua le 30 mai 1994. D’autres échanges de mémoires eurent lieu jusqu’au 25 septembre 1995.

Parallèlement, le requérant introduisit un recours en dommages ‑ intérêts. Après avoir préalablement saisi l’administration d’une demande amiable le 1 er avril 1994, il saisit le tribunal administratif le 9 mai 1994. L’administration de l’OPHLM présenta ses observations le 20 septembre 1994 et des échanges de mémoire eurent lieu jusqu’au 5 mai 1996.

Le 12 juillet 1995, le requérant sollicita le versement d’une provision dans le cadre d’une procédure en référé provision. L’OPHLM présenta sa défense le 20 septembre 1995. Aucune décision ne fut rendue.

Par jugement du 26 octobre 1995, le tribunal administratif de Paris décida de joindre les recours en annulation et en dommages-intérêts. Il annula la décision portant licenciement du requérant et lui accorda une indemnité de 50 000 francs français (FRF) pour troubles dans les conditions d’existence, ainsi que 5 000 FRF au titre des frais d’avocat. Le tribunal ordonna également un supplément d’instruction pour évaluer le montant des indemnités dues au titre de la perte de revenus. Le jugement n’aurait été notifié que le 16 janvier 1996.

Par la suite, le requérant éprouva des difficultés pour faire exécuter ce jugement. Après l’avoir finalement réintégré, l’OPHLM refusa d’autoriser le requérant à reprendre son service. Le requérant saisit le juge administratif afin d’obtenir l’exécution du jugement.

Par lettre du 24 avril 1996, le président de la 3 o section du tribunal administratif informa l’avocat du requérant du classement administratif de la demande. Le requérant décida alors de réclamer des dommages-intérêts en raison de l’exécution incorrecte du jugement. Il présenta sa requête le 4 juillet 1996.

Par jugement du 6 novembre 1997, notifié le 16 décembre 1997, le tribunal administratif accorda 5 000 FRF d’indemnité au requérant, ainsi que 3 000 FRF pour les frais exposés.

Le 6 novembre 1997, statuant sur le supplément d’instruction ordonné dans son jugement du 26 octobre 1995, le tribunal condamna l’OPHLM à payer au requérant 80 000 FRF du chef des pertes de revenus, ainsi que 5 000 FRF pour frais exposés. 2. Le second licenciement

Le 4 juillet 1996, le président de l’OPHLM licencia le requérant pour cause de suppression de poste. Dans sa délibération du 7 octobre 1996, le conseil d’administration confirma le licenciement.

Le 9 juillet 1996, le requérant forma un recours tendant à l’annulation de ce second licenciement, invoquant notamment une méconnaissance de la chose jugée. L’OPHLM déposa son mémoire le 28 août 1996 et le requérant y répliqua le 17 octobre 1996.

Le requérant sollicita le sursis à exécution de la décision du 4 juillet 1996 et la suspension provisoire de son exécution. Par ordonnances du 5 août 1996, le vice-président de la 5 o section du tribunal administratif de Paris rejeta les demandes. Par arrêt du 16 janvier 1997, la cour administrative d’appel de Paris rejeta le recours du requérant.

Par jugement du 6 novembre 1997, après audience tenue le 9 octobre 1997, le tribunal administratif de Paris annula le licenciement, estimant la délibération entachée de détournement de procédure, et condamna l’OPHLM à payer 5 000 FRF au titre des frais d’avocat. Il estima que la suppression du poste ne visait pas à réaliser des économies, mais à permettre au président de l’OPHLM d’évincer le requérant de ses fonctions à la suite des différends apparus entre eux concernant son affectation sur un poste de travail effectif. Cependant, le tribunal refusa d’ordonner la réintégration du requérant, au motif que le requérant n’avait pas formé de recours contre la suppression de l’emploi elle-même.

Parallèlement, le 28 mai 1998, le requérant saisit le président du tribunal pour exécution du jugement. Le président transmit le dossier à la cour administrative d’appel qui, le 3 août 1998, classa la demande.

Tirant néanmoins les conséquences de ce jugement, le requérant demanda à l’OPHLM, les 24 décembre 1997 et 19 mars 1998, l’abrogation de la suppression de son poste. Son mémoire fut déposé au tribunal administratif le 7 septembre 1998. L’OPHLM présenta ses arguments le 12 novembre 1998.

Par jugement du 29 juin 2000, après audience du 5 juin 2000, le tribunal administratif de Paris annula le refus d’abroger la suppression du poste avec injonction de le rétablir sous un mois, sans toutefois prononcer d’astreinte. En outre, il accorda 3 618 FRF au requérant pour ses frais d’avocat.

Parallèlement, le requérant avait décidé d’introduire un recours en dommages-intérêts du chef de son second licenciement. Après avoir préalablement saisi l’administration d’une demande amiable le 15 novembre 1996, il saisit le tribunal administratif le 13 février 1997. L’OPHLM déposa sa défense le 10 juin 1997 et le requérant présenta un mémoire complémentaire le 3 septembre 1998.

Après une première demande rejetée le 10 juillet 1997, le requérant sollicita une provision le 3 septembre 1998. Par jugement du 22 octobre 1998, une somme de 25 000 FRF lui fut allouée.

Le 20 avril 2000, le tribunal demanda des pièces complémentaires au requérant. Ce dernier les produisit le 28 avril 2000.

Par jugement du 29 juin 2000, notifié le 9 septembre 2000, le tribunal administratif de Paris condamna l’OPHLM à payer 180 000 FRF de dommages-intérêts au requérant en raison de son licenciement illégal, ainsi que 10 000 FRF pour les frais d’avocat. L’appel du requérant fut enregistré le 23 octobre 2000. L’OPHLM déposa son mémoire le 13 février 2001 et le requérant y répliqua le 2 mars 2001. La procédure est toujours pendante.

Par décision du 27 avril 2001, notifiée le 25 mai 2001, le requérant fut réintégré dans son emploi. Le 28 mai 2001, son employeur lui versa les salaires dus depuis le 19 octobre 1996, déduction faite des allocations ‑ chômage et de l’indemnité de licenciement perçues.

Par arrêt du 4 juillet 2001, la cour administrative d’appel de Paris, saisie de l’appel dirigé contre le jugement du 6 novembre 1997, condamna l’OPHLM à réintégrer le requérant sous quinzaine et sous astreinte de 1 000 FRF par jour de retard.

Par ordonnance du 19 septembre 2001, le tribunal administratif de Cergy-Pontoise rejeta une demande du requérant tendant à la désignation d’un expert en vue de déterminer son aptitude médicale à la reprise de son emploi. Le requérant n’a pas interjeté appel de cette ordonnance.

Par arrêt du 2 juillet 2002, après séance du 19 juin 2002, la cour administrative d’appel rejeta le recours en exécution du requérant, au motif que l’arrêt du 4 juillet 2001 avait été entièrement exécuté, le requérant ayant été réintégré avec effet rétroactif au 19 octobre 1996. Le requérant ne s’est pas pourvu en cassation.

Par lettre du 4 juillet 2002, le président du tribunal administratif de Paris indiqua au conseil du requérant que les jugements des 6 novembre 1997, annulant la décision du 4 juillet 1996, et 29 juin 2000, étaient exécutés. Dans une lettre du 17 septembre 2002, le président de la cour administrative d’appel de Paris informa le conseil du requérant du caractère mal fondé de sa demande d’exécution de l’arrêt du 4 juillet 2001, compte tenu de la décision de la cour en date du 2 juillet 2002 sur cette question.

Le requérant précise que, depuis la décision de réintégration du 27 avril 2001, il perçoit son salaire tout en étant empêché, par son employeur, de travailler effectivement sur un poste. EN DROIT I. SUR LE DÉFAUT D’EXÉCUTION DES DÉCISIONS JURIDICTIONNELLES ET LE REMBOURSEMENT DES FRAIS.

Le requérant se plaint de l’inexécution des décisions juridictionnelles et, partant, du caractère non effectif des recours internes au sens de l’article 13 de la Convention. Il estime en outre que l’insuffisance du remboursement de ses frais porte atteinte à l’équité du procès telle que garantie par l’article 6 § 1 de la Convention. Les dispositions invoquées sont ainsi libellées : Article 6 § 1 « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) et dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » Article 13 « Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles. »

La Cour rappelle tout d’abord que le droit à un tribunal, consacré par l’article 6 de la Convention, serait illusoire si l’ordre juridique interne d’un Etat contractant permettait qu’une décision judiciaire définitive et obligatoire reste inopérante au détriment d’une partie. L’exécution d’un jugement ou arrêt, de quelque juridiction que ce soit, doit donc être considérée comme faisant partie intégrante du « procès » au sens de l’article 6 (voir, notamment, les arrêts Hornsby c. Grèce du 19 mars 1997, Recueil des arrêts et décisions 1997-II, § 40 ; Immobiliare Saffi c. Italie [GC], n o 22774/93, § 63 in fine , CEDH 1999-V). Dans le contexte d’une procédure opposant l’Administration à un justiciable et relative à une « contestation » sur des « droits et obligations de caractère civil » de ce dernier, cela implique l’obligation pour l’Administration de se plier au jugement ou à l’arrêt prononcé à l’issue de la procédure. Si elle refuse ou omet de s’exécuter, ou tarde à le faire, les garanties de l’article 6 § 1 dont a bénéficié le justiciable pendant la phase judiciaire de la procédure perdent toute raison d’être ( Hornsby , précité, § 41 ; voir aussi, par exemple, Antonetto c. Italie , n o 15918/89, §§ 27-28, 20 juillet 2000). La Cour en déduit que les circonstances dénoncées par le requérant ne relèvent pas de l’article 13, mais de l’article 6 et du droit à l’exécution des décisions judiciaires définitives ( Mafille c. France (déc.), n o 56402/00, 6 juin 2002). Partant, elle estime qu’il convient de considèrer le grief tiré du défaut d’exécution des décisions juridictionnelles sous l’angle de l’article 6 § 1 précité.

Le Gouvernement estime, en cas de requalification du grief sous l’angle de l’article 6 de la Convention, que le grief est mal fondé dès lors que, saisies des demandes d’exécution du requérant, les juridictions ont constaté que l’administration avait pris les mesures exigées par les jugements et arrêts rendus. Il note que le requérant a été réintégré par décision du 27 avril 2001, que l’intégralité des sommes dues depuis le 19 octobre 1996 lui a été versée le 28 mai 2001 et qu’il perçoit depuis lors ses salaires. Il précise que la reprise effective de ses fonctions par le requérant est actuellement impossible, celui-ci ayant été déclaré inapte à la suite d’une expertise médicale.

Le requérant persiste à soutenir que le jugement n’est pas parfaitement exécuté tant qu’il n’est pas mis en mesure d’effectuer des tâches en contrepartie du salaire qu’il perçoit effectivement. Il précise qu’aucune expertise médicale ne l’a déclaré inapte, son employeur l’ayant décidé unilatéralement, au prétexte de la nécessité de visites médicales pour exécuter le jugement alors que le droit interne ne prévoit pas de telles visites.

La Cour estime qu’il ne lui appartient pas de trancher cette contestation, qui tient de la détermination des effets des décisions internes et de l’appréciation de l’opportunité des moyens mis en œuvre par l’Administration pour son exécution, en particulier s’agissant en l’espèce de la question de la réalité et/ou de la nécessité d’une visite médicale préalable à la désignation d’un poste spécifique au sein de l’OPHLM. Statuant dans les limites ainsi définies de sa juridiction, il suffit à la Cour de relever que les autorités compétentes ont démontré leur volonté d’exécuter ce jugement en réintégrant le requérant et en lui versant tant les arriérés de salaires que les salaires actuels, pour conclure à l’absence de problème sous l’angle du droit, dont se prévaut le requérant, à l’exécution dudit jugement ( Mafille (déc.), précitée). Cette partie de la requête est en conséquence manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention, et doit être rejetée en application de l’article 35 § 4 de la Convention.

Concernant le grief tiré de l’insuffisance de remboursement des frais engagés par le requérant pour la défense de ses intérêts, constitutive selon lui d’une atteinte à l’équité du procès, compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle était compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour n’a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles. Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. II.

La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs que celui-ci ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable. B. Sur le fond

S’agissant de la durée de la procédure, le Gouvernement considère notamment qu’il est possible de distinguer deux blocs de procédures en fonction de l’objet du contentieux, en l’occurrence le premier et le second licenciement. Les procédures relatives au premier licenciement ont duré trois ans et sept mois, les procédures concernant le second six ans. Il considère que les litiges en cause ne présentaient pas de complexité particulière. S’il estime que les procédures se sont déroulées dans un délai raisonnable pour le premier licenciement, le Gouvernement reconnaît en revanche des périodes de latence s’agissant des procédures relatives au second licenciement, pour lesquelles il s’en remet à la sagesse de la Cour.

Le requérant considère que le second licenciement visait à empêcher l’exécution du premier jugement annulant le premier licenciement. Selon lui, la durée globale a donc été particulièrement longue. Il précise que le premier licenciement a été attaqué le 8 avril 1994 et que la requête en exécution de l’arrêt du 4 juillet 2001 a été examinée le 19 juin 2002 et rejetée le 2 juillet 2002. Il indique notamment que l’on ne saurait lui reprocher d’avoir exercé un nombre excessif de recours, compte tenu, d’une part, de ce que le droit français oblige à former des recours distincts pour l’annulation de licenciement et, d’autre part, de la succession des deux licenciements et des procédures annexes.

La Cour constate que les procédures sont intimement liées entre elles et que l’on ne saurait les considérer séparément. Elle note en particulier que le refus d’exécuter le premier jugement est à l’origine des procédures ultérieures, ce qui explique d’ailleurs que le second licenciement ait été annulé par le juge administratif en raison d’un détournement de procédure. Elle rappelle également que, lorsqu’elle examine la durée d’une procédure ayant abouti à une décision définitive, la période à considérer sous l’angle du « délai raisonnable » de l’article 6 § 1 englobe la procédure postérieure visant à obtenir l’exécution de cette décision (voir, par exemple, Zappia c. Italie , arrêt du 26 septembre 1996, Recueil 1996-IV, §§ 19-20 ; Di Pede c. Italie , arrêt du 26 septembre 1996, Recueil 1996-IV, §§ 24 et 26). Compte tenu de ce qui précède, la Cour est d’avis que les multiples instances constituent les étapes d’une procédure qui doit être examinée dans sa globalité.

La période à considérer, qui a débuté le 8 avril 1994 (recours en annulation du premier licenciement) et qui est toujours pendante à ce jour devant la cour administrative d’appel de Paris, a donc déjà duré onze années et dix-huit jours.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres, Frydlender c. France [GC], n o 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII). Elle rappelle également que « l’intéressé est tenu seulement d’accomplir avec diligence les actes le concernant, de ne pas user de manœuvres dilatoires et d’exploiter les possibilités offertes par le droit interne pour abréger la procédure (...) » ( Union Alimentaria Sanders S.A. c. Espagne , arrêt du 7 juillet 1989, série A n o 157, p. 13, § 35).

En l’espèce, la Cour note que les parties s’accordent à reconnaître que l’instruction du recours interne ne revêtait pas de complexité particulière. Par ailleurs, si les recours du requérant ont allongé la durée de l’affaire, ils ne sauraient expliquer cette dernière et il ne ressort pas davantage des faits que le requérant ait agi de manière dilatoire.

S’agissant du comportement des autorités compétentes, la Cour relève que le Gouvernement ne justifie pas la longueur des instances devant le tribunal administratif de Paris concernant le premier licenciement (de la saisine du tribunal le 8 avril 1994 au jugement du 6 novembre 1997 fixant les indemnités au titre de la perte de revenus, soit trois ans et pratiquement sept mois), ainsi que devant la cour administrative d’appel de Paris s’agissant du second licenciement (du jugement du 6 novembre 1997 annulant le second licenciement à l’arrêt du 4 juillet 2002 condamnant l’OPHLM à réintégrer le requérant sous astreinte, soit quatre ans et presque huit mois) et de la demande de dommages-intérêts subséquente (recours amiable présenté le 15 novembre 1996 et procédure toujours pendante, soit environ huit ans, cinq mois et onze jours). Eu égard aux circonstances de la cause et à la procédure prise dans son ensemble, la Cour estime que la durée de la procédure a excédé le délai raisonnable prévu à l’article 6 § 1 de la Convention. Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention. III.

Le requérant réclame 50 000 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu’il aurait subi.

Le Gouvernement ne se prononce pas.

La Cour considère qu’il y a lieu, statuant en équité, d’octroyer au requérant 8 000 EUR au titre du préjudice moral. B. Frais et dépens

Le requérant demande également 15 000 EUR pour les frais et dépens encourus devant les juridictions internes et 5 000 EUR pour ceux encourus devant la Cour.

Le Gouvernement ne se prononce pas.

En l’espèce, la Cour relève que les notes d’honoraires produites par le requérant s’élèvent à 11 781,04 EUR pour les procédures internes et 3 588 EUR pour la procédure devant elle. Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En outre, lorsque la Cour constate une violation de la Convention, elle n’accorde au requérant le paiement des frais et dépens qu’il a exposés devant les juridictions nationales que dans la mesure où ils ont été engagés pour prévenir ou faire corriger par celles-ci ladite violation (voir, notamment, Lilly c. France , n o 53892/00, 14 octobre 2003). Tel ayant été partiellement le cas en l’espèce, la Cour, statuant en équité comme le veut l’article 41, lui accorde 2 000 EUR de ce chef. En outre, elle estime que le montant total des notes d’honoraires pour la procédure diligentée devant elle, soit 3 588 EUR, est raisonnable. Partant, elle accorde également cette somme au requérant. C. Intérêts moratoires

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable quant au grief tiré de la durée de la procédure et irrecevable pour le surplus ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention ; 3. Dit a) que l ’ Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, 8 000 EUR (huit mille euros) pour dommage moral, ainsi que 5 588 EUR (cinq mille cinq cent quatre ‑ vingt-huit euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 4. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 17 mai 2005 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. S. Naismith A.B. Baka Greffier adjoint Président