SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 11919/03 prezentate de Raza Ali MOHD împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se întrunește la 19 mai 2005 într-o cameră compusă din Tulkens președinte dnii C.L. Rozakis Lorenzen mei Botomarova Steiner dnii Hajiyev Spielmann, judecători și S. Nielsen, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 1 aprilie 2003, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTă de reclamant, dl Raza Ali Mohd, este un resortisant al Bangladeshului, născut în 1971 și rezident în Atena. Papadopoulos, avocat în Baroul din Atena. Guvernul pârât este reprezentat de delegatul agentului său, domnul S. Spiropoulos, director la Consiliul Juridic al statului. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală și procedura de expulzare inițiate împotriva reclamantului La 3 decembrie 2000, reclamantul, titular al unui permis de ședere valabil, a fost arestat în timp ce vindea CD-uri false. La 4 decembrie 2000, tribunalul corecțional din Atena l-a condamnat la o pedeapsă de 4 luni de închisoare convertibilă într-o amendă (Decizia nr. 97028/2000). În aceeași zi, reclamantul, care nu și-a răscumpărat pedeapsa, a solicitat această decizie. În ciuda efectului suspensiv al recursului său, reclamantul nu a fost eliberat, ci a fost condus din nou la secția de poliție. Reclamantul susține că, pentru a răspunde la întrebările sale și la cele ale prietenilor săi, polițiștii au declarat că era deținut pentru a fi expulzat. Ordinul de expulzare, întemeiat pe art. 27 alineatul (1) din Legea nr. 1975/91 privind expulzarea administrativă a străinilor, a fost emis la 11 decembrie 2000. La 29 ianuarie 2001, reclamantul sesizează Consiliul de Stat cu privire la o acțiune în anulare împotriva acestui ordin. La 9 februarie 2001, Înalta Instanță a suspendat temporar ordinul de expulzare (πύσωρινή διαταγή) până când Comisia pentru suspendare (Επιτταπή Αναστολών) a Consiliului de Stat s-a pronunțat asupra acestei chestiuni. Reclamantul a fost eliberat la 17 februarie 2001. La 20 iunie 2001, Curtea de Apel din Atena a numit-o pe reclamanta șefului de vânzări de CD-uri false (hotărârea nr. 7186/2001). La 30 august 2001, Comisia pentru suspendări a Consiliului de Stat a suspendat ordinul de expulzare pe motiv că reclamantul fusese achitat de instanțele penale și, prin urmare, motivul pentru care expulzarea sa nu mai era valabilă (Decizia nr. 575/2001). Ședința în fața Consiliului de Stat privind acțiunea în anulare formulată de reclamant împotriva ordinului de expulzare a avut loc la 2 octombrie 2001. La 22 aprilie 2003, Consiliul de Stat, în lumina deciziei nr. 7186/2001 care a achitat reclamantul, a anulat ordinul de expulzare pe motiv că aceasta nu mai era necesară (hotărârea nr. 1113/2003). Plângerea depusă de reclamant cu constituirea unei părți civile În același timp, reclamantul a depus o plângere cu pledoarie împotriva mai multor polițiști și le-a reproșat că l-a ținut în detenție în pofida efectului suspensiv al apelului său și chiar înainte ca ordinul de expulzare să fie emis în mod oficial. De asemenea, i-a acuzat că l-a ținut în custodie chiar și după decizia Consiliului de Stat din 9 februarie 2001 de suspendare a ordinului de expulzare. La 15 iulie 2002, procurorul general a respins plângerea, considerând că reclamantul nu fusese reținut ilegal. La 28 septembrie 2002, procurorul districtual din Atena a respins recursul pe motiv că nu avea temei (ordonanța nr. 617/2002). Această ordonanță a fost notificată reclamantului la 11 octombrie 2002. 1975/1991, care se aplica la data faptelor de expulzare a străinilor prin decizie administrativă, putea fi reținut un străin sub rezerva unei decizii administrative de expulzare din partea Ministerului Ordinului Public și a cărui executare era pendinte și sub rezerva faptului că acesta ar fi trebuit să reprezinte un pericol pentru ordinea publică sau ar fi putut evita justiția. Legea de însoțire (Εσαγωγικός Νόμος) din Codul civil prevede următoarele: art. 104 Statul este responsabil, în conformitate cu dispozițiile Codului civil privind persoanele juridice, de actele sau omisiunile organelor sale care intră sub incidența dreptului privat sau referitoare la patrimoniul său privat.art. 105 Statul este obligat să repare prejudiciul cauzat de actele ilegale sau omisiunile organelor sale în timpul exercitării autorității publice, cu excepția cazului în care actul sau omisiunea a avut loc prin necunoașterea unei dispoziții destinate să servească interesului public. Persoana vinovată este solidară cu statul, sub rezerva dispozițiilor speciale privind responsabilitatea miniștrilor. art. 533 alineatul (1) din Codul de procedură penală prevede art. 533 alineatul (1) Persoanele aflate în detenție provizorie și apoi plătite (...) au dreptul de a solicita despăgubiri, precum și persoanele aflate în executare a unei hotărâri de condamnare care ulterior a fost anulată definitiv ca urmare a exercitării unei căi de atac (...) GrieFS Invocând art. 5 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge că a fost reținut ilegal între 4 și 11 decembrie 2000 și între 9 și 17 februarie 2001. Invocând art. 5 alin. Invocând art. 5 alineatul (4), recurentul se plânge că, la momentul faptelor, nu există nicio cale de atac care să permită unui tribunal să controleze legalitatea detenției sale. El consideră că acțiunea în fața Consiliului de Stat nu i-a oferit o protecție adecvată. Invocând art. 5 alineatul (5), reclamantul se plânge că nu există nicio cale de atac care să îi permită să solicite despăgubiri pentru privarea ilegală de libertate. Invocând art. 6 alineatul (1), reclamantul se plânge în cele din urmă de echitatea procedurii care a dus la respingerea plângerii sale împotriva polițiștilor care l-ar fi deținut ilegal. Din perspectiva articolului 5 alineatul (1), reclamantul se plânge că a fost reținut ilegal în perioada 4-11 decembrie 2000 și în perioada 9-17 februarie 2001. Părțile relevante ale acestei dispoziții sunt astfel formulate Orice persoană are dreptul la libertate și securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția cazurilor următoare și conform căilor legale (...) în cazul în care este vorba despre arestarea sau detenția regulată a unei persoane pentru a-l împiedica să intre ilegal în teritoriu sau împotriva căreia este în desfășurare o procedură de expulzare sau extrădare. Guvernul afirmă, în ceea ce privește prima perioadă incriminată, că deținerea reclamantului a fost justificată de faptul că o procedură de expulzare era în curs de desfășurare. Faptul că ordinul de expulzare a fost emis șapte zile mai târziu nu poate constitui o încălcare a convenției, în măsura în care această perioadă a fost scurtă și necesară pentru a finaliza formalitățile necesare pentru a decide dacă reclamantul ar trebui expulzat sau nu. În ceea ce privește cea de-a doua perioadă incriminată, guvernul susține că ordinul provizoriu emis de Consiliul de Stat la 9 februarie 2001 nu impunea autorităților polițienești obligația de a elibera imediat reclamantul, ci mai degrabă pentru a evita expulzarea acestuia înainte ca comisia de suspendare să ia o decizie cu privire la această chestiune. Comitetul susține că o detenție înainte ca un ordin de expulzare să fie emis nu este reglementat de Convenție. Acceptă că art. 5 alin. (1) lit. (f) vizează și perioada de pregătire a unui ordin de expulzare ar echivala cu a-l lăsa pe individ fără nici o protecție împotriva arbitrarului autorităților interne. El afirmă că decizia de a-l pune în detenție de la 4 la 11 În decembrie 2000 a fost complet arbitrară, deoarece nu fusese ordonată de nicio autoritate judiciară, iar în ceea ce privește deținerea sa în perioada 9-17 februarie 2001, reclamantul susține că era la fel de ilegală și fără nicio justificare. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că acest motiv ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ; rezultă că acest motiv nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție; nu a fost identificat niciun alt motiv de inadmisibilitate. În plus, reclamantul se plânge, din perspectiva articolului 5 alineatul (2), 4 și 5 din convenție, că, între 4 și 11 decembrie 2000, a fost deținut fără să cunoască motivul, că, la momentul faptelor, nu există nicio cale de atac prin care o instanță să controleze legalitatea detenției sale și că nu există nicio cale de atac care să îi permită să solicite despăgubiri pentru privarea ilegală a libertății sale. Curtea constată că aceste obiecțiuni sunt lipsite de temei; în primul rând, reclamantul nu și-a justificat în niciun fel afirmația că nu cunoștea motivele detenției sale în perioada 4-11 decembrie 2000; cu atât mai mult cu cât susține el însuși că, pentru a răspunde la întrebările sale și la cele ale prietenilor săi, polițiștii au declarat că era deținut pentru a fi expulzat. În această privință, Curtea amintește că art. 5 alineatul (2) nu impune ca motivele arestării să fie furnizate în scris persoanei deținute. Pe de altă parte, Curtea constată că legalitatea detenției reclamantului a fost verificată de înalta instanță administrativă și că acesta nu oferă nicio explicație care să justifice îndoielile sale cu privire la eficacitatea acțiunilor pe care le-a exercitat în fața acestei instanțe, cu atât mai mult cu cât reclamantul a reușit totuși să fie eliberat prin trimiterea la Consiliul de Stat. În sfârșit, Curtea constată că, în cazul în care se dovedește că privarea de libertate a reclamantului a fost efectuată în condiții contrare dispozițiilor articolului 5, acesta poate solicita despăgubiri pe baza articolului 533 alineatul (1) din Codul de procedură penală sau pe baza articolelor 104 și 105 din Legea de însoțire a Codului civil. Având în vedere cele de mai sus, având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care era competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu a identificat nicio formă de încălcare a drepturilor și libertăților garantate prin convenție. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. În cele din urmă, reclamantul se plânge, din perspectiva articolului 6 alineatul (1) din convenție, de echitatea procedurii care a dus la respingerea plângerii sale împotriva polițiștilor care l-ar fi reținut ilegal și susține că procurorii care au examinat plângerea sa au efectuat o evaluare incorectă a probelor și nu i-au oferit o explicație valabilă pentru respingerea acesteia. Curtea amintește că această dispoziție nu garantează dreptul de a iniția proceduri penale împotriva unei terțe părți (a se vedea, printre altele, De Santis c. Italia (dec.), n 56200/00, 24 iunie 2003). În orice caz, Curtea amintește că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, aceasta are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care decurg din convenție pentru părțile contractante și, în special, nu îi revine sarcina de a cunoaște eventualele erori de fapt sau de drept comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție. Pe de altă parte, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la un proces echitabil, aceasta nu reglementează eligibilitatea probelor sau aprecierea acestora, domeniu care, prin urmare, intră în domeniul de aplicare al dreptului intern și al instanțelor naționale (Garcia Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I). În cazul de față, Curtea nu identifică nicio neregulă în desfășurarea procedurii. Pe de altă parte, nu există niciun indiciu în dosar care să sugereze că procurorii au dat dovadă de arbitraritate prin respingerea plângerii reclamantului. În concluzie, Curtea consideră că, în ansamblul său, procedura în litigiu a avut un caracter echitabil, în sensul articolului 6 alineatul (1). 1 din Convenție. În consecință, acest motiv este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declar admisibil, toate motivele de fond rezervate, motivul întemeiat pe detenția legală a reclamantului în perioada 4-11 decembrie 2000 și între 9 și 17 februarie 2001 Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Søren Nielsen Françoise Tulkens Grefier Președinte
de la requête n
o
11919/03
présentée par Raza Ali MOHD
contre la Grèce
La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant le 19 mai 2005 en une chambre composée de
:
M
me
F.
Tulkens
,
présidente
,
MM.
C.L.
Rozakis
,
P.
Lorenzen
,
M
mes
S.
Botoucharova
,
E.
Steiner
,
MM.
K.
Hajiyev
,
D.
Spielmann,
juges
,
et de M. S.
Nielsen,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 1
er
avril 2003,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Raza Ali Mohd, est un ressortissant du Bangladesh, né en 1971 et résidant à Athènes. Il est représenté devant la Cour par M
e
V.
Papadopoulos, avocat au barreau d'Athènes. Le gouvernement défendeur est représenté par le délégué de son agent, M. S. Spyropoulos, assesseur auprès du Conseil Juridique de l'Etat.
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
1
Procédure pénale et procédure d'expulsion engagées contre le requérant
Le 3 décembre 2000, le requérant, titulaire d'une carte de séjour en cours de validité, fut arrêté alors qu'il vendait des faux CD. Le 4 décembre 2000, le tribunal correctionnel d'Athènes le condamna à une peine de 4 mois d'emprisonnement convertible en une amende (décision n
o
97028/2000).
Le même jour, le requérant, qui ne racheta pas sa peine, interjeta appel de cette décision. Malgré l'effet suspensif de son recours, le requérant ne fut pas remis en liberté mais fut à nouveau conduit au commissariat de police. Le requérant affirme sur ce point que, pour répondre à ses interrogations et à celles de ses amis, les policiers déclarèrent qu'il était détenu afin d'être expulsé.
L'ordre d'expulsion, fondé sur l'article 27 § 1 de la loi n
o
1975/1991 sur l'expulsion administrative des étrangers, fut rendu le 11 décembre 2000. Le 29 janvier 2001, le requérant saisit le Conseil d'Etat d'un recours en annulation contre cet ordre. Le 9 février 2001, la haute juridiction suspendit provisoirement (προσωρινή διαταγή) l'ordre d'expulsion jusqu'à ce que la commission des suspensions (Επιτροπή Αναστολών) du Conseil d'Etat se prononce sur la question. Le requérant fut remis en liberté le 17 février 2001.
Le 20 juin 2001, la cour d'appel d'Athènes acquitta le requérant du chef de vente de faux CD (arrêt n
o
7186/2001). Le 30 août 2001, la commission des suspensions du Conseil d'Etat suspendit l'ordre d'expulsion au motif que le requérant avait été acquitté par les juridictions pénales et que, dès lors, la raison pour laquelle son expulsion avait été ordonnée n'était plus valable (décision n
o
575/2001).
L'audience devant le Conseil d'Etat sur le recours en annulation formé par le requérant contre l'ordre d'expulsion eut lieu le 2 octobre 2001. Le 22
avril 2003, le Conseil d'Etat, à la lumière de la décision n
o
7186/2001 qui avait acquitté le requérant, annula l'ordre d'expulsion au motif que celle-ci n'avait plus lieu d'être (arrêt n
o
1113/2003).
2.
Plainte déposée par le requérant avec constitution de partie civile
Parallèlement, le requérant déposa après son acquittement une plainte avec constitution de partie civile contre plusieurs policiers. Il leur reprochait de l'avoir maintenu en détention malgré l'effet suspensif de son appel et avant même que l'ordre d'expulsion ne soit formellement rendu. Il leur reprochait aussi de l'avoir maintenu en détention même après la décision du Conseil d'Etat en date du 9 février 2001 suspendant l'ordre d'expulsion.
Le 15 juillet 2002, le procureur près du tribunal de première instance d'Athènes rejeta sa plainte, en considérant que le requérant n'avait pas été détenu illégalement. Le requérant interjeta appel.
Le 28 septembre 2002, le procureur près la cour d'appel d'Athènes rejeta le recours au motif qu'il était dénué de fondement (ordonnance n
o
617/2002). Cette ordonnance fut notifiée au requérant le 11 octobre 2002.
B.
Le droit interne pertinent
1.
Aux termes de l'article 27 § 6 de la loi n
o
1975/1991, qui s'appliquait à l'époque des faits à l'expulsion des étrangers par décision administrative, un étranger pouvait être détenu sous réserve qu'il ait été sous le coup d'une décision administrative d'expulsion émanant du ministère de l'Ordre public et dont l'exécution était pendante, et sous réserve qu'il était censé représenter un danger pour l'ordre public ou susceptible de se soustraire à la justice.
2.
La loi d'accompagnement (Εισαγωγικός Νόμος) du code civil
prévoit ce qui suit
:
Article 104
«
L'Etat est responsable, conformément aux dispositions du code civil relatives aux personnes morales, des actes ou omissions de ses organes relevant du droit privé ou relatives à son patrimoine privé.
»
Article 105
«
L'Etat est tenu à réparer le dommage causé par les actes illégaux ou omissions de ses organes lors de l'exercice de la puissance publique, sauf si l'acte ou l'omission a eu lieu en méconnaissance d'une disposition destinée à servir l'intérêt public. La personne fautive est solidairement responsable avec l'Etat, sous réserve des dispositions spéciales sur la responsabilité des ministres.
»
3.
L'article 533 § 1 du code de procédure pénale dispose
:
Article 533 § 1
«
Les personnes placées en détention provisoire puis acquittées (...) ont le droit de demander réparation, ainsi que les personnes détenues en exécution d'une décision de condamnation qui par la suite a été définitivement annulée consécutivement à l'exercice d'une voie de recours (...)
»
1.
Invoquant l'article 5 § 1 de la Convention, le requérant se plaint d'avoir été détenu illégalement du 4 au 11 décembre 2000 et du 9 au 17
février 2001.
2.
Invoquant l'article 5 § 2, le requérant se plaint qu'entre le 4 et le 11
décembre 2000, il avait été détenu sans en connaître la raison.
3.
Invoquant l'article 5 § 4, le requérant se plaint qu'à l'époque des faits il n'existait aucun recours tendant à faire contrôler par un tribunal la légalité de sa détention. Il considère que le recours devant le Conseil d'Etat ne lui a pas fourni une protection appropriée.
4.
Invoquant l'article 5 § 5, le requérant se plaint qu'il n'existe aucun recours lui permettant de demander réparation pour la privation illégale de sa liberté.
5.
Invoquant l'article 6 § 1, le requérant se plaint enfin de l'équité de la procédure ayant abouti au rejet de sa plainte contre les policiers qui l'auraient détenu illégalement.
1.
Le requérant se plaint, sous l'angle de l'article 5 § 1, d'avoir été détenu illégalement du 4 au 11 décembre 2000 et du 9 au 17
février 2001. Les parties pertinentes de cette disposition sont ainsi libellées
:
«
1.
Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales
:
(...)
f)
s'il s'agit de l'arrestation ou de la détention régulières d'une personne pour l'empêcher de pénétrer irrégulièrement dans le territoire, ou contre laquelle une procédure d'expulsion ou d'extradition est en cours.
»
Le Gouvernement affirme, pour ce qui concerne la première période incriminée, que la détention du requérant était justifiée par le fait qu'une procédure d'expulsion était «
en cours
». Le fait que l'ordre d'expulsion ait été rendu sept jours plus tard ne saurait constituer une violation de la Convention, dans la mesure où cette période était courte et nécessaire afin de mener à terme les formalités requises pour décider s'il y avait lieu d'expulser le requérant ou non. Pour ce qui concerne la seconde période incriminée, le Gouvernement affirme que l'ordre provisoire rendu par le Conseil d'Etat le 9 février 2001 n'imposait pas aux autorités policières l'obligation de libérer immédiatement le requérant, mais visait plutôt à éviter que celui-ci ne soit expulsé avant que la commission des suspensions ne statue sur la question.
Le requérant s'oppose à ces thèses. Il soutient qu'une détention avant même qu'un ordre d'expulsion ne soit rendu n'est pas couverte par la Convention. Accepter que l'article 5 § 1 f) vise également la période préparatoire à un ordre d'expulsion équivaudrait à laisser l'individu sans aucune protection face à l'arbitraire des autorités internes. Il affirme que la décision de le placer en détention du 4 au 11
décembre 2000 était totalement arbitraire car elle n'avait été ordonnée par aucune autorité judiciaire. Quant à sa détention du 9 au 17 février 2001, le requérant affirme qu'elle était aussi illégale et aucunement justifiée.
La Cour estime, à la lumière de l'ensemble des arguments des parties, que ce grief pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l'examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond
; il s'ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d'irrecevabilité n'a été relevé.
2.
Le requérant se plaint en outre, sous l'angle de l'article 5 §§ 2, 4 et 5 de la Convention, qu'entre le 4 et le 11 décembre 2000, il avait été détenu sans en connaître la raison, qu'à l'époque des faits il n'existait aucun recours tendant à faire contrôler par un tribunal la légalité de sa détention et qu'il n'existe aucun recours lui permettant de demander réparation pour la privation illégale de sa liberté.
La Cour constate que ces griefs sont dénués de fondement. Tout d'abord, le requérant n'a aucunement étayé son allégation qu'il ne connaissait pas les raisons de sa détention du 4 au 11 décembre 2000. Cela, d'autant plus qu'il affirme lui-même que, pour répondre à ses interrogations et à celles de ses amis, les policiers déclarèrent qu'il était détenu afin d'être expulsé. A cet égard, la Cour rappelle que l'article 5 § 2 n'exige pas que les raisons d'une arrestation soient fournis par écrit à la personne détenue. Par ailleurs, la Cour note que la légalité de la détention du requérant fut vérifiée par la haute juridiction administrative et que celui-ci ne fournit aucune explication pouvant justifier ses doutes quant à l'efficacité des recours qu'il a exercés devant cette juridiction, d'autant plus que le requérant a quand même réussi à être libéré en s'adressant au Conseil d'Etat. Enfin, la Cour note que s'il s'avère que la privation de liberté du requérant fut opérée dans des conditions contraires aux dispositions de l'article 5, celui-ci pourra demander réparation en se fondant soit sur l'article 533
1.du code de procédure pénale soit sur les articles 104 et 105 de la loi d'accompagnement du code civil.
Au vu de ce qui précède, compte tenu de l'ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle était compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour n'a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention.
Il s'ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
3.
Le requérant se plaint enfin, sous l'angle de l'article 6 § 1 de la Convention, de l'équité de la procédure ayant abouti au rejet de sa plainte contre les policiers qui l'auraient détenu illégalement. Il affirme que les procureurs qui ont examiné sa plainte ont procédé à une mauvaise appréciation des preuves et ne lui ont pas donné d'explication valable pour le rejet de celle-ci.
La Cour rappelle que cette disposition ne garantit pas le droit de provoquer l'ouverture des poursuites pénales contre un tiers (voir, parmi beaucoup d'autres,
De Santis c. Italie
(déc.), n
o
56200/00, 24 juin 2003). De toute façon, elle rappelle qu'aux termes de l'article
19 de la Convention, elle a pour tâche d'assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Parties contractantes. En particulier, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention. Par ailleurs, si la Convention garantit en son article
6 le droit à un procès équitable, elle ne réglemente pas pour autant l'admissibilité des preuves ou leur appréciation, matière qui relève dès lors au premier chef du droit interne et des juridictions nationales (
Garcia Ruiz c.
Espagne
[GC], no.
30544/96, §
Dans le cas présent, la Cour ne décèle aucune irrégularité dans le déroulement de la procédure. Par ailleurs, il n'y a aucun indice dans le dossier donnant à penser que les procureurs ont fait preuve d'arbitraire en rejetant la plainte du requérant. En conclusion, la Cour estime que, considérée dans son ensemble, la procédure litigieuse a revêtu un caractère équitable, au sens de l'article
6 §
1 de la Convention.
Il s'ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
recevable,
tous moyens de fond réservés, le grief tiré de la légalité de la détention du requérant du 4 au 11 décembre 2000 et du 9 au 17 février 2001
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Søren
Nielsen
Françoise
Tulkens
Greffier
Présidente