AFFAIRE MOHD c. GRECE

AFFAIRE MOHD c. GRECE (CtEDO, 2006)

SECȚIUNEA I CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL MOHD c. GRECIA (solicitarea nr. 11919/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 27 aprilie 2006 DEFINITIVF 27/07/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. Rozakis mis Tulkens Vajić domnii Kovler Spielmann, S.E. Jebens, judecători și ai domnului S. Nielsen, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 6 aprilie 2006, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 11919/03) condusă împotriva Republicii Elene de un resortisant al Bangladeshului, domnul Raza Ali Mohd (reclamantul În conformitate cu art. 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care a sesizat Curtea la 1 aprilie 2003 în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor fundamentale ale omului ( (art. 52 §) este reprezentat de delegatul agentului său, dl S. Spiropoulos, care se ocupă de Consiliul Juridic de la Õ . Reclamantul se plângea în special, la unghiul articolului 5 Õ 1 din Convenție, de legalitatea detenției sale. Cererea a fost atribuită primei secțiuni a Curții (art. 52 § (1) din Convenție a fost constituită în conformitate cu art. 26 alin. (1) din regulament. La 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alin. (1) din Regulamentul de procedură]. Această cerere a fost atribuită primei secțiuni astfel modificată [art. 52 alin. (1) ]. Printr-o decizie din 19 mai 2005, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei (art. 1 din Regulamentul de procedură). ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR DE LA □ESPECE Reclamantul s-a născut în 1971 și își are reședința în Atena. La 3 decembrie 2000, reclamantul, titular al unui permis de ședere valabil, a fost arestat în timp ce a vândut CD-uri false. La 4 decembrie 2000, tribunalul corecțional l-a condamnat la o pedeapsă de patru luni de închisoare convertibilă într-o amendă (Decizia nr. 97028/2000). În aceeași zi, reclamantul, care nu și-a cumpărat pedeapsa, a solicitat această decizie. În ciuda efectului suspensiv al acțiunii sale, reclamantul nu a fost eliberat, ci a fost condus din nou la secția de poliție. Reclamantul afirmă că, pentru a răspunde la întrebările sale și la cele ale prietenilor săi, polițiștii au declarat că era reținut pentru a fi expulzat. 11. La 11 decembrie 2000, la 29 ianuarie 2001, reclamantul a sesizat Consiliul cu privire la un recurs în anulare împotriva acestui ordin. La 9 februarie 2001, Înalta Instană a suspendat provizoriu (πύσωρινή διαχγή) ordinul de încuviințare până la data la care comisia de suspendare (Επιτύπή Αναστολών) a Consiliului se pronună asupra acestei chestiuni. Reclamantul a fost repus în libertate la 17 februarie 2001 12. La 20 iunie 2001, Tribunalul de Primă Instană l-a numit pe reclamant al șefului de vânzări de CD fals (hotărârea nr. La 30 august 2001, Comisia pentru suspendări a Consiliului de Stat a suspendat ordinul de expulzare pe motiv că reclamantul fusese achitat de instanțele penale și că, prin urmare, motivul pentru care expulzarea sa fusese retrasă era mai valabil (Decizia nr. 575/2001). 13. La data de 22 aprilie 2003, Consiliul de Stat, în lumina deciziei nr. 718 Conform articolului 27 alineatul (6) din Legea nr. 1975/1991 care, la data la care au fost reținute infracțiunile la adresa străinilor prin hotărâre administrativă, un străin putea fi reținut sub rezerva că ..ar fi fost sub controlul unei decizii administrative de expulzare din partea Ministerului de Justiție și al cărui execuție era pendinte și sub rezerva faptului că acesta ar fi trebuit să reprezinte un pericol pentru ordinea publică sau ar fi putut să se sustragă justiției. În temeiul articolului 5 alineatul (1) din convenție 15, reclamantul se plânge că a fost deținut în mod ilegal în perioada 4-11 decembrie 2000 și în perioada 9-17 februarie 2001. Orice persoană are dreptul la libertate și la securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția următoarelor cazuri și în conformitate cu căile legale (...) dacă este vorba despre arestare sau deținerea legală a unei persoane pentru a împiedica intrarea ilegală în teritoriu sau împotriva căreia este în desfășurare o procedură de expulzare sau de extrădare. Argumentele părților 16. Recurentul susține că o detenție înainte chiar și ca un ordin de expulzare să nu fie emis nu este legală în sensul convenției. Acceptând că art. 5 alineatul (1) litera (f) vizează, de asemenea, perioada de pregătire a unui ordin de expulzare: ar însemna să se lase individul fără nici o protecție față de arbitrarul autorităților interne. El afirmă că decizia de a-l pune în detenție în perioada 4-11 decembrie 2000 a fost complet arbitrară, deoarece nu a fost ordonată de nicio autoritate judiciară; în ceea ce privește detenția sa în perioada 9-17 februarie 2001, reclamantul a afirmat că aceasta era la fel de ilegală și nefondată. 17. Guvernul afirmă, în ceea ce privește prima perioadă incriminată, că detenția reclamantului a fost justificată de faptul că o procedură de încuviințare era în curs de desfășurare. Faptul că ordinul de expulzare a fost emis șapte zile mai târziu nu poate constitui o încălcare a convenției, în măsura în care această perioadă a fost scurtă și necesară pentru a finaliza formalitățile necesare pentru a decide dacă este necesar sau nu să-l expulzeze pe solicitant. În ceea ce privește cea de-a doua perioadă incriminată, guvernul afirmă că ordinul provizoriu emis de Consiliu la 9 februarie 2001 nu a fost o hotărâre propriu-zisă. ; prin urmare, aceasta nu a impus autorităților polițienești obligația de a elibera imediat reclamantul, ci mai degrabă a avut ca scop evitarea expulzării acestuia înainte ca comisia de suspendare să ia o decizie cu privire la această chestiune. Curtea amintește că art. 5 alineatul (1) stabilește o listă exhaustivă a circumstanțelor în care indivizii pot fi privați legal de libertatea lor, fiind, desigur, că aceste circumstanțe necesită o interpretare strânsă, pe de altă parte, a unor excepții de la o garanție fundamentală a libertății individuale (Quinn c. Franța, Hotărârea din 22 martie 1995, seria A n 311, p. 17, § 42 19. În acest caz, nimeni nu contestă decât pe parcursul celor două perioade incriminate, reclamantul a fost reținut în așteptarea unei expulzări, în sensul art. 5 alin. (1) lit. (f) din Convenție. Această dispoziție prevede doar că o procedură de expulzare [sau] în curs de desfășurare Prin urmare, nu este necesar să se verifice dacă decizia de expulzare inițială se justifică sau nu în temeiul legislației interne sau al Convenției. În această privință, art. 5 alineatul (1) litera (f) nu prevede aceeași protecție ca art. 5 alineatul (1) litera (c) (Chahal c. Regatul Unit, Hotărârea din 15 noiembrie 1996, p. 1862-3, § 112). Cu toate acestea, este de datoria Curții să verifice dacă deținerea reclamantului a fost în mod regulat mai ales în sensul acestei dispoziții, ținând cont în special de garanțiile pe care le oferă sistemul intern. În ceea ce privește detenția în mod regulat, inclusiv observarea căilor legale În esență, Convenția face referire la obligația de a respecta normele de fond ca procedură a legislației naționale, dar solicită, în plus, respectarea oricărei privări de libertate în sensul art. 5: protejarea persoanelor împotrivarbitrarilor (Dougoz c. Grecia, nr 40907/98, § 54 CEDH 2001-II). În această privință, Curtea amintește că, prin solicitarea ca orice privare de libertate să fie efectuată mai întâi în conformitate cu căile legale, art. 5 alineatul (1) impune ca orice arestare sau detenție să aibă un temei juridic în dreptul intern. Cu toate acestea, acești termeni nu se limitează la trimiterea la dreptul intern; ele se referă, de asemenea, la calitatea legii. ; ei doresc să fie compatibil cu preeminența dreptului, noțiune inerentă tuturor articolelor Convenției. Această calitate presupune că o legislație națională care permite privarea de libertate să fie suficient de accesibilă și precisă pentru a evita orice pericol de arbitrare (Amuur c. Franța, Hotărârea din 25 iunie 1996, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996-III, p. 850, § 50 22. În speță, art. 27 alineatul (6) din Legea nr. 1975/1991 prevedea că ministrul ordinii publice putea, în interesul public și în cazul în care persoana care urma să fie expulzată era periculoasă sau ar fi putut să se sustragă justiției, prin care se ținea în detenție până la momentul în care expulzarea sa a devenit posibilă. 23. Or, în ceea ce privește prima perioadă de detenție incriminată, și anume de la 4 la 11 decembrie 2000, Curtea arată că chiar înainte ca ordinul să fie emis de autoritatea administrativă competentă, deoarece acest lucru ar justifica privarea de libertate care nu ar avea un alt temei în dreptul intern decât speculațiile sau informațiile neoficiale de care dispune poliția cu privire la expulzarea unei persoane (a se vedea, a inverso Caprino c. Regatul Unit, 6871/75, Decizia Comisiei din 3 martie 1978, Deciziile și rapoartele (DR) 12, p. 14/24. Cu toate acestea, nu există nicio dispoziție precisă în acest sens, care să indice dacă o persoană care beneficiază de o suspendare provizorie a unui ordin de expulzare ar putea fi deținută și, în acest caz, în ce condiții ar putea avea loc deținerea unei persoane care beneficiază de o suspendare provizorie a unui ordin de expulzare. Aceasta deduce că legislația elenă nu îndeplinește criteriul de previzibilitate În sfârșit, Curtea nu pierde din vedere faptul că nimeni nu a afirmat că reclamantul, acuzat de vânzarea de CD-uri false, reprezenta un pericol pentru ordinea publică. 25. În aceste condiții, Curtea consideră că a existat în speță o încălcare a articolului 5 alineatul (1) litera (f) din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 26. art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă mai mult decât mai puțin decât sunt pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat-o, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul nu depune o cerere pentru prejudiciul material și moral, susținând că: își rezervă dreptul de a solicita despăgubiri pentru deținerea sa ilegală în fața organismelor naționale competente. 28. Prin urmare, Curtea consideră că . ......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 000 EUR (EUR) pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții. El nu produce nicio factură sau notă de plată. 30. Guvernul afirmă că cererea reclamantului nu este justificată. În opinia sa, suma alocată pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată nu poate depăși 500 EUR. 31. Conform jurisprudenței constante a Curții, alocarea cheltuielilor și a cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], nr 31107/96, § 54, CEDH 2000-XI 32. Curtea constată că preteniile reclamantului cu titlu de cheltuieli și cheltuieli de judecată nu sunt însoțite de documentele justificative necesare. Prin urmare, este necesar să se dea curs cererii sale. PE CESO, CUREA, LA L mai mult, A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (1) litera (f) din Convenie Respinge cererea de satisfacie echitabilă în ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată. Prezentat în limba franceză și comunicat în scris la 27 aprilie 2006 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură.

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE

MOHD c. GRÈCE

(Requête n

o

11919/03)

ARRÊT

STRASBOURG

27 avril 2006

DÉFINITIF

27/07/2006

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Mohd c. Grèce,

La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

L.

Loucaides

,

président

,

C.L.

Rozakis

,

M

mes

F.

Tulkens

,

N.

Vajić

,

MM.

A.

Kovler

,

D.

Spielmann,

S.E.

Jebens,

juges

,

et de M. S.

Nielsen,

greffier de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 6 avril 2006,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

11919/03) dirigée contre la République hellénique par un ressortissant du Bangladesh, M.

Raza Ali Mohd («

le requérant

»), qui a saisi la Cour le 1

er

avril 2003 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant est représenté par M

e

V. Papadopoulos, avocat au barreau d’Athènes. Le gouvernement grec («

le Gouvernement

») est représenté par le délégué de son agent, M. S. Spyropoulos, assesseur auprès du Conseil Juridique de l’Etat.

3.

Le requérant se plaignait notamment, sous l’angle de l’article 5 § 1 de la Convention, de la légalité de sa détention.

4.

La requête a été attribuée à la première section de la Cour (article

52 §

1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d’examiner l’affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l’article 26 § 1 du règlement.

5.

Le 1

er

novembre 2004, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la première section ainsi remaniée (article 52 § 1).

6.

Par une décision du 19 mai 2005, la Cour a déclaré la requête partiellement recevable.

7.

Tant le requérant que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l’affaire (article

59

§

1 du règlement).

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

8.

Le requérant est né en 1971 et réside à Athènes.

9.

Le 3 décembre 2000, le requérant, titulaire d’une carte de séjour en cours de validité, fut arrêté alors qu’il vendait des faux CD. Le 4 décembre 2000, le tribunal correctionnel d’Athènes le condamna à une peine de quatre mois d’emprisonnement convertible en une amende (décision n

o

97028/2000).

10.

Le même jour, le requérant, qui ne racheta pas sa peine, interjeta appel de cette décision. Malgré l’effet suspensif de son recours, le requérant ne fut pas remis en liberté mais fut à nouveau conduit au commissariat de police. Le requérant affirme sur ce point que, pour répondre à ses interrogations et à celles de ses amis, les policiers déclarèrent qu’il était détenu afin d’être expulsé.

11.

L’ordre d’expulsion, fondé sur l’article 27 § 1 de la loi n

o

1975/1991 sur l’expulsion administrative des étrangers, fut rendu le 11 décembre 2000. Le 29 janvier 2001, le requérant saisit le Conseil d’Etat d’un recours en annulation contre cet ordre. Le 9 février 2001, la haute juridiction suspendit provisoirement (προσωρινή διαταγή) l’ordre d’expulsion jusqu’à ce que la commission des suspensions (Επιτροπή Αναστολών) du Conseil d’Etat se prononce sur la question. Le requérant fut remis en liberté le 17 février 2001.

12.

Le 20 juin 2001, la cour d’appel d’Athènes acquitta le requérant du chef de vente de faux CD (arrêt n

o

7186/2001). Le 30 août 2001, la commission des suspensions du Conseil d’Etat suspendit l’ordre d’expulsion au motif que le requérant avait été acquitté par les juridictions pénales et que, dès lors, la raison pour laquelle son expulsion avait été ordonnée n’était plus valable (décision n

o

575/2001).

13.

L’audience devant le Conseil d’Etat sur le recours en annulation formé par le requérant contre l’ordre d’expulsion eut lieu le 2 octobre 2001. Le 22 avril 2003, le Conseil d’Etat, à la lumière de la décision n

o

7186/2001 qui avait acquitté le requérant, annula l’ordre d’expulsion au motif que celle-ci n’avait plus lieu d’être (arrêt n

o

1113/2003).

II.

LE DROIT INTERNE PERTINENT

14.

Aux termes de l’article 27 § 6 de la loi n

o

1975/1991, qui s’appliquait à l’époque des faits à l’expulsion des étrangers par décision administrative, un étranger pouvait être détenu sous réserve qu’il ait été sous le coup d’une décision administrative d’expulsion émanant du ministère de l’Ordre public et dont l’exécution était pendante, et sous réserve qu’il était censé représenter un danger pour l’ordre public ou susceptible de se soustraire à la justice.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 5 § 1 DE LA CONVENTION

15.

Le requérant se plaint d’avoir été détenu illégalement du 4 au 11

décembre 2000 et du 9 au 17

février 2001. Il invoque l’article 5 § 1 de la Convention, dont les parties pertinentes sont ainsi libellées

:

«

1.

Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales

:

(...)

f)

s’il s’agit de l’arrestation ou de la détention régulières d’une personne pour l’empêcher de pénétrer irrégulièrement dans le territoire, ou contre laquelle une procédure d’expulsion ou d’extradition est en cours.

»

A.

Arguments des parties

16.

Le requérant soutient qu’une détention avant même qu’un ordre d’expulsion ne soit rendu n’est pas légale au sens de la Convention. Accepter que l’article 5 § 1 f) vise également la période préparatoire à un ordre d’expulsion équivaudrait à laisser l’individu sans aucune protection face à l’arbitraire des autorités internes. Il affirme que la décision de le placer en détention du 4 au 11 décembre 2000 était totalement arbitraire, car elle n’avait été ordonnée par aucune autorité judiciaire. Quant à sa détention du 9 au 17 février 2001, le requérant affirme qu’elle était elle aussi illégale et aucunement justifiée.

17.

Le Gouvernement affirme, pour ce qui concerne la première période incriminée, que la détention du requérant était justifiée par le fait qu’une procédure d’expulsion était «

en cours

». Le fait que l’ordre d’expulsion ait été rendu sept jours plus tard ne saurait constituer une violation de la Convention, dans la mesure où cette période était courte et nécessaire afin de mener à terme les formalités requises pour décider s’il y avait lieu d’expulser le requérant ou non. Pour ce qui concerne la seconde période incriminée, le Gouvernement affirme que l’ordre provisoire rendu par le Conseil d’Etat le 9 février 2001 n’était pas une décision judiciaire proprement dite

; dès lors, elle n’imposait pas aux autorités policières l’obligation de libérer immédiatement le requérant, mais visait plutôt à éviter que celui-ci ne soit expulsé avant que la commission des suspensions ne statue sur la question. C’est donc par clémence que l’administration a décidé de remettre le requérant en liberté quelques jours plus tard.

B.

Appréciation de la Cour

18.

La Cour rappelle que l’article 5 § 1 dresse la liste exhaustive des circonstances dans lesquelles les individus peuvent être légalement privés de leur liberté, étant bien entendu que ces circonstances appellent une interprétation étroite, puisqu’il s’agit d’exceptions à une garantie fondamentale de la liberté individuelle (

Quinn c. France

, arrêt du 22 mars 1995, série A n

o

311, p.

17, §

42).

19.

En l’occurrence, nul ne conteste que pendant les deux périodes incriminées, le requérant était détenu dans l’attente d’une expulsion, au sens de l’article 5 § 1 f) de la Convention. Cette disposition exige seulement qu’«

une procédure d’expulsion [soit] en cours

»

; il n’y a donc pas lieu de rechercher si la décision d’expulsion initiale se justifie ou non au regard de la législation interne ou de la Convention. A cet égard, l’article 5 § 1 f) ne prévoit pas la même protection que l’article 5 § 1 c) (

Chahal

c. Royaume-Uni

, arrêt du 15 novembre 1996, pp. 1862-3, §

112).

20.

Il appartient toutefois à la Cour de rechercher si la détention du requérant était «

régulière

» aux fins de cette disposition, en tenant notamment compte des garanties qu’offre le système interne. En matière de «

régularité

» d’une détention, y compris l’observation des «

voies légales

», la Convention renvoie pour l’essentiel à l’obligation d’observer les normes de fond comme de procédure de la législation nationale, mais elle exige de surcroît la conformité de toute privation de liberté au but de l’article 5

: protéger l’individu contre l’arbitraire (

Dougoz c.

Grèce

, n

o

40907/98, §

54, CEDH 2001-II).

21.

A cet égard, la Cour rappelle qu’en exigeant que toute privation de liberté soit effectuée «

selon les voies légales

», l’article 5 § 1 impose, en premier lieu, que toute arrestation ou détention ait une base légale en droit interne. Toutefois, ces termes ne se bornent pas à renvoyer au droit interne

; ils concernent aussi la qualité de la loi

; ils la veulent compatible avec la prééminence du droit, notion inhérente à l’ensemble des articles de la Convention. Pareille qualité implique qu’une loi nationale autorisant une privation de liberté soit suffisamment accessible et précise afin d’éviter tout danger d’arbitraire (

Amuur c.

France

, arrêt du 25 juin 1996,

Recueil des arrêts et décisions

1996-III, p. 850, § 50).

22.

En l’espèce, l’article 27 § 6 de la loi n

o

1975/1991 disposait que le ministre de l’Ordre public pouvait, dans l’intérêt public et si la personne à expulser était dangereuse ou risquait de se soustraire à la justice, ordonner son maintien en détention jusqu’à ce que son expulsion soit devenue possible.

23.

Or, s’agissant de la première période de détention incriminée, à savoir du 4 au 11 décembre 2000, la Cour relève qu’aucune décision interne n’avait été rendue pour préciser sur quelle base le requérant devait être détenu et définir la durée et les modalités de cette détention. A cet égard, la Cour ne saurait accepter l’argument du Gouvernement, selon lequel une procédure d’expulsion était «

en cours

» même avant que l’ordre d’expulsion ne soit rendu par l’autorité administrative compétente, car cela aboutirait à justifier des privations de liberté qui n’auraient pas d’autre fondement en droit interne que de pures spéculations ou informations non officielles dont disposerait la police au sujet de l’éventuelle expulsion d’une personne (voir,

a contrario

,

Caprino c. Royaume-Uni

, n

o

6871/75, décision de la Commission du 3 mars 1978, Décisions et rapports (DR) 12, p. 14).

24.

S’agissant de la seconde période de détention incriminée, à savoir du 9 au 17 février 2001, la Cour ne s’estime pas appelée à se prononcer sur la nature juridique de la suspension provisoire de l’ordre d’expulsion par le Conseil d’Etat. Il n’en demeure pas moins que le Gouvernement n’a invoqué aucune disposition précise indiquant si – et, dans l’affirmative, à quelles conditions – la détention d’une personne bénéficiant d’une suspension provisoire d’un ordre d’expulsion pouvait avoir lieu. Elle en déduit que la législation grecque ne satisfaisait pas au critère de «

prévisibilité » d’une «

loi » aux fins de l’article 5 § 1. Enfin, la Cour ne perd pas de vue que nul n’avait prétendu que le requérant, inculpé du chef de vente de faux CD, représentait un danger pour l’ordre public.

25.

Dans ces conditions, la Cour estime qu’il y a eu en l’espèce violation de l’article 5 § 1 f) de la Convention.

II.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

26.

Aux termes de l

’

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

27.

Le requérant ne présente pas de demande au titre du dommage matériel et moral. Il affirme qu’il se réserve le droit de demander réparation pour sa détention illicite devant les instances nationales compétentes.

28.

Partant, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu de lui octroyer de somme à ce titre.

B.

Frais et dépens

29.

Le requérant réclame 6

000 euros (EUR) au titre des frais et dépens encourus devant la Cour. Il ne produit aucune facture ou note d’honoraires.

30.

Le Gouvernement affirme que la demande du requérant n’est pas justifiée. Selon lui, la somme allouée au titre des frais et dépens ne saurait dépasser 500 EUR.

31.

Selon la jurisprudence constante de la Cour, l’allocation de frais et dépens au titre de l’article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et, de plus, le caractère raisonnable de leur taux (

Iatridis c.

Grèce

(satisfaction équitable) [GC], n

o

31107/96, § 54, CEDH 2000-XI).

32.

La Cour observe que les prétentions du requérant au titre des frais et dépens ne sont pas accompagnées des justificatifs nécessaires. Il convient donc d’écarter sa demande.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 5 § 1 f) de la Convention

;

2.

Rejette

la demande de satisfaction équitable au titre des frais et dépens.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 27 avril 2006 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Søren

Nielsen

Loukis

Loucaides

Greffier

Président