GUZ v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
GUZ v. POLAND (CtEDO, 2005)
CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 29293/02 de Zbigniew GUZ împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 19 mai 2005 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevall Bonello Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego, judecători și grefierul Secțiunii O'Boyle Având în vedere cererea depusă la 24 iunie 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Zbigniew Guz, este un național polonez care s-a născut în 1962 și locuiește în Subkowy, Polonia. El este reprezentat în fața Curții de către dl Czesław Pastwa, un avocat care practică în Louis. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată neespecificată procurorul districtului Tczew ( Prokurator Rejonowy ) a emis un mandat de căutare și de arestare în ceea ce privește reclamantul cu suspiciune de agresiune agravată. La 13 noiembrie 2000, reclamantul a fost arestat de poliție. La 16 noiembrie 2000, Curtea de District a retras reclamantul în custodie până la 13 februarie 2001 cu suspiciuni de agresiune agravată, manipularea mărfurilor furate și falsificarea unui organism auto. Acesta a considerat că, având în vedere dovezile obținute, în special mărturiile martorilor, există o probabilitate puternică că reclamantul a comis infracțiunile pe care le-a fost acuzat și a observat că există un risc rezonabil de a intra în ascunzătoare, având în vedere că a fost larg din 1995. Se pare că detenția anterioară a reclamantului a fost prelungită de Curtea Regională Gdańsk ( Sād Okręgowy ) la 8 februarie, 12 aprilie și 7 iunie 2001. La 12 iulie 2001, Curtea regională a prelungit detenția reclamantului până la 13 octombrie 2001. Acesta a considerat, având în vedere în special dovezile victimei, că există o suspiciune puternică că reclamantul a comis infracțiunile în cauză. De asemenea, a observat că continuarea detenției reclamantei este necesară pentru a asigura conduita corectă a procedurii, având în vedere gravitatea pedepsei anticipate. Avocatul reclamantului a apelat împotriva acestei decizii și s-a plâns în special că nu a fost notificat de ședința Curții regionale din 12 iulie 2001. La 8 august 2001, Curtea de Apel din Gdańsk (Sād Apelacyjny) ) a susținut decizia atacată și a observat că detenția reclamantului a fost necesară având în vedere faptul că el a evadat justiția de mai mulți ani și a remarcat, de asemenea, că severitatea pedepsei aplicabile a justificat numai detenția continuată a reclamantului. Se pare că detenția reclamantului a fost prelungită ulterior la date neespecificate ulterior. Pe o serie de ocazii, reclamantul a cerut în mod eșuat instanței de judecată să-l elibereze. La 11 iulie 2001, reclamantul a fost acuzat de tentativă de omucidere, de manipulare a mărfurilor furate, de falsificare a documentelor și de un organism de mașini și de folosirea unui permis de conducere falsificat. Acuzarea a solicitat instanței de judecată să audă dovezi de la 21 de martori. La 18 iunie 2002, Curtea Regională a prelungit detenția reclamantului până la o dată neespecificată, hotărârea respectivă a fost susținută de Curtea de Apel la 10 iulie 2002. Curtea se bazează în mod repetat pe probabilitatea puternică că reclamantul a comis infracțiunile cu care a fost acuzat. În plus, au avut în vedere severitatea pedepsei anticipate și teama că ar putea să se ascundă dacă este eliberat. Acesta din urmă a fost justificată, în opinia instanței, prin evaziunea lungă a justiției reclamantului înainte de arestarea sa și prin utilizarea unui document de identitate falsificat. Curtea regională Gdańsk a avut 18 audieri la următoarele date: 12 și 24 octombrie, 13 noiembrie, 4 și 19 decembrie 2001; 8 ianuarie, 12 și 19 februarie, 12 martie, 9 și 30 aprilie, 21 mai, 4 și 18 iunie, 3 septembrie, 1, 17 și 25 octombrie 2002. La 31 octombrie 2002, Curtea Regională Gdańsk a pronunțat hotărârea, condamnându-l pe reclamant în calitate de acuzat și condamnat la închisoarea de șapte ani și jumătate. De asemenea, a prelungit deținerea reclamantului în închisoare până la 31 ianuarie 2003. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii de primă instanță. La 15 octombrie 2003, Curtea de Apel din Gdańsk a susținut hotărârea Curții Regionale. Reclamantul a depus un recurs de casă împotriva hotărârii Curții de Apel. La 20 mai 2004, Curtea Supremă ( Sād Najwyższy ), care a stat în camera și fără participarea părților, a respins recursul de cassare al reclamantului din cauza caracterului său evident nefondat. În temeiul articolului 535 § 2 din Codul de Procedință Penală, a hotărât să nu furnizeze motive scrise pentru decizia sa. Codul de procedură penală din 1997, care a intrat în vigoare la 1 septembrie 1998, definește detenția rezidențială ca una dintre așa-numitele „mesure preventive” ( środki zapobiegawcze ). Celelalte măsuri sunt cauțiunea ( poręczenie majātkowe ), supravegherea poliției ( dozór politji ), garanție de către o persoană responsabilă ( poręczenie osoby godnej zaufania ), garanție de o entitate socială ( poręczenie społeczne ), interzicerea temporară a exercitării unei anumite activități ( zawieszenie oskarżonego w określonej działalności ) și interzicerea de a părăsi țara ( zakaz opuszczania kraju art. 249 § 1 stabilește motivele generale de impunere a măsurilor preventive. „1. Măsurile preventive pot fi impuse pentru a asigura conduita corectă a procedurilor și, în mod excepțional, pentru a preveni comiterea unei încălcări grave a unui acuzat; acestea pot fi impuse numai dacă dovezile colectate demonstrează o probabilitate semnificativă că un acuzat a comis o infracțiune.” art. 249 § 5 din Codul de 1997, în versiunea aplicabilă la momentul respectiv, prevede: „Curtea informează avocatul deținutului cu privire la momentul unei sesiuni de judecată în care trebuie luată o decizie privind prelungirea deținerii la înaintare sau la care trebuie examinat un recurs împotriva unei decizii de impunere sau de prelungire a detenției la înaintare.” art. 258 include motivele de detenție în reținere și prevede, în măsura în care este relevant: „1. Detenția împotriva reținerii poate fi impusă dacă: (1) există un risc rezonabil ca un acuzat să se ascundă sau să se ascundă, în special atunci când identitatea sa nu poate fi stabilită sau când nu are locuințe permanente [în Polonia]; (2) Există un risc rezonabil că un acuzat va încerca să induce [testige sau co-apăratori] să dea mărturie falsă sau să obstrucționeze cursul corect al procedurii prin alte mijloace ilegale; în cazul în care un acuzat a fost acuzat de o infracțiune gravă sau de o infracțiune pentru comisia a căror comisie poate fi responsabil cu o sentință maximă legală de cel puțin 8 închiderea de ani sau dacă o instanță de primă instanță l-a condamnat la cel puțin 3 ani de închisoare, necesitatea de a continua deținerea pentru a asigura conduita corectă a procedurii poate fi bazată pe probabilitatea ca o penalitate severă să fie impusă.” Codul stabilește marja de discreție în ceea ce privește continuarea unei măsuri preventive specifice. art. 257 citește, în măsura în care este cazul: „1. Nu se impune detenția în reținere dacă o altă măsură preventivă este suficientă.” art. 259, în partea sa relevantă, spune: „1. În cazul în care nu există motive speciale în contrar, detenția în reținere se ridică, în special în cazul în care privarea unui acuzat de libertate ar putea: (1) să-și pună în pericol viața sau sănătatea în mod grav; sau (2) să implice consecințe extrem de dure pentru acuzatul sau familia sa.” Codul de 1997 stabilește nu numai termenele maxime legale de detenție pentru recludere, ci și, la art. 252 § 2, prevede că în fiecare decizie de detenție trebuie să se stabilească termenele exacte de detenție. art. 263 stabilește termenele de detenție. În versiunea aplicabilă până la 20 iulie 2000 a prevăzut: „1. Imposarea detenției în cursul unei anchete, instanța stabilește termenul său pentru o perioadă de maximum 3 luni. În cazul în care, datorită circumstanțelor specifice ale cazului, o anchetă nu poate fi încheiată în termenul menționat la alineatul (1), instanța de primă instanță competentă să trateze cazul poate – dacă este necesar și cu privire la cererea făcută de procurorul [relevant] – să prelungească detenția pentru o perioadă [sau perioade] care, în ansamblu, nu poate depăși 12 luni. Întreaga perioadă de detenție la închidere până la data la care se impune prima condamnare în primă instanță nu poate depăși 2 ani. Numai Curtea Supremă poate, la cererea depusă de instanța în care se întâmpină cazul sau, la faza anchetei, la cererea depusă de Procurorul General, să prelungească deținerea deținută pentru o perioadă stabilită suplimentară depășește perioadele menționate la alineatele (2) și (3), atunci când este necesar în legătură cu șederea procedurii, o observație psihiatrica prelungită a acuzatului, o prelungire a unui raport de experți, atunci când trebuie obținute dovezi într-un caz deosebit de complex sau din străinătate, atunci când acuzatul a prelungit deliberat procedurile, precum și din cauza altor obstacole semnificative care nu ar putea fi depășite.” La 20 iulie 2000, alineatul (4) a fost modificat și, de atunci, competența de a prelungi detenția dincolo de termenele prevăzute la alineatele (2) și (3) a fost conferită instanței de recurs în cadrul cărei jurisdicție a fost comisă infracțiunile în cauză. În plus, a fost adăugat noul alineatul (5). „O hotărâre a Curții de Apel adoptată în temeiul alineatului (4) poate fi apelată împotriva Curții de Apel într-un comitet de trei judecători.” Censurarea normelor de corespondență referitoare la mijloacele de control al corespondenței persoanelor implicate în proceduri penale este prevăzută în Codul de executie a sentințelor penale ( Kodeks karny wykonawczy ) din 1 septembrie 1998. art. 103 din codul respectiv, care este consemnat în capitolul IV intitulat „Drepturile și atribuțiile persoanelor condamnate”, prevede următoarele: „Persoanele condamnate, avocatul lor, reprezentanții lor și organizațiile neguvernamentale relevante au dreptul de a depune plângeri cu instituțiile instituite de tratate internaționale ratificate de Republica Polonia cu privire la protecția drepturilor omului. În aceste cazuri, corespondența persoanelor private de libertate se trimite imediat la destinatar și nu trebuie censurată.” Dispozițiile referitoare la executarea deținerii în reținere (articolele 207-223) sunt conținute în capitolul XV intitulat „Detenție privind reținerea în reținere”. art. 217 § 1 se citește, în măsura în care este cazul: „... corespondența unui deținut este censurată de [autoritatea la care revine], cu excepția cazului în care autoritatea hotărăște altfel.” În conformitate cu art. 214 § 1, „Dacă nu sunt prevăzute excepții în prezentul capitol, un deținut dispune de cel puțin aceleași drepturi care sunt garantate unei persoane condamnate care îndeplinesc o condamnare pe cale de închisoare în cadrul regimului obișnuit într-o închisoare închisă. Nu se aplică nici o restricție, cu excepția celor care sunt necesare pentru a asigura conduita corectă a procedurilor penale, pentru a menține ordinea și securitatea într-un centru de reținere și pentru a preveni demoralizarea deținuților.” art. 242 § 5, care este conținut în capitolul XXI intitulat „Definiții”, prevede: „Prohibiția de cenzură înseamnă, de asemenea, interzicerea de a se familiariza cu conținutul unei scrisori.” COMPLAINTĂ 1. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1, 5 § 4, 6 § 1, 6 § 2, 6 § 3, 8 și 13 din Convenția că detenția sa era ilegală. 2. El se plânge, de asemenea, cu privire la durata detenției sale în reținere. El nu se bazează pe nicio dispoziție a Convenției în acest sens. 3. Reclamantul se plânge în continuare în conformitate cu art. 6 § 3 litera (c) din Convenție că avocatul său nu a fost convocat la sesiunea Curții Regionale din 12 iulie 2001 în care detenția sa a fost prelungită. 4. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procesul său a fost nedrept. El susține că numeroasele sale cereri de admitere a dovezii au fost respinse. El plânge, de asemenea, că a fost privat de o audiere echitabilă în cadrul procedurii dinainte de Curtea Supremă și susține că apelul său de casare nu a fost examinat în detaliu. 1. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 5 § 1, 5 § 4, 6 § 1, 6, § 2, 6 § 3, 8 și 13 din Convenție că detenția sa este ilegală. Curtea consideră că această plângere este examinată în conformitate cu art. 5 § 1 litera (c) din Convenție, care menționează: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; ...” Curtea observă că, în cazul în cauză, reclamantul a fost reținut pe baza suspiciunilor rezonabile de a fi comis agresiune agravată, de a manipula mărfuri furate și de falsificare a unui organism de autovehicule. De asemenea, acesta observă că legalitatea detenției sale a fost examinată și susținută în numeroase ocazii de către instanțele competente. Curtea nu constată nici o indicație că, în acest caz, detenția reclamantului a fost ilegală sau efectuată în mod arbitrar, rezultând că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. 2. Reclamantul se plânge, de asemenea, fără a invoca nicio dispoziție a Convenției, cu privire la durata detenției sale în reținere. Curtea constată că această plângere ar trebui examinată în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție. Curtea consideră că nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar să se notifice această parte a cererii guvernului contestat. 3. Reclamantul se plânge în continuare în conformitate cu art. 6 § 3 litera (c) din Convenție că avocatul său nu a fost convocat la ședința Curții Regionale din 12 iulie 2001 pe care a fost prelungită detenția sa în reținere. În opinia Curții, această plângere trebuie examinată în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție. Curtea constată că recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții regionale din 12 iulie 2001 privind prelungirea detenției sale a fost susținut de Curtea de Apel Gdańsk la 8 august 2001. Curtea constată că, în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 5 § 4 din convenție, decizia finală a fost dată de Curtea de Apel Gdańsk la 8 august 2001. În consecință, această plângere a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 1 și 4 din Convenție. 4. Reclamantul se plânge, de asemenea, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, că procesul său a fost nedrept. El susține că numeroasele sale cereri de admitere a dovezilor au fost respinse. El plânge, de asemenea, că a fost privat de o audiere echitabilă în cadrul procedurii dinaintea Curții Supreme. art. 6 § 1 prevede, în măsura în care este cazul: „În hotărârea ... de orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere ... de [a] tribunal ....” Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la Convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție. În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care ar trebui evaluată, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare prin dreptul național și instanțele naționale (a se vedea Schenk c. Elveția , hotărârea din 12 iulie 1988 , Seria A nr. 140, p. 29, §§ 45-46) și Garcia Ruiz c. Spania . [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I). În acest caz, Curtea nu constată nici o indicație că, în momentul evaluării probelor în fața lor, au depășit marja de apreciere admisibilă în temeiul articolului 6 § 1 sau că au făcut constatări arbitrare de fapt. În ceea ce privește presupusa nedreptate a procedurii dinainte de Curtea Supremă, care a respins recursul de casare al reclamantului din cauza caracterului său evident nefondat, Curtea reamintește că a examinat deja plângerea similară în cazul Walczak v. Polonia (a se vedea (dec.), nr. 77395/01, nedeclarat). În acest caz, Curtea a constatat că, în temeiul articolului 535 § 2 din Codul de Procedință Penală, este deschis Curțiii Supreme să respingă apelul de cassare în cadrul unei sesiuni deținute în camera, fără participarea părților. Aceasta se limitează la cazurile în care Curtea Supremă a examinat, după examinarea argumentelor scrise ale părților, că recursul de casă a fost evident nefondat în faptul că presupusele deficiențe procedurale nu au avut loc sau nu au fost justificate, sau că deficiențele care se plângeau nu au căzut în cadrul neregulilor procedurale care ar putea fi invocate în procedura de recurs de casă. Curtea a continuat să observe în hotărârea Walczak că problema hotărârii Curții Supreme a fost dacă reclamantul a demonstrat existența unor motive argumentare care ar justifica o audiere în procesul de casă (cf. Monnell și Morris c. Regatul Unit , Hotărârea 2 martie 1987, Serie A, nr. 115, p. 22, § 56). În hotărârea Walczak, Curtea a respins plângerea cu privire la nedreptatea procedurii în fața Curții Supreme, după concluzia că, având în vedere procedura concepută pentru examinarea recursului de casă, văzută în ansamblu, nu au existat motive să se îndoiască că hotărârea Curții Supreme s-a bazat pe o evaluare aprofundată a factorilor relevante. Curtea nu constată niciun motiv pentru care să se poată ajunge la o concluzie diferită în cazul în cauză, rezultând că această plângere este, în mod evident, nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerii reclamantului în temeiul articolului 5 § 3 privind durata detenției anterioare; declara restul cererii inadmisibil. Președintele grefierului Michael O'Boyle Nicolas Bratza