Guz împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 29293/02 de Zbigniew GUZ împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 19 mai 2005 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevall Bonello Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego, judecători și grefierul Secțiunii O'Boyle Având în vedere cererea depusă la 24 iunie 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Zbigniew Guz, este un național polonez care s-a născut în 1962 și locuiește în Subkowy, Polonia. El este reprezentat în fața Curții de către dl Czesław Pastwa, un avocat care practică în Louis. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.

La o dată neespecificată procurorul districtului Tczew ( Prokurator Rejonowy ) a emis un mandat de căutare și de arestare în ceea ce privește reclamantul cu suspiciune de agresiune agravată. La 13 noiembrie 2000, reclamantul a fost arestat de poliție. La 16 noiembrie 2000, Curtea de District a retras reclamantul în custodie până la 13 februarie 2001 cu suspiciuni de agresiune agravată, manipularea mărfurilor furate și falsificarea unui organism auto.

Acesta a considerat că, având în vedere dovezile obținute, în special mărturiile martorilor, există o probabilitate puternică că reclamantul a comis infracțiunile pe care le-a fost acuzat și a observat că există un risc rezonabil de a intra în ascunzătoare, având în vedere că a fost larg din 1995. Se pare că detenția anterioară a reclamantului a fost prelungită de Curtea Regională Gdańsk ( Sād Okręgowy ) la 8 februarie, 12 aprilie și 7 iunie 2001. La 12 iulie 2001, Curtea regională a prelungit detenția reclamantului până la 13 octombrie 2001. Acesta a considerat, având în vedere în special dovezile victimei, că există o suspiciune puternică că reclamantul a comis infracțiunile în cauză. De asemenea, a observat că continuarea detenției reclamantei este necesară pentru a asigura conduita corectă a procedurii, având în vedere gravitatea pedepsei anticipate.

Avocatul reclamantului a apelat împotriva acestei decizii și s-a plâns în special că nu a fost notificat de ședința Curții regionale din 12 iulie 2001. La 8 august 2001, Curtea de Apel din Gdańsk (Sād Apelacyjny) ) a susținut decizia atacată și a observat că detenția reclamantului a fost necesară având în vedere faptul că el a evadat justiția de mai mulți ani și a remarcat, de asemenea, că severitatea pedepsei aplicabile a justificat numai detenția continuată a reclamantului. Se pare că detenția reclamantului a fost prelungită ulterior la date neespecificate ulterior. Pe o serie de ocazii, reclamantul a cerut în mod eșuat instanței de judecată să-l elibereze. La 11 iulie 2001, reclamantul a fost acuzat de tentativă de omucidere, de manipulare a mărfurilor furate, de falsificare a documentelor și de un organism de mașini și de folosirea unui permis de conducere falsificat.

Acuzarea a solicitat instanței de judecată să audă dovezi de la 21 de martori. La 18 iunie 2002, Curtea Regională a prelungit detenția reclamantului până la o dată neespecificată, hotărârea respectivă a fost susținută de Curtea de Apel la 10 iulie 2002. Curtea se bazează în mod repetat pe probabilitatea puternică că reclamantul a comis infracțiunile cu care a fost acuzat. În plus, au avut în vedere severitatea pedepsei anticipate și teama că ar putea să se ascundă dacă este eliberat. Acesta din urmă a fost justificată, în opinia instanței, prin evaziunea lungă a justiției reclamantului înainte de arestarea sa și prin utilizarea unui document de identitate falsificat.

Curtea regională Gdańsk a avut 18 audieri la următoarele date: 12 și 24 octombrie, 13 noiembrie, 4 și 19 decembrie 2001; 8 ianuarie, 12 și 19 februarie, 12 martie, 9 și 30 aprilie, 21 mai, 4 și 18 iunie, 3 septembrie, 1, 17 și 25 octombrie 2002. La 31 octombrie 2002, Curtea Regională Gdańsk a pronunțat hotărârea, condamnându-l pe reclamant în calitate de acuzat și condamnat la închisoarea de șapte ani și jumătate. De asemenea, a prelungit deținerea reclamantului în închisoare până la 31 ianuarie 2003. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii de primă instanță. La 15 octombrie 2003, Curtea de Apel din Gdańsk a susținut hotărârea Curții Regionale. Reclamantul a depus un recurs de casă împotriva hotărârii Curții de Apel.

La 20 mai 2004, Curtea Supremă ( Sād Najwyższy ), care a stat în camera și fără participarea părților, a respins recursul de cassare al reclamantului din cauza caracterului său evident nefondat. În temeiul articolului 535 § 2 din Codul de Procedință Penală, a hotărât să nu furnizeze motive scrise pentru decizia sa.

Codul de procedură penală din 1997, care a intrat în vigoare la 1 septembrie 1998, definește detenția rezidențială ca una dintre așa-numitele „mesure preventive” ( środki zapobiegawcze ). Celelalte măsuri sunt cauțiunea ( poręczenie majātkowe ), supravegherea poliției ( dozór politji ), garanție de către o persoană responsabilă ( poręczenie osoby godnej zaufania ), garanție de o entitate socială ( poręczenie społeczne ), interzicerea temporară a exercitării unei anumite activități ( zawieszenie oskarżonego w określonej działalności ) și interzicerea de a părăsi țara ( zakaz opuszczania kraju art. 249 § 1 stabilește motivele generale de impunere a măsurilor preventive. „1.

Măsurile preventive pot fi impuse pentru a asigura conduita corectă a procedurilor și, în mod excepțional, pentru a preveni comiterea unei încălcări grave a unui acuzat; acestea pot fi impuse numai dacă dovezile colectate demonstrează o probabilitate semnificativă că un acuzat a comis o infracțiune.” art. 249 § 5 din Codul de 1997, în versiunea aplicabilă la momentul respectiv, prevede: „Curtea informează avocatul deținutului cu privire la momentul unei sesiuni de judecată în care trebuie luată o decizie privind prelungirea deținerii la înaintare sau la care trebuie examinat un recurs împotriva unei decizii de impunere sau de prelungire a detenției la înaintare.” art. 258 include motivele de detenție în reținere și prevede, în măsura în care este relevant: „1.

Detenția împotriva reținerii poate fi impusă dacă: (1) există un risc rezonabil ca un acuzat să se ascundă sau să se ascundă, în special atunci când identitatea sa nu poate fi stabilită sau când nu are locuințe permanente [în Polonia]; (2) Există un risc rezonabil că un acuzat va încerca să induce [testige sau co-apăratori] să dea mărturie falsă sau să obstrucționeze cursul corect al procedurii prin alte mijloace ilegale; în cazul în care un acuzat a fost acuzat de o infracțiune gravă sau de o infracțiune pentru comisia a căror comisie poate fi responsabil cu o sentință maximă legală de cel puțin 8 închiderea de ani sau dacă o instanță de primă instanță l-a condamnat la cel puțin 3 ani de închisoare, necesitatea de a continua deținerea pentru a asigura conduita corectă a procedurii poate fi bazată pe probabilitatea ca o penalitate severă să fie impusă.” Codul stabilește marja de discreție în ceea ce privește continuarea unei măsuri preventive specifice.

art. 257 citește, în măsura în care este cazul: „1. Nu se impune detenția în reținere dacă o altă măsură preventivă este suficientă.” art. 259, în partea sa relevantă, spune: „1. În cazul în care nu există motive speciale în contrar, detenția în reținere se ridică, în special în cazul în care privarea unui acuzat de libertate ar putea: (1) să-și pună în pericol viața sau sănătatea în mod grav; sau (2) să implice consecințe extrem de dure pentru acuzatul sau familia sa.” Codul de 1997 stabilește nu numai termenele maxime legale de detenție pentru recludere, ci și, la art. 252 § 2, prevede că în fiecare decizie de detenție trebuie să se stabilească termenele exacte de detenție. art. 263 stabilește termenele de detenție.

În versiunea aplicabilă până la 20 iulie 2000 a prevăzut: „1. Imposarea detenției în cursul unei anchete, instanța stabilește termenul său pentru o perioadă de maximum 3 luni. În cazul în care, datorită circumstanțelor specifice ale cazului, o anchetă nu poate fi încheiată în termenul menționat la alineatul (1), instanța de primă instanță competentă să trateze cazul poate – dacă este necesar și cu privire la cererea făcută de procurorul [relevant] – să prelungească detenția pentru o perioadă [sau perioade] care, în ansamblu, nu poate depăși 12 luni. Întreaga perioadă de detenție la închidere până la data la care se impune prima condamnare în primă instanță nu poate depăși 2 ani.

Numai Curtea Supremă poate, la cererea depusă de instanța în care se întâmpină cazul sau, la faza anchetei, la cererea depusă de Procurorul General, să prelungească deținerea deținută pentru o perioadă stabilită suplimentară depășește perioadele menționate la alineatele (2) și (3), atunci când este necesar în legătură cu șederea procedurii, o observație psihiatrica prelungită a acuzatului, o prelungire a unui raport de experți, atunci când trebuie obținute dovezi într-un caz deosebit de complex sau din străinătate, atunci când acuzatul a prelungit deliberat procedurile, precum și din cauza altor obstacole semnificative care nu ar putea fi depășite.” La 20 iulie 2000, alineatul (4) a fost modificat și, de atunci, competența de a prelungi detenția dincolo de termenele prevăzute la alineatele (2) și (3) a fost conferită instanței de recurs în cadrul cărei jurisdicție a fost comisă infracțiunile în cauză.

În plus, a fost adăugat noul alineatul (5). „O hotărâre a Curții de Apel adoptată în temeiul alineatului (4) poate fi apelată împotriva Curții de Apel într-un comitet de trei judecători.” Censurarea normelor de corespondență referitoare la mijloacele de control al corespondenței persoanelor implicate în proceduri penale este prevăzută în Codul de executie a sentințelor penale ( Kodeks karny wykonawczy ) din 1 septembrie 1998. art. 103 din codul respectiv, care este consemnat în capitolul IV intitulat „Drepturile și atribuțiile persoanelor condamnate”, prevede următoarele: „Persoanele condamnate, avocatul lor, reprezentanții lor și organizațiile neguvernamentale relevante au dreptul de a depune plângeri cu instituțiile instituite de tratate internaționale ratificate de Republica Polonia cu privire la protecția drepturilor omului.

În aceste cazuri, corespondența persoanelor private de libertate se trimite imediat la destinatar și nu trebuie censurată.” Dispozițiile referitoare la executarea deținerii în reținere (articolele 207-223) sunt conținute în capitolul XV intitulat „Detenție privind reținerea în reținere”. art. 217 § 1 se citește, în măsura în care este cazul: „... corespondența unui deținut este censurată de [autoritatea la care revine], cu excepția cazului în care autoritatea hotărăște altfel.” În conformitate cu art. 214 § 1, „Dacă nu sunt prevăzute excepții în prezentul capitol, un deținut dispune de cel puțin aceleași drepturi care sunt garantate unei persoane condamnate care îndeplinesc o condamnare pe cale de închisoare în cadrul regimului obișnuit într-o închisoare închisă.

Nu se aplică nici o restricție, cu excepția celor care sunt necesare pentru a asigura conduita corectă a procedurilor penale, pentru a menține ordinea și securitatea într-un centru de reținere și pentru a preveni demoralizarea deținuților.” art. 242 § 5, care este conținut în capitolul XXI intitulat „Definiții”, prevede: „Prohibiția de cenzură înseamnă, de asemenea, interzicerea de a se familiariza cu conținutul unei scrisori.” COMPLAINTĂ 1. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1, 5 § 4, 6 § 1, 6 § 2, 6 § 3, 8 și 13 din Convenția că detenția sa era ilegală. 2. El se plânge, de asemenea, cu privire la durata detenției sale în reținere. El nu se bazează pe nicio dispoziție a Convenției în acest sens.

3. Reclamantul se plânge în continuare în conformitate cu art. 6 § 3 litera (c) din Convenție că avocatul său nu a fost convocat la sesiunea Curții Regionale din 12 iulie 2001 în care detenția sa a fost prelungită. 4. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procesul său a fost nedrept. El susține că numeroasele sale cereri de admitere a dovezii au fost respinse. El plânge, de asemenea, că a fost privat de o audiere echitabilă în cadrul procedurii dinainte de Curtea Supremă și susține că apelul său de casare nu a fost examinat în detaliu. 1. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 5 § 1, 5 § 4, 6 § 1, 6, § 2, 6 § 3, 8 și 13 din Convenție că detenția sa este ilegală.

Curtea consideră că această plângere este examinată în conformitate cu art. 5 § 1 litera (c) din Convenție, care menționează: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; ...” Curtea observă că, în cazul în cauză, reclamantul a fost reținut pe baza suspiciunilor rezonabile de a fi comis agresiune agravată, de a manipula mărfuri furate și de falsificare a unui organism de autovehicule.

De asemenea, acesta observă că legalitatea detenției sale a fost examinată și susținută în numeroase ocazii de către instanțele competente. Curtea nu constată nici o indicație că, în acest caz, detenția reclamantului a fost ilegală sau efectuată în mod arbitrar, rezultând că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. 2. Reclamantul se plânge, de asemenea, fără a invoca nicio dispoziție a Convenției, cu privire la durata detenției sale în reținere. Curtea constată că această plângere ar trebui examinată în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție. Curtea consideră că nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar să se notifice această parte a cererii guvernului contestat.

3. Reclamantul se plânge în continuare în conformitate cu art. 6 § 3 litera (c) din Convenție că avocatul său nu a fost convocat la ședința Curții Regionale din 12 iulie 2001 pe care a fost prelungită detenția sa în reținere. În opinia Curții, această plângere trebuie examinată în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție. Curtea constată că recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții regionale din 12 iulie 2001 privind prelungirea detenției sale a fost susținut de Curtea de Apel Gdańsk la 8 august 2001. Curtea constată că, în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 5 § 4 din convenție, decizia finală a fost dată de Curtea de Apel Gdańsk la 8 august 2001. În consecință, această plângere a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 1 și 4 din Convenție.

4. Reclamantul se plânge, de asemenea, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, că procesul său a fost nedrept. El susține că numeroasele sale cereri de admitere a dovezilor au fost respinse. El plânge, de asemenea, că a fost privat de o audiere echitabilă în cadrul procedurii dinaintea Curții Supreme. art. 6 § 1 prevede, în măsura în care este cazul: „În hotărârea ... de orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere ... de [a] tribunal … ” Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la Convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție.

În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care ar trebui evaluată, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare prin dreptul național și instanțele naționale (a se vedea Schenk c. Elveția , hotărârea din 12 iulie 1988 , Seria A nr. 140, p. 29, §§ 45-46) și Garcia Ruiz c. Spania . [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I). În acest caz, Curtea nu constată nici o indicație că, în momentul evaluării probelor în fața lor, au depășit marja de apreciere admisibilă în temeiul articolului 6 § 1 sau că au făcut constatări arbitrare de fapt.

În ceea ce privește presupusa nedreptate a procedurii dinainte de Curtea Supremă, care a respins recursul de casare al reclamantului din cauza caracterului său evident nefondat, Curtea reamintește că a examinat deja plângerea similară în cazul Walczak v. Polonia (a se vedea (dec.), nr. 77395/01, nedeclarat). În acest caz, Curtea a constatat că, în temeiul articolului 535 § 2 din Codul de Procedință Penală, este deschis Curțiii Supreme să respingă apelul de cassare în cadrul unei sesiuni deținute în camera, fără participarea părților. Aceasta se limitează la cazurile în care Curtea Supremă a examinat, după examinarea argumentelor scrise ale părților, că recursul de casă a fost evident nefondat în faptul că presupusele deficiențe procedurale nu au avut loc sau nu au fost justificate, sau că deficiențele care se plângeau nu au căzut în cadrul neregulilor procedurale care ar putea fi invocate în procedura de recurs de casă.

Curtea a continuat să observe în hotărârea Walczak că problema hotărârii Curții Supreme a fost dacă reclamantul a demonstrat existența unor motive argumentare care ar justifica o audiere în procesul de casă (cf. Monnell și Morris c. Regatul Unit , Hotărârea 2 martie 1987, Serie A, nr. 115, p. 22, § 56). În hotărârea Walczak, Curtea a respins plângerea cu privire la nedreptatea procedurii în fața Curții Supreme, după concluzia că, având în vedere procedura concepută pentru examinarea recursului de casă, văzută în ansamblu, nu au existat motive să se îndoiască că hotărârea Curții Supreme s-a bazat pe o evaluare aprofundată a factorilor relevante. Curtea nu constată niciun motiv pentru care să se poată ajunge la o concluzie diferită în cazul în cauză, rezultând că această plângere este, în mod evident, nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerii reclamantului în temeiul articolului 5 § 3 privind durata detenției anterioare; declara restul cererii inadmisibil. Președintele grefierului Michael O'Boyle Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 29293/02 by Zbigniew GUZ against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 19 May 2005 as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr J. Casadevall , Mr G. Bonello , Mr R. Maruste , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki , Mr J. Borrego Borrego, judges , and Mr M. O'Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 24 June 2002, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Zbigniew Guz, is a Polish national who was born in 1962 and lives in Subkowy, Poland. He is represented before the Court by Mr Czesław Pastwa, a lawyer practising in Świecie. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On an unspecified date the Tczew District Prosecutor ( Prokurator Rejonowy ) issued a search and arrest warrant in respect of the applicant on suspicion of aggravated assault. On 13 November 2000 the applicant was arrested by the police. Subsequently, the District Prosecutor applied to the Tczew District Court ( Sąd Rejonowy ) for the applicant to be detained pending the investigation. On 16 November 2000 the District Court remanded the applicant in custody until 13 February 2001 on suspicion of aggravated assault, handling stolen goods and forgery of a car body. It considered that in the light of the evidence obtained, in particular witnesses' testimonies, there was a strong likelihood that the applicant had committed the offences with which he had been charged.

It also observed that there was a reasonable risk of the applicant going into hiding given that he had been at large since 1995. It appears that the applicant's pre-trial detention was prolonged by the Gdańsk Regional Court ( Sąd Okręgowy ) on 8 February, 12 April and 7 June 2001. On 12 July 2001 the Regional Court extended the applicant's detention until 13 October 2001. It considered, having regard in particular to the victim's evidence, that there was a strong suspicion that the applicant had committed the offences in question. It also observed that the applicant's continued detention was necessary in order to secure the proper conduct of the proceedings given the gravity of the anticipated sentence.

The applicant's lawyer appealed against that decision and complained in particular that he had not been notified of the Regional Court's session of 12 July 2001. On 8 August 2001 the Gdańsk Court of Appeal ( Sąd Apelacyjny ) upheld the contested decision. It observed that the applicant's detention was necessary given the fact that he had evaded justice for several years. It also noted that the severity of the applicable penalty alone justified the applicant's continued detention. It appears that the applicant's detention was subsequently extended on later unspecified dates. On a number of occasions the applicant unsuccessfully requested the trial court to release him. On 11 July 2001 the applicant was indicted on charges of attempted homicide, handling stolen goods, forgery of documents and a car body and having used a forged driving licence.

The prosecution requested the trial court to hear evidence from 21 witnesses. On 18 June 2002 the Regional Court prolonged the applicant's detention until an unspecified date. That decision was upheld by the Court of Appeal on 10 July 2002. The courts repeatedly relied on the strong likelihood that the applicant had committed the offences with which he was charged. In addition, they had regard to the severity of the anticipated penalty and the fear that he might go into hiding if released. The latter was justified, in the courts' view, by the applicant's long evasion of justice prior to his arrest and his having used a forged identity document. The Gdańsk Regional Court held 18 hearings on the following dates: 12 and 24 October, 13 November, 4 and 19 December 2001; 8 January, 12 and 19 February, 12 March, 9 and 30 April, 21 May, 4 and 18 June, 3 September, 1, 17 and 25 October 2002. On 31 October 2002 the Gdańsk Regional Court gave judgment.

It convicted the applicant as charged and sentenced him to seven and a half years' imprisonment. It also prolonged the applicant's detention on remand until 31 January 2003. The applicant appealed against the first-instance judgment. On 15 October 2003 the Gdańsk Court of Appeal upheld the judgment of the Regional Court. The applicant lodged a cassation appeal against the judgment of the Court of Appeal. On 20 May 2004 the Supreme Court ( Sąd Najwyższy ), sitting in camera and without the participation of the parties, dismissed the applicant's cassation appeal due to its manifestly ill-founded character. It decided, pursuant to Article 535 § 2 of the Code of Criminal Procedure, not to provide written grounds for its decision.

B. Relevant domestic law and practice 1. Preventive measures, including detention on remand The Code of Criminal Procedure of 1997, which entered into force on 1 September 1998, defines detention on remand as one of the so-called “preventive measures” ( środki zapobiegawcze ). The other measures are bail ( poręczenie majątkowe ), police supervision ( dozór policji ), guarantee by a responsible person ( poręczenie osoby godnej zaufania ), guarantee by a social entity ( poręczenie społeczne ), temporary ban on engaging in a given activity ( zawieszenie oskarżonego w określonej działalności ) and prohibition to leave the country ( zakaz opuszczania kraju ). Article 249 § 1 sets out the general grounds for imposition of the preventive measures.

That provision reads: “1. Preventive measures may be imposed in order to ensure the proper conduct of proceedings and, exceptionally, also in order to prevent an accused's committing another, serious offence; they may be imposed only if the evidence gathered shows a significant probability that an accused has committed an offence.” Article 249 § 5 of the 1997 Code, in the version applicable at the relevant time, provides: “The court shall inform the detainee's lawyer of the time of a court session at which a decision is to be taken on the prolongation of detention on remand or at which an appeal against a decision imposing or prolonging detention on remand is to be examined.” Article 258 lists grounds for detention on remand.

It provides, in so far as relevant: “1. Detention on remand may be imposed if: (1) there is a reasonable risk that an accused will abscond or go into hiding, in particular when his identity cannot be established or when he has no permanent abode [in Poland]; (2) there is a reasonable risk that an accused will attempt to induce [witnesses or co-defendants] to give false testimony or to obstruct the proper course of proceedings by any other unlawful means; 2. If an accused has been charged with a serious offence or an offence for the commission of which he may be liable to a statutory maximum sentence of at least 8 years' imprisonment, or if a court of first instance has sentenced him to at least 3 years' imprisonment, the need to continue detention to ensure the proper conduct of proceedings may be based on the likelihood that a severe penalty will be imposed.” The Code sets out the margin of discretion as to the continuation of a specific preventive measure.

Article 257 reads, in so far as relevant: “1. Detention on remand shall not be imposed if another preventive measure is sufficient.” Article 259, in its relevant part, reads: “1. If there are no special reasons to the contrary, detention on remand shall be lifted, in particular if depriving an accused of his liberty would: (1) seriously jeopardise his life or health; or (2) entail excessively harsh consequences for the accused or his family.” The 1997 Code not only sets out maximum statutory time-limits for detention on remand but also, in Article 252 § 2, lays down that the relevant court – within those time-limits – must in each detention decision determine the exact time for which detention shall continue.

Article 263 sets out time-limits for detention. In the version applicable up to 20 July 2000 it provided: “1. Imposing detention in the course of an investigation, the court shall determine its term for a period not exceeding 3 months. 2. If, due to the particular circumstances of the case, an investigation cannot be terminated within the term referred to in paragraph 1, the court of first instance competent to deal with the case may – if need be and on the application made by the [relevant] prosecutor – prolong detention for a period [or periods] which as a whole may not exceed 12 months. 3. The whole period of detention on remand until the date on which the first conviction at first instance is imposed may not exceed 2 years.

4. Only the Supreme Court may, on application made by the court before which the case is pending or, at the investigation stage, on application made by the Prosecutor General, prolong detention on remand for a further fixed period exceeding the periods referred to in paragraphs 2 and 3, when it is necessary in connection with a stay of the proceedings, a prolonged psychiatric observation of the accused, a prolonged preparation of an expert report, when evidence needs to be obtained in a particularly complex case or from abroad, when the accused has deliberately prolonged the proceedings, as well as on account of other significant obstacles that could not be overcome.” On 20 July 2000 paragraph 4 was amended and since then the competence to prolong detention beyond the time-limits set out in paragraphs 2 and 3 has been vested with the court of appeal within whose jurisdiction the offence in question has been committed.

In addition, new paragraph 5 was added. It provides: “A decision of the Court of Appeal taken pursuant to paragraph 4 may be appealed against to the Court of Appeal sitting in a panel of three judges.” 2. Censorship of correspondence Rules relating to means of controlling correspondence of persons involved in criminal proceedings are set out in the Code of Execution of Criminal Sentences ( Kodeks karny wykonawczy ) of 1 September 1998. Article 103 of that Code, which is contained in Chapter IV entitled “Rights and duties of convicted persons”, provides as follows: “Convicted persons, their counsel, representatives and the relevant non-governmental organisations have a right to lodge complaints with institutions set up by international treaties ratified by the Republic of Poland concerning the protection of human rights.

In those cases, correspondence of persons deprived of their liberty shall be sent to the addressee without delay and shall not be censored.” Provisions relating to the execution of detention on remand (Articles 207-223) are contained in Chapter XV entitled “Detention on remand”. Article 217 § 1 reads, in so far as relevant: “... a detainee's correspondence shall be censored by [the authority at whose disposal he remains], unless the authority decides otherwise.” Pursuant to Article 214 § 1: “Unless exceptions are provided for in the present Chapter, a detainee shall enjoy at least the same rights as are secured to a convicted person serving a sentence of imprisonment under the ordinary regime in a closed prison.

No restrictions shall be applied to him except such as are necessary to secure the proper conduct of criminal proceedings, to maintain order and security in a remand centre and to prevent demoralisation of detainees.” Article 242 § 5, which is contained in Chapter XXI entitled “Definitions”, provides: “The prohibition of censorship shall also mean the prohibition of acquainting oneself with the contents of a letter.” COMPLAINTS 1. The applicant complains under Articles 5 § 1, 5 § 4, 6 § 1, 6 § 2, 6 § 3, 8 and 13 of the Convention that his detention was unlawful. 2. He also complains about the length of his detention on remand. He does not rely on any provision of the Convention in that respect.

3. The applicant further complains under Article 6 § 3 (c) of the Convention that his lawyer was not summoned to the Regional Court' session of 12 July 2001 in which his detention on remand was prolonged. 4. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that his trial was unfair. He alleges that his numerous applications for admitting evidence were rejected. He also complains that he was deprived of a fair hearing in the proceedings before the Supreme Court and alleges that his cassation appeal was not thoroughly examined. THE LAW 1. The applicant complains under Articles 5 § 1, 5 § 4, 6 § 1, 6 § 2, 6 § 3, 8 and 13 of the Convention that his detention was unlawful. The Court considers that this complaint falls to be examined under Article 5 § 1 (c) of the Convention which reads: “1.

Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: ... (c) the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so; ...” The Court observes that in the present case the applicant was detained on reasonable suspicion of having committed aggravated assault, handling stolen goods and forgery of a car body. It also observes that the lawfulness of his detention was examined und upheld on numerous occasions by the competent courts.

The Court finds no indication that in the present case the applicant's detention was unlawful or effected in an arbitrary fashion. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. 2. The applicant also complains, without invoking any provision of the Convention, about the length of his detention on remand. The Court finds that this complaint should be examined under Article 5 § 3 of the Convention. The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary to give notice of this part of the application to the respondent Government.

3. The applicant further complains under Article 6 § 3 (c) of the Convention that his lawyer was not summoned to the Regional Court' session of 12 July 2001 on which his detention on remand was prolonged. In the Court's view this complaint falls to be examined under Article 5 § 4 of the Convention. The Court notes that the applicant's appeal against the Regional Court's decision of 12 July 2001 on prolongation of his detention was upheld by the Gdańsk Court of Appeal on 8 August 2001. The Court finds that in respect of the complaint under Article 5 § 4 of the Convention the final decision was given by the Gdańsk Court of Appeal on 8 August 2001. It follows that this complaint had been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

4. The applicant also complains under Article 6 § 1 of the Convention that his trial was unfair. He alleges that his numerous applications for admitting evidence were rejected. He also complains that he was deprived of a fair hearing in the proceedings before the Supreme Court. Article 6 § 1 provides, in so far as relevant: “In the determination ... of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] tribunal … ” The Court reiterates that, according to Article 19 of the Convention, its duty is to ensure the observance of the engagements undertaken by the Contracting Parties to the Convention. In particular, it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention.

Moreover, while Article 6 of the Convention guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way it should be assessed, which are therefore primarily matters for regulation by national law and the national courts (see Schenk v. Switzerland , judgment of 12 July 1988, Series A no. 140, p. 29, §§ 45-46) and Garcia Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, § 28, ECHR 1999-I). In the present case, the Court finds no indication that the domestic courts, when assessing evidence before them went beyond the permissible margin of appreciation under Article 6 § 1 or that they made arbitrary findings of fact. In respect of the alleged unfairness of the proceedings before the Supreme Court which dismissed the applicant's cassation appeal due to its manifestly ill-founded character, the Court recalls that it has already examined the similar complaint in the case of Walczak v. Poland (see (dec.), no. 77395/01, unreported).

In that case the Court found that it was open for the Supreme Court under Article 535 § 2 of the Code of Criminal Procedure to dismiss the cassation appeal at a session held in camera , without the participation of the parties. That was limited to cases in which the Supreme Court considered, having examined the written submissions of the parties, that the cassation appeal had been manifestly ill-founded in that the alleged procedural shortcomings either had not occurred, or had not been substantiated, or that the shortcomings complained of had not fallen within the ambit of procedural irregularities which could be relied on in the cassation appeal proceedings.

The Court went on to observe in the Walczak decision that the issue for the Supreme Court's decision was whether the applicant has demonstrated the existence of arguable grounds, which would justify holding a hearing in the cassation proceedings (cf. Monnell and Morris v. the United Kingdom , judgment 2 March 1987, Series A, no. 115, p. 22, § 56). In the Walczak decision the Court rejected the complaint about unfairness of the proceedings before the Supreme Court, having concluded that in the light of the procedure designed for examination of the cassation appeal, seen as a whole, there had been no reason to doubt that the Supreme Court's decision had been based on a thorough assessment of the relevant factors.

The Court finds no grounds on which a different conclusion could be reached in the present case. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant's complaint under Article 5 § 3 concerning the length of his pre-trial detention; Declares the remainder of the application inadmissible. Michael O'Boyle Nicolas Bratza Registrar President