DUHAMEL c. FRANCE

DUHAMEL c. FRANCE (CtEDO, 2005)

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 15110/02 prezentate de Aldo DUHAMEL împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 19 mai 2005 într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka, președintele J.-P. Costa Türmen Jungwiert Ugrekhelidze mes Mularoni, Fura-Sandström, judecători și grefier adjunct al secțiunii S. Naismith Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 21 noiembrie 2001, După ce a deliberat, face următoarea decizie, făcând trimitere la reclamant, dl Aldo Duhamel, este un resortisant francez, născut în 1964 și rezident la Marles Le Mines. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: La 7 decembrie 1989, reclamantul a fost arestat de polițiști și dus la secția de poliție din care a fost dus direct la centrul spitalicesc specializat din Saint-Venant, fără nicio explicație. La 25 decembrie 1989 și 1 ianuarie 1990, reclamantul a fost eliberat definitiv. (1) Procedura de obținere a dosarelor medicale și administrative ale reclamantului La ieșirea sa, reclamantul dorește să obțină informații cu privire la spitalizarea sa din oficiu. La 27 octombrie 1994, prefectul Pas-de-Calais i-a trimis o copie a trei decrete privind plasarea sa din oficiu: un decret din 14 decembrie 1989, prin care se dispune spitalizarea din oficiu, un decret din 21 decembrie 1989 de autorizare a reclamantului să iasă cu titlu de permisiune în zilele de Crăciun și de Anul Nou și un decret de autorizare a eliberării definitive a reclamantului din 9 ianuarie 1990. La 20 decembrie 1994, primăria i-a trimis o copie a decretului provizoriu de plasare din oficiu din 7 decembrie 1989. La 19 februarie 1996, directorul centrului spitalicesc i-a trimis reclamantului o copie a paginii din cartea Legii care conținea informații privind starea civilă, datele spitalizării și data arestării prefectului. Considerând că nu fusese destinatar al tuturor documentelor existente, reclamantul sesizase comisia de acces la documentele administrative ( Fără răspuns, reclamantul a făcut recurs în exces la instanța administrativă din Lille, la 28 iunie 1996, pentru a anula refuzul implicit al ministrului de interne de a-i comunica documentele solicitate. Ședința a fost stabilită la 27 noiembrie 1996, iar apoi a fost amânată la 3 ianuarie 1997, după ce ministrul a depus un memoriu în ajunul ședinței. Printr-o hotărâre din 23 ianuarie 1997, Tribunalul a respins recursul recurentului la 12 februarie 1997. La 12 octombrie 1998, 19 aprilie și 26 iulie 1999, reclamantul a solicitat încheierea anchetei și stabilirea unei date a audierii. La 30 august 1999, cazul a fost transferat Curții Administrative de Apel din Douai. Ședința a fost stabilită la 31 mai 2001. Prin hotărârea din 14 iunie 2001, Curtea Administrativă de Apel a anulat hotărârea Tribunalului Administrativ și refuzul implicit al ministrului de Interne. Comisia a solicitat ministrului să asigure, în termen de o lună de la notificarea hotărârii sale, comunicarea întregului dosar administrativ al reclamantului deținut în secția de poliție cu privire la internarea sa din oficiu într-un spital psihiatric și a precizat că certificatele medicale îi vor fi comunicate prin intermediul unui medic. octombrie 2001, reclamantul s-a plâns că hotărârea nu fusese încă executată pe deplin. Președintele Curții Administrative de Apel a acordat ministrului de Interne un termen de o lună pentru a-i face cunoscute măsurile care fuseseră luate pentru a asigura executarea integrală a hotărârii sau pentru a-l informa cu privire la motivele care ar fi putut întârzia această executare. Printr-o ordonanță din 3 ianuarie 2002, președintele Curții Administrative de Apel a inițiat o procedură judiciară în scopul pronunțării unei penalități cu titlu cominatoriu, în cazul în care hotărârea nu ar putea fi privită ca execuție. Prin hotărârea din 11 iulie 2002, Curtea Administrativă de Apel a respins cererea reclamantului. 2. Procedura în anulare și în despăgubire În documentele pe care i le-a trimis la secție, reclamantul a găsit două rapoarte din care reiese că fusese internat din oficiu ca urmare a unui apel telefonic pe care el l-ar fi făcut, susținând că tocmai ucisese o altă persoană, lucru pe care el îl contestase. Dosarul conținea, de asemenea, un certificat medical care recunoaște pericolul pe care îl prezintă reclamantul pentru sine și pentru alții și care considera că starea sa necesita o plasare din oficiu. La 1 iunie 1995, reclamantul sesizează instanța administrativă cu privire la o cerere de anulare a decretului de plasare din oficiu din 14 decembrie 1989. La 6 iulie 1995, el sesizează instanța cu privire la o cerere de anulare a decretului din 7 decembrie 1989. La 28 octombrie 1996, reclamantul a formulat mai multe acțiuni în vederea reparării prejudiciilor suferite ca urmare a neregulilor comise cu ocazia sau ca urmare a măsurii de plasare din oficiu sau de menținere la centrul spitalicesc specializat. Treizeci și șase de memorii au fost depuse de către părți, printr-o hotărâre din 18 decembrie 1997, Tribunalul Administrativ din Lille a adăugat toate acțiunile reclamantului și a respins toate cererile reclamantului, cu excepția celei de anulare a Decretului din 30 ianuarie 1990 care îl punea în concediu medical. La 27 februarie 1998, reclamantul a făcut apel la Curtea Administrativă de Apel a lui Nancy. Părțile au depus unsprezece memorii. Încheierea instrucțiunii a fost stabilită la 19 februarie 1999. La 30 august 1999, dosarul a fost transmis Curții Administrative de Apel din Douai. La 31 august 1999, ministrul Justiției a depus o memorare. La 24 martie 2000, instrucțiunea a fost redeschisă. Miniștrii de interne și de ocupare a forței de muncă și de solidaritate au emis două noi memorii. Curtea Administrativă de Apel a pronunțat o hotărâre din 12 iulie 2001. Ea a anulat decretul municipal din 7 decembrie 1989 ca fiind luat de o autoritate incompetentă și a anulat decretul prefectal din 14 decembrie 1989, deoarece certificatele medicale la care se face referire în acesta au fost anulate. nu permitea prefectului să cunoască, cu suficientă precizie, data la care a ordonat plasarea din oficiu [reclamantului] la centrul spitalicesc specializat din Saint-Venant, starea mentală a persoanei și riscurile pe care le prezenta la ordinea publică Comisia a respins cererile reclamantului de despăgubire a consecințelor dăunătoare ale deciziilor de plasare sau de menținere în spitalizare, considerând că instanța judiciară era singura competentă în acest sens și a condamnat municipalitatea să plătească o anumită sumă reclamantului pentru cheltuielile procesului, dar a respins celelalte cereri. La 3 noiembrie 2001, reclamantul sesizează Curtea Administrativă de Apel, întâmpinând dificultăți în punerea în aplicare a hotărârii. Printr-o scrisoare din 27 decembrie 2001, președintele Curții Administrative de Apel a clasat această cauză, considerând că hotărârea fusese executată în întregime. (1) Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurilor care s-au desfășurat în fața instanțelor administrative. Reclamantul ridică mai multe obiecții din punctul de vedere al art. 5 din Convenție privind internizarea sa. Acesta adaugă că, în conformitate cu art. 5 alineatul (2) din Convenție, nu a fost informat în cel mai scurt termen și într-un limbaj accesibil din motive de internizare din oficiu. Din cauza lipsei de informații și a interdicției oricărei comunicări cu exteriorul, Comitetul consideră că a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (4) din convenție, deoarece lipsa de informații i-a interzis orice cerere de ieșire imediată la un judecător. Din punctul de vedere al articolului 5 alineatul (3), el se plânge că nu a fost adus în fața unui judecător pentru a se apăra împotriva acuzațiilor aduse împotriva lui. (3) Invocând art. 6 alin. (1), (2) și (3) din Convenție, reclamantul se plânge că nu a avut acces la o instanță pentru a răspunde acuzațiilor care au fost aduse împotriva sa, în special acuzația de a fi sunat la secție, și că a fost internat direct fără asistență din partea unui avocat sau fără notificarea motivelor arestării sale și a internării sale. (4) Invocând art. 8, se plânge de condițiile în care s-a desfășurat internal și de tratamentele cu medicamente care i-au fost administrate. 5. Invocând art. 13 din Convenție, se plânge de absența oricărei acțiuni în dreptul intern pentru a remedia această situație. (1) Reclamantul se plânge de durata procedurilor interne și invocă art. 6 alin. (1) din Convenție, ale cărei dispoziții relevante se citesc după cum urmează Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) În stadiul actual al dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui motiv și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul b) din Regulamentul său de procedură. (2) Reclamantul ridică mai multe obiecții cu privire la internările sale din perspectiva art. 5 din Convenție, care se citește după cum urmează în părțile sale relevante Orice persoană are dreptul la libertate și la securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția următoarelor cazuri și în conformitate cu căile legale: (...) dacă este vorba de deținerea regulată (...) a unui străin (...) Orice persoană arestată trebuie să fie informată, în cel mai scurt termen și într-o limbă pe care o înțelege, cu privire la motivele arestării sale și la orice acuzație adusă împotriva ei. (c) prezentului articol, trebuie să fie adus imediat în fața unui judecător sau a unui alt magistrat abilitat prin lege să exercite funcții judiciare și are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil, sau eliberat în timpul procedurii. (...) Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât acesta să decidă în scurt timp cu privire la legalitatea detenției sale și să dispună eliberarea sa în cazul în care detenția este ilegală. În măsura în care reclamantul se plânge de internitatea sa, Curtea a examinat cauza din perspectiva articolului 5 alineatul (1) litera (e), a articolului 2 și a articolului 4 din convenție, numai în ceea ce privește faptele prezentei specii. (a) Pentru ca un solicitant să înceteze să mai fie victimă, în sensul art. 25 din Convenție, a încălcărilor pe care le declară, autoritățile naționale trebuie să recunoască în mod explicit sau în esență și apoi să repare încălcarea (Eckle c. Germania, Hotărârea din 15 iulie 1982, seria A n 51, § 66). În ceea ce privește ilegalitatea internării, Curtea amintește că dreptul francez prevede două tipuri de căi de atac pentru a evalua regularitatea unui internat psihiatric: o cale de atac în fața instanței administrative pentru a evalua regularitatea externă a deciziilor administrative de internare și pentru a remedia eventualele erori ale administrației și o cale de atac în fața instanței judiciare pentru a evalua temeinicia măsurii de internare și pentru a acorda despăgubiri în caz de internare nejustificată ( În acest caz, Curtea arată că decretul municipal de spitalizare din oficiu cu titlu provizoriu din 7 decembrie 1989 a fost anulat de Curtea Administrativă de Apel, pe motiv că a fost adoptat de o autoritate incompetentă. Comisia observă că Decretul prefecțional de spitalizare din 14 decembrie 1989 a fost, de asemenea, anulat de Curtea Administrativă de Apel, care a considerat că acesta nu era suficient de motivat, întrucât se referea la două certificate medicale care nu permiteau să se cunoască suficient de precis, la data la care acest ordin fusese luat, starea mentală a reclamantului și riscurile pe care le prezenta la ordinea publică. În aceste condiții, Curtea consideră că încălcările articolului 5 litera (e) și ale articolului 2 din convenție au fost recunoscute în esență de instanțele interne și remediate prin anularea actelor în litigiu. În plus, aceasta subliniază că reclamantul avea posibilitatea, pe care nu a folosit-o, de a solicita în fața instanțelor civile, în urma hotărârii Curții Administrative de Apel, o despăgubire pecuniară pentru neregulile constatate. Prin urmare, reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă, în sensul articolului 34 din convenție, a presupuselor încălcări și că acest aspect al cererii trebuie declarat inadmisibil, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. (b) Curtea arată apoi că reclamantul nu a introdus nicio acțiune în fața instanței judiciare pentru a contesta temeinicia internă a acesteia și pentru a solicita eventuale daune-interese; rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă pentru a nu epuiza căile de atac interne în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. (c) În cele din urmă, în ceea ce privește motivul întemeiat pe încălcarea articolului 5 alineatul (4) din Convenție, Curtea amintește că, întrucât reclamantul nu a putut exercita nicio cale de atac atât timp cât a fost internat, data la care s-a încheiat rezidența sa trebuie să fie luată în considerare în raport cu regula de șase luni (a se vedea cererea nr. 18578/91, decizia din 19 mai 1995, nepublicată și A.B. Franța (dec.) 39586/98, 23 februarie 1999). În acest caz, reclamantul a fost internat în perioada 7 decembrie 1989-12 ianuarie 1990, în timp ce cererea a fost depusă la 21 noiembrie 2001, cu mult în afara termenului de șase luni menționat în art. 35 din Convenție. În consecință, acest motiv este întârziat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. Reclamantul se plânge că nu a fost considerat nevinovat, că nu a avut acces la o instanță pentru a răspunde acuzațiilor care au fost aduse împotriva sa și că a fost internat direct fără asistență din partea unui avocat sau fără notificarea motivelor arestării sale și a internării sale. El invocă art. 6 alineatul (1), art. 2 și art. 3 din Convenție, ale cărui dispoziții relevante se citesc după cum urmează Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) Orice persoană acuzată de o infracțiune este considerată nevinovată până când vinovăția sa este stabilită legal. Orice acuzat are dreptul, în special, să fie informat, în cel mai scurt timp, într-o limbă pe care o înțelege și în detaliu, despre natura și cauza acuzației aduse împotriva sa, dispune de timpul și facilitățile necesare pregătirii apărării sale. să se apere pe sine sau să aibă sprijinul unui apărător ales de el și, în cazul în care acesta nu are mijloacele de a remunera un apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției o impun; (...) Curtea amintește că noțiunea de acuză a unei persoane, în sensul articolului 6 din convenție, are un caracter autonom. notificarea oficială, din partea autorității competente, a reproșului de comiterea unei infracțiuni penale (Serves c. Franța (dec.), nr. 38642/97, CEDH 2000 V și Pinson c. Franța (dec.), nr. 39668/98, 3 mai 2001).În acest caz, Curtea consideră că elementele dosarului arată că reclamantul nu a făcut obiectul unei acuzații în materie penală în sensul art. 6 din Convenție. În consecință, această parte a cererii este incompatibilă cu raționalitatea materială și trebuie respinsă de acest șef în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. 4. Reclamantul se plânge de condițiile în care s-a desfășurat internal și de tratamentele medicamentoase care i-au fost administrate. Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului și a corespondenței sale. Nu poate interveni o autoritate publică în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, binele public să fie economic al țării, să apere ordinea și prevenirea infracțiunilor, să protejeze sănătatea sau moralitatea sau să protejeze drepturile și libertățile altora. Curtea amintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne și în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive. Or, baza regulii epuizării căilor de atac interne constă în faptul că, înainte de a sesiza o instanță internațională, reclamantul trebuie să fi acordat statului responsabil posibilitatea de a remedia presupusele încălcări prin mijloace interne, utilizând resursele judiciare oferite de legislația națională, cu condiția ca acestea să se dovedească eficiente și suficiente (a se vedea, printre altele, În cazul de față, chiar presupunând că reclamantul a sesizat instanța administrativă și Curtea Administrativă de Apel cu privire la acest motiv, Curtea constată că reclamantul nu s-a ocupat de Casație în fața Consiliului de Stat. Prin urmare, reclamantul nu a îndeplinit, în ceea ce privește acest motiv, condiția referitoare la epuizarea căilor de atac interne; prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din convenție. (5) Reclamantul se plânge de absența oricărei acțiuni în dreptul intern pentru a remedia presupusele încălcări anterioare și invocă art. 13 din Convenție, care se citește după cum urmează: Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o acțiune efectivă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost comisă de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Curtea reamintește că acest articol impune o acțiune internă care să permită examinarea conținutului unui Acuzațiile care pot fi invocate în temeiul convenției și pentru a oferi redresarea adecvată (a se vedea în special Hotărârea Kudla c. Polonia din 26 octombrie 2000, [GC], nr 30210/96, §157, CEDH 2000-XI). a) Comisia a respins obiecțiunile reclamantului prevăzute la articolele 5 alineatul (1) litera (e), 2, 3 și 4, 6 alineatul (1), 2 și 3 și 8 din convenție, care nu constituiau, prin urmare, motive de apărare În sensul jurisprudenței sale. În aceste condiții, Ö Õ tras din art. 13 privind încălcările pe care le-a invocat trebuie, de asemenea, să fie respins ca vădit nefondat, în conformitate cu articolele 35 alineatele (3) și (4) din convenție. (b) În măsura în care a amânat plângerea întemeiat pe durata procedurilor interne, Curtea consideră că este necesar să se amâne plângerea formulată în temeiul articolului 13, care este legată de aceasta. Prin urmare, Curtea consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul b) din Regulamentul său de procedură. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor reclamantului din articolele 6 alineatul (1) și 13 din convenție și privind durata procedurilor interne Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Naismith A.B. Baka Grefier Adjunct Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

15110/02

présentée par Aldo DUHAMEL

contre la France

La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant le 19 mai 2005 en une chambre composée de

:

MM.

A.B.

Baka

,

président

,

J.-P.

Costa

,

R.

Türmen

,

K.

Jungwiert

,

M.

Ugrekhelidze

,

M

mes

A.

Mularoni,

E.

Fura-Sandström,

juges

,

et de M. S.

Naismith,

greffier adjoint de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 21 novembre 2001,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Aldo Duhamel, est un ressortissant français, né en 1964 et résidant à Marles Les Mines.

Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le 7 décembre 1989, le requérant fut arrêté par des policiers et conduit au commissariat d'où il fut directement emmené au centre hospitalier spécialisé de Saint-Venant, sans aucune explication.

Il bénéficia de permissions de sorties les 25 décembre 1989 et 1

er

janvier

A sa sortie, le requérant souhaita obtenir des informations au sujet de son hospitalisation d'office.

Le 27 octobre 1994, le préfet du Pas-de-Calais lui adressa une copie de trois arrêtés relatifs à son placement d'office

: un arrêté du 14

décembre

1989, ordonnant son hospitalisation d'office, un arrêté du 21 décembre 1989 autorisant le requérant à sortir à titre de permission les jours de Noël et de Nouvel An et un arrêté autorisant la sortie définitive du requérant daté du 9

janvier 1990.

Le 20 décembre 1994, la mairie lui adressa une copie de l'arrêté provisoire de placement d'office du 7 décembre 1989.

Le 19 février 1996, le directeur du centre hospitalier adressa au requérant la copie de la page du livre de la Loi comportant les renseignements d'état civil, les dates d'hospitalisation et la date des arrêts du préfet le concernant. Il adressa à un médecin les copies des pièces de son dossier médical.

Estimant qu'il n'avait pas été destinataire de toutes les pièces existantes, le requérant saisit la commission d'accès aux documents administratifs («

CADA

») les 15 et 16 avril 1996.

Le 28 mai 1996, la CADA informa le requérant qu'elle avait émis un avis favorable à la communication par le ministre de l'Intérieur des documents demandés.

Sans réponse, le requérant fit un recours en excès de pouvoir devant le tribunal administratif de Lille le 28 juin 1996, pour faire annuler le refus implicite du ministre de l'Intérieur de lui communiquer les pièces demandées.

L'audience fut fixée au 27 novembre 1996, puis reportée au 3

janvier

1997, le ministre ayant déposé un mémoire la veille de l'audience.

Par un jugement du 23 janvier 1997, le tribunal rejeta le recours du requérant. Ce dernier fit appel le 12 février 1997.

Les 12 octobre 1998, 19 avril et 26 juillet 1999, le requérant demanda la clôture de l'instruction et la fixation d'une date d'audience.

Le 30 août 1999, l'affaire fut transférée à la cour administrative d'appel de Douai.

L'audience fut fixée au 31 mai 2001.

Par un arrêt du 14 juin 2001, la cour administrative d'appel annula le jugement du tribunal administratif et le refus implicite du ministre de l'Intérieur. Elle enjoignit au ministre d'assurer dans le délai d'un mois, à compter de la notification de son arrêt, la communication de l'entier dossier administratif du requérant détenu au commissariat concernant son internement d'office en hôpital psychiatrique. Elle précisa que les certificats médicaux lui seraient communiqués par l'intermédiaire d'un médecin.

Par un recours enregistré le 1

er

octobre 2001, le requérant se plaignit de ce que l'arrêt n'avait toujours pas été totalement exécuté. Le président de la cour administrative d'appel accorda un délai d'un mois au ministre de l'Intérieur pour lui faire connaître les mesures qui avaient été prises pour assurer l'exécution complète de l'arrêt ou l'informer des raisons qui avaient pu retarder cette exécution.

Par une ordonnance du 3 janvier 2002, le président de la cour administrative d'appel ouvrit une procédure juridictionnelle aux fins de prononcer d'astreinte, au cas où l'arrêt ne pourrait être regardé comme exécuté.

Par un arrêt du 11 juillet 2002, la cour administrative d'appel rejeta la demande du requérant.

Dans les documents que lui avaient fait parvenir le commissariat, le requérant trouva deux rapports desquels il ressortait qu'il avait été interné d'office suite à un appel téléphonique dont il aurait été l'auteur, affirmant qu'il venait de tuer une autre personne, ce qu'il conteste.

Le dossier comportait également un certificat médical reconnaissant la dangerosité du requérant pour lui-même et pour autrui et estimant que son état nécessitait un placement d'office.

Le 1 juin 1995, le requérant saisit le tribunal administratif d'une requête tendant à l'annulation de l'arrêté de placement d'office du 14

décembre

Le 28 octobre 1996, le requérant déposa plusieurs recours tendant à voir réparer les préjudices qu'il aurait subis du fait des irrégularités commises à l'occasion ou à la suite de la mesure de placement d'office ou de maintien au centre hospitalier spécialisé.

Trente-six mémoires furent déposés par les parties.

Par un jugement du 18 décembre 1997, le tribunal administratif de Lille joignit l'ensemble des recours du requérant. Il rejeta toutes les demandes du requérant sauf celle tendant à l'annulation de l'arrêté du 30 janvier 1990 le plaçant en congé maladie.

Le 27 février 1998, le requérant fit appel devant la cour administrative d'appel de Nancy. Les parties déposèrent onze mémoires.

La clôture de l'instruction fut fixée au 19 février 1999.

Le 30 août 1999, le dossier fut transmis à la cour administrative d'appel de Douai.

Le 31 août 1999, le ministre de la justice déposa un mémoire.

Le 24 mars 2000, l'instruction fut réouverte. Les ministres de l'intérieur et de l'emploi et de la solidarité déposèrent deux nouveaux mémoires.

La cour administrative d'appel se prononça par un arrêt du 12

juillet

ne permettaient pas au préfet de connaître, avec suffisamment de précision, à la date où il a ordonné le placement d'office [du requérant] au centre hospitalier spécialisé de Saint-Venant, l'état mental de la personne et les risques qu'il faisait courir à l'ordre public

». Elle rejeta les demandes du requérant en réparation des conséquences dommageables des décisions de placement ou maintient en hospitalisation, estimant que la juridiction judiciaire était seule compétente pour en connaître. Elle condamna la commune à verser une certaine somme au requérant au titre des frais du procès mais rejeta ses autres demandes.

Le 3 novembre 2001, le requérant saisit la cour administrative d'appel, rencontrant des difficultés pour faire exécuter l'arrêt.

Par une lettre du 27 décembre 2001, le président de la cour administrative d'appel classa cette affaire, estimant que l'arrêt avait été entièrement exécuté.

GRIEFS

EN DROIT

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

En l'état actuel du dossier, la Cour ne s'estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l'article

54

§

2

b) de son règlement.

:

«

1.

Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales

: (...)

e)

s'il s'agit de la détention régulière (...) d'un aliéné (...)

;

2.

Toute personne arrêtée doit être informée, dans le plus court délai et dans une langue qu'elle comprend, des raisons de son arrestation et de toute accusation portée contre elle.

3.

Toute personne arrêtée ou détenue, dans les conditions prévues au paragraphe

1

c) du présent article, doit être aussitôt traduite devant un juge ou un autre magistrat habilité par la loi à exercer des fonctions judiciaires et a le droit d'être jugée dans un délai raisonnable, ou libérée pendant la procédure. (...)

4.

Toute personne privée de sa liberté par arrestation ou détention a le droit d'introduire un recours devant un tribunal, afin qu'il statue à bref délai sur la légalité de sa détention et ordonne sa libération si la détention est illégale.

»

Dans la mesure où le requérant se plaint de son internement, la Cour a examiné le grief sous l'angle de l'article 5 §§ 1 e), 2 et 4 de la Convention, seuls pertinents au vu des faits de la présente espèce.

a) Pour qu'un requérant cesse d'être victime, au sens de l'article 25 de la Convention, des violations qu'il allègue, il faut que les autorités nationales aient reconnu explicitement ou en substance, puis réparé, la violation (

Eckle c. Allemagne

, arrêt du 15 juillet 1982, série A n

o

51, §

66).

Pour ce qui est de l'illégalité de l'internement, la Cour rappelle que le droit français prévoit deux types de recours pour apprécier la régularité d'un internement psychiatrique : un recours devant le juge administratif pour apprécier la régularité externe des décisions administratives d'internement et réparer les éventuelles fautes de l'administration et un recours devant le juge judiciaire pour évaluer le bien-fondé de la mesure d'internement et accorder réparation en cas d'internement injustifié (

Couillard Maugery c.

France

(déc.), n

o

64796/01, 29 août 2002).

En l'espèce, la Cour relève que l'arrêté municipal d'hospitalisation d'office à titre provisoire du 7 décembre 1989 a été annulé par la cour administrative d'appel, au motif qu'il avait été pris par une autorité incompétente. Elle observe que l'arrêté préfectoral d'hospitalisation d'office du 14 décembre 1989 a également été annulé par la cour administrative d'appel, qui estimait qu'il n'était pas suffisamment motivé puisqu'il se référait à deux certificats médicaux ne permettant pas de connaître avec suffisamment de précision, à la date où cet arrêté avait été pris, l'état mental du requérant et les risques qu'il faisait courir à l'ordre public.

Dans ces conditions, la Cour considère que les violations de l'article 5

§§

1

e) et 2 de la Convention ont été reconnues en substance par les juridictions internes et réparées par l'annulation des actes litigieux.

Elle relève en outre que le requérant avait la possibilité, dont il n'a pas usé, de demander devant les juridictions civiles, à la suite de l'arrêt de la cour administrative d'appel, une réparation pécuniaire des illégalités constatées.

Il s'ensuit que le requérant ne peut plus se prétendre victime, au sens de l'article 34 de la Convention, des violations alléguées, et que cet aspect de la requête doit être déclaré irrecevable, en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

b) La Cour relève ensuite que le requérant n'a introduit aucune action devant le juge judiciaire pour contester le bien-fondé de son internement et demander d'éventuels dommages-intérêts.

Il s'ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée pour non épuisement des voies de recours internes conformément à l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

c) Finalement, concernant le grief tiré de la violation de l'article 5 § 4 de la Convention, la Cour rappelle que, le requérant n'ayant pu exercer aucun recours tant qu'il était interné, c'est la date à laquelle son internement a pris fin qui doit être prise en compte au regard de la règle des six mois (voir requête n

o

18578/91, décision du 19 mai 1995, non publiée et

A.B. c. France

(déc.) n

o

39586/98, 23 février 1999).

En l'espèce, le requérant a été interné du 7

décembre

1989 au 12

janvier

1990, alors que la requête a été introduite le 21 novembre 2001, soit largement en dehors du délai de six mois mentionné à l'article 35 de la Convention.

Il s'ensuit que ce grief est tardif et doit être rejeté en application de l'article

35 §§

1 et

4 de la Convention.

:

«

1.

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...)

2.

Toute personne accusée d'une infraction est présumée innocente jusqu'à ce que sa culpabilité ait été légalement établie.

3.

Tout accusé a droit notamment à

:

a)

être informé, dans le plus court délai, dans une langue qu'il comprend et d'une manière détaillée, de la nature et de la cause de l'accusation portée contre lui

;

b)

disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense

;

c)

se défendre lui-même ou avoir l'assistance d'un défenseur de son choix et, s'il n'a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d'office, lorsque les intérêts de la justice l'exigent

; (...)

»

La Cour rappelle que la notion d'“accusation”, au sens de l'article 6 de la Convention, revêt un caractère autonome. Elle peut ainsi se définir comme «

la notification officielle, émanant de l'autorité compétente, du reproche d'avoir accompli une infraction pénale

» (

Serves c. France

(déc.), n

o

38642/97, CEDH 2000

‑

V et

Pinson c. France

(déc.), n

o

39668/98, 3

mai

2001).

Or, en l'espèce, la Cour estime que les éléments du dossier révèlent que le requérant n'a pas été l'objet d'une accusation en matière pénale au sens de l'article 6 de la Convention.

Il s'ensuit que cette partie de la requête est incompatible

ratione materiae

et doit être rejetée de ce chef en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

:

«

1.

Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.

2.

Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien

‑

être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui.

»

La Cour rappelle qu'aux termes de l'article 35 § 1 de la Convention elle ne peut être saisie qu'après l'épuisement des voies de recours internes et dans un délai de six mois à partir de la date de la décision interne définitive. Or, le fondement de la règle de l'épuisement des voies de recours internes consiste en ce qu'avant de saisir un tribunal international, le requérant doit avoir donné à l'Etat responsable la faculté de remédier aux violations alléguées par des moyens internes, en utilisant les ressources judiciaires offertes par la législation nationale pourvu qu'elles se révèlent efficaces et suffisantes (voir, entre autres,

Cardot c. France

, arrêt du 19 mars 1991, série A n

o

200, p. 19, § 36).

En l'espèce, même à supposer que le requérant ait saisi le tribunal administratif et la cour administrative d'appel de ce grief, la Cour constate que le requérant ne s'est pas pourvu en cassation devant le Conseil d'Etat.

Le requérant n'a, dès lors, pas satisfait, quant à ce grief, à la condition relative à l'épuisement des voies de recours internes. Il s'ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée, en application de l'article 35

:

«

Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l'octroi d'un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l'exercice de leurs fonctions officielles.

»

La Cour rappelle que cet article exige un «

recours interne habilitant à examiner le contenu d'un «

grief défendable

» fondé sur la Convention et à offrir le redressement approprié

»

(voir notamment arrêt

Kudla c. Pologne

du 26 octobre 2000, [GC], n

o

30210/96, §157, CEDH 2000-XI).

a) Elle rappelle qu'elle a rejeté les griefs du requérant tirés des articles 5 §§ 1 e), 2, 3 et 4, 6 §§ 1, 2 et 3 et 8 de la Convention, qui ne constituaient pas dès lors des griefs «

défendables

», au sens de sa jurisprudence. Dans ces conditions, le grief tiré de l'article 13 relatif aux violations qu'il alléguait doit également être rejeté comme manifestement mal fondé, en application des articles 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

b) Dans la mesure où elle a ajourné le grief tiré de la durée des procédures internes, la Cour considère qu'il y a lieu d'ajourner le grief tiré de l'article 13, qui y est lié.

Dès lors, la Cour juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l'article

54

§

2

b) de son règlement.

Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,

Ajourne

l'examen des griefs du requérant tirés des articles 6 § 1 et 13 de la Convention et relatifs à la durée des procédures internes

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

S.

Naismith

A.B.

Baka

Greffier adjoint

Président