SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 66999/01 prezentate de Grigori Mark RISKER împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 24 mai 2005 într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președinte J.-P. Costa Türmen Jungwiert Ugrekhelidze mes Mularoni, Fura-Sandström, judecători și dl Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 29 ianuarie 2001, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurent, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, Grigori Mark Risker, este un resortisant german, născut în 1947 și rezident la Berlin. El este reprezentat în fața Curții de către Maestrul Favreau, avocat la Bordeaux. Guvernul pârât a fost reprezentat de agentul său, Ronny Abraham, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe, la care a succedat doamna Edwige Belliard, director al afacerilor juridice la acest minister. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: Reclamantul, administrator al unei societăți, a fost citat în fața Tribunalului Penal din Bordeaux, la 5 martie 1998, pentru că a angajat un lucrător fără o declarație prealabilă de angajare și fără înregistrare în registrul personalului. Prin scrisoarea din 6 mai 1998 și memoriul depus la 18 mai 1998, reclamantul a solicitat instanței posibilitatea de a fi reprezentat de avocatul său în absența sa. În special, la art. 6 alineatul (1) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și la Hotărârea Poitrimol c. Franța a Curții (seria A n 277-A din 23 noiembrie 1993). Prin hotărârea contradictorie din 18 mai 1998, Tribunalul de Mare Instanță din Bordeaux l-a ridicat pe inculpatul nu s-a prezentat la audiere, ci, pentru a-și asigura apărarea, Consiliul a invocat dispozițiile articolului 6 alineatul (1) și ale articolului 3 din Convenția europeană a drepturilor omului. Cu toate acestea, art. 411 din Codul de procedură penală constituie dispoziții specifice ale dreptului intern francez și autonom în raport cu Convenția europeană a drepturilor omului. Tribunalul l-a declarat pe reclamant vinovat de faptele reproșate și l-a condamnat la 15 000 de FF amenzi. La 7 decembrie 1999, Curtea de Apel din Bordeaux și-a dat hotărârea la cererea reclamantului și a procurorului public. Întrucât nu se stabilise că reclamantul avea cunoștință de citație, aceasta a stat în mod implicit și a confirmat hotărârea deferită în toate dispozițiile sale. La 14 aprilie 2000, reclamantul a formulat opoziția împotriva acestei hotărâri. În concluziile depuse de avocatul său in limine litis , a precizat că a acordat o putere avocatului său care să indice că nu putea să se prezinte. Cita, de asemenea, textul articolelor 6 alineatul (1) și 3 litera (c) din convenție, se referea la Hotărârea Campbell și Fell c. Regatul Unit (seria A nr. 80 din 28 iunie 1984) și cita un extras din Hotărârea Van Pelt c. Franța 31070/96 din 23 mai 2000). Concluzia sa era că apărătorul său putea fi ascultat în absența sa. Prin Hotărârea din 17 octombrie 2000, Curtea de Apel din Bordeaux a arătat că reclamantul fusese citat în mod regulat și că fusese conștient de citație. Cu privire la problema reprezentării, Curtea pronunță după cum urmează: Din art. 410 din Codul de procedură penală rezultă că, în acest caz, reprezentarea prin avocat este imposibilă. Aceste dispoziții nu sunt incompatibile cu art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, care nu conferă pârâtului dreptul de a se abține de la a se prezenta, ci numai dreptul de a se apăra personal sau cu asistența unui avocat atunci când se prezintă. Într-adevăr, dreptul la asistență nu este un drept la reprezentare și presupune neapărat prezența pârâtului în speță, domnule Risker, care nu dispune de capacitatea de a solicita să fie reprezentat, nu oferă nicio scuză valabilă pentru absența sa și nu își stabilește imposibilitatea de a se prezenta la ședință De fapt, atitudinea sa are un caracter sistematic - Nu s-a prezentat la convocarea investigatorilor - în fața instanței, el s-a abținut de la prezentarea fără scuză valabilă, așa cum face în fața instanței Din acest motiv, opoziția formulată de Grigori Risker este neavenită din cauza necompariei sale în aplicarea art. 494 din Codul de procedură penală În consecință, hotărârea Curții de Apel din Bordeaux din 7 decembrie 1999 își va produce efectul deplin. Reclamantul a indicat în cererea sa că nu a luat măsuri împotriva acestei hotărâri. El a precizat că nu a exercitat această acțiune din cauza refuzului Curții de Casație de În observațiile sale, guvernul a precizat că reclamantul s-a ocupat de Casație la 23 octombrie 2000. Dosarul a ajuns la Curtea de Casație la 21 noiembrie 2000. La 4 ianuarie 2001, consilierul raportor a fost desemnat. Prin scrisoarea din 28 februarie 2001, avocatul reclamantului a informat grefierul-șef al Camerei Omucideri a Curții de Casație cu privire la faptul că anula înscrierea. La 24 aprilie 2001, dosarul a fost încredințat avocatului general. În aceeași zi, Curtea de Casație a respins recursul pentru lipsa mijloacelor. Recurentul recunoaște că a formulat un recurs în Casație, dar arată că nu l-a menținut, deoarece consultarea unui avocat către Consiliu a arătat că nu există nicio posibilitate ca Curtea de Casație să își modifice jurisprudența. B. Dreptul intern relevant Codul de procedură penală în vigoare la momentul faptelor art. 410 Acuzatul menționat cu regularitate trebuie să apară, cu excepția cazului în care acesta oferă o scuză recunoscută de instanța în fața căreia este chemat. Acuzatul are aceeași obligație atunci când se stabilește că, deși nu a fost menționat nimănui, el a avut cunoștință de citația regulată referitoare la acesta în cazurile prevăzute la articolele 557, 558 și 560. În cazul în care aceste condiții sunt îndeplinite, pârâtul care nu este comparat și nescuzat este considerat contradictoriu. art. 411 Acuzatul citat pentru o infracțiune pasibilă de o amendă sau de o pedeapsă cu închisoarea mai mică de doi ani poate, printr-o scrisoare adresată președintelui și care va fi atașată dosarului procedurii, să solicite să fie judecat în absența sa. Același lucru este valabil și în cazul unui citat direct emis de partea civilă, indiferent de durata pedepsei. În ambele cazuri, avocatul pârâtului este audiat. Cu toate acestea, în cazul în care instanța consideră că este necesară prezentarea inculpatului în persoană, se procedează la reatribuirea pârâtului, la diligența procurorului public, pentru o audiere a cărei dată este stabilită de instanță. Acuzatul care nu răspunde la această invitație este considerat contradictoriu și este considerat contradictoriu în cazul prevăzut în primul paragraf al prezentului articol. Codul de procedură penală, astfel cum a fost modificat prin Legea din 10 martie 2004 care a intrat în vigoare la 1 octombrie 2004 Acuzatul menționat cu regularitate trebuie să apară, cu excepția cazului în care acesta oferă o scuză recunoscută de instanța în fața căreia este chemat. Acuzatul are aceeași obligație atunci când se stabilește că, deși nu a fost menționat nimănui, el a avut cunoștință de citația regulată referitoare la acesta în cazurile prevăzute la articolele 557, 558 și 560. În cazul în care aceste condiții sunt îndeplinite, pârâtul care nu este comparat și nescuzat este judecat prin hotărâre contradictorie, cu excepția cazului în care se aplică dispozițiile art. 411. În cazul în care un avocat se prezintă pentru a asigura apărarea pârâtului, acesta trebuie să fie audiat dacă solicită acest lucru, chiar și în afara cazului prevăzut la art. 411. Oricare ar fi pedeapsa, pârâtul poate, printr-o scrisoare adresată președintelui Tribunalului și care va fi atașat la dosarul procedurii, să solicite să fie judecat în absența sa, fiind reprezentat în cursul ședinței de către avocatul său sau de către un avocat din oficiu. Aceste dispoziții se aplică indiferent de condițiile în care a fost citat pârâtul. Avocatul inculpatului, care poate interveni în cursul dezbaterilor, este ascultat în pledoaria sa, iar pârâtul este judecat în contradicție, iar dacă instanța consideră necesară prezentarea personală a pârâtului, poate trimite cazul la o audiere ulterioară, prin ordonarea acestei înfățișări, iar procurorul Republicii procedează apoi la o nouă citație a pârâtului. Acuzatul care nu răspunde la acest nou citat poate fi judecat în contradicție dacă avocatul său este prezent și audiat. Tribunalul poate, de asemenea, dacă este cazul, după audierea observațiilor avocatului, să retrimite cazul prin aplicarea dispozițiilor art. 410-1. În cazul în care avocatul pârâtului care a solicitat aplicarea dispozițiilor prezentului articol nu este prezent în cursul ședinței, pârâtul este, cu excepția cazului în care se face trimitere la cauză, judecat printr-o hotărâre contradictorie care urmează să fie pronunțată. Hotărârea Curții de Casație, Adunarea Plenară, la data de 2 martie 2001 (cauza Dentico) având în vedere art. 6.1 și art. 6.3c din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, împreună cu articolele 410, 411 și 417 din Codul de procedură penală ; Întrucât dreptul la un proces echitabil și dreptul oricărui acuzat la asistența unui apărător se opun ca instanța să judece un inculpat care nu este comparat și care nu este scuzat fără a-l asculta pe avocatul prezent la audiere pentru a-și asigura apărarea; Prevăzut, potrivit hotărârii atacate, că, dat în judecată pentru punerea la dispoziția publicului a fonogramelor fără permisiunea producătorului, pedepsite cu o pedeapsă de doi ani de închisoare prin articolul L. 335-4 din Codul proprietății intelectuale, și citat în mod regulat persoanei sale, M. Vincenzo Dentico nu s-a prezentat; a invocat o scuză și a dat mandat unui avocat să-l reprezinte; că instanța de apel, hotărând că pârâtul nu are niciun motiv serios să nu se prezinte, l-a judecat contradictoriu prin aplicarea articolului 410 alineatul (2) din Codul de procedură penală, fără a-l asculta pe apărător și fără a-i respinge concluziile; Cu condiția ca, hotărând astfel, Curtea de Apel să fi încălcat textele menționate anterior; prin aceste motive și fără a fi necesară luarea unei hotărâri cu privire la celelalte motive: CASSE ȘI ANUAL, numai cu privire la domnul Vincenzo Dentico, hotărârea nr. 900 pronunțat la 17 noiembrie 1999, între părți, de către Curtea de Apel din Aix-en-Provence; în consecință, repune în discuție cauza și părțile în starea în care se aflau înainte de hotărârea menționată anterior și, pentru a fi pronunțate, le trimite înapoi în fața Curții de Apel din Paris; (...) Hotărârea Curții de Casație, Camera Criminală, la 16 mai 2001 Având în vedere art. 6.1 și art. 3c din Convenția europeană a drepturilor omului, împreună cu articolele 410, 411 și 417 din Codul de procedură penală ; Prevăzând că dreptul la un proces echitabil și dreptul oricărui acuzat la asistența unui apărător se opun ca instanța să judece un inculpat care nu este comparat și care nu este scuzat fără audierea avocatului prezent la audiere pentru a-și asigura apărarea; Având în vedere că rezultă din hotărârea atacată și din documentele de procedură pe care Eric Zutter, rezident în Elveția, citat în mod regulat în fața Curții de Apel, nu a prezentat-o deși a avut cunoștință de citat în timp util; întrucât a invocat o scuză și a emis un mandat expres unui avocat pentru a-l reprezenta; faptul că instanța de gradul doi, care constată că pârâtul nu poate fi reprezentat de avocatul său în cazul în care acesta a fost supus unei pedepse cu închisoarea mai mare de doi ani, l-a considerat contradictoriu prin aplicarea articolului 410 alineatul (2) din Codul de procedură penală, fără a-l asculta pe avocatul său; Cu toate acestea, după ce a luat o decizie în acest sens, în ciuda faptului că nu putea refuza să îl audă pe avocatul pârâtului care fusese însărcinat să îl reprezinte și a cărui prezență, în această calitate, avea ca efect acordarea hotărârii un caracter contradictoriu, instanța de apel a ignorat sensul și domeniul textului convențional menționat anterior și principiul amintit anterior; Din acest motiv și fără a fi necesară examinarea celor de-a treia și a patra motive: CASSE ȘI ANUAL în toate dispozițiile sale hotărârea menționată anterior a Curții de Apel de la Montpellier din 22 august 2000 și pentru ca acesta să fie judecat din nou, în conformitate cu legea: Întocmit cauza și părțile în fața Curții de Apel din Aix-en-Provence. Invocând art. 6 alineatul (1) și art. 3 din convenție și referindu-se la Hotărârea Van Pelt c. Franța citată anterior, reclamantul se plânge de ceea ce avocatul său nu a putut pleda în absența sa în fața Curții de Apel. El adaugă că, din cauza refuzului Curții de Casație de a-și alinia jurisprudența cu cea a Curții Europene a Drepturilor Omului, acesta nu dispunea de o acțiune efectivă în fața acestei instanțe. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Orice acuzat are dreptul, printre altele, la să se apere pe sine sau să aibă sprijinul unui apărător ales de el și, în cazul în care nu are mijloacele de a plăti un apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, în cazul în care interesele justiției impun acest lucru; ▪ Guvernul susține în primul rând că cererea este abuzivă în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Acesta arată că reclamantul a falsificat faptele pretinzând că nu a formulat un recurs în casare și indicând că acesta nu beneficia de o cale de atac efectivă din cauza faptului că Curtea de Casație refuza să se încline în pofida hotărârilor Poitrimol Van Pelt Acesta reamintește obligațiile care decurg din art. 47 alineatul (1) și 2 din Regulamentul Curții și, în special, obligația de a furniza toate elementele care permit să se stabilească că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute la art. 35 alineatul (1) din Convenție. în cazul nerespectării obligațiilor enumerate la alineatele (1) și (2) din prezentul articol, cererea nu poate fi examinată de Curte. El consideră că, prin mascarea deliberată a procedurii inițiate în fața Curții de Casație, reclamantul nu a respectat aceste obligații și a indus în eroare Curtea. Referindu-se la jurisprudența Comisiei, guvernul invită Curtea să declare cererea abuzivă. Cu titlu subsidiar, guvernul ridică o excepție bazată pe faptul că căile de atac interne nu sunt epuizate. El reamintește că dispozițiile art. 35 alin. (1) prevăd epuizarea căilor de atac atât în ceea ce privește încălcările incriminate, disponibile și adecvate. A recursurile trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine nu numai în teorie, ci și în practică, altfel nu au nevoie de eficiența și accesibilitatea necesare. Guvernul face referire la acest punct la hotărârile din cauza Cicvet c. Franța din 28 septembrie 1999, Verni1lo c. Franța din 20 februarie 1991 și Dalia c. Franța din 19 februarie 1998. Potrivit guvernului, contrar afirmațiilor acestuia, reclamantul dispunea de o cale de atac accesibilă și eficientă. Acesta reamintește că acesta s-a ocupat într-adevăr de rupere la 23 octombrie 2000 și, prin urmare, a intenționat să utilizeze o cale de atac accesibilă care să îi permită să conteste presupusa încălcare de către o instanță inferioară. În ceea ce privește eficacitatea căii de atac, acesta recunoaște că o cale de atac care, în momentul în care este intentat, nu are nicio șansă de a ajunge, din cauza unei jurisprudențe naționale bine stabilite, este considerată ineficientă. Cu toate acestea, în prezenta cauză, reclamantul consideră că șansele sale de succes erau inexistente din cauza refuzului Curții de Casație de a urma jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. În opinia sa, Camera Penală a Curții de Casație ar fi avut, la momentul faptelor, o jurisprudență bine stabilită contrară hotărârilor citate anterior ale Curții Europene a Drepturilor Omului. Guvernul admite că Curtea de Casație a refuzat mult timp să se alinieze la soluția adoptată prin Hotărârea Poitrimol Cu toate acestea, acesta subliniază că nu este cazul, în schimb, în ceea ce privește Hotărârea Van Pelt, întrucât camera penală a Curții de Casație pare să nu fi pronunțat nicio hotărâre cu privire la această problemă între 23 mai 2000 (data hotărârii Van Pelt ) și la 29 ianuarie 2001 (data introducerii prezentei cereri în fața Curții); prin urmare, Comitetul consideră că reclamantul nu poate demonstra, din partea Curții de Casație, o anumită rezistență la jurisprudența Van Pelt a Curții Europene a Drepturilor Omului. Guvernul constată, de asemenea, că analiza dreptului la reprezentare Prin urmare, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a evoluat și jurisprudența sa s-a clarificat între Hotărârile Poitrimol Van Pelt. Concluzia sa este că este dificil să se afirme că Curtea de Casație nu urma să urmeze concluziile Hotărârii Van Pelt, sub pretextul că aceasta nu luase în considerare anterior Hotărârea Poitrimol. El subliniază că trebuie să se constate că Curtea de Casație a revenit, în urma hotărârii Van Pelt, asupra jurisprudenței sale, printr-o hotărâre a Adunării Plenare, pronunțată la 2 martie 2001 în cauza Dentico, adică înainte de a se pronunța în prezenta cauză, la 24 aprilie 2001. Acesta precizează că cauza Dentico a fost înregistrată de grefa Curții de Casație la 6 martie 2000, că a făcut obiectul unei decizii de trimitere la Adunarea Plenară la 14 noiembrie 2000, că data ședinței și problema de drept ridicate au fost difuzate pe site-ul internet al Curții de Casație cel târziu în decembrie următor. Ședința a avut loc la 23 februarie 2001, iar avocatul general a ajuns la concluzia că nu mai reprezintă reclamantul și subliniază în continuare că scrisoarea din partea Consiliului reclamantului care indică faptul că nu mai reprezintă reclamantul este ulterioară acestei ședințe. Acesta concluzionează că, în cazul în care reclamantul și-ar fi menținut în mod valabil recursul în fața camerei criminale și i-ar fi prezentat argumentele pe care le-a prezentat în fața Curții, probabil că ar fi obținut câștig de cauză. Guvernul adaugă că camera criminală a pronunțat la scurt timp după aceea, într-o altă cauză, o hotărâre care reia hotărârea de Adunare Plenară din 2 martie 2001. La 16 mai 2001, această cameră a considerat că dreptul la un proces echitabil și dreptul oricărui acuzat la asistența unui apărător se opun ca instanța să judece un inculpat care nu este comparat și care nu este scuzat fără a-l asculta pe avocatul prezent la audiere pentru a-și asigura apărarea. În consecință, acesta a sugerat că reclamantul avea, fără îndoială, la dispoziția sa o cale de atac în dreptul intern accesibilă și eficientă pentru a se plânge de refuz, de către Curtea de Apel din Bordeaux, de dreptul la reprezentarea sa de către un avocat. Cu toate acestea, în măsura în care nu a produs niciun motiv în sprijinul recursului său și în cazul în care avocatul său a indicat la 28 februarie 2001 că a eliminat înregistrarea făcută în numele clientului său, guvernul consideră că reclamantul nu a acordat Curții de Casație posibilitatea de a remedia presupusele încălcări. În concluzie, guvernul consideră că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție. Reclamantul susține că nu a trebuit să exercite acțiunea în fața Curții de Casație care nu a fost utilă și efectivă, având în vedere jurisprudența acesteia din 1993. El consideră că absența recursului sau renunțarea la un recurs asigurător în momentul depunerii memoriului nu schimbă nimic în ceea ce privește aprecierea posibilității de a exercita o cale de atac. Acesta arată că a trebuit să formuleze un recurs în casare din cauza termenului imperativ de cinci zile pentru a face acest lucru, dar că nu l-a menținut, deoarece consultarea unui avocat către Consiliu a arătat că nu există nicio șansă ca Curtea de Casație să își modifice jurisprudența în stat. Comitetul consideră că nu i s-ar putea reproșa că nu și-a expus la prejudiciile importante pentru o acțiune care i-a fost prezentată în decembrie 2000 ca neavând nicio șansă de a ajunge din cauza rezistenței de șapte ani împotriva jurisprudenței Poitrimol. El insistă asupra faptului că, la acea dată, nimeni nu putea prevedea data la care Curtea de Casație ar accepta jurisprudența Curții Europene. 39901/97, 27 aprilie 2004) și solicită ca, în prezenta cauză, Curtea să constate, de asemenea, că o schimbare de jurisprudență tardivă și imprevizibilă este un eveniment ulterior hotărârii, hotărârii și expirării termenului pentru a formula un recurs în casare și că nu ar fi echitabil să se opună reclamantului. În ceea ce-l privește, el consideră că nu a existat nicio evoluție jurprudențială între Hotărârile Poitrimol Van Pelt și că Curtea de Casație Franceză și-a menținut poziția timp de șapte ani. În concluzie, un recurs legat de întâmplare, presupunând că Curtea de Casație ar putea într-o zi să își modifice jurisprudența, nu prezenta niciun efect, nici accesibilitate și nici previzibilitate. Reclamantul reamintește că art. 35 alineatul (1) trebuie să se aplice cu o anumită flexibilitate și fără formalism excesiv și se referă la Hotărârea Cardot c. Franța (19 martie 1991, seria A n 200, p. 18, § 34). El adaugă că Curtea a hotărât că regula epuizării căilor de atac interne nu se acomodează cu o aplicare automată și nu are un caracter absolut (Gnahoré c. Franța, 4001/98, CEDO 2000 IX). În cele din urmă, art. 35 prevede epuizarea doar a recursurilor disponibile și adecvate, care trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine, nu numai în teorie, ci și în practică, în caz contrar lipsesc eficacitatea și accesibilitatea dorită (Baumann c. Franța, nr 33592/96, § 47, CEDO 2001 V (extracturi) În cele din urmă, reamintește că statului pârât îi revine sarcina de a dovedi că aceste cerințe sunt îndeplinite și consideră că acest lucru nu este cazul în cazul de față. Acesta susține că a oferit instanțelor interne posibilitatea de a preveni sau de a corecta presupusa încălcare, întrucât a invocat jurisprudența Curții Europene în fața instanței corecționale în primă instanță și în concluziile sale în fața Curții de Apel. Curtea amintește că, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne. În această privință, ea subliniază că orice solicitant trebuie să fi acordat instanțelor interne posibilitatea pe care art. 35 alineatul (1) are drept scop să o menajeze în principiu statelor contractante: evitarea sau corectarea presupuselor încălcări împotriva sa (hotărâre Cardot c. Franța din 19 martie 1991, seria A n 200, p. 19, § 36, Această regulă se bazează pe ipoteza că ordinea internă oferă o cale de atac eficientă cu privire la presupusa încălcare (a se vedea, de exemplu, Selmuni c. Franța [GC], n 25803/94, § 74, CEDO 1999-V). Cu toate acestea, dispozițiile art. 35 alin. (1) din Convenție prevăd doar epuizarea recursurilor atât în ceea ce privește încălcările incriminate, disponibile și adecvate; acestea trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine nu numai în teorie, ci și în practică, altfel trebuie să le lipsească eficiența și accesibilitatea. dorite; este de datoria statului pârât să demonstreze că aceste cerințe sunt îndeplinite (a se vedea, printre altele, Hotărârea Vernillo c. Franța din 20 februarie 1991, seria A n 198, § 27, și Hotărârea Dalia c. Franța din 19 februarie 1998, Rec., 1998-I, § 38). La aceasta trebuie adăugat faptul că epuizarea căilor de atac interne se apreciază, în principiu, la data depunerii cererii în fața Curții (a se vedea, de exemplu, Van der Kar și Lissaur van West c. Franța, nr 44952/98 și 44953/98, Decizia din 7 noiembrie 2000, Malve c. Franța, n 46051/99, Decizia din 20 ianuarie 2001 și Hotărârea Bouilly c. Franța (n 57115/00, § 12, 24 iunie 2003) sau, în cazul de față, la 29 ianuarie 2001. Curtea arată că recurentul a formulat un recurs în cassare la 23 octombrie 2000. Prin scrisoarea din 28 februarie 2001, prin urmare, după depunerea cererii sale în fața Curții, avocatul său a indicat că el șterge înregistrarea pe care o luase în numele clientului său. Întrucât ulterior nu a fost prezentat niciun motiv, Curtea de Casație a respins recursul, din cauza lipsei de mijloace, la 24 aprilie 2001. În trecut și după cum precizează guvernul, reclamantul nu a fost de acord cu acest lucru, a fost formulat un recurs în cauza Dentico la 6 martie 2000, care punea, printre altele, aceeași problemă cu cea a reclamantului în fața Curții. La 14 noiembrie 2000, această cauză a fost trimisă în fața Adunării Plenare a Curții de Casație. Potrivit guvernului, această audiere și problema juridică în cauză au fost difuzate pe site-ul internet al Curții de Casație în decembrie 2000. Ședința a avut loc la 23 februarie 2001 și avocatul general a ajuns la concluzia că a fost încălcată și, prin urmare, la o revalidare a jurisprudenței. Hotărârea a fost pronunțată la 2 martie 2001. Curtea ia notă de faptul că reclamantul susține că a renunțat la recursul în casare, deoarece consultarea unui avocat către Consilii ar fi arătat că nu există nicio posibilitate ca Curtea de Casație să își modifice jurisprudența. În opinia Curții, o astfel de opinie negativă nu poate justifica sau scuza neutilizarea unei acțiuni: aceasta poate contribui la dezvăluirea, împreună cu alte date, a ineficienței sau a insuficienței probabile a acesteia (a se vedea Van Oosterwijck c. Belgia, Hotărârea din 6 noiembrie 1980, seria A n 40, § 37). Or, în cazul de față, înscrisurile din dosar nu indică pe ce temei juridic precizează consiliul menționat de solicitant în avizul său. Curtea nu dispune de elemente care să arate că a abordat problema sub fiecare aspect al său, inclusiv Convenția (ibidem) În orice caz, opinia acestui medic nu putea fi suficientă pentru a scuti reclamantul, care și-a formulat recursul înainte de a sesiza Curtea, de a-l menține și de a-l argumenta. În plus, Curtea constată că Consiliul recurentului a declarat că nu îl mai reprezintă pe solicitant la numai cinci zile după ședința din fața Adunării Plenare în cauza Dentico. În aceste condiții, Comisia constată că, în cazul în care Curtea de Casație ar avea într-adevăr o jurisprudență bine stabilită pe această temă, reclamantul a decis să nu își susțină recursul tocmai în zilele în care aceasta se pregătea să efectueze o schimbare a jurisprudenței, în urma căreia ar fi dat satisfacție în cazul în care ar fi menținut recursul și l-ar fi însoțit de mijloace. Într-adevăr, prin hotărârea sa din 2 martie 2001, Curtea de Casație a declarat în special: Așteptând ca dreptul la un proces echitabil și dreptul oricărui acuzat la asistența unui pârât să se opună ca instanța să judece un inculpat care nu este comparat și care nu este scuzat fără ascultarea avocatului prezent la ședință pentru a-și asigura apărarea (...) Prin urmare, situația este în esență diferită de cea constatată de Curte în hotărârea Maat invocată de solicitant, în care decizia internă definitivă datează din 25 iunie 1997, adică cu aproape patru ani înainte de revizia Curții de Casație (Maat c. Franța, n 39901/97, § 53, 27 aprilie 2004). Pe scurt, reclamantul nu a acordat sau, în orice caz, nu a lăsat instanțelor franceze posibilitatea pe care art. 35 alineatul (1) are ca scop să o menajeze în principiu statelor contractante: evitarea sau corectarea presupuselor încălcări ale acestora. Prin urmare, acesta nu a epuizat căile de atac interne cu privire la acest motiv. Cererea trebuie, prin urmare, respinsă în temeiul articolului 35 § 1 și 4 din Convenție. Această concluzie scutește Curtea de examinarea argumentației prezentate în principal de guvern, conform căreia cererea ar trebui respinsă în temeiul art. 35 alin. (3) ca având un caracter abuziv. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. S. D Ollé A.B. B. Aka Prezidențială
de la requête n
o
66999/01
présentée par Grigori Mark RISKER
contre la France
La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant le 24 mai 2005 en une chambre composée de
:
MM.
A.B.
Baka
,
président
,
J.-P.
Costa
,
R.
Türmen
,
K.
Jungwiert
,
M.
Ugrekhelidze
,
M
mes
A.
Mularoni,
E.
Fura-Sandström,
juges
,
et de M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 29 janvier 2001,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, Grigori Mark Risker, est un ressortissant allemand, né en 1947 et résidant à Berlin. Il est représenté devant la Cour par Maître Favreau, avocat à Bordeaux. Le gouvernement défendeur était représenté par son agent, M. Ronny Abraham, directeur des Affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères, auquel a succédé Madame Edwige Belliard, directrice des affaires juridiques à ce ministère.
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant, gérant de société, a été cité devant le tribunal correctionnel de Bordeaux, le 5 mars 1998, pour avoir employé un travailleur sans déclaration préalable à l'embauche et sans inscription sur le registre du personnel.
Par courrier du 6 mai 1998 et mémoire déposé le 18 mai 1998, le requérant demanda au tribunal la possibilité d'être représenté par son avocat en son absence. Il arguait notamment de l'article 6 § 1 de la Convention européenne des Droits de l'Homme et de l'arrêt
Poitrimol c. France
de la Cour (série A n
o
277-A du 23 novembre 1993).
Par jugement contradictoire du 18 mai 1998, le tribunal de grande instance de Bordeaux releva
:
«
Le prévenu n'a pas comparu à l'audience. Son conseil invoquait néanmoins, pour pouvoir assurer sa défense, les dispositions de l'article 6 § 1 et 3 de la Convention européenne des Droits de l'Homme.
Mais l'article 411 du code de procédure pénale constitue des dispositions spécifiques du droit interne français et autonome par rapport à la Convention européenne des Droits de l'Homme.
»
Le tribunal déclara le requérant coupable des faits reprochés et le condamna à 15
000 FF d'amende.
Le 7 décembre 1999, sur appel du requérant et du ministère public, la cour d'appel de Bordeaux rendit son arrêt. Considérant qu'il n'était pas établi que le requérant avait eu connaissance de la citation, elle statua par défaut et confirma le jugement déféré en toutes ses dispositions.
Le 14 avril 2000, le requérant forma opposition contre cet arrêt.
Dans des conclusions déposées par son avocat
in limine litis
, il précisait avoir donné un pouvoir à son avocat indiquant qu'il ne pouvait se présenter. Il citait par ailleurs le texte des articles 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention, se référait à l'arrêt
Campbell et Fell c. Royaume-Uni
(série A n
o
80 du 28 juin 1984) et citait un extrait de l'arrêt
Van Pelt c. France
(n
o
31070/96 du 23 mai 2000). Il en concluait que son défenseur pouvait être entendu en son absence.
Par arrêt du 17 octobre 2000, la cour d'appel de Bordeaux releva que le requérant avait été régulièrement cité et qu'il avait eu connaissance de la citation. Sur le problème de la représentation, la cour se prononça comme suit
:
«
L'infraction reprochée à Monsieur Risker est passible d'une peine de deux ans d'emprisonnement et de 200
000 francs d'amende
;
Il résulte de l'article 410 du code de procédure pénale que dans ce cas, la représentation par avocat est impossible
;
Ces dispositions ne sont pas incompatibles avec l'article 6 de la Convention européenne des Droits de l'Homme qui ne confère pas au prévenu le droit de s'abstenir de comparaître mais seulement celui, lorsqu'il se présente, de se défendre personnellement ou avec l'assistance d'un avocat
;
En effet, le droit à l'assistance n'est pas un droit à la représentation et présuppose nécessairement la présence du prévenu
;
En l'espèce, Monsieur Risker qui ne dispose pas de la faculté de demander à être représenté ne fournit aucune excuse valable de son absence et n'établit pas son impossibilité de se présenter à l'audience
;
De fait, son attitude revêt un caractère systématique
:
- Il n'a pas déféré aux convocations des enquêteurs
;
- Devant le tribunal, il s'est abstenu de comparaître sans excuse valable comme il le fait devant la cour
;
Dès lors, l'opposition formée par Grigori Risker recevable en la forme est non avenue du fait de sa non-comparution en application de l'article 494 du code de procédure pénale
;
En conséquence, l'arrêt de la cour d'appel de Bordeaux du 7 décembre 1999 sortira son plein et entier effet.
»
Le requérant avait indiqué dans sa requête qu'il ne s'était pas pourvu en cassation contre cet arrêt. Il précisait qu'il n'avait pas exercé ce recours en raison du refus de la Cour de cassation de «
s'incliner
» malgré les arrêts
Poitrimol et Van Pelt
.
Dans ses observations, le Gouvernement a précisé que le requérant s'était pourvu en cassation le 23 octobre 2000. Le dossier est parvenu à la Cour de cassation le 21 novembre 2000. Le 4 janvier 2001, le conseiller rapporteur a été désigné.
Par courrier du 28 février 2001, l'avocat du requérant a averti le greffier en chef de la chambre criminelle de la Cour de cassation de ce qu'il rayait l'inscription.
Le 24 avril 2001, le dossier a été confié à l'avocat général. Le même jour, la Cour de cassation a rejeté le pourvoi pour défaut de moyens.
Le requérant concède qu'il a formé un pourvoi en cassation mais expose qu'il ne l'a pas maintenu car la consultation d'un avocat aux Conseils laissait apparaître qu'il n'y avait aucune chance que la Cour de cassation modifie sa jurisprudence.
Code de procédure pénale en vigueur à l'époque des faits
Article 410
«
Le prévenu régulièrement cité à personne doit comparaître, à moins qu'il ne fournisse une excuse reconnue valable par la juridiction devant laquelle il est appelé. Le prévenu a la même obligation lorsqu'il est établi que, bien que n'ayant pas été cité à personne, il a eu connaissance de la citation régulière le concernant dans les cas prévus par les articles 557, 558 et 560.
Si ces conditions sont remplies, le prévenu non comparant et non excusé est jugé contradictoirement.
»
Article 411
«
Le prévenu cité pour une infraction passible d'une peine d'amende ou d'une peine d'emprisonnement inférieure à deux années peut, par lettre adressée au président et qui sera jointe au dossier de la procédure, demander à être jugé en son absence.
Il en est de même en cas de citation directe délivrée par la partie civile quelle que soit la durée de la peine encourue.
Dans les deux cas, l'avocat du prévenu est entendu.
Toutefois, si le tribunal estime nécessaire la comparution du prévenu en personne, il est procédé à la réassignation du prévenu, à la diligence du ministère public, pour une audience dont la date est fixée par le tribunal.
Le prévenu qui ne répondrait pas à cette invitation est jugé contradictoirement.
Il est également jugé contradictoirement dans le cas prévu par le premier alinéa du présent article.
»
Code de procédure pénale tel que modifié par la loi du 10 mars 2004 entrée en vigueur le 1
er
octobre 2004
Article 410
«
Le prévenu régulièrement cité à personne doit comparaître, à moins qu'il ne fournisse une excuse reconnue valable par la juridiction devant laquelle il est appelé. Le prévenu a la même obligation lorsqu'il est établi que, bien que n'ayant pas été cité à personne, il a eu connaissance de la citation régulière le concernant dans les cas prévus par les articles 557, 558 et 560.
Si ces conditions sont remplies, le prévenu non comparant et non excusé est jugé par jugement contradictoire à signifier, sauf s'il est fait application des dispositions de l'article 411.
Si un avocat se présente pour assurer la défense du prévenu, il doit être entendu s'il en fait la demande, même hors le cas prévu par l'article
411.
»
Article 411
«
Quelle que soit la peine encourue, le prévenu peut, par lettre adressée au président du tribunal et qui sera jointe au dossier de la procédure, demander à être jugé en son absence en étant représenté au cours de l'audience par son avocat ou par un avocat commis d'office. Ces dispositions sont applicables quelles que soient les conditions dans lesquelles le prévenu a été cité.
L'avocat du prévenu, qui peut intervenir au cours des débats, est entendu dans sa plaidoirie et le prévenu est alors jugé contradictoirement.
Si le tribunal estime nécessaire la comparution personnelle du prévenu, il peut renvoyer l'affaire à une audience ultérieure en ordonnant cette comparution. Le procureur de la République procède alors à une nouvelle citation du prévenu.
Le prévenu qui ne répondrait pas à cette nouvelle citation peut être jugé contradictoirement si son avocat est présent et entendu. Le tribunal peut également, le cas échéant, après avoir entendu les observations de l'avocat, renvoyer à nouveau l'affaire en faisant application des dispositions de l'article
410-1.
Lorsque l'avocat du prévenu qui a demandé à ce qu'il soit fait application des dispositions du présent article n'est pas présent au cours de l'audience, le prévenu est, sauf renvoi de l'affaire, jugé par jugement contradictoire à signifier.
»
Arrêt de la Cour de cassation, Assemblée plénière, en date du 2 mars 2001 (affaire Dentico)
:
«
Vu l'article 6.1 et 6.3 c de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ensemble les articles 410, 411 et 417 du Code de procédure pénale ;
Attendu que le droit au procès équitable et le droit de tout accusé à l'assistance d'un défenseur s'opposent à ce que la juridiction juge un prévenu non comparant et non excusé sans entendre l'avocat présent à l'audience pour assurer sa défense ;
Attendu, selon l'arrêt attaqué, que, poursuivi pour mise à disposition du public de phonogrammes sans autorisation du producteur, faits punis d'une peine de deux ans d'emprisonnement par l'article L. 335-4 du Code de la propriété intellectuelle, et régulièrement cité à sa personne, M. Vincenzo Dentico n'a pas comparu ; qu'il a invoqué une excuse et donné mandat à un avocat de le représenter ; que la juridiction d'appel, décidant que le prévenu n'avait aucun motif sérieux de ne pas comparaître, l'a jugé contradictoirement par application de l'article 410, alinéa 2, du Code de procédure pénale, sans entendre son défenseur et en écartant ses conclusions ;
Attendu qu'en statuant ainsi, la cour d'appel a violé les textes susvisés ;
Par ces motifs, et sans qu'il y ait lieu de statuer sur les autres moyens :
CASSE ET ANNULE, en ses seules dispositions concernant M. Vincenzo Dentico, l'arrêt n
o
900 rendu le 17 novembre 1999, entre les parties, par la cour d'appel d'Aix-en-Provence ; remet, en conséquence, quant à ce, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Paris ; (...)
»
Arrêt de la Cour de cassation, Chambre criminelle, en date du 16 mai 2001
«
Vu l'article 6.1 et 3 c de la Convention européenne des droits de l'homme, ensemble les articles 410, 411 et 417 du Code de procédure pénale ;
Attendu que le droit au procès équitable et le droit de tout accusé à l'assistance d'un défenseur s'opposent à ce que la juridiction juge un prévenu non comparant et non excusé sans entendre l'avocat présent à l'audience pour assurer sa défense ;
Attendu qu'il résulte de l'arrêt attaqué et des pièces de procédure qu'Eric Zutter, résidant en Suisse, régulièrement cité devant la cour d'appel n'a pas comparu bien qu'ayant eu connaissance de la citation en temps utile ; qu'il a invoqué une excuse et donné mandat exprès à un avocat pour le représenter ;
Que la juridiction du second degré, constatant que le prévenu ne pouvait être représenté par son avocat dès lors qu'il encourait une peine d'emprisonnement supérieure à 2 années, l'a jugé contradictoirement par application de l'article 410, alinéa 2, du Code de procédure pénale, sans entendre son défenseur ;
Mais attendu qu'en statuant ainsi, alors qu'elle ne pouvait refuser d'entendre l'avocat du prévenu qui avait été chargé de le représenter et dont la présence, en cette qualité, avait pour effet de donner à l'arrêt un caractère contradictoire, la cour d'appel a méconnu le sens et la portée du texte conventionnel susvisé et du principe ci-dessus rappelé ;
D'où il suit que la cassation est encourue de ce chef ;
Par ces motifs, et sans qu'il y ait lieu d'examiner les troisième et quatrième moyens:
CASSE ET ANNULE en toutes ses dispositions l'arrêt susvisé de la cour d'appel de Montpellier en date du 22 août 2000 et pour qu'il soit à nouveau jugé, conformément à la loi :
RENVOIE la cause et les parties devant la cour d'appel d'Aix-en-Provence.
»
GRIEF
Invoquant l'article 6 §§ 1 et 3 de la Convention et se référant à l'arrêt
Van Pelt c. France
précité, le requérant se plaint de ce que son avocat n'a pu plaider en son absence devant la cour d'appel.
Il ajoute qu'en raison du refus de la Cour de cassation de mettre sa jurisprudence en conformité avec celle de la Cour européenne des Droits de l'Homme, il ne disposait pas devant cette juridiction d'un recours effectif.
Le requérant se plaint de ce que son avocat n'a pu plaider en son absence devant la cour d'appel et invoque l'article 6 §§ 1 et 3 de la Convention qui dispose notamment
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
3.
Tout accusé a droit notamment à
:
c)
se défendre lui-même ou avoir l'assistance d'un défenseur de son choix et, s'il n'a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d'office, lorsque les intérêts de la justice l'exigent
; »
Le Gouvernement soutient tout d'abord que la requête est abusive au sens de l'article 35 § 3 de la Convention.
Il expose que le requérant a falsifié les faits en prétendant qu'il n'a pas formé de pourvoi en cassation et en indiquant qu'il ne bénéficiait pas d'un recours effectif du fait que la Cour de cassation refusait de s'incliner malgré les arrêts
Poitrimol
et
Van Pelt
.
Il rappelle les obligations découlant pour les requérants de l'article 47 §§ 1 et 2 du règlement de la Cour et notamment celle de fournir tous les éléments permettant d'établir que sont réunies les conditions de recevabilité énoncées à l'article 35 § 1 de la Convention. Il souligne par ailleurs qu'aux termes de l'article 47 § 4 du règlement, «
en cas de non-respect des obligations énumérées aux paragraphes 1 et 2 du présent article, la requête ne peut pas être examinée par la Cour.
»
Il estime qu'en occultant délibérément la procédure engagée devant la Cour de cassation, le requérant n'a pas respecté ces obligations et a induit la Cour en erreur.
Se référant à la jurisprudence de la Commission, le Gouvernement invite la Cour à déclarer la requête abusive.
A titre subsidiaire, le Gouvernement soulève une exception tirée du non épuisement des voies de recours internes.
Il rappelle que les dispositions de l'article 35 § I prescrivent l'épuisement des voies de recours à la fois relatives aux violations incriminées, disponibles et adéquates. Les recours doivent exister à un degré suffisant de certitude non seulement en théorie, mais aussi en pratique, sans quoi leur manquent l'effectivité et l'accessibilité voulues. Le Gouvernement se réfère sur ce point aux arrêts
Civet c. France
du 28 septembre 1999,
Verni1lo c. France
du 20 février 1991 et
Dalia c. France
du 19 février 1998.
Selon le Gouvernement, contrairement à ce qu'il affirme, le requérant disposait d'une voie de recours accessible et efficace.
Il rappelle que celui-ci s'est bel et bien pourvu en cassation le 23 octobre 2000 et a donc entendu utiliser une voie de recours accessible lui permettant de contester la violation alléguée par 1es juridictions inférieures.
Quant à l'efficacité du recours, il reconnaît qu'un recours qui, au moment où il est intenté n'a aucune chance d'aboutir, en raison d'une jurisprudence nationale bien établie, est considéré comme inefficace.
Or, dans la présente affaire, le requérant estime que ses chances de succès étaient inexistantes en raison du refus de la Cour de cassation de suivre la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme. Selon lui, la chambre criminelle de la Cour de cassation aurait eu, à l'époque des faits, une jurisprudence bien établie contraire aux arrêts précités de la Cour européenne de droits de l'homme.
Le Gouvernement admet que la Cour de cassation a longtemps refusé de s'aligner sur la solution dégagée par l'arrêt
Poitrimol
.
Il fait toutefois observer que tel n'est pas le cas, en revanche, en ce qui concerne l'arrêt
Van Pelt
puisque la chambre criminelle de la Cour de cassation semble n'avoir rendu aucun arrêt concernant ce problème entre le 23 mai 2000 (date de l'arrêt
Van Pelt
) et le 29 janvier 2001 (date de l'introduction de la présente requête devant la Cour). Il estime dès lors que le requérant ne peut démontrer, de la part de la Cour de cassation, une quelconque « résistance» à la jurisprudence
Van Pelt
de la Cour européenne des droits de l'homme.
Le Gouvernement constate par ailleurs que l'analyse du «
droit à la représentation
» par la Cour européenne des droits de l'homme a évolué et que sa jurisprudence s'est clarifiée entre les arrêts
Poitrimol
et
Van Pelt
. Il en conclut qu'il est difficile de prétendre que la Cour de cassation n'allait pas suivre les conclusions de l'arrêt
Van Pelt
, sous prétexte qu'elle n'avait auparavant pas tenu compte de l'arrêt
Poitrimol
.
Il souligne que force est de constater que la Cour de cassation est revenue, à la suite de l'arrêt
Van Pelt
, sur sa jurisprudence, par un arrêt d'Assemblée plénière, rendu le 2 mars 2001 dans l'affaire Dentico, c'est-à-dire avant qu'elle ne se prononce dans la présente affaire, le 24 avril 2001. Il précise que l'affaire Dentico a été enregistrée par le greffe de la Cour de cassation le 6 mars 2000, qu'elle a fait l'objet d'une décision de renvoi devant l'Assemblée plénière le 14 novembre 2000, que la date de l'audience et le problème de droit soulevés ont fait l'objet d'une diffusion sur le site internet de la Cour de cassation au plus tard en décembre suivant. L'audience s'est tenue le 23 février 2001 et l'avocat général a conclu à la cassation. Il souligne encore que la lettre du conseil du requérant indiquant qu'il ne représentait plus le requérant est postérieure à cette audience. Il en conclut que, si le requérant avait valablement maintenu son pourvoi devant la chambre criminelle et lui avait exposé des arguments qu'il a présentés devant la Cour, il aurait probablement obtenu gain de cause.
Le Gouvernement ajoute que la chambre criminelle a rendu peu de temps après, dans une autre affaire, un arrêt reprenant l'arrêt d'Assemblée plénière du 2 mars 2001. Le 16 mai 2001, cette chambre jugea que le droit au procès équitable et le droit de tout accusé à l'assistance d'un défenseur s'opposent à ce que la juridiction juge un prévenu non comparant et non excusé sans entendre l'avocat présent à l'audience pour assurer sa défense.
Il en induit que le requérant avait indéniablement à sa disposition une voie de recours en droit interne accessible et effective pour se plaindre du refus, par la cour d'appel de Bordeaux de faire droit à sa représentation par un avocat. Toutefois, dans la mesure où il n'a produit aucun moyen à l'appui de son pourvoi et où son avocat a indiqué le 28 février 2001 qu'il rayait l'inscription faite au nom de son client, le Gouvernement estime que le requérant n'a pas donné à la Cour de cassation la possibilité de redresser les violations alléguées.
En conclusion, le Gouvernement estime que le requérant n'a pas épuisé les voies de recours internes au sens de l'article 35 § 1 de la Convention.
Le requérant maintient qu'il n'avait pas à exercer le recours devant la Cour de cassation qui n'était pas utile et effectif compte tenu de la jurisprudence de celle-ci depuis 1993. Il estime que l'absence de pourvoi ou la renonciation à un pourvoi conservatoire au moment du dépôt du mémoire ne change rien quant à l'appréciation de l'opportunité d'exercer une voie de recours.
Il expose qu'il a dû former un pourvoi en cassation en raison du délai impératif de cinq jours pour le faire, mais qu'il ne l'a pas maintenu car la consultation d'un avocat aux Conseils laissait apparaître qu'il n'y avait aucune chance que la Cour de cassation modifie en l'état sa jurisprudence.
Il estime qu'il ne saurait lui être reproché de ne pas avoir exposé à son préjudice des frais importants pour un recours qui lui était présenté en décembre 2000 comme n'ayant aucune chance d'aboutir en raison de la résistance depuis sept ans contre la jurisprudence
Poitrimol
. Il insiste sur le fait qu'à cette date, personne ne pouvait prévoir la date à laquelle la Cour de cassation accepterait la jurisprudence de la Cour européenne.
Il invoque l'arrêt
Maat c. France
(n
o
39901/97, 27 avril 2004) et demande que, dans la présente affaire, la Cour constate également qu'un revirement de jurisprudence tardif et imprévisible est un événement postérieur au jugement, à l'arrêt et à l'expiration du délai pour former un pourvoi en cassation et qu'il ne serait pas équitable de l'opposer au requérant.
Il estime quant à lui qu'il n'y a pas eu d'évolution jurisprudentielle entre les arrêts
Poitrimol
et
Van Pelt
et que la Cour de cassation française a maintenu sa position pendant sept ans. Il en conclut qu'un pourvoi lié au hasard, en escomptant que la Cour de cassation pourrait un jour modifier sa jurisprudence, ne présentait aucune effectivité, aucune accessibilité et aucune prévisibilité.
Le requérant rappelle que l'article 35 § 1 doit s'appliquer avec une certaine souplesse et sans formalisme excessif et se réfère à l'arrêt
Cardot c. France
(19 mars 1991, série A n
o
200, p. 18, § 34). Il ajoute que la Cour a jugé que la règle de l'épuisement des voies de recours internes ne s'accommode pas d'une application automatique et ne revêt pas un caractère absolu (
Gnahoré c. France
, n
o
‑
IX).
Enfin, l'article 35 ne prescrit l'épuisement que des recours disponibles et adéquats, lesquels doivent exister à un degré suffisant de certitude, non seulement en théorie, mais aussi en pratique, sans quoi leur manquent l'effectivité et l'accessibilité voulues (
Baumann c. France
, n
o
‑
V (extraits)
Il rappelle enfin qu'il incombe à l'Etat défendeur de prouver que ces exigences se trouvent réunies et estime que tel n'est pas le cas en l'espèce.
Il soutient qu'il a bien donné l'occasion aux juridictions internes de prévenir ou de redresser la violation alléguée puisqu'il a invoqué la jurisprudence de la Cour européenne devant le tribunal correctionnel en première instance puis dans ses conclusions devant la cour d'appel.
La Cour rappelle qu'aux termes de l'article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu'après l'épuisement des voies de recours internes. A cet égard, elle souligne que tout requérant doit avoir donné aux juridictions internes l'occasion que l'article 35 § 1 a pour finalité de ménager en principe aux Etats contractants
: éviter ou redresser les violations alléguées contre lui (arrêt
Cardot c.
France
du 19 mars 1991, série A n
o
200, p. 19, § 36). Cette règle se fonde sur l'hypothèse que l'ordre interne offre un recours effectif quant à la violation alléguée (voir, par exemple,
Selmouni c. France
[GC], n
o
Les dispositions de l'article 35 § 1 de la Convention ne prescrivent cependant que l'épuisement des recours à la fois relatifs aux violations incriminées, disponibles et adéquats. Ils doivent exister à un degré suffisant de
certitude non seulement en théorie mais aussi en pratique, sans quoi leur manquent l'effectivité et l'accessibilité
voulues ; il incombe à l'Etat défendeur de démontrer que ces exigences se trouvent réunies (voir, parmi beaucoup d'autres, les arrêts
Vernillo c. France
, du 20 février 1991, série A n
o
198, § 27, et
Dalia c. France
, du 19 février 1998,
Recueil des arrêts et décisions
A cela, il faut ajouter que l'épuisement des voies de recours internes s'apprécie en principe à la date d'introduction de la requête devant la Cour (voir, par exemple,
Van der Kar et Lissaur van West c. France
, n
os
44952/98 et 44953/98, décision du 7 novembre 2000,
Malve c. France
, n
o
46051/99, décision du 20 janvier 2001 et l'arrêt
Bouilly c. France (n
o
2)
,
n
o
57115/00, § 12, 24 juin 2003) soit, en l'espèce, le 29 janvier 2001.
La Cour relève que le requérant avait formé un pourvoi en cassation le 23 octobre 2000. Par courrier du 28 février 2001, donc postérieurement à l'introduction de sa requête devant la Cour, son avocat a indiqué qu'il rayait l'inscription qu'il avait prise au nom de son client. Aucun moyen n'ayant par la suite été produit, la Cour de cassation a rejeté le pourvoi, pour défaut de moyens, le 24 avril 2001.
Antérieurement et comme le précise le Gouvernement, le requérant n'en disconvenant pas, un pourvoi avait été formé dans l'affaire Dentico le 6 mars 2000, qui posait entre autres le même problème que celui que soulève le requérant devant la Cour. Le 14 novembre 2000, cette affaire a été renvoyée devant l'Assemblée plénière de la Cour de cassation.
D'après le Gouvernement, cette audience et le problème juridique en cause ont été diffusés sur le site internet de la Cour de cassation en décembre 2000. L'audience eut lieu le 23 février 2001 et l'avocat général conclut à la cassation et donc à un revirement de jurisprudence. L'arrêt fut rendu le 2 mars 2001.
La Cour note que le requérant affirme avoir renoncé à poursuivre son pourvoi en cassation car la consultation d'un avocat aux Conseils aurait laissé apparaître qu'il n'y avait aucune chance que la Cour de cassation modifie sa jurisprudence.
Aux yeux de la Cour, une telle opinion négative ne saurait à elle seule justifier ou excuser la non utilisation d'un recours : elle peut au maximum contribuer à révéler, avec d'autres données, l'inefficacité ou insuffisance probables de ce dernier (voir
Van Oosterwijck c. Belgique
, arrêt du 6 novembre 1980, série A n
o
40, § 37).
Or, en l'espèce, les pièces du dossier n'indiquent pas sur quelle base juridique précise le conseil que mentionne le requérant lui a livré son avis. La Cour ne dispose pas d'éléments montrant qu'il ait abordé le problème sous chacun de ses aspects, y compris la Convention
(ibidem)
. En tout état de cause, l'opinion de ce praticien ne pouvait suffire à dispenser le requérant, qui avait formé son pourvoi avant de saisir la Cour, de le maintenir et de l'argumenter.
La Cour note en outre que le conseil du requérant a déclaré ne plus représenter le requérant cinq jours seulement après l'audience devant l'Assemblée plénière dans l'affaire Dentico.
Elle constate dans ces conditions que, si la Cour de cassation avait effectivement une jurisprudence bien établie sur le sujet, le requérant a décidé de ne pas soutenir son pourvoi précisément dans les jours où celle-ci se préparait à opérer un revirement de jurisprudence, à l'issue duquel elle lui aurait donné satisfaction s'il avait maintenu son pourvoi et s'il l'avait assorti de moyens.
En effet par son arrêt du 2 mars 2001, la Cour de cassation a déclaré
notamment :
«
Attendu que le droit au procès équitable et le droit de tout accusé à l'assistance d'un défenseur s'opposent à ce que la juridiction juge un prévenu non comparant et non excusé sans entendre l'avocat présent à l'audience pour assurer sa défense
;
(...) »
La situation est donc fondamentalement différente de celle relevée par la Cour dans son arrêt
Maat
invoqué par le requérant où la décision interne définitive datait du 25 juin 1997, soit près de quatre ans avant le revirement de la Cour de cassation (
Maat c. France
, n
o
39901/97, § 53, 27 avril 2004).
En résumé, le requérant n'a pas donné ou en tout cas n'a pas laissé aux juridictions françaises l'occasion que l'article 35 § 1 a pour finalité de ménager en principe aux Etats contractants: éviter ou redresser les violations alléguées contre eux. Il n'a donc pas épuisé les voies de recours internes quant à ce grief.
La requête doit en conséquence être rejetée en application de l'article 35
§§ 1 et 4 de la Convention.
Cette conclusion dispense la Cour de se pencher sur l'argumentation exposée à titre principal par le Gouvernement, suivant laquelle la requête devrait être rejetée en application de l'article 35 § 3 comme présentant un caractère abusif.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
ollé
aka
Greffière
Président