SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 77363/01 prezentată de Antonino PELLEGRITI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 26 mai 2005 într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančich președintele Hedigan Caflisch, Bîrsan, Zagrebelsky Myjer David Thór Björgvinsson judecători și domnul V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 16 iulie 2001, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Antonino Pellegriti, este un resortisant italian, născut în 1936 și rezident în Catania. El este reprezentat în fața Curții de către dl Antonino Pellegriti. G. Bosco, avocat la Milano. Guvernul pârât a fost reprezentat de agentul său, domnul I.M. Braguglia, și de co-agentul său, domnul Crisafolli. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: Reclamantul este un medic specializat în endocrinologie, care din 1964 a creat în mai multe orașe din Italia șase clinici private. Aceste clinici angajează în medie 10 medici, 30 de asistenți și 15 directori administrativi, care se află în centrul orașului, în spații cu o dimensiune cuprinsă între 200 și 300 de metri pătrați, ceea ce a dus la costuri zilnice de aproximativ 2 000 000 de lire (adică 1 032 de euro) per clinică. Printr-o decizie din 29 septembrie 1994, Consiliul Ordinului Medicilor din Catania a impus reclamantului sancțiunea disciplinară pentru suspendarea exercitării profesiei pe o perioadă de trei luni. Consiliul de ordine a observat că reclamantul publicase anunțuri publicitare în mai multe ziare, precum și în anuarele telefonice anunțuri care nu respectau cerințele Legii nr. 175 din 1992, care interzicea anumite forme de publicitate pentru medici (a se vedea mai jos, sub La 21 noiembrie 1994, această decizie a fost comunicată reclamantului, care a făcut apoi apel la comisia centrală pentru persoanele care exercită profesiile în domeniul sănătății (Comisia Centrală degli Estercenti Profesia Sanitaria , El a reținut că consiliul Ordinului nu a acordat cererilor sale de rectificare importanța pe care o meritau; de asemenea, el a contestat aplicabilitatea Legii nr. 175 din 1992, caracterul său rezonabil și conformitatea cu dreptul comunitar. La 23 noiembrie 1996, reclamantul a adresat o scrisoare președintelui Consiliului Ordinului medicilor din Catania, solicitând revocarea sancțiunii care i-a fost aplicată. Într-adevăr, organismele regionale competente ar fi trebuit să adopte în prealabil dispoziții privind modalitățile de acordare a autorizațiilor menționate în acestea și, în plus, ministrul sănătății trebuia să adopte un regulament de punere în aplicare pentru a clarifica anumite îndoieli cu privire la interpretarea și aplicarea legii. În aceste condiții, reclamantul susținea că comportamentul său, în conformitate cu dispozițiile anterioare (și anume, art. 201 din textul Unic al Legii Sanitare, TULS (TULS)) era regulat și nu putea fi sancționat. Reclamantul a amintit că, printr-o hotărâre nr. 480 din 3 martie 1993, Curtea de Casație a stabilit principiul potrivit căruia, în pofida adoptării legii nr. 175 din 1992, art. 201 din TULS rămânea în vigoare și, prin urmare, anunțurile publicitare autorizate conform acestuia erau în conformitate cu legislația națională. Printr-o decizie din 5 iulie 2000, depusă la grefă la 2 ianuarie 2001 și comunicată reclamantului la 16 ianuarie 2001, comisia centrală a redus sancțiunea aplicată și a aplicat, în locul suspendării, o simplă condamnare prevăzută de Legea nr. 42 din 1999, care, între timp, a modificat mai favorabil reclamantului anumite dispoziții ale legii nr. 175 din 1992 (a se vedea mai jos, sub mai jos, în dreptul intern relevant, în acest sens). Reclamantul nu s-a ocupat de această decizie, care a devenit definitivă la 17 martie 2001. Dreptul intern relevant Art. 1 alin. (1) din Legea nr. 175 din 1992 se citește după cum urmează: Publicitatea cu privire la exercitarea profesiilor sanitare și a profesiilor sanitare auxiliare prevăzute și reglementate de legislația în vigoare este permisă numai prin intermediul plăcilor [Targhe] aplicate pe [fața] clădirii în care are loc activitatea profesională, precum și prin intermediul anunțurilor pe anuarele telefonice. 42 din 1999 a modificat articolul menționat mai sus, adăugând, după cuvântul "înălțime," o virgulă și cuvintele "în listele generale ale categoriei și prin intermediul ziarelor și periodicelor destinate exclusiv persoanelor care desfășoară profesiile sanitare" art. 2 din Legea nr. 175 din 1992 prevede că publicitatea permisă prin art. 1 trebuie să fie autorizată de primărie, după avizul favorabil al ordinii profesionale în care este înscris reclamantul. În conformitate cu art. 3 din Legea nr. 175 din 1992, publicitatea neautorizată sau făcută cu mijloace diferite față de cele prevăzute în art. 1 este pedepsită prin suspendarea exercitării profesiei de sănătate pentru o perioadă cuprinsă între două luni și un an. Legea nr. 42 din 1999 a modificat această dispoziție, precizând că, în caz de publicitate neautorizată, sancțiunea poate consta, de asemenea, într-o condamnare. Invocând art. 10 din Convenție, reclamantul se plânge de restricțiile introduse de Legea nr. 175 din 1992 și de sancțiunile disciplinare care i-au fost impuse. Reclamantul consideră că restricțiile impuse dreptului său de a face anunțuri publicitare, dublate de sancțiunile disciplinare pe care le-a făcut, au constituit o interferență nejustificată în libertatea sa de exprimare, astfel cum este garantată prin art. 10 din convenție. Această dispoziție se citește după cum urmează Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de opinie și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni autoritățile publice și fără a ține cont de frontiere. Prezentul articol nu împiedică statele să supună societățile de radiodifuziune, de film sau de televiziune unui regim de autorizații. Exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsurile necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, protecției reputației sau drepturilor altora, pentru a împiedica divulgarea informațiilor confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea autorității judiciare. În primul rând, guvernul invocă neobosirea căilor de atac interne, pe motiv că reclamantul nu a luat măsuri împotriva deciziei comisiei centrale din 5 iulie 2000. Aceasta ar fi o cale de atac accesibilă, adecvată și eficientă, deoarece Curtea de Casație ar fi putut anula decizia în litigiu și să o priveze de orice efect. În ceea ce privește șansele de succes ale acestui remediu, guvernul observă că, în scrisoarea sa din 23 noiembrie 1996, reclamantul a susținut că Legea nr. 175 din 1992 nu putea fi aplicată în lipsa adoptării măsurilor de punere în aplicare și a altor condiții tehnice, iar comportamentul său, autorizat în temeiul legislației anterioare, era legitim. În susținerea tezelor sale, reclamantul a citat o hotărâre a Curții de Casație din 1993. Aceleași argumente juridice ar fi putut fi invocate în cadrul unui recurs în casație. În plus, întrucât faptele nu sunt controversate, decizia comisiei centrale se referea numai la aspecte de drept care ar putea fi contestate din perspectiva viciului de motivare și/sau a încălcării legii. În lumina celor de mai sus, guvernul consideră că teza reclamantului, potrivit căreia Curtea de Casație nu putea decât să se conformeze legii nr. 175 din 1992 este în contradicție cu poziția pe care persoana interesată a susținut-o la nivel intern. Reclamantul se opune excepției guvernului. El observă că punctul central al cazului său nu este nerespectarea principiului neretroactivității legii, care ar fi putut fi invocat, cu șanse de succes, în cadrul unui recurs în casație. Reclamantul se plânge în principal de prejudiciile suferite și continuă să sufere din cauza faptului că nu poate informa publicul larg cu privire la activitățile centrelor sale de îngrijire, că a fost obligat să închidă pentru lipsa de clienți; obiecțiile sale nu se referă la hotărârile judecătorești luate împotriva sa, ci la efectele legii nr. 175 din 1992, care în sine ar fi incompatibilă cu art. 10 din Convenție. Dacă această neplăcere ar fi fost prezentată Curții de Casație, aceasta nu ar fi putut decât să răspundă: Curtea amintește că regula epuizării căilor de atac interne urmărește să ofere statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a corecta presupusele încălcări ale acestora înainte ca aceste afirmații să fie prezentate (a se vedea, printre multe altele, Selmuni c. Franța [GC], n 25803/94, § 74, CEDH 1999-V și Remli c. Franța, 23 aprilie 1996, Remli c. Franța, Rec. 571 § 33. Această regulă se bazează pe ipoteza, care se bazează pe art. 13 din Convenție și cu care aceasta are afinități strânse, că ordinea internă oferă o cale de atac eficientă cu privire la presupusa încălcare (Selmuni, citată anterior, ibidem) Prin urmare, aceasta constituie un aspect important al principiului conform căruia mecanismul de salvgardare instituit prin Convenție are un caracter subsidiar față de sistemele naționale de garantare a drepturilor omului (Akdivar și altele c. Turcia, Hotărârea din 16 septembrie 1996, Rec., 1996-IV, p. 1210, punctul 65). Astfel, motivarea cu care este sesizată Curtea trebuie, în primul rând, invocată, cel puțin în esență, în formele și termenele prevăzute de dreptul intern, în fața instanțelor naționale corespunzătoare. Cu toate acestea, obligația care decurge din art. 35 se limitează la aceea de a face uz de o utilizare normală a căilor de atac probabil eficiente, suficiente și accesibile (Sofri și alții c. Italia (dec.), 37235/97, CEDO 2003-VIII). În special, Convenția nu prevede decât epuizarea recursurilor atât referitoare la încălcările incriminate, disponibile și adecvate; ele trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine nu numai în teorie, ci și în practică, fără a le lipsi eficiența și accesibilitatea dorită (Akdivar și altele). , citată anterior, p. 1210 alineatul 66). Cu toate acestea, simplul fapt de a nutri îndoieli cu privire la perspectivele de succes ale unei căi de atac care nu este în mod evident sortită eșecului nu constituie un motiv întemeiat pentru neutilizarea căilor de atac interne (Akdivar și alții, citată anterior, p. 1212 §; a se vedea, de asemenea, Brusco c. Italia (dec.), nr. 69789/01, CEDO 2001-IX). Curtea amintește, de asemenea, că recursul în cassation se numără printre căile de atac care trebuie epuizate în principiu pentru a se conforma articolului 35 (Remli, citată anterior, p. 572, § 42). În această privință, Curtea a avut deja ocazia de a insista asupra rolului crucial al instanței în casation (Civet c. France [GC], n 29340/95, § 41, CEDH 1999-VI și Omar Guérin c. Franța, Hotărârile din 29 iulie 1998, Culegere 1998 V, p. 1841 § 41 și, respectiv, p. 1869 § 44. În cazul de față, reclamantul nu s-a pronunțat împotriva deciziei din 5 iulie 2000, prin care comisia centrală a confirmat că anunțurile publicitare publicate de persoana în cauză constituie o încălcare a Legii nr. 175 din 1992, ceea ce a condus la aplicarea unei sancțiuni disciplinare. Curtea arată că niciun obstacol nu îl împiedica pe reclamant să sesizeze Curtea de Casație și, prin urmare, această acțiune i-a fost accesibilă. În continuare, trebuie remarcat faptul că, în cazul în care ar fi primit un eventual recurs din partea reclamantului, înalța instanță italiană ar fi putut rupe decizia comisiei centrale, anulând astfel sancțiunea disciplinară aplicată persoanei în cauză și ar fi putut, de asemenea, declara inaplicabilitatea Legii nr. 175 din 1992. Acest lucru ar fi lipsit de eficacitate dispozițiile criticate de solicitant. Prin urmare, acțiunea prezentată de guvern ar putea pune capăt intervenției denunțate la Strasbourg. În ceea ce privește șansele de succes ale recursului, Curtea constată că, așa cum a subliniat pe bună dreptate guvernul, persoana în cauză ar fi putut ridica, în casare, argumentele juridice indicate în scrisoarea sa din 23 noiembrie 1996, prin care se demonstra, pe de o parte, că legea nr. 175 din 1992 era inaplicabil și, pe de altă parte, că anunțurile autorizate în temeiul normelor anterioare (și anume, art. 201 din TULS) erau conforme cu legislația națională și ar fi putut, de asemenea, insista asupra motivului său, respins de comisia centrală, că Legea nr. 175 din 1992 era nerațională și contrară dreptului comunitar. Nu este de competența Curții să speculeze cu privire la răspunsul pe care Curtea de Casație l-ar fi putut da acestor motive. În scopul examinării excepției guvernului, aceasta se limitează la a observa că reclamantul își baza teza pe o jurisprudență a Curții Constituționale și a Curții de Casație înseși, care părea să meargă în sensul dorit de persoana interesată. În aceste condiții, nu se poate concluziona că sesizarea Înaltei Instanțe italiene era lipsită de orice perspectivă rezonabilă de succes. Pe scurt, reclamantul, neutilizând calea recursului în casare, nu a oferit instanțelor italiene posibilitatea pe care art. 35 are drept scop să o ofere în principiu statelor contractante : evitarea sau corectarea presupuselor încălcări împotriva acestora (a se vedea, mutatis mutandis Civet, citată anterior, §§ 42-44). Prin urmare, acest motiv trebuie respins pentru neechivocarea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 1 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. Vincent Berger Boštjan M. Z upančič Premier
de la requête n
o
77363/01
présentée par Antonino PELLEGRITI
contre l'Italie
La Cour européenne des Droits de l'Homme (troisième section), siégeant le 26 mai 2005 en une chambre composée de
:
MM.
B.M.
Zupančič
,
président
,
J.
Hedigan
,
L.
Caflisch,
C.
Bîrsan,
V.
Zagrebelsky
,
E.
Myjer
,
David Thór
Björgvinsson
,
juges
,
et de M. V.
Berger,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 16 juillet 2001,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Antonino Pellegriti, est un ressortissant italien, né en 1936 et résidant à Catane. Il est représenté devant la Cour par M
e
F.
Crisafulli.
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant est un médecin, spécialisé en endocrinologie, qui à partir de 1964 a crée dans plusieurs villes d'Italie six cliniques privées.
Ces cliniques emploient, en moyenne, dix médecins, trente assistants et quinze cadres administratifs. Elles sont situées au centre des villes, dans des locaux d'une ampleur compris entre 200 et 300 mètres carrées. Ceci entraînait des frais journaliers s'élevant à environ 2
000
000 lires (soit 1
032
euros) par clinique.
Par une décision du 29 septembre 1994, le conseil de l'Ordre des médecins de Catane infligea au requérant la sanction disciplinaire de la suspension de l'exercice de la profession pour une durée de trois mois. Le conseil de l'ordre observa que le requérant avait publié des annonces publicitaires dans plusieurs journaux, ainsi que, dans les annuaires téléphoniques, des annonces non conformes aux prescriptions de la loi n
o
175 de 1992, qui avait interdit certaines formes de publicité pour les médecins (voir ci-après, sous «
droit interne pertinent
»). Il estima également que la «
réglementation européenne
»
ne pouvait pas entraîner la non-application de la loi nationale.
Le 21 novembre 1994, cette décision fut communiquée au requérant, qui interjeta ensuite appel devant la commission centrale pour les personnes exerçant les professions sanitaires (
Commissione centrale degli Esercenti la Professione Sanitaria
, «
la
commission centrale
»). Il observa que le conseil de l'Ordre n'avait pas accordé à ses demandes de régularisation l'importance qu'elles méritaient. Il contesta en outre l'applicabilité de la loi n
o
175 de 1992, son caractère raisonnable et sa conformité au droit communautaire.
Le 23 novembre 1996, le requérant adressa une lettre au président du conseil de l'Ordre des médecins de Catane, sollicitant la révocation de la sanction qui lui avait été infligée. Il observa qu'à la lumière d'un arrêt de la Cour constitutionnelle du 19 novembre 1992, la loi n
o
175 de 1992 ne pouvait pas être appliquée dès son entrée en vigueur. En effet, les organes régionaux compétents auraient préalablement dû prendre des dispositions relatives aux modalités d'octroi des autorisations qui y étaient mentionnées. En outre, le ministre de la Santé devait adopter un règlement d'exécution afin d'éclaircir certains doutes concernant l'interprétation et l'application de la loi. Dans ces conditions, le requérant soutenait que son comportement, conforme aux dispositions antérieures (à savoir, à l'article 201 du Texte Unique des Lois Sanitaires, «
le
TULS
»), était régulier et ne pouvait pas être sanctionné. Le requérant rappela que par un arrêt n
o
480 du 3
mars
1993, la Cour de cassation avait établi le principe selon lequel, malgré l'adoption de la loi n
o
175 de 1992, l'article 201 du TULS restait en vigueur. Par conséquent, les annonces publicitaires autorisées aux termes de ce dernier étaient conformes au droit national.
Par une décision du 5 juillet 2000, déposée au greffe le 2 janvier 2001 et communiquée au requérant le 16 janvier 2001, la commission centrale réduisit la sanction infligée. Elle appliqua, à la place de la suspension, un simple blâme, prévu par la loi n
o
42 de 1999, qui avait entre-temps modifié de manière plus favorable au requérant certaines dispositions de la loi n
o
175 de 1992 (voir ci-après, sous «
Droit interne pertinent
»).
Le requérant ne se pourvut pas en cassation contre cette décision, qui devint définitive le 17 mars 2001.
B.
Le droit interne pertinent
L'article 1 § 1 de la loi n
o
175 de 1992 se lit comme suit
:
«
La publicité concernant l'exercice des professions sanitaires et des professions sanitaires auxiliaires prévues et réglementées par les lois en vigueur est permise seulement par moyen de plaques [
targhe
] apposées sur [la façade de] l'immeuble à l'intérieur duquel l'activité professionnelle a lieu, ainsi que par moyen d'annonces sur les annuaires téléphoniques.
»
La loi n
o
42 de 1999 a modifié l'article précité, ajoutant, après le mot «
téléphoniques
», une virgule et les mots «
sur les listes générales de la catégorie et au moyen de journaux et périodiques destinés exclusivement aux personnes exerçant les professions sanitaires
».
L'article 2 de la loi n
o
175 de 1992 prévoit que la publicité permise par l'article 1 doit être autorisée par la mairie, après avis favorable de l'ordre professionnel dans lequel le demandeur est inscrit.
Aux termes de l'article 3 de la loi n
o
175 de 1992, la publicité non autorisée ou faite avec des moyens différents par rapport à ceux prévus par l'article 1 est punie par la suspension de l'exercice de la profession sanitaire pour une période allant de deux mois à un an. La loi n
o
42 de 1999 a modifié cette disposition, spécifiant qu'en cas de publicité non autorisée, la sanction peut consister aussi en un blâme.
GRIEF
Invoquant l'article 10 de la Convention, le requérant se plaint des limitations introduites par la loi n
o
175 de 1992 et de sanctions disciplinaires qui lui ont été infligées.
Le requérant considère que les limitations imposées à sa faculté de faire des annonces publicitaires, doublées des sanctions disciplinaires dont il a fait l'objet, ont constitué une ingérence injustifiée dans sa liberté d'expression, telle que garantie par l'article 10 de la Convention.
Cette disposition se lit comme suit
:
«
1.
Toute personne a droit à la liberté d'expression. Ce droit comprend la liberté d'opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu'il puisse y avoir ingérence d'autorités publiques et sans considération de frontière. Le présent article n'empêche pas les Etats de soumettre les entreprises de radiodiffusion, de cinéma ou de télévision à un régime d'autorisations.
2.
L'exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l'intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l'ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d'autrui, pour empêcher la divulgation d'informations confidentielles ou pour garantir l'autorité et l'impartialité du pouvoir judiciaire.
»
Le Gouvernement excipe tout d'abord du non épuisement des voies de recours internes, au motif que le requérant ne s'est pas pourvu en cassation contre la décision de la commission centrale du 5 juillet 2000. Il s'agirait d'un recours accessible, adéquat et efficace, car la Cour de cassation aurait pu annuler la décision litigieuse et la priver de tout effet.
Quant aux chances de succès de ce remède, le Gouvernement note que, dans sa lettre du 23 novembre 1996, le requérant a soutenu que la loi n
o
175 de 1992 ne pouvait être appliquée à défaut de l'adoption des mesures d'exécution et d'autres conditions techniques, et que son comportement, autorisé aux termes de la législation antérieure, était légitime. A l'appui de ses thèses, le requérant cita un arrêt de la Cour de cassation de 1993. Ces mêmes arguments juridiques auraient pu être soulevés dans le cadre d'un pourvoi en cassation. De plus, les faits n'étant pas controversés, la décision de la commission centrale ne portait que sur des points de droit, susceptibles d'être contestés sous l'angle du vice de motivation et/ou de la violation de la loi.
A la lumière de ce qui précède, le Gouvernement considère que la thèse du requérant, selon laquelle la Cour de cassation ne pouvait que se conformer à la loi n
o
175 de 1992, est en contradiction avec la position que l'intéressé a soutenue au niveau interne.
Le requérant s'oppose à l'exception du Gouvernement. Il observe que le point au cœur de son affaire n'est pas le non-respect du principe de la non rétroactivité de la loi, question qui aurait pu être soulevée, avec des chances de succès, dans le cadre d'un pourvoi en cassation. Le requérant se plaint principalement du préjudice qu'il a souffert et qu'il continue à souffrir du fait de ne pas pouvoir informer le grand public quant aux activités de ses centres de soins, qu'il a été contraint de fermer pour manque de clientèle. Ses griefs ne visent pas les décisions judicaires prises à son encontre, mais les effets de la loi n
o
175 de 1992, qui serait en elle-même incompatible avec l'article 10 de la Convention. Si cette doléance avait été soumise à la Cour de cassation, celle-ci n'aurait pu que répondre
: «
dura lex sed lex
». Attendre l'issue d'un pourvoi en cassation aurait donc provoqué un préjudice supplémentaire.
La Cour rappelle que la règle de l'épuisement des voies de recours internes vise à ménager aux Etats contractants l'occasion de prévenir ou de redresser les violations alléguées contre eux avant que ces allégations ne lui soient soumises (voir, parmi beaucoup d'autres,
Selmouni c. France
[GC], n
o
25803/94, § 74, CEDH 1999-V, et
Remli c. France
, 23
avril 1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996-II, p. 571, § 33). Cette règle se fonde sur l'hypothèse, objet de l'article 13 de la Convention – et avec lequel elle présente d'étroites affinités –, que l'ordre interne offre un recours effectif quant à la violation alléguée (
Selmouni
, précité,
ibidem
). De la sorte, elle constitue un aspect important du principe voulant que le mécanisme de sauvegarde instauré par la Convention revête un caractère subsidiaire par rapport aux systèmes nationaux de garantie des droits de l'homme (
Akdivar
et autres c.
Turquie
, arrêt du 16 septembre 1996,
Recueil
1996-IV, p.
1210, § 65).
Ainsi, le grief dont la Cour est saisie doit d'abord être soulevé, au moins en substance, dans les formes et délais prescrits par le droit interne, devant les juridictions nationales appropriées. Cependant, l'obligation découlant de l'article 35 se limite à celle de faire un usage normal des recours vraisemblablement efficaces, suffisants et accessibles (
Sofri et autres c.
Italie
(déc.), n
o
37235/97, CEDH 2003-VIII). En particulier, la Convention ne prescrit l'épuisement que des recours à la fois relatifs aux violations incriminées, disponibles et adéquats. Ils doivent exister à un degré suffisant de certitude non seulement en théorie mais aussi en pratique, sans quoi leur manquent l'effectivité et l'accessibilité voulues (
Akdivar et autres
, précité, p. 1210, § 66). Cependant, le simple fait de nourrir des doutes quant aux perspectives de succès d'un recours donné qui n'est pas de toute évidence voué à l'échec ne constitue pas une raison valable pour justifier la non-utilisation de recours internes (
Akdivar et autres
, précité, p.
1212, §
71
; voir aussi
Brusco c. Italie
(déc.), n
o
La Cour rappelle également que le pourvoi en cassation figure parmi les voies de recours à épuiser en principe pour se conformer à l'article 35 (
Remli,
précité, p. 572, § 42). A cet égard, la Cour a déjà eu l'occasion d'insister sur le rôle crucial de l'instance en cassation (
Civet c. France
[GC], n
o
29340/95, § 41, CEDH 1999-VI, et
Omar
et
Guérin c.
France
, arrêts du 29
juillet 1998,
Recueil
1998
‑
V, respectivement p.
1841, § 41, et p.
1869, § 44).
En l'espèce, le requérant ne s'est pas pourvu en cassation contre la décision du 5 juillet 2000, par laquelle la commission centrale a confirmé que les annonces publicitaires publiées par l'intéressé constituaient une violation de la loi n
o
175 de 1992, ce qui a entraîné l'application d'une sanction disciplinaire.
La Cour relève qu'aucun obstacle n'empêchait le requérant de saisir la Cour de cassation. Ce recours lui était donc accessible.
Il convient ensuite de noter que si elle avait accueilli un éventuel pourvoi du requérant, la haute juridiction italienne aurait pu casser la décision de la commission centrale, annulant ainsi la sanction disciplinaire infligée à l'intéressé. Elle aurait pu également déclarer l'inapplicabilité de la loi n
o
175 de 1992. Cela aurait privé d'efficacité les dispositions critiquées par le requérant.
Il s'ensuit que le recours indiqué par le Gouvernement était susceptible de faire cesser l'ingérence dénoncée à Strasbourg.
Quant aux chances de succès du pourvoi, la Cour observe que, comme le Gouvernement l'a à juste titre souligné, l'intéressé aurait pu soulever en cassation les arguments juridiques indiqués dans sa lettre du 23
novembre
1996, tendant à démontrer, d'un côté, que la loi n
o
175 de 1992 était inapplicable et, de l'autre, que les annonces autorisées aux termes des règles antérieures (à savoir, l'article 201 du TULS) étaient conformes au droit national. Il aurait également pu insister sur son moyen, écarté par la commission centrale, que la loi n
o
175 de 1992 était déraisonnable et contraire au droit communautaire.
Il n'appartient pas à la Cour de spéculer sur la réponse que la Cour de cassation aurait pu donner à ces moyens. Aux fins de l'examen de l'exception du Gouvernement, elle se borne à observer que le requérant fondait ses thèses sur une jurisprudence de la Cour constitutionnelle et de la Cour de cassation elle-même, qui semblait aller dans le sens souhaité par l'intéressé. Dans ces conditions, on ne saurait conclure que la saisine de la haute juridiction italienne était dénuée de toute perspective raisonnable de succès.
En résumé, le requérant, en n'utilisant pas la voie du pourvoi en cassation, n'a pas donné aux juridictions italiennes l'occasion que l'article
35 a pour finalité de ménager en principe aux Etats contractants
: éviter ou redresser les violations alléguées contre eux (voir,
mutatis mutandis
,
Civet
, précité, §§ 42-44).
Il s'ensuit que ce grief doit être rejeté pour non épuisement des voies de recours internes, en application de l'article 35
§§
1 et
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Vincent B
erger
Boštjan M. Z
upančič
Greffier
Président