SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 71511/01 prezentată de Georgios THEODORAKIS și de societatea anonimă THEODORAKIS Nielsen, grefier de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 26 iunie 2001, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de reclamantă, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Primul reclamant, dl Georgios Theodorakis, este un resortisant grec, născut în 1961 și rezident în Chania. A doua reclamantă este societatea anonimă Theodorakis G. Stylianakis, avocat la Heraklion. Guvernul pârât este reprezentat de delegații agentului său, domnul Kyriazopoulos, director la Consiliul Juridic al statului, și domnul Papida, auditor la Consiliul Juridic al statului. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Societatea reclamantă deținea până la 28 decembrie 2000 două hoteluri: Hotelul Akali și Hotelul Creta Beach. Potrivit reclamanților, valoarea actuală a acestor hoteluri se ridică la 13 220 322 EUR pentru primul hotel și la 16 000 000 000 EUR pentru al doilea hotel. Societatea reclamantă obține de patru ori (în 1979, 1982, 1983 și 1985) împrumuturi de la Banca Elenă pentru dezvoltare industrială ( Valoarea totală a împrumuturilor a fost de 104 400 000 drahme (aproximativ 306 382 EUR) și a fost utilizată pentru a acoperi o parte din costurile de construcție ale hotelului Akali. ETVA a introdus ipoteci în valoare de 3 000 000 000 drahme (8 804 108 EUR) din cele două hoteluri. Până la sfârșitul anului 2000, situația financiară a societății reclamante a fost foarte bună. Cu toate acestea, construcția hotelului Akali a fost amânată din cauza naturii solului care urma să primească fundațiile hotelului, astfel încât plata împrumutului a fost amânată. Între timp, conform calculelor ETVA, creanța de 104 400 000 drahme a atins 196 751 682 drahme (aproximativ 577 407 EUR) în 1989 și 2 626 000 000 drahme (aproximativ 7 706). 529 EUR) în 2000. Această creștere se explică printr-o clauză de capitalizare a dobânzilor la fiecare șase luni și prin aplicarea unei rate maxime a dobânzii moratorii. În perioada 1989-2000, reclamanții au plătit ETVA o sumă de 221 898 427 drahme (aproximativ 651 205 EUR). La 22 decembrie 1997, ETVA sesizează Curtea de Apel din Creta solicitând ca societatea reclamantă să fie supusă regimului de lichidare specială al articolelor 46 și 46-a din Legea nr. 1892/90. Aceste dispoziții vizează obținerea lichidării rapide a întreprinderilor supraîndatorate, trecând peste procedurile obișnuite ale Codului de procedură civilă și ale Codului comercial (execuție forțată și faliment) care riscă să dureze excesiv, evitând astfel creșterea datoriei întreprinderii în detrimentul intereselor creditorilor. Ședința a avut loc la 6 octombrie 2000 în cadrul acesteia, care s-a desfășurat în conformitate cu principiul contradictoriui, societatea reclamantă a fost reprezentată de doi avocați la alegerea sa. La 28 decembrie 2000, Curtea de Apel, care aplica dispozițiile Legii nr. 1892/1990, a primit cererea ETVA și a numit societatea ETVA ca lichidator. Curtea de apel a refuzat să amân examinarea cazului pentru a dispune o expertiză pentru a calcula valoarea exactă a creanței și a acceptat valoarea datoriei, astfel cum a calculat ETVA, pe motiv că această sumă apărea din bilanțurile societății și că, în plus, până în 1997, societatea reclamantă nu contestase niciodată valoarea datoriilor sale, astfel cum a fost evaluată de ETVA. Curtea de Apel a afirmat în această privință că controlul său se limita la verificarea numai a reuniunii condițiilor prevăzute la articolele 46 și 46-a din Legea nr. 1892/90. În special, aceasta a declarat că: aceste dispoziții stabilesc un regim special de lichidare a întreprinderilor supraîndatorate, care este diferit de cel prevăzut de Codul de procedură civilă privind executarea forțată și de Codul comercial privind falimentul (...) pentru a evita durata acestor proceduri care ar duce la creșterea excesivă a unei datorii deja semnificative în detrimentul creditorilor [...]. În plus, Curtea de Apel a subliniat că controlul său se limita la întrebarea: (a) dacă aceasta este una dintre întreprinderile descrise la art. 46 alineatul (1) din Legea nr. 1892/1990 care pot fi plasate în regimul special de lichidare, (b) că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege și (c) că suma datoriilor revendicate de creditor (sau creditori) se ridică la cel puțin 20% sau 51% din totalul datoriilor restante ale întreprinderii în cauză. Nicio examinare suplimentară privind - în special cauzele datoriilor întreprinderii în cauză, răspunderea persoanelor fizice sau juridice în formarea acestor datorii, în cazul în care punerea în lichidare va fi benefică pentru întreprindere, creditori sau terțe părți mai degrabă nu poate fi efectuată de către instanța de apel care este obligată să ia o decizie într-un termen scurt În plus, aceasta a adăugat că, în cazul în care obiectul acestui proces nu este constatarea sumei exacte a creanței, ci a verificat dacă depășește suma de 600 000 000 000 drahmes (...) În plus, Curtea de Apel a hotărât că articolele menționate anterior nu au încălcat nici anumite articole din Constituție, nici articolele 6 alineatul (1) din convenție și 2 din Protocolul nr. (7) În cele din urmă, Comisia a adăugat că, atunci când instanțele examinează constituționalitatea legilor, ele nu au competența de a judeca dacă o dispoziție legislativă determinată este oportună din punct de vedere economic și social sau de a aprecia intențiile legiuitorului (hotărârea nr. 754/2000). La 22 mai 2001, reclamanții au sesizat Tribunalul de Primă Instanță din Chania cu o acțiune împotriva executării (ανακοπή) a hotărârii nr. 754/2000 a Curții de Apel de la Creta, în conformitate cu art. 933 din Codul de procedură civilă (a se vedea mai jos). La 23 mai 2001, aceștia și-au însoțit recursul cu o cerere de suspendare. La 20 iulie 2001, Tribunalul de Primă Instanță a dispus suspendarea executării hotărârii nr. 754/2000 până când s-a pronunțat definitiv asupra acțiunii introduse de reclamanți la 22 mai 2001 (Decizia nr. 1027/2001). Ședința a fost amânată de trei ori la cererea reclamanților și, în cele din urmă, anulată la inițiativa acestora. La 11 iunie 2001, societatea reclamantă a introdus o acțiune prin care solicita Tribunalului de Mare Instanță din Atena să constate că calcularea creanței pentru ETVA a fost greșită. Din dosar reiese că societatea reclamantă s-a retras ulterior din acțiunea respectivă. Pentru a remedia situația creată de creșterea considerabilă a capitalului împrumutat care rezultă din capitalizarea dobânzilor practicate de bănci și pentru a pune capăt numeroaselor falimente ale întreprinderilor rezultate, legiuitorul a adoptat legea nr. 2789/2000 care a eliminat această practică și a îmbunătățit statutul debitorilor. În plus, la 9 mai 2001, o nouă lege n 2912/2001 prevedea că creanțele rezultate din contractele de împrumut încheiate până la 31 decembrie 1985 nu puteau depăși de patru ori capitalul împrumutat, majorat cu dobânda simplă cu 50%. Societatea reclamantă susține că, în cazul în care ar fi putut să se aplice în casare, ar fi putut beneficia de această nouă legislație. Astfel, dispozițiile relevante din Legea 1892/1990 privind investițiile se citesc în conformitate cu art. 46. O întreprindere, care și-a suspendat sau întrerupt funcționarea din motive financiare sau care se află în stare de încetare a plății sau în faliment, aflată sub administrarea creditorilor sau sub gestionare provizorie, în lichidare sau în imposibilitatea evidentă de a plăti datoriile restante, este supusă lichidării prevăzute la articolele 9 și 10 din lege, în urma hotărârii Curții de Apel de la locul sediului întreprinderii, pronunțată în temeiul articolului 9 din Legea 1386/1983 și la cererea creditorului sau a creditorilor care reprezintă 20% din datoriile sale restante. Se consideră că neplata nu încetează cel puțin pentru o perioadă de șase luni de datorii scadente ale întreprinderii cu o valoare de cel puțin 20% din totalul datoriilor restante care, în orice caz, trebuie să depășească suma de 300 000 000 de drahme, în special în cazul întreprinderilor hoteliere, suma datoriilor decăzute trebuie să depășească 600 000 000 de drahme. art. 46-a În urma unei cereri din partea creditorilor care reprezintă cel puțin 51% din datoriile întreprinderii (...) Curtea de Apel dispune lichidarea specială prevăzută la articolul respectiv (...). Societatea aflată în lichidare specială pierde gestionarea activelor sale și organele sale sunt declarate ca fiind decăzute de putere. Lichidatorul procedează la lichidarea activelor întreprinderii, după cum consideră potrivit, cu proceduri sumare și fără a informa foștii directori. În conformitate cu art. 9 din Legea 1386/1983, decizia de a plasa o societate aflată în lichidare specială nu poate face obiectul niciunei acțiuni. Obiecțiile persoanei vizate de executarea sau ale oricărui creditor care are un interes în acțiune și care privesc validitatea titlului executoriu, procedura executorie forțată sau creanța sunt conținute într-o acțiune în anulare introdusă în fața instanței de judecată, dacă titlul executoriu pe care se bazează execuția este o hotărâre a instanței sau în fața instanței de mare instanță în toate celelalte cazuri (...). În conformitate cu art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții se plâng de încălcarea dreptului lor la o instanță care le încalcă dreptul la respectarea bunurilor, astfel cum este garantat prin art. 1 din Protocolul privind dreptul la apărare, invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții se plâng de o dublă încălcare a dreptului de acces la o instanță. În primul rând, aceștia se plâng că Curtea de Apel, pe baza legislației relevante, a pus pe a doua reclamantă în lichidare fără a examina chestiuni legate de fondul litigiului. În al doilea rând, se plâng că legislația relevantă exclude posibilitatea de a se pronunța împotriva hotărârii Curții de Apel. În plus, invocă art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng că au fost privați de proprietatea lor din cauza unei hotărâri judecătorești care nu respectă drepturile lor procedurale. Părțile relevante ale articolului 6 alineatul (1) din convenție sunt astfel formulate Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) art. 1 din Protocolul nr 1 este astfel formulat. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. În ceea ce privește art. 6 alineatul (1) din convenție, guvernul consideră că legislația privind întreprinderile supraîndatorate prevede un regim special de lichidare, pentru a evita întârzierile cauzate de procedurile tradiționale de executare forțată și de faliment prevăzute de Codul de procedură civilă și de Codul comercial. În ceea ce privește guvernul, aplicarea procedurilor standard ar contribui la creșterea datoriilor celei de-a doua reclamante, deja împovărătoare, în detrimentul băncii creative și al economiei naționale în general. În plus, guvernul a susținut că societatea reclamantă a participat la procedura în fața Curții de Apel și a prezentat toate argumentele relevante pentru apărarea cauzei sale. Curtea de Apel a răspuns tuturor afirmațiilor societății reclamante, făcând referire în special la dispozițiile relevante ale convenției. În ceea ce privește lipsa recursului în casare, guvernul consideră că acest lucru nu ridică nicio dificultate cu privire la art. 6 alineatul (1) deoarece problema lichidării a fost supusă Curții de Apel, care este o instanță de grad superior. În plus, în ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1. Guvernul susține că intervenția în administrarea bunurilor reclamanților a respectat echilibrul corect, care trebuie să existe între imperativele interesului general și cele ale protejării drepturilor lor. Într-adevăr, reclamanților li s-a acordat o suspendare a executării hotărârii nr. 754/2000 a Curții de Apel din Creta și, prin urmare, păstrează încă administrația proprietăților lor. În plus, guvernul susține că sistemul special de lichidare în cauză servește interesului public pentru faptul că acesta vizează vânzarea societății lichidate ca entitate și nu fragmentarea acesteia, ceea ce este în interesul creditorilor și, mai presus de toate, al economiei naționale. În ceea ce privește art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamanții au contestat faptul că argumentul guvernului, și anume că legislația privind lichidarea specială permite intervenția în fața Curții de apel a oricărei persoane care are un interes legitim, nu este relevant. Într-adevăr, problema ridicată de cauză este cea a examinării Curții de Apel care nu s-a referit la chestiuni esențiale de fond, legate de nașterea creanței și de suma exactă a acesteia. În ceea ce privește reclamanții, Curtea de Apel admite afirmațiile băncii, potrivit cărora datoria societății depășește suma de 600 000 000 drachme (aproximativ 1 760) 820 EUR) bazată în mod eronat pe bilanțurile anterioare ale societății. Curtea de Apel a refuzat, de asemenea, să amâne examinarea cazului sau să dispună de expertiză. Pe de altă parte, în ceea ce privește imposibilitatea de a se califica pentru casare, reclamanții consideră că rapiditatea procedurii nu constituia un scop legitim, întrucât aceasta viza numai protejarea intereselor băncii de credit. Prin urmare, nu ar exista niciun raport de proporționalitate între motivul, și anume lichidarea în temeiul unei singure decizii, și scopul urmărit, și anume protecția creditorului. În cele din urmă, reclamanții susțin că, dacă ar fi avut posibilitatea de a se angaja în Casație, legea adoptată în 2001 le-ar fi fost mai favorabilă. În plus, în ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții luptă împotriva tezelor guvernului. Ei susțin că modul în care cererea ETVA a fost judecată de Curtea de Apel a antrenat pentru a doua reclamantă pierderea definitivă a hotelurilor sale și pentru primul reclamant numai în ceea ce privește acțiunile pe care le deținea. Faptul că acesta își deține încă, teoretic, acțiunile este lipsit de sens, deoarece a doua reclamantă este administrată de lichidator, iar primul reclamant nu mai poate exercita un control sau participa la luarea deciziilor privind patrimoniul societății. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că această cerere ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond; rezultă că cererea nu poate fi declarată în mod vădit nefondată, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a constatat niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Søren Nielsen Loukis Loukales Modululer Președinte
de la requête n
o
71511/01
présentée par Georgios THEODORAKIS et la société anonyme THEODORAKIS – TOURISME ET HOTELS
contre la Grèce
La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant le 26
mai 2005 en une chambre composée de
:
MM.
L.
Loucaides
,
président
,
C.L.
Rozakis
,
M
me
F.
Tulkens
,
M.
P.
Lorenzen
,
M
me
N.
Vajić
,
MM.
D.
Spielmann,
S.E.
Jebens,
juges
,
et de M. S.
Nielsen,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 26 juin 2001,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le premier requérant, M. Georgios Theodorakis, est un ressortissant grec, né en 1961 et résidant à Chania. La seconde requérante est la société anonyme Theodorakis – Tourisme et Hôtels, qui a son siège à Chania. Le premier requérant est le gérant de la seconde requérante. Les requérants sont représentés devant la Cour par M
e
V.
Kyriazopoulos, assesseur auprès du Conseil Juridique de l'Etat, et M
me
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
La société requérante possédait jusqu'au 28 décembre 2000 deux hôtels
: l'hôtel Akali et l'hôtel Creta Beach. Selon les requérants, la valeur actuelle de ces hôtels s'élève à 13
220
322 euros pour le premier et à 16
000
000 pour le second.
La société requérante obtint à quatre reprises (en 1979, 1982, 1983 et 1985) des prêts de la Banque hellénique pour le développement industriel («
ETVA
»). Le montant total des prêts atteignait 104
400
000 drachmes (environ 306
382 euros) et servit à couvrir une partie des frais de construction de l'hôtel Akali. L'ETVA inscrivit des hypothèques pour un montant de 3
000
000
000 drachmes (8
804
108 euros) environ sur les deux hôtels.
Jusqu'à la fin de l'année 2000, la situation financière de la société requérante était très bonne.
Toutefois, la construction de l'hôtel Akali fut retardée en raison de la nature du sol qui devait recevoir les fondations de l'hôtel, de sorte que le paiement du prêt fut différé. Entre-temps, et selon les calculs de l'ETVA, la créance de 104
400
000 drachmes avait atteint 196
751
682 drachmes (environ 577
407 euros) en 1989 et 2
626
000
000 drachmes (environ 7
706
529 euros) en 2000. Cette augmentation s'explique par le jeu d'une clause de capitalisation d'intérêts tous les six mois et l'application d'un taux maximum d'intérêts moratoires. Pendant la période 1989-2000, les requérants versèrent à l'ETVA une somme des 221
898
427 drachmes (environ 651
205 euros).
Le 22 décembre 1997, l'ETVA saisit la cour d'appel de Crète en demandant que la société requérante soit soumise au régime de la liquidation spéciale des articles 46 et 46-a de la loi n
o
1892/90. Ces dispositions visent à obtenir la liquidation rapide des entreprises surendettées, en passant outre les procédures ordinaires du code de procédure civile et du code de commerce (exécution forcée et faillite) qui risquent de durer excessivement, pour éviter ainsi d'accroître la dette de l'entreprise au détriment des intérêts des créanciers.
L'audience eut lieu le 6 octobre 2000. Lors de celle-ci, qui se déroula selon le principe du contradictoire, la société requérante fut représentée par deux avocats de son choix.
Le 28 décembre 2000, la cour d'appel, appliquant les dispositions de la loi n
o
1892/1990, accueillit la demande de l'ETVA et nomma comme liquidateur la société ETVA Finance. La cour d'appel refusa d'ajourner l'examen de l'affaire afin d'ordonner une expertise pour calculer le montant exact de la créance. Elle accepta le montant de la dette tel que l'avait calculé l'ETVA, au motif que ce montant ressortait des bilans de la société et que, de plus, jusqu'en 1997, la société requérante n'avait jamais contesté le montant de ses dettes tel qu'il était évalué par l'ETVA.
La cour d'appel affirma sur ce point que son contrôle se limitait à vérifier uniquement la réunion des conditions posées par les articles 46 et 46-a de la loi n
o
1892/90. En particulier, elle déclara «
que ces dispositions établissent un régime spécial de liquidation des entreprises surendettées, régime qui est différent de celui prévu par les dispositions du code de procédure civile sur l'exécution forcée et des dispositions du code de commerce sur la mise en faillite (...) afin d'éviter la longueur de ces procédures qui provoquerait l'augmentation démesurée d'une dette déjà importante au détriment des créanciers
». De plus, la cour d'appel souligna que son contrôle se limitait à la question de savoir
: «
a) s'il s'agit d'une des entreprises
[
décrites par l'article 46 § 1 de la loi n
o
1892/1990
]
qui peuvent être placées au régime de liquidation spéciale, b) que les conditions prévues par la loi sont réunies et c) que la somme des dettes revendiquée par le créancier (ou les créanciers) s'élève au moins au 20 % ou 51 % de l'ensemble des dettes échues de l'entreprise en cause. Aucun examen supplémentaire concernant - notamment les causes des dettes de l'entreprise en question, la responsabilité de personnes physiques ou morales dans la formation de ces dettes, si la mise en liquidation sera bénéfique pour l'entreprise, les créanciers ou des tiers – ne peut être effectué par la cour d'appel qui est obligée à rendre sa décision dans un bref délai
». Elle ajouta en outre que, «
l'objet du présent procès n'est pas la constatation de la somme exacte de la créance, mais de vérifier si elle dépasse la somme de 600
000
000 drachmes (...)
».
En outre, la cour d'appel jugea que les articles susmentionnés ne contrevenaient ni à certains articles de la Constitution, ni aux articles 6 § 1 de la Convention et 2 du Protocole n
o
7.Enfin, elle ajouta que lorsque les tribunaux examinent la constitutionnalité des lois, ils n'ont pas le pouvoir de juger si une disposition législative déterminée est opportune d'un point de vue économique et social, ni d'apprécier les intentions du législateur (arrêt n
o
754/2000).
Le 22 mai 2001, les requérants saisirent le tribunal de première instance de Chania d'un recours contre l'exécution (ανακοπή) de l'arrêt n
o
754/2000 de la cour d'appel de Crète
, conformément à l'article 933 du code de procédure civile (voir ci-dessous). Le 23 mai 2001, ils assortirent leur recours d'une demande de sursis.
Le 20 juillet 2001, le tribunal de première instance ordonna le sursis à exécution de l'arrêt n
o
754/2000 jusqu'à ce qu'il se soit prononcé de manière définitive sur le recours introduit par les requérants le 22 mai 2001 (décision n
o
1027/2001). L'audience s'y rapportant fut ajournée à trois reprises à la demande des requérants, puis finalement annulée à leur initiative. Le sursis à exécution reste toujours en vigueur.
Le 11 juin 2001, la société requérante introduisit une action par laquelle elle demandait au tribunal de grande instance d'Athènes de constater que le calcul de la créance pour l'ETVA était erroné. Il ressort du dossier que la société requérante se désista ultérieurement de ce recours.
Afin de remédier à la situation créée par l'augmentation considérable du capital emprunté découlant de la capitalisation d'intérêts pratiquée par les banques et mettre un terme aux nombreuses faillites d'entreprises qui en étaient résultées, le législateur adopta la loi n
o
2789/2000 qui supprimait cette pratique et améliorait le statut des emprunteurs. Par ailleurs, le 9 mai 2001, une nouvelle loi n
o
2912/2001 prévoyait que les créances résultant des contrats de prêts conclus jusqu'au 31 décembre 1985 ne pouvaient dépasser quatre fois le capital emprunté, augmenté des intérêts simples de 50%. La société requérante prétend que, si elle avait pu se pourvoir en cassation, elle aurait pu bénéficier de cette nouvelle législation.
B.
Le droit interne pertinent
Les dispositions pertinentes de la loi 1892/1990 relative aux investissements se lisent ainsi
:
Article 46
«
1.
Une entreprise, qui a suspendu ou interrompu son fonctionnement pour des raisons financières, ou qui se trouve en état de cessation de paiement ou en faillite, placée sous la gestion de créanciers ou sous gestion provisoire, en liquidation ou dans l'impossibilité manifeste de payer les dettes échues, est soumise à la liquidation prévue aux articles 9 et 10 de la loi, suite à l'arrêt de la cour d'appel du lieu du siège de l'entreprise, rendu sur le fondement de l'article 9 de la loi 1386/1983 et après requête du créancier ou des créanciers représentant 20% de ses dettes échues.
Est considéré comme cessation de paiement le non-paiement au moins pour une période de six mois de dettes échues de l'entreprise d'un montant égal ou supérieur à 20 % de l'ensemble de ses dettes échues qui, en tout état de cause, doit dépasser la somme de 300
000
000 drachmes. En particulier, s'agissant d'entreprises hôtelières, la somme des dettes déchues doit dépasser les 600
000
000 drachmes.
»
Article 46-a
«
1.
A la suite d'une requête des créanciers qui représentent au moins 51% des dettes de l'entreprise (...) la cour d'appel ordonne la liquidation spéciale prévue par cet article (...).
»
L'entreprise placée en liquidation spéciale perd la gestion de son patrimoine et ses organes sont déclarés déchus de pouvoir. Le liquidateur procède à la liquidation de biens de l'entreprise, comme bon lui semble, avec des procédures sommaires et sans en informer les anciens dirigeants.
Conformément à l'article 9 de la loi 1386/1983, la décision de placer une société en liquidation spéciale ne peut faire l'objet d'aucun recours.
L'article 933 § 1 du code de procédure civile se lit ainsi
:
(Recours contre l'exécution)
«
1.
Les objections de l'intéressé visé par l'exécution ou de tout créancier ayant un intérêt pour agir et qui concernent la validité du titre exécutoire, la procédure de l'exécution forcée ou la créance, sont contenues dans un recours en annulation introduit devant le tribunal d'instance, si le titre exécutoire sur lequel se fonde l'exécution est une décision du tribunal d'instance, ou devant le tribunal de grande instance dans tous les autres cas (...).
»
1.
Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent d'une atteinte à leur «
droit à un tribunal
».
2.
Les requérants allèguent également une violation de leur droit au respect des biens, garanti par l'article 1 du Protocole n
o
1.
Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent d'une double violation du droit d'accès à un tribunal. En premier lieu, ils se plaignent que la cour d'appel, se fondant sur la législation pertinente, plaça la deuxième requérante en liquidation sans examiner des questions liées au fond du litige. En deuxième lieu, ils se plaignent que la législation pertinente exclut la possibilité de se pourvoir en cassation contre l'arrêt de la cour d'appel. En outre, invoquant l'article 1 du Protocole n
o
1, les requérants se plaignent d'avoir été privés de leur propriété en raison d'une décision de justice qui ne respecta pas leurs droits procéduraux.
Les parties pertinentes de l'article 6 § 1 de la Convention sont ainsi libellées
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...), par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
L'article 1 du Protocole n
o
1 est ainsi libellé
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d'autres contributions ou des amendes.
»
S'agissant de l'article 6 § 1 de la Convention, le Gouvernement considère que la législation sur les entreprises surendettées prévoit un régime de liquidation spéciale afin d'éviter les retards qu'engendrerait le recours aux procédures classiques d'exécution forcée et de mise en faillite, prévues par le code de procédure civile et le code de commerce. Pour le Gouvernement, l'application des procédures classiques contribuerait à l'augmentation des dettes de la seconde requérante, déjà lourds, au détriment de la banque créancière et de l'économie nationale en général. En outre, le Gouvernement allègue que la société requérante prit part à la procédure devant la cour d'appel et avança tous les arguments pertinents pour la défense de sa cause. La cour d'appel répondit à toutes les allégations de la société requérante en faisant tout particulièrement référence aux dispositions pertinentes de la Convention. S'agissant de l'absence de pourvoi en cassation, le Gouvernement estime que cela ne pose aucune difficulté à l'égard de l'article 6 § 1, parce que la question de mise en liquidation fut soumise à la cour d'appel, qui est une juridiction de degré supérieur.
En outre, s'agissant de l'article 1 du Protocole n
o
1, le Gouvernement affirme que l'ingérence dans l'administration des biens des requérants a respecté le «
juste équilibre
» qui doit exister entre les impératifs de l'intérêt général et ceux de la sauvegarde de leurs droits. En effet, les requérants se sont vu accorder un sursis à exécution de l'arrêt n
o
754/2000 de la cour d'appel de Crète et, par conséquent, gardent toujours l'administration de leurs biens. En outre, le Gouvernement argue que le système de liquidation spéciale en cause sert l'intérêt public du fait qu'il vise à la vente de la société liquidée en tant qu'entité et non pas à son morcellement, ce qui sert les intérêts des créanciers et, avant tout, de l'économie nationale.
S'agissant de l'article 6 § 1 de la Convention, les requérants rétorquent que l'argument du Gouvernement, à savoir que la législation sur la mise en liquidation spéciale permet l'intervention devant la cour appel de toute personne ayant un intérêt légitime, n'est pas pertinent. En effet, le problème soulevé par l'affaire est celui de l'examen de la cour d'appel qui ne porta pas sur des questions cruciales de fond, liées à la naissance de la créance ainsi qu'à son montant exact. Pour les requérants, la cour d'appel admit les allégations de la banque, selon lesquelles la dette de la société dépassait la somme de 600
000
000 drachmes (environ 1
760
820 euros) en se fondant de manière erronée sur les bilans antérieurs de la société. La cour d'appel refusa également d'ajourner l'examen de l'affaire ou d'ordonner une expertise. D'autre part, en ce qui concerne l'impossibilité de se pourvoir en cassation, les requérants estiment que la rapidité de la procédure ne constituait pas un but légitime, puisque celle-ci visait uniquement la protection des intérêts de la banque créancière. Il n'y aurait donc aucun rapport de proportionnalité entre le moyen, à savoir la liquidation en vertu d'une seule décision, et le but poursuivi, à savoir la protection du créancier. Enfin, les requérants avancent que s'ils avaient eu la possibilité de se pourvoir en cassation, la loi adoptée en 2001 leur aurait été plus favorable.
En outre, s'agissant de l'article 1 du Protocole n
o
1, les requérants combattent les thèses du Gouvernement. Ils avancent que la manière dont la requête de l'ETVA fut jugée par la cour d'appel entraîna pour la seconde requérante la perte définitive de ses hôtels et pour le premier requérant tout droit sur les actions qu'il détenait. Le fait que celui-ci détienne encore théoriquement ses actions est dépourvu de sens car la seconde requérante est administrée par le liquidateur et le premier requérant ne peut plus exercer un contrôle ou participer à la prise de décisions qui concerne le patrimoine de la société.
La Cour estime, à la lumière de l'ensemble des arguments des parties, que cette requête pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l'examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond
; il s'ensuit que la requête ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l'article
35 §
3 de la Convention. Aucun autre motif d'irrecevabilité n'a été relevé.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
la requête recevable, tous moyens de fond réservés.
Søren
Nielsen
Loukis
Loukaides
Greffier
Président