Stamos și alții împotriva Greciei

STRASBURG 19 mai 2005 DEFINITIVF 19/08/2005 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile prevăzute la art. 44 alineatul (2) din convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Stamos și alții c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din domni. Loucaide președinte C.L. Rozakis Tulkens Lorenzen Vajić dnii Kovler, S.E. Jebens, judecători și ai dlui S. Quesada, grefier adjunct al secțiunii După ce a deliberat în camera Consiliului la 28 aprilie 2005, Renunță hotărârea adoptată la această dată procedurală La originea cauzei se află o cerere (n 14127/03) îndreptată împotriva Republicii Elene, dintre care șapte resortisanți ai acestui stat, domnii.

Odysseas Stamos, Christos Siametis, Anastasios Chatzidoukas, Theodoros Tavoularis, Georgios Isaris, Constantinos Fountoukidis și Georgios Chronopoulos ( I. Ktistakis și D. Yannopoulos, avocați cu gratii din Thiva și, respectiv, din Atena. Guvernul grec ( În conformitate cu art. 29 alineatul (3) din Convenție, Comisia a decis să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. La 13 decembrie 1993, reclamanții au sesizat Tribunalul Administrativ din Atena cu o cerere împotriva casieriei de asigurare a personalului căilor ferate elene ( La 30 noiembrie 1994, instanța a acceptat parțial cererea reclamanților nr. 2, 5, 6 și 7 și a condamnat fondul să le plătească o parte din sumele solicitate; Tribunalul a respins recursul în măsura în care acesta fusese introdus de reclamanți nr. 1, 3 și 4 (Decizia nr. 1111/91/1994).

La 10 martie 1995, casa interjet a recurs la această decizie. La 30 septembrie 1996, Curtea Administrativă de Apel din Atena a confirmat decizia atacată (hotărârea nr. 3899/1996). La 17 martie 1997, casa s-a ocupat de casare. La 4 noiembrie 2002, Consiliul de Stat a constatat că litigiul avea un obiect financiar mai mic de 2 000 000 drahme (5 870 EUR). Prin urmare, Înalta Instană pronuna anularea procedurii, în conformitate cu legea nr. 294/2001: aceasta din urmă, publicată în Jurnalul Oficial la 8 octombrie 2001, exclude accesul la Consiliul de Stat pentru litigiile al căror obiect financiar este inferior sumei menționate anterior (hotărârea nr. 3150/2002). Reclamanții se plâng de durata procedurii și de absența în dreptul elen a unei căi de atac care le-ar fi permis să se plângă de această durată.

În măsura în care este vorba de reclamanții nr. 1, 3 și 4 11. Curtea arată că, în timp ce reclamanții nr. 2, 5, 6 și 7 au obținut parțial câștig de cauză în primă instanță, acțiunile reclamanților n 1, 3 și 4 au fost respinse. Acestea din urmă nu au introdus recursul. Prin urmare, Curtea consideră că, pentru reclamanții menționați anterior, trebuie să se considere că procedura s-a încheiat la 30 noiembrie 1994, data la care a fost pronunțată hotărârea Tribunalului de Primă Instanță, chiar dacă, ulterior, casa a condus apelul împotriva tuturor reclamanților, ceea ce dă impresia că reclamanții nu 1, 3 și 4 au continuat să fie interesați de procedură.

Întradevăr, Curtea consideră că reclamanții în cauză nu pot pretinde că au fost afectați de durata generală a procedurii, deoarece, în orice caz, având în vedere omisiunea lor de a interveni împotriva deciziei de respingere a cererilor lor în primă instanță, aceștia nu au avut nicio șansă de a obține câștig de cauză ulterior. 12. Prin urmare, în măsura în care cererea a fost depusă de reclamanții nr. 1, 3 și 4, cererea trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și art. 3 din convenție. Cu condiția ca aceasta să fi fost depusă de reclamanții nr. 2, 5, 6 și 7 13. 2, 5, 6 și 7, Curtea constată că cererea nu este în mod vădit greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție.

Curtea arată, de asemenea, că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate; prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamanții susțin că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 15. Guvernul se opune acestei teze. El afirmă că reclamanții nu au încercat să accelereze procedura și consideră că instanțele sesizate au decis în termene rezonabile.

16. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 13 decembrie 1993, cu sesizarea Tribunalului Administrativ din Atena și s-a încheiat la 4 noiembrie 2002, cu hotărârea nr. 3150/2002 al Consiliului de Stat, care a durat opt ani, zece luni și douăzeci și două de zile, pentru trei instanțe. 17. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII.

18. Curtea a tratat în repetate rânduri cazuri care ridică întrebări similare cu cele din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea cauza Frydlender menționată anterior 19. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu îndeplinește cerința termenului rezonabil Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1). III. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 13 DIN CONVENȚIE 20. Reclamanții se plâng, de asemenea, de faptul că în Grecia nu există nicio instanță căreia să i se poată adresa pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii.

Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost comisă de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 21. Guvernul afirmă că art. 6 alineatul (1) din convenție este o lex specialis în ceea ce privește art. 13 și că nu este necesar să se ia o decizie cu privire la acest motiv. În mod alternativ, acesta susține că reclamanții ar fi putut introduce împotriva magistraților sesizate cu dosarul lor acțiunea prevăzută la art. 105 din legea de însoțire a Codului civil. Acest articol stabilește conceptul de act dăunător special de drept public, creând o responsabilitate extracontractuală a statului, care rezultă din acte sau omisiuni ilegale.

Guvernul consideră că reclamanții ar fi putut introduce, de asemenea, o acțiune de luare în custodie parțială (αγωγή κακακοδικίας) împotriva acestor magistrați. De asemenea, ar fi putut încerca să accelereze procedura. 22. Reclamanții susțin că acțiunile propuse de guvern nu îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 13, deoarece urmăresc doar să sancționeze comportamentul personal al judecătorilor și nu oferă o redresare directă a situației incriminate. În plus, recurentele subliniază că guvernul nu prezintă niciun exemplu juridic de aplicare efectivă a acțiunilor propuse.

23. Curtea amintește că art. 13 garantează o acțiune efectivă în fața unei instanțe naționale care să permită să se plângă de o necunoaștere a obligației impuse de art. 6 alineatul (1) de a auzi cauzele într-un termen rezonabil (a se vedea În plus, Curtea a avut deja ocazia să constate că ordinea juridică elenă nu oferea persoanelor interesate o cale de atac efectivă în sensul articolului 13 din Convenție care le permitea să se plângă de durata unei proceduri ( Konti-Arvaniti c. Grecia, 5341/99, §§ 29-30, 10 aprilie 2003). Curtea nu distinge în speță niciun motiv de a se abate de la această jurisprudență, cu atât mai mult cu cât guvernul nu susține că ordinea juridică elenă avea între timp o astfel de cale de atac.

25. Prin urmare, Curtea consideră că, în cazul de față, a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție, din cauza absenței în dreptul intern a unei căi de atac care le-ar fi permis reclamanților să obțină sancțiunea dreptului lor de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil, în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție. IV. PRIVIND aplicarea art. 41 din Convenție 26. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamanții solicită 20 000 de euro (EUR) fiecare pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit.

28. Guvernul afirmă că o constatare a încălcării ar constitui, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă. În mod alternativ, consideră că suma alocată fiecărui reclamant nu poate depăși 1 000 EUR 29. Curtea consideră că reclamanții au suferit un prejudiciu moral cert. Statuând în echitate, astfel cum prevede art. 41 din convenție, aceasta le acordă în comun 4 000 EUR în acest sens, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu fiscal. Reclamanții solicită, de asemenea, 1 500 EUR fiecare pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și a Curții. Ele furnizează facturi pe care figurează aceeași sumă, dar care au fost întocmite numai în baza onorariilor avocatului lor pentru procedura în fața Curții.

31. Guvernul susține că pretențiile reclamanților sunt vagi și nejustificate și că suma alocată în acest sens nu poate depăși 700 EUR. 32. Curtea amintește că alocarea cheltuielilor și cheltuielilor în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (Iatridis c. Grecia [GC], n 31107/96, § 54, CEDO 2000-XI.

În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în Grecia, Curtea a hotărât deja că durata unei proceduri poate duce la o creștere a cheltuielilor și cheltuielilor de judecată ale reclamantului în fața instanțelor interne și, prin urmare, trebuie să se țină seama de acestea (a se vedea, printre altele, Hotărârea din 25 iunie 1987, seria A n 119-A, p. 15, § 37). Cu toate acestea, în cazul de față, Curtea constată că reclamanții nu prezintă nicio factură în ceea ce privește cheltuielile suportate în fața instanțelor sesizate; prin urmare, nu este necesar să se dispună rambursarea acesteia. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată aferente prezentei proceduri, Curtea consideră că este rezonabil să se aloce în comun reclamanților 2 000 EUR în acest scop, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit.

Interese moratoriu 33. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.

PE CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă în măsura în care aceaceasta a fost depusă de reclamanți nr. 2, 5, 6 și 7 și inadmisibilă pentru surplusul menționat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 13 din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească în comun reclamanților, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 4 000 EUR (patru mii EUR) pentru daune morale și 2 000 EUR (două mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit decât de la expirarea termenului respectiv și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.

Făcută în franceză și apoi comunicată în scris la 19 mai 2005 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Loukis Loucales Modululr Adjunct Președinte

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE STAMOS ET AUTRES c. GRÈCE ( Requête n o 14127/03) ARRÊT STRASBOURG 19 mai 2005 DÉFINITIF 19/08/2005 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l'affaire Stamos et autres c. Grèce, La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant en une chambre composée de : MM. L. Loucaides , président , C.L. Rozakis , M me F. Tulkens , M. P. Lorenzen , M me N. Vajić , MM. A. Kovler, S.E. Jebens, juges , et de M. S. Quesada, greffier adjoint de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 28 avril 2005, Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE

SUR LA RECEVABILITÉ DE LA REQUÊTE

10. Les requérants se plaignent de la durée de la procédure et de l'absence en droit grec d'un recours qui leur eût permis de se plaindre de cette durée. A. Pour autant qu'il s'agisse des requérants n os 1, 3 et 4

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

14. Les requérants allèguent que la durée de la procédure a méconnu le principe du « délai raisonnable » tel que prévu par l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) »

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 13 DE LA CONVENTION

20. Les requérants se plaignent également du fait qu'il n'existe en Grèce aucune juridiction à laquelle l'on puisse s'adresser pour se plaindre de la durée excessive de la procédure. Ils invoquent l'article 13 de la Convention ainsi libellé : « Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l'octroi d'un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l'exercice de leurs fonctions officielles. »

SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

26. Aux termes de l ' article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage