AFFAIRE STAMOS ET AUTRES c. GRECE

AFFAIRE STAMOS ET AUTRES c. GRECE (CtEDO, 2005)

STRASBURG 19 mai 2005 DEFINITIVF 19/08/2005 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile prevăzute la art. 44 alineatul (2) din convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Stamos și alții c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din domni. Loucaide președinte C.L. Rozakis Tulkens Lorenzen Vajić dnii Kovler, S.E. Jebens, judecători și ai dlui S. Quesada, grefier adjunct al secțiunii După ce a deliberat în camera Consiliului la 28 aprilie 2005, Renunță hotărârea adoptată la această dată procedurală La originea cauzei se află o cerere (n 14127/03) îndreptată împotriva Republicii Elene, dintre care șapte resortisanți ai acestui stat, domnii. Odysseas Stamos, Christos Siametis, Anastasios Chatzidoukas, Theodoros Tavoularis, Georgios Isaris, Constantinos Fountoukidis și Georgios Chronopoulos ( I. Ktistakis și D. Yannopoulos, avocați cu gratii din Thiva și, respectiv, din Atena. Guvernul grec ( În conformitate cu art. 29 alineatul (3) din Convenție, Comisia a decis să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. La 13 decembrie 1993, reclamanții au sesizat Tribunalul Administrativ din Atena cu o cerere împotriva casieriei de asigurare a personalului căilor ferate elene ( La 30 noiembrie 1994, instanța a acceptat parțial cererea reclamanților nr. 2, 5, 6 și 7 și a condamnat fondul să le plătească o parte din sumele solicitate; Tribunalul a respins recursul în măsura în care acesta fusese introdus de reclamanți nr. 1, 3 și 4 (Decizia nr. 1111/91/1994). La 10 martie 1995, casa interjet a recurs la această decizie. La 30 septembrie 1996, Curtea Administrativă de Apel din Atena a confirmat decizia atacată (hotărârea nr. 3899/1996). La 17 martie 1997, casa s-a ocupat de casare. La 4 noiembrie 2002, Consiliul de Stat a constatat că litigiul avea un obiect financiar mai mic de 2 000 000 drahme (5 870 EUR). Prin urmare, Înalta Instană pronuna anularea procedurii, în conformitate cu legea nr. 294/2001: aceasta din urmă, publicată în Jurnalul Oficial la 8 octombrie 2001, exclude accesul la Consiliul de Stat pentru litigiile al căror obiect financiar este inferior sumei menționate anterior (hotărârea nr. 3150/2002). Reclamanții se plâng de durata procedurii și de absența în dreptul elen a unei căi de atac care le-ar fi permis să se plângă de această durată. În măsura în care este vorba de reclamanții nr. 1, 3 și 4 11. Curtea arată că, în timp ce reclamanții nr. 2, 5, 6 și 7 au obținut parțial câștig de cauză în primă instanță, acțiunile reclamanților n 1, 3 și 4 au fost respinse. Acestea din urmă nu au introdus recursul. Prin urmare, Curtea consideră că, pentru reclamanții menționați anterior, trebuie să se considere că procedura s-a încheiat la 30 noiembrie 1994, data la care a fost pronunțată hotărârea Tribunalului de Primă Instanță, chiar dacă, ulterior, casa a condus apelul împotriva tuturor reclamanților, ceea ce dă impresia că reclamanții nu 1, 3 și 4 au continuat să fie interesați de procedură. Întradevăr, Curtea consideră că reclamanții în cauză nu pot pretinde că au fost afectați de durata generală a procedurii, deoarece, în orice caz, având în vedere omisiunea lor de a interveni împotriva deciziei de respingere a cererilor lor în primă instanță, aceștia nu au avut nicio șansă de a obține câștig de cauză ulterior. 12. Prin urmare, în măsura în care cererea a fost depusă de reclamanții nr. 1, 3 și 4, cererea trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și art. 3 din convenție. Cu condiția ca aceasta să fi fost depusă de reclamanții nr. 2, 5, 6 și 7 13. 2, 5, 6 și 7, Curtea constată că cererea nu este în mod vădit greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Curtea arată, de asemenea, că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate; prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamanții susțin că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 15. Guvernul se opune acestei teze. El afirmă că reclamanții nu au încercat să accelereze procedura și consideră că instanțele sesizate au decis în termene rezonabile. 16. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 13 decembrie 1993, cu sesizarea Tribunalului Administrativ din Atena și s-a încheiat la 4 noiembrie 2002, cu hotărârea nr. 3150/2002 al Consiliului de Stat, care a durat opt ani, zece luni și douăzeci și două de zile, pentru trei instanțe. 17. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. 18. Curtea a tratat în repetate rânduri cazuri care ridică întrebări similare cu cele din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea cauza Frydlender menționată anterior 19. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu îndeplinește cerința termenului rezonabil Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1). III. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 13 DIN CONVENȚIE 20. Reclamanții se plâng, de asemenea, de faptul că în Grecia nu există nicio instanță căreia să i se poată adresa pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost comisă de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 21. Guvernul afirmă că art. 6 alineatul (1) din convenție este o lex specialis în ceea ce privește art. 13 și că nu este necesar să se ia o decizie cu privire la acest motiv. În mod alternativ, acesta susține că reclamanții ar fi putut introduce împotriva magistraților sesizate cu dosarul lor acțiunea prevăzută la art. 105 din legea de însoțire a Codului civil. Acest articol stabilește conceptul de act dăunător special de drept public, creând o responsabilitate extracontractuală a statului, care rezultă din acte sau omisiuni ilegale. Guvernul consideră că reclamanții ar fi putut introduce, de asemenea, o acțiune de luare în custodie parțială (αγωγή κακακοδικίας) împotriva acestor magistrați. De asemenea, ar fi putut încerca să accelereze procedura. 22. Reclamanții susțin că acțiunile propuse de guvern nu îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 13, deoarece urmăresc doar să sancționeze comportamentul personal al judecătorilor și nu oferă o redresare directă a situației incriminate. În plus, recurentele subliniază că guvernul nu prezintă niciun exemplu juridic de aplicare efectivă a acțiunilor propuse. 23. Curtea amintește că art. 13 garantează o acțiune efectivă în fața unei instanțe naționale care să permită să se plângă de o necunoaștere a obligației impuse de art. 6 alineatul (1) de a auzi cauzele într-un termen rezonabil (a se vedea În plus, Curtea a avut deja ocazia să constate că ordinea juridică elenă nu oferea persoanelor interesate o cale de atac efectivă în sensul articolului 13 din Convenție care le permitea să se plângă de durata unei proceduri ( Konti-Arvaniti c. Grecia, 5341/99, §§ 29-30, 10 aprilie 2003). Curtea nu distinge în speță niciun motiv de a se abate de la această jurisprudență, cu atât mai mult cu cât guvernul nu susține că ordinea juridică elenă avea între timp o astfel de cale de atac. 25. Prin urmare, Curtea consideră că, în cazul de față, a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție, din cauza absenței în dreptul intern a unei căi de atac care le-ar fi permis reclamanților să obțină sancțiunea dreptului lor de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil, în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție. IV. PRIVIND aplicarea art. 41 din Convenție 26. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamanții solicită 20 000 de euro (EUR) fiecare pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 28. Guvernul afirmă că o constatare a încălcării ar constitui, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă. În mod alternativ, consideră că suma alocată fiecărui reclamant nu poate depăși 1 000 EUR 29. Curtea consideră că reclamanții au suferit un prejudiciu moral cert. Statuând în echitate, astfel cum prevede art. 41 din convenție, aceasta le acordă în comun 4 000 EUR în acest sens, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu fiscal. Reclamanții solicită, de asemenea, 1 500 EUR fiecare pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și a Curții. Ele furnizează facturi pe care figurează aceeași sumă, dar care au fost întocmite numai în baza onorariilor avocatului lor pentru procedura în fața Curții. 31. Guvernul susține că pretențiile reclamanților sunt vagi și nejustificate și că suma alocată în acest sens nu poate depăși 700 EUR. 32. Curtea amintește că alocarea cheltuielilor și cheltuielilor în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (Iatridis c. Grecia [GC], n 31107/96, § 54, CEDO 2000-XI. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în Grecia, Curtea a hotărât deja că durata unei proceduri poate duce la o creștere a cheltuielilor și cheltuielilor de judecată ale reclamantului în fața instanțelor interne și, prin urmare, trebuie să se țină seama de acestea (a se vedea, printre altele, Hotărârea din 25 iunie 1987, seria A n 119-A, p. 15, § 37). Cu toate acestea, în cazul de față, Curtea constată că reclamanții nu prezintă nicio factură în ceea ce privește cheltuielile suportate în fața instanțelor sesizate; prin urmare, nu este necesar să se dispună rambursarea acesteia. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată aferente prezentei proceduri, Curtea consideră că este rezonabil să se aloce în comun reclamanților 2 000 EUR în acest scop, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. Interese moratoriu 33. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă în măsura în care aceaceasta a fost depusă de reclamanți nr. 2, 5, 6 și 7 și inadmisibilă pentru surplusul menționat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 13 din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească în comun reclamanților, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 4 000 EUR (patru mii EUR) pentru daune morale și 2 000 EUR (două mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit decât de la expirarea termenului respectiv și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcută în franceză și apoi comunicată în scris la 19 mai 2005 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Loukis Loucales Modululr Adjunct Președinte

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE STAMOS ET AUTRES c. GRÈCE

(

Requête n

o

14127/03)

ARRÊT

STRASBOURG

19 mai 2005

DÉFINITIF

19/08/2005

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l'affaire Stamos et autres c. Grèce,

La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

L.

Loucaides

,

président

,

C.L.

Rozakis

,

M

me

F.

Tulkens

,

M.

P.

Lorenzen

,

M

me

N.

Vajić

,

MM.

A.

Kovler,

S.E.

Jebens,

juges

,

et de M. S.

Quesada,

greffier adjoint de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 28 avril 2005,

Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n

o

14127/03) dirigée contre la République hellénique et dont sept ressortissants de cet Etat, MM.

Odysseas Stamos, Christos Siametis, Anastassios Chatzidoukas, Theodoros Tavoularis, Georgios Isaris, Constantinos Fountoukidis et Georgios Chronopoulos («

les requérants

»), ont saisi la Cour le 21 avril 2003 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Les requérants sont représentés par M

es

I. Ktistakis et D. Yannopoulos, avocats aux barreaux de Thiva et d'Athènes respectivement. Le gouvernement grec («

le Gouvernement

») est représenté par la déléguée de son agent, M

me

G. Skiani, assesseur auprès du Conseil Juridique de l'Etat.

3.

Le 10 mai 2004, la Cour a décidé de communiquer la requête, pour autant qu'elle avait été introduite par les requérants n

os

2, 5, 6 et 7, au Gouvernement. Se prévalant de l'article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé qu'elle se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.

EN FAIT

4.

Le 13 décembre 1993, les requérants saisirent le tribunal administratif d'Athènes d'une demande contre la caisse de prévoyance du personnel des chemins de fer helléniques (Ταμείο Πρόνοιας Προσωπικού Οργανισμού Σιδηροδρόμων Ελλάδας), tendant à la condamnation de cette dernière au versement de dommages-intérêts pour avoir refusé de leur verser une allocation forfaitaire.

5.

Le 30 novembre 1994, le tribunal fit partiellement droit à la demande des requérants n

os

2, 5, 6 et 7 et condamna la caisse à leur payer une partie des sommes réclamées ; il rejeta le recours pour autant qu'il avait été introduit par les requérants n

os

1, 3 et 4 (décision n

o

11191/1994).

6.

Le 10 mars 1995, la caisse interjeta appel de cette décision.

7.

Le 30 septembre 1996, la cour administrative d'appel d'Athènes confirma la décision attaquée (arrêt n

o

3899/1996).

8.

Le 17 mars 1997, la caisse se pourvut en cassation.

9.

Le 4 novembre 2002, le Conseil d'Etat constata que le litige avait un objet financier inférieur à 2 000 000 drachmes (5

870 euros environ). Dès lors, la haute juridiction prononça l'annulation de la procédure, conformément à la loi n

o

2944/2001

: cette dernière, publiée au Journal Officiel le 8 octobre 2001, exclut l'accès au Conseil d'Etat pour les litiges dont l'objet financier est inférieur à la somme susmentionnée (arrêt n

o

3150/2002).

EN DROIT

I.

SUR LA RECEVABILITÉ DE LA REQUÊTE

10.

Les requérants se plaignent de la durée de la procédure et de l'absence en droit grec d'un recours qui leur eût permis de se plaindre de cette durée.

A.

Pour autant qu'il s'agisse des requérants n

os

1, 3 et 4

11.

La Cour relève qu'alors que les requérants n

os

2, 5, 6 et 7 obtinrent en partie gain de cause en première instance, les actions des requérants n

os

1, 3 et 4 furent rejetées. Ces derniers n'interjetèrent pas appel. La Cour estime donc que, pour les requérants susmentionnés, on doit considérer que la procédure prit fin le 30 novembre 1994, date à laquelle fut rendue la décision du tribunal de première instance, même si par la suite la caisse dirigea son appel contre l'ensemble des requérants, ce qui donne l'impression que les requérants n

os

1, 3 et 4 ont continué à être intéressés par la procédure. En effet, la Cour estime que les requérants en question ne peuvent pas prétendre avoir été touchés par la durée globale de la procédure, car, de toute façon, vu leur omission d'interjeter appel contre la décision rejetant leurs demandes en première instance, ils n'avaient aucune chance d'obtenir gain de cause par la suite.

12.

Il s'ensuit que pour autant qu'elle a été introduite par les requérants n

os

1, 3 et 4, la requête doit être rejetée, conformément à l'article 35 §§ 1 et 3 de la Convention.

B.

Pour autant qu'il s'agisse des requérants n

os

2, 5, 6 et 7

13.

Pour autant qu'elle a été introduite par les requérants n

os

2, 5, 6 et 7, la Cour constate que la requête n'est pas manifestement mal fondée au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs que celle-ci ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de la déclarer recevable.

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

14.

Les requérants allèguent que la durée de la procédure a méconnu le principe du «

délai raisonnable

» tel que prévu par l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

15.

Le Gouvernement s'oppose à cette thèse. Il affirme que les requérants n'ont pas cherché à accélérer la procédure et estime que les juridictions saisies ont statué dans des délais raisonnables.

16.

La période à considérer a débuté le 13 décembre 1993, avec la saisine du tribunal administratif d'Athènes et s'est terminée le 4 novembre 2002, avec l'arrêt n

o

3150/2002 du Conseil d'Etat. Elle a donc duré huit ans, dix mois et vingt-deux jours, pour trois instances.

17.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l'enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d'autres,

Frydlender c. France

[GC], n

o

30979/96, § 43, CEDH 2000-VII).

18.

La Cour a traité à maintes reprises d'affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article

6 §

1 de la Convention (voir l'affaire

Frydlender

précitée).

19.

Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n'a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu'en l'espèce, la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l'exigence du «

délai raisonnable

».

Partant, il y a eu violation de l'article 6 § 1.

III.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 13 DE LA CONVENTION

20.

Les requérants se plaignent également du fait qu'il n'existe en Grèce aucune juridiction à laquelle l'on puisse s'adresser pour se plaindre de la durée excessive de la procédure. Ils invoquent l'article 13 de la Convention ainsi libellé

:

«

Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l'octroi d'un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l'exercice de leurs fonctions officielles.

»

21.

Le Gouvernement affirme que l'article 6 § 1 de la Convention est une

lex specialis

par rapport à l'article 13 et qu'il n'est pas nécessaire de se prononcer aussi sur ce grief. Alternativement, il affirme que les requérants auraient pu introduire contre les magistrats saisis de leur dossier l'action prévue par l'article 105 de la loi d'accompagnement du code civil. Cet article établit le concept d'acte dommageable spécial de droit public, créant une responsabilité extra-contractuelle de l'Etat, qui résulte d'actes ou omissions illégaux. Le Gouvernement estime que les requérants auraient pu également introduire une action de prise à partie (αγωγή κακοδικίας) contre lesdits magistrats. Ils auraient pu aussi chercher à accélérer la procédure.

22.

Les requérants affirment que les recours proposés par le Gouvernement ne remplissent pas les conditions de l'article 13, car ils ne visent qu'à sanctionner le comportement personnel des juges et n'offrent pas un redressement direct de la situation incriminée. De plus, les requérants soulignent que le Gouvernement ne produit aucun exemple jurisprudentiel d'application effective des recours proposés.

23.

La Cour rappelle que l'article 13 garantit un recours effectif devant une instance nationale permettant de se plaindre d'une méconnaissance de l'obligation, imposée par l'article 6 § 1, d'entendre les causes dans un délai raisonnable (voir

Kudła c. Pologne

[GC], n

o

30210/96, § 156, CEDH

2000

‑

XI).

24.

Par ailleurs, la Cour a déjà eu l'occasion de constater que l'ordre juridique hellénique n'offrait pas aux intéressés un recours effectif au sens de l'article 13 de la Convention leur permettant de se plaindre de la durée d'une procédure (

Konti-Arvaniti c. Grèce

, n

o

53401/99, §§ 29-30, 10 avril 2003). La Cour ne distingue en l'espèce aucune raison de s'écarter de cette jurisprudence, d'autant plus que le Gouvernement n'affirme pas que l'ordre juridique hellénique fût entre-temps doté d'une telle voie de recours.

25.

Dès lors, la Cour estime qu'en l'espèce il y a eu violation de l'article

13 de la Convention, en raison de l'absence en droit interne d'un recours qui eût permis aux requérants d'obtenir la sanction de leur droit à voir leur cause entendue dans un délai raisonnable, au sens de l'article 6 § 1 de la Convention.

IV.

SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

26.

Aux termes de l

'

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

27.

Les requérants réclament 20 000 euros (EUR) chacun au titre du préjudice moral qu'ils auraient subi.

28.

Le Gouvernement affirme qu'un constat de violation constituerait en soi une satisfaction équitable suffisante. Alternativement, il estime que la somme allouée à chacun des requérants ne saurait dépasser 1

000 EUR.

29.

La Cour estime que les requérants ont subi un tort moral certain. Statuant en équité, comme le veut l'article 41 de la Convention, elle leur accorde conjointement 4

000 EUR à ce titre, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt.

B.

Frais et dépens

30.

Les requérants demandent également 1 500 EUR chacun pour les frais et dépens encourus devant les juridictions internes et la Cour. Ils fournissent des factures sur lesquelles figure ce même montant, mais qui ont été établies uniquement au titre des honoraires de leur avocat pour la procédure devant la Cour.

31.

Le Gouvernement affirme que les prétentions des requérants sont vagues et non justifiées et que la somme allouée à ce titre ne saurait dépasser 700 EUR.

32.

La Cour rappelle que l'allocation de frais et dépens au titre de l'article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et, de plus, le caractère raisonnable de leur taux (

Iatridis c. Grèce

[GC], n

o

31107/96, § 54, CEDH 2000-XI). S'agissant des frais et dépens encourus en Grèce, la Cour a déjà jugé que la longueur d'une procédure pouvait entraîner une augmentation des frais et dépens du requérant devant les juridictions internes et qu'il convient donc d'en tenir compte (voir, entre autres,

Capuano c. Italie

, arrêt du 25

juin 1987, série A n

o

119-A, p. 15, §

37). Toutefois, dans le cas d'espèce, la Cour note que les requérants ne produisent aucune facture en ce qui concerne les frais engagés devant les juridictions saisies. Il n'y a donc pas lieu d'en ordonner le remboursement. Quant aux frais et dépens relatifs à la présente procédure, la Cour juge raisonnable d'allouer conjointement aux requérants 2 000 EUR à ce titre, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt.

C.

Intérêts moratoires

33.

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable pour autant qu'elle a été introduite par les requérants n

os

2, 5, 6 et 7 et irrecevable pour le surplus

;

2.

Dit

qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention

;

3.

Dit

qu'il y a eu violation de l'article 13 de la Convention

;

4.

Dit

a)

que l

'

Etat défendeur doit verser conjointement aux requérants, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article

44

§

2 de la Convention, 4

000 EUR (quatre mille euros) pour dommage moral et 2

000 EUR (deux mille euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt

;

b)

qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ces montants seront à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

5.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 19 mai 2005 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Santiago

Quesada

Loukis

Loucaides

Greffier adjoint

Président