CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 1383/04 de către Iryna și Ivan OVDIENKO împotriva Finlandei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 31 mai 2005 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Pellonpää Maruste Traja Mijović Šikuta, judecătoare dna Elens-Passos grefier de secțiune adjunctă Având în vedere cererea depusă la 13 ianuarie 2004, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții. Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, dna Iryna Ovdienko și dl Ivan Ovdienko, sunt cetățeni ucraineni născuți în 1958 și, respectiv, în 1987 și locuiesc în Finlanda, aparent în Kotka. Au fost reprezentați în fața Curții de către dna Sari Sirva, avocatul Centrului de Consiliere pentru Refugiați din Helsinki. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen, director al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile și după cum au apărut din documente, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant este de origine rusă. Deține o clinică de chirurgie plastică privată cu soțul ei în Ucraina. Ea afirmă că în 1999 au fost hărtuite de autoritățile și ulterior au fost forțate să închidă clinica. Ea susține că a fost atacată în ianuarie 1999 și fiul său a fost atacat în noiembrie 1999 și răpit și violat în decembrie 2000. Ea pare să implice că autoritățile au fost implicate, susținând că a fost chemată în timpul nopții răpirii și a cerut să preia documentele clinicei în schimbul libertății celui de-al doilea reclamant. Ea pretinde că a făcut plângeri miliției, biroului procurorului, Parlamentului și Partidului, încercând să obțină protecție împotriva autorităților ucrainene. La 18 noiembrie 2000, biroul procurorului general a întrerupt ancheta cazului penal cu privire la al doilea reclamant. În mod afirmativ, reclamanții au fost sfătuiți să părăsească Ucraina și au spus că acestea nu pot fi ajutate. Potrivit reclamanților, Consiliul Suprem al Ucrainei a avut, după mai multe motive și plângeri persistente ale familiei reclamanților, au auzit Biroul Procurorului General cu privire la plângerea de viol a celui de-al doilea reclamant la 10 ianuarie 2001. Reclamanții, descurajați de răspunsul autorităților ucrainene, au hotărât să fugă din Ucraina, în timp ce soțul primului solicitant a rămas în Ucraina pentru a continua anchetarea presupuselor infracțiuni menționate mai sus. Primul reclamant susține că, după un timp, casa părinților soțului ei a fost arsă, ucidend ambii părinți și că soțul a fost ucis la sfârșitul anului 2001, presupus de mafia. Ea susține că a primit apeluri telefonice (în Norvegia și Finlanda) în care a fost informată că vor fi expulzate în curând în Ucraina și că cineva va fi în așteptare pentru ei atunci când au sosit. La 14 iunie 2001, reclamanții au sosit în Finlanda cu o viză turistică de patru zile într-un grup de zece cetățeni ucraineni, care au solicitat ulterior azil în Finlanda. Iunie 2001 au căutat azil, susținând hărțuirea și agresiunile în Ucraina. Se presupune că călătoria în Finlanda le-a costat aproximativ 1000 USD. La 13 iulie 2001 Hotărârea Imigrației (ulkomalaisvirasto, utlänningsverket ) au respins cererea de permis de azil și de ședere, care s-au mutat în Norvegia, dar au fost returnate în Finlanda, în conformitate cu Convenția de la Dublin (Convenția din 15 iunie 1990 de stabilire a statului responsabil pentru examinarea cererilor de azil depuse într-unul dintre statele membre ale Comunităților Europene) la 16 mai 2002, în care au reaplicat azil. La 9 septembrie 2002, Hotărârea Imigrației a respins pentru a doua oară cererea de azil și un permis de ședere. Hotărârea a constatat, printre altele, că reclamanții nu au demonstrat că au epuizat căile de recurs interne disponibile în Ucraina. În plus, faptul că nu au menționat răpirea celui de-al doilea reclamant în prima cerere de azil a făcut reclamațiile lor parțial nesigure. La 21 octombrie 2002, reclamanții au apelat la Curtea Administrativă de Helsinki (Hallin-Oikeus, förvaltningsdomstolen) La 23 octombrie 2002, al doilea reclamant a efectuat o vizită la profesioniștii din domeniul sănătății mintale. Un certificat medical din 15 ianuarie 2003 a fost prezentat Curții Administrative de Helsinki la 7 mai 2003. La 8 august 2003, Curtea Administrativă a respins recursul. , că nu a existat nicio dovadă că autoritățile ucrainene au neglijat faptul că reclamanții au acces la căile de recurs interne și că starea de sănătate a celui de-al doilea reclamant nu a putut fi considerată un motiv suficient pentru a împiedica reîntoarcerea în Ucraina. De asemenea, a constatat că reclamanții nu au avut nici o dificultăți care au părăsit Ucraina folosind propriile lor pașapoarte, că acestea nu sunt politic active, că nu au fost arestate sau condamnate și că nu există mandat de arestare a acestora. Potrivit unui certificat medical din 1 septembrie 2003, al doilea reclamant a fost diagnosticat cu sindromul stresului post-traumatic și depresia psihotică și a fost considerat un risc de sinucidere sever. La 4 septembrie 2003, reclamanții au solicitat permisiunea de apel și suspendarea executării Curții Supreme de Administrație (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen ), care a refuzat să facă apel la 28 octombrie 2003. Al doilea reclamant a fost tratat pentru depresie severă într-o secvență psihiatrică a tinerilor închise. El a fost admis în asistență medicală obligatorie la 14 noiembrie 2003. Potrivit unui certificat medical din 9 decembrie 2003, el a necesitat un tratament pe termen lung, adică psihoterapie de 2-3 ori pe săptămână, timp de câțiva ani, într-un mediu stabil și sigur. Reclamanții și-au reînnoit cererea de permis de azil și de ședere la 15 decembrie 2003. La 30 ianuarie 2004, cel de-al doilea reclamant s-a încheiat asistența medicală obligatorie. La 18 februarie 2004, a treia lor cerere de permis de azil și de ședere a fost respinsă de către Hotărârea Imigrație din motivul că reclamanții nu au prezentat noi dovezi. Într-un certificat medical din 1 martie 2004 s-a declarat că sănătatea mentală a celui de-al doilea reclamant s-a îmbunătățit în timpul îngrijirii obligatorii. Februarie 2004, dar a fost totuși mai bun decât înainte de a intra în îngrijire obligatorie. Potrivit acestui raport al doilea reclamant a fost încă sever deprimat și trauma subjacente a fost considerat încă nevoie de terapie timp de 2-3 ani într-un mediu sigur cu același terapeut. La 17 martie 2004, al doilea reclamant a fost trimis din nou de un medic la un spital mental pentru observație. Martie 2004, el a fost admis in asistenta medicala mentala obligatorie ca risc de sinucidere severa.Decizia a fost valabila pana la 19 iunie 2004, cu conditia ca a doua reclamanta sa fie necesara. Potrivit unei declaratii medicale din 25 martie 2004, al doilea reclamant s-a convins ca nu se va intoarce in Ucraina in viata. Sănătatea sa s-a deteriorat rapid după sfârșitul spitalizării sale anterioare și depresia sa a fost văzută acum ca psihotic. Tratamentul celui de-al doilea reclamant a fost considerat ca în etapele sale inițiale și doctorul medical responsabil a subliniat că în timpul și după spitalizarea al doilea reclamant ar avea nevoie de psihoterapie constantă timp de câțiva ani. La 18 iunie 2004, a fost reînnoită decizia privind asistența medicală mentală obligatorie a celui de-al doilea reclamant până la 18 decembrie 2004. ; 378/1991, „Actul” prevede că legea, orice dispoziții și stipulații adoptate în temeiul acesteia, precum și acordurile internaționale prin care Finlanda este obligată se aplică intrării și deplasării străinilor din Finlanda și la reședința și ocuparea acestora în țară. Secțiunea 1, subsecțiunea 4 (179/1998) din Lege prevede că aplicarea acesteia nu poate restricționa drepturile extratereștrilor. Secțiunea 1 c (537/1999) din Lege prevede că, în orice decizie eliberată în temeiul prezentei legi care se referă la un copil cu vârsta sub 18 ani, se acordă o atenție specială interesului superior al copilului și circumstanțelor legate de dezvoltarea și sănătatea copilului. Secțiunea 30 subsecțiunea 1 (537/1999) din Lege prevede că un extraterestru este acordat azil și eliberat un permis de ședere în cazul în care, datorită frică fondată de persecuție din motive de rasă, religie, naționalitate, aderarea unui anumit grup social sau a unei opinii politice, locuiește în afara țării de origine sau a reședinței obișnuite și în cazul în care, datorită acestei frică, nu dorește să beneficieze de protecția țării respective. În cazul în care un extraterestru nu este acordat azil, dar nu este considerat sigur să se reîntoarcă în țara sa de origine, un permis de reședință poate fi emis în temeiul articolului 31 din Legea privind extratereștrii, care prevede că un extraterestru care rezidă în Finlanda poate fi eliberat un permis de reședință pe baza necesității sale de protecție, în cazul în care acesta, în țara sa de origine sau în țara sa de reședință obișnuită, este amenințat de pedeapsa capitală, tortura sau alte tratamente inumane sau degradante sau dacă nu poate reveni acolo din cauza unui conflict armat sau a unei catastrofe de mediu. Conform proiectului de lege guvernamental (50/1998) de modificare a Legei din 1991, acest lucru reflectă instrumentele internaționale privind drepturile omului, în special art. 3 din Convenție. În plus, art. 20 punctul 1 punctul 3 din lege prevede că un străin care intră în Finlanda fără permis de ședere poate fi eliberat un permis de ședere pe termen fix în Finlanda în cazul în care [...] refuzul unui permis de ședere ar fi clar necorespunzător. Eliberarea unui permis de ședere în temeiul acestui punct este excepțională și este, în conformitate cu o practică stabilită, numai atunci când, de exemplu, reclamantul are nevoie imediat de tratament medical și nu poate călători din cauza sănătății sale slăbite, sau tratamentul necesar nu poate fi emis în țara receptoră. Secțiunea 33 (154/1995) din Lege prevede că cererea de azil este decisă de Hotărârea de Imigrație. Secțiunea 37, subsecțiunea 1, punctul 1 din lege prevede motivele refuzului de intrare. Un extraterestru poate fi refuzat în cazul în care nu îndeplinește condițiile de intrare prevăzute în secțiunea 8. În conformitate cu subsecțiunea 2, un extraterestru al cărui reședință continuă în Finlanda ar necesita un permis de ședere, dar la care nu a fost eliberat, poate, de asemenea, să fie refuzat intrarea. Secțiunea 38 (537/1999) din Act include procedura de refuz de intrare. Un extraterestru trebuie refuzat intrarea imediat ce a fost posibil pentru a se asigura că intrarea sau reședința sa în Finlanda nu poate fi permisă. Toate aspectele și circumstanțele relevante trebuie luate în considerare în totalitate atunci când ia în considerare refuzul de intrare. Acestea includ cel puțin durata șederii sale în Finlanda, relația dintre un copil și un părinte, legăturile familiale și alte legături cu Finlanda. În conformitate cu subsecțiunea 2, nimeni nu poate fi returnat într-o zonă în care el/ea poate fi supus tratamentului menționat la secțiunea 30 sau 31 sau într-o zonă din care el/ea ar putea fi mai mult trimis într-o astfel de zonă. Secțiunea 57, subsecțiunea 2 (130/2002) din Lege prevede că un străin are dreptul de a face apel la Curtea Administrativă de Helsinki împotriva hotărârilor privind azilul, permisele de ședere și refuzul de intrare efectuate de Hotărârea de Imigrație. Subsecțiunea 4 (537/1999) prevede că o decizie a Curții administrative nu poate fi contestată decât în cazul în care Curții administrative Supreme permit recursul. Ieșirea poate fi acordată numai dacă este important să se decidă problema de către Curtea Supremă de Administrație pentru aplicarea legii în alte cazuri similare sau din motive de practică judiciară uniformă sau dacă există alte motive importante de acordare a concediului de recurs. În conformitate cu art. 62, subsecțiunea 3 (648/2000) din lege, o decizie adoptată în temeiul articolului 38 poate fi executată imediat după eliberarea deciziei negative a Curții administrative, cu excepția cazului în care Curții Supreme de Administrație reglementează altfel. În conformitate cu art. 32 din Legea privind procedura judiciară administrativă (halintolainkäyttölaki, förvaltningsproceslagen; 586/1996 ), autoritatea de apel poate interzice executarea deciziei, ordona șederea sau emiterea unui alt ordin privind executarea deciziei atunci când a fost depus un recurs. Secțiunea 33, subsecțiunea 1 din Actul privind asistența medicală specializată (laki erikoissairaanhoidosta, lagen om specializad sjukvård; 1062/1989 ) prevede că începerea și sfârșitul perioadei de îngrijire medicală a unui pacient este hotărât de către medicul principal în conformitate cu orientările generale emise de directorul medical, sau de către un alt medic din cadrul consiliului municipal comun din districtul spital, în conformitate cu instrucțiunile emise de medicul șef. COMPLAINTS Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 3 din Convenție că îndepărtarea lor din Finlanda în Ucraina ar întrerupe tratamentul psihiatric necesar al celui de-al doilea reclamant și ar afecta sănătatea mentală în așa fel încât riscul de sinucidere ar putea se concretiza. Reclamanții au acceptat faptul că nu era probabil ca poliția să adopte măsuri de înlăturare în timpul spitalizării celui de-al doilea reclamant. Cu toate acestea, au susținut că incertitudinea situației a avut un impact devastator asupra sănătății mentale a celui de-al doilea reclamant. Reclamanții se referă, de asemenea, la problemele lor anterioare din țara lor de origine și au susținut că autoritățile ucrainene nu au putut și nu le vor proteja suficient. HOTĂRÂREA Reclamanții se plângea că starea de sănătate a celui de-al doilea reclamant constituie un obstacol pentru îndepărtarea lor în Ucraina. În primul rând, Guvernul a susținut că problemele psihice ale celui de-al doilea reclamant nu au fost menționate în niciunul dintre interviurile sau documentele până la scrisoarea reclamanților din 7 mai 2003 către Curtea Administrativă, adică. După ce a doua cerere de azil a fost respinsă de către Hotărârea de Imigrație. Guvernul a remarcat că, deși se spune că problemele sunt legate de evenimentele traumatice care s-au întâmplat cu cel de-al doilea reclamant înainte de sosirea sa în Finlanda, nu au apărut simptome până la aproape doi ani de la sosirea sa în Finlanda. De fapt, reclamanții au menționat răpirea și violarea celui de-al doilea reclamant ca motiv pentru cererea lor doar un an după ce au solicitat prima cerere de azil. În plus, Guvernul a contestat afirmația reclamanților că nu sau nu există suficient tratament psihiatric în Ucraina, așa cum au declarat în apelul lor din 4 septembrie 2003 la Curtea Supremă de Administrație (p. 4) că în 2001 în Ucraina, pe recomandarea unui psihoterapeu, al doilea reclamant a suspendat studiile în școala de muzică timp de șase luni și după ce tratamentul psihoterapeutic s-a întors la școală și a obținut note finale excelente în clasa a șaptea. În opinia Guvernului, acest lucru a indicat că al doilea reclamant a suferit deja probleme de sănătate mentală în Ucraina și că a fost tratat cu succes pentru ei acolo. Cu toate acestea, acest lucru nu a fost menționat în prima sau a doua cerere de azil. În opinia Guvernului, acest caz este comparabil cu cazul Bensaid v. Regatul Unit (n. 44599/98, CEHR 2001 I). Guvernul a remarcat, de asemenea, faptul că circumstanțele celui de-al doilea reclamant ar fi mai puțin favorabile în Ucraina decât cele care se bucură de el în Finlanda nu au fost decisive din punctul de vedere al articolului 3 din Convenție. Guvernul a remarcat că reclamanții au furnizat, în diferite etape ale procedurii naționale, informații diferite cu privire la ceea ce s-a întâmplat în Ucraina înainte de a pleca. De asemenea, motivele cererii lor s-au schimbat în cursul procedurii. Reclamanții au afirmat că incertitudinea în ceea ce privește dacă ar fi permisă să rămână în Finlanda a situației a avut un impact devastator asupra sănătății mentale a al doilea reclamant. Totuși, șederea prelungită a acestora pare să fie în mare măsură efectul nerespectării acestora de a furniza autorităților informații exacte despre evenimentele anterioare. În plus, starea medicală a celui de-al doilea reclamant a fost tratată aparent cu medicamente și sesiuni de terapie recurente în timpul spitalului. Nu a existat nici o indicație că tratamentul similar nu ar fi disponibil pentru el în Ucraina. Nici condiția generală a celui de-al doilea reclamant nu l-a împiedicat să călătorească. Guvernul a remarcat că, în conformitate cu procedura urmată de poliție, îndepărtarea reclamantului în timp ce în spital nu era probabil să se întâmple, luând în considerare secțiunea 33 din Legea privind asistența medicală specializată. Când un pacient trebuia să fie eliminat din spital și, în consecință, din țară, cazul individual a fost examinat de către medici cu cunoștință de sănătatea pacientului la momentul respectiv și de posibilitățile de tratament în țara sa de origine. Guvernul a remarcat, de asemenea, că, în conformitate cu Atlasul Proiectului Organizației Mondiale a Sănătății din 2001, în Ucraina existau îngrijiri psihice, în special prin intermediul organizațiilor private sau neguvernamentale, precum și mai multe organizații internaționale care furnizează asistență medicală și medicală. În plus, informațiile primite de la ambasada finlandeză din Ucraina și consulul ucrainean din Helsinki au arătat că o persoană poate primi un tratament psihiatric atunci când este necesar. Potrivit acestor informații, existau ambulanță, în special la Kiev, și la aeroportul internațional, un departament medical care ar putea evalua necesitatea de transport către un spital. Observațiile reclamanților Reclamanții în cererea lor au susținut că starea de sănătate mentală a celui de-al doilea reclamant este gravă. Expulsarea sa forțată ar putea afecta în mod negativ în măsura în care riscul de sinucidere ar putea se materializa. Subiectul acestuia la circumstanțe și împrejurimi care l-au traumatizat grav ar constitui tratament inuman și degradant. Reclamanții au subliniat vârsta celui de-al doilea reclamant. Potrivit dreptului internațional bine stabilit, cel mai important art. 3 din Convenția Națiunilor Unite privind drepturile copilului, interesul cel mai bun al copilului trebuie luat în considerare. Interesul său cel mai bun a fost să aibă o viață stabilă și să continue tratamentul psihiatric de care ar avea nevoie într-o formă intensivă de mai multe ani. Ei au susținut, în continuare, că acestea vor confrunta un risc grav de tratament inuman dacă se reîntoarce în Ucraina pe baza problemelor lor anterioare în țara lor de origine. Reclamanții nu au făcut nicio observație suplimentară de substanță ca răspuns la Evaluarea Curții observă, de la început, că statele contractante au dreptul, ca temă de drept internațional bine stabilit și sub rezerva obligațiilor tratatului, inclusiv a Convenției, de a controla intrarea, reședința și expulzarea străinilor. Cu toate acestea, expulzarea unui străin de către un stat contractant poate da naștere unei chestiuni în temeiul articolului 3 și, prin urmare, poate implica responsabilitatea acestui stat în temeiul Convenției, în cazul în care s-au demonstrat motive substanțiale pentru a crede că persoana în cauză, în cazul în care ar fi deportată, ar avea un risc real de a fi supusă unui tratament contrar articolului În aceste circumstanțe, art. 3 implică obligația de a nu deporta persoana în cauză în țara respectivă (a se vedea, printre altele, H.L.R. c. Franța , hotărârea din 29 aprilie 1997, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1997-III, p. 757, §§ 33-34). Curtea a examinat dacă există un risc real de înlăturare a reclamanților ar fi contrar standardelor de la art. 3 având în vedere starea medicală actuală a celui de-al doilea reclamant. În acest sens, a evaluat riscul în funcție de materialul dinaintea acestuia în momentul examinării cazului, inclusiv cele mai recente informații privind starea de sănătate a celui de-al doilea reclamant (a se vedea Bensaid v. Regatul Unit , citat mai sus , § 35 , Ahmed v. Austria , hotărârea din 17 decembrie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 VI , p. 2207 , § 43 și D. v. Regatul Unit , hotărârea din 2 mai 1997, Raporturi 1997 III , pp. 792-93, § 50 . În acest caz, al doilea reclamant a fost diagnosticat că suferă de depresie severă asociată cu riscul de sinucidere. Din octombrie 2002 el a fost tratat în psihiatrie și de două ori în asistență medicală obligatorie, de la 14 noiembrie 2003 la 30 ianuarie 2004, de la 19 martie 2004 până la 19 iunie 2004, și după reînnoire, aparent până la 18 decembrie 2004. Curtea acceptă gravitatea starei medicale a celui de-al doilea reclamant. Cu toate acestea, Curtea constată că, deși reclamanții susțin că cel de-al doilea reclamant a fost traumatizat mental de experiența în Ucraina, această afirmație nu a fost justificată. Deși este adevărat că simptomele sindromului stresului post-traumatic pot materializa ani de zile după evenimente, Curtea remarcă că, în acest caz, reclamanții nu se referă la răpire și viol, care se presupune că a traumatizat al doilea reclamant, până la cea de-a doua cerere de azil. El nu a primit nici un tratament pentru problemele mentale sale în Finlanda până în octombrie 2002. De asemenea, reclamanții nu se bazează pe probleme mentale în prezentarea lor către autoritățile de imigrare până în mai 2003, adică după ce au depus apel la Curtea Administrativă împotriva unei decizii negative de către Hotărârea de Imigrație privind a doua cerere de azil și aproape un an după ce au solicitat azil pentru a doua dată. Potrivit unui raport medical din 1 martie 2004, al doilea reclamant a fost recomandat îngrijire săptămânală timp de 2-3 ani, iar după cel mai recent raport medical din 25 martie 2004, a avut nevoie de tratament psihiatric în spital din cauza depresiei psihotice severe și, după spitalizarea, psihoterapie deschisă timp de ani. Reclamanții nu au susținut în fața Curții că tratamentul medical ca atare nu ar fi disponibil în Ucraina. Având în vedere informațiile dinainte de aceasta, Curtea constată că, în orice caz, nu s-a demonstrat că al doilea reclamant nu ar primi îngrijire adecvată în Ucraina. Prin urmare, Curtea constată că argumentul reclamanților nu a susținut că este în interesul cel de-al doilea de a continua o viață stabilă și un tratament psihiatric în Finlanda. Curtea recunoaște că decizia de înlăturare ar putea fi cauzată stresului mental al al doilea depunător. Având în vedere, totuși, pragul ridicat stabilit de art. 3, în special în cazul în care cazul nu se referă la responsabilitatea directă a statului receptor pentru infligerea prejudiciului, Curtea nu constată că există un risc suficient de real că eliminarea reclamantului în aceste circumstanțe ar fi contrar standardelor prevăzute la art. 3. Cazul nu dezvăluie circumstanțele excepționale ale D. c. Regatul Unit (citat mai sus, § 49), în care reclamantul a fost în etapele finale ale unei boli terminale, SIDA, și nu a avut nici o perspectiva de asistență medicală sau de asistență familială la expulzarea către St Kitts. Prin urmare, Curtea constată că punerea în aplicare a deciziei de înlăturare a reclamanților în Ucraina nu ar încălca art. 3 din Convenție din cauza condițiii de sănătate a celui de-al doilea reclamant. În măsura în care reclamanții susțin că se confruntă cu un risc de tratament inuman în Ucraina din cauza problemelor lor anterioare, Curtea trebuie să stabilească dacă situația lor personală este astfel încât întoarcerea lor în Ucraina să contravină art. 3 din Convenție. Curtea constată că Hotărârea de Immigrație și Curtea Administrativă au constatat că reclamanții nu au avut niciun risc real de tratament contrar articolului 3 din cauza situației lor în Ucraina. În acest caz, Curtea, ca și Hotărârea și Curtea Administrativă, consideră semnificativ că reclamanții nu au oferit nicio probă fiabilă în sprijinul cererilor lor. Faptul că autoritățile ucrainene care au interzis ancheta penală privind atacul celui de-al doilea reclamant nu dovedește în niciun fel că reclamanții ar fi supus hărțuirii de către autoritățile sau că autoritățile au refuzat să furnizeze reclamanților o protecție adecvată. În plus, Curtea este impresionată de faptul că reclamanții nu au formulat nicio afirmație specifică privind răpirea celui de-al doilea reclamant în decembrie 2000 până la cea de-a doua cerere, deși trebuie să fi fost conștienți că astfel de informații ar fi de importanță pentru autoritățile de imigrare. Acest lucru pune la îndoială credibilitatea generală a declarațiilor făcute de solicitanți în fața autorităților finlandeze, precum și nici nu există dovezi care susțin afirmațiile lor că au avut probleme în țara de origine din cauza originii lor ruse. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că nu s-a constatat că există motive substanțiale pentru a considera că reclamanții sunt confruntați cu un risc real de a fi supuși unui tratament contrar articolului 3 din Convenție în Ucraina. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Françoise Elens-Pasos Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului
Application no. 1383/04
by Iryna and Ivan OVDIENKO
against Finland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 31
May 2005 as a Chamber composed of:
Sir
Nicolas
Bratza
,
President
,
Mr
J.
Casadevall
,
Mr
M.
Pellonpää
,
Mr
R.
Maruste
,
Mr
K.
Traja
,
Ms
L.
Mijović
,
Mr
J.
Šikuta,
judges
,
Mrs
F.
Elens-Passos
,
Deputy Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 13 January 2004,
Having regard to the decision to grant priority to the above application under Rule 41 of the Rules of Court.
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
The applicants, Mrs Iryna Ovdienko and Mr Ivan Ovdienko, are Ukrainian nationals who were born in 1958 and 1987 respectively and live in Finland, apparently in Kotka. They were represented before the Court by Ms Sari Sirva, a lawyer for the Refugee Advice Centre in Helsinki. The respondent Government were represented by their Agent, Mr Arto Kosonen, Director in the Ministry for Foreign Affairs.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties and as they appear from the documents, may be summarised as follows.
The first applicant is of Russian origin. She owned a private plastic surgery clinic with her husband in Ukraine. She alleges that in 1999 they were harassed by the authorities and subsequently were forced to close down the clinic. She claims that she was assaulted in January 1999 and her son was assaulted in November 1999 and kidnapped and raped in December 2000. She seems to imply that the authorities were involved, alleging that she was called during the night of the kidnapping and urged to hand over the documents of the clinic in return for the second applicant's liberty. She claims to have made complaints to the militia, the prosecutor's office, the Parliament and the Party, trying to get protection from Ukrainian authorities. On 18 November 2000 the General Prosecutor's office discontinued the investigation of the criminal case concerning the second applicant. Allegedly the applicants were advised to leave Ukraine and told that they could not be helped.
According to the applicants, the Supreme Council of Ukraine had, after several persistent pleas and complaints of the applicants' family, heard the General Prosecutor's Office on the rape complaint of the second applicant on 10 January 2001. The applicants, discouraged by the response of the Ukrainian authorities decided to flee from Ukraine while the first applicant's husband remained in Ukraine to pursue the investigation of the above mentioned alleged crimes. The first applicant alleges that some time afterwards the house of her husband's parents was burned down, killing both parents and that the husband was murdered at the end of 2001, allegedly by the mafia. She claims to have received phone calls (in Norway and Finland) in which she was informed that they would soon be expelled to Ukraine and that somebody would be waiting for them when they arrived.
On 14
June 2001 the applicants arrived in Finland on a four-day tourist visa in a group of ten Ukrainian citizens, all of whom subsequently applied for asylum in Finland. On 16
June 2001 they sought asylum, claiming harassment and assaults in Ukraine. Allegedly the voyage to Finland had cost them approximately USD 1,000.
On 13
July 2001 the Directorate of Immigration (
ulkomaalaisvirasto, utlänningsverket
) rejected their application for asylum and residence permits. They moved to Norway but they were returned to Finland, in accordance with the Dublin Convention (the Convention of 15 June 1990 determining the State responsible for examining applications for asylum lodged in one of the Member States of the European Communities) on 16
May 2002, at which point they re-applied for asylum.
On 9 September 2002, the Directorate of Immigration rejected the application for asylum and a residence permit for the second time. The Directorate found,
inter alia
, that the applicants had not shown that they had exhausted domestic remedies available in Ukraine. Furthermore, their failure to mention the second applicant's kidnapping on their first asylum application rendered their claims partly unreliable. Nor did it find evidence that the events had occurred because of the applicants' Russian origin, as was claimed, or any well-founded fear of persecution or inhuman or degrading treatment, or need of protection or any other grounds to grant them residence permits.
On 21 October 2002 the applicants appealed to the Administrative Court of Helsinki (
hallinto-oikeus, förvaltningsdomstolen
).
On 23 October 2002 the second applicant paid a visit to mental health care professionals. A medical certificate, dated of 15 January 2003, was submitted to the Administrative Court of Helsinki on 7 May 2003.
On 8 August 2003 the Administrative Court rejected the appeal. It held,
inter alia
, that there was no evidence of any neglect by the Ukrainian authorities to give the applicants access to domestic remedies and that the state of health of the second applicant could not be considered sufficient reason to prevent his return to Ukraine. It also found that the applicants had not had any difficulties leaving Ukraine using their own passports, that they were not politically active, that they had not been arrested or convicted and that there was no warrant for their arrest.
According to a medical certificate of 1 September 2003, the second applicant was diagnosed with post-traumatic stress syndrome and psychotic depression and he was considered a severe suicide risk.
On 4 September 2003 the applicants applied for leave to appeal and the suspension of enforcement to the Supreme Administrative Court (
korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen
), which refused leave to appeal on 28 October 2003.
The second applicant was treated for severe depression in a closed youth psychiatric ward. He was admitted into compulsory health care on 14 November 2003. According to a medical certificate dated 9
December 2003 he required long-term treatment, namely psychotherapy 2-3 times per week for several years in a stable and safe environment.
The applicants renewed their application for asylum and residence permits on 15 December 2003. On 30
January
2004 the second applicant's compulsory health care ended. On 18 February 2004 their third application for asylum and residence permits was rejected by the Directorate of Immigration on the grounds that the applicants had not submitted new evidence. It is not known whether they appealed.
In a medical certificate of 1
March 2004 it was stated that the second applicant's mental health had improved during the compulsory care. His condition was found to have worsened during a check on 24
February 2004, but was however better than before he entered compulsory care. According to this report the second applicant was still severely depressed and the underlying trauma was still deemed to need therapy for 2-3 years in a safe environment with the same therapist.
On 17 March 2004, the second applicant was again referred by a medical doctor to a mental hospital for observation. On 19
March 2004, he was admitted into compulsory mental health care as a severe suicide risk. The decision was valid until 19
June 2004 provided that the second applicant's health so required. According to a medical statement dated 25
March 2004 the second applicant had convinced himself that he would not go back to Ukraine alive. His health deteriorated quickly after the end of his previous hospitalisation and his depression was now seen as psychotic. The second applicant's treatment was regarded as in its early stages and the responsible medical doctor emphasised that during and after hospitalisation the second applicant would be in need of constant psychotherapy for several years. On 18 June 2004 the decision on the second applicant's compulsory mental health care was renewed, apparently, until 18 December 2004.
B.
Relevant domestic law and practice
Section 1, subsection 1 of the Aliens Act (
ulkomaalaislaki, utlänningslagen
; 378/1991, “the Act”) provides that the Act, any provisions and stipulations enacted by virtue of it, and international agreements by which Finland is bound shall be applied to aliens' entry into and departure from Finland and to their residence and employment in the Country.
Section 1, subsection 4 (179/1998) of the Act provides that the application of the Act may not restrict aliens' rights any more than necessary.
Section 1 c (537/1999) of the Act provides that in any decisions issued under this Act that concern a child under eighteen years of age, special attention shall be paid to the best interest of the child and to circumstances related to the child's development and health.
Section 30, subsection 1 (537/1999) of the Act provides that an alien shall be granted asylum and issued a residence permit if, owing to well-founded fear of persecution for reasons of race, religion, nationality, membership of a particular social group or political opinion, he/she resides outside his/her country of origin or habitual residence and if, owing to such fear, he/she is unwilling to avail himself/herself of the protection of the said country.
If an alien is not granted asylum but it is not considered safe for him/her to return to his/her country of origin, a residence permit may be issued under Section 31 of the Aliens Act, which provides that an alien residing in Finland may be issued a residence permit on the basis of his/her need of protection if he/she, in his/her home country or country of habitual residence, is threatened by capital punishment, torture or other inhuman or degrading treatment or if he/she cannot return there because of an armed conflict or environmental catastrophe.
According to the Governmental Bill (50/1998) amending the 1991 Act, this reflects international human rights instruments, especially Article 3 of the Convention.
Furthermore, section 20, subsection 1, point 3 of the Act provides that an alien who enters Finland without a residence permit may be issued a fixed-term residence permit in Finland if [...] refusing a residence permit would be clearly unreasonable. Issuing a residence permit under this point is exceptional and it is, according to an established practice, only possible when for example the applicant is in immediate need of medical treatment and cannot travel due to his/her weakened health, or the necessary treatment cannot be issued in the receiving country.
Section 33 (154/1995) of the Act provides that the asylum application is decided by the Directorate of Immigration.
Section 37, subsection 1, point 1 of the Act provide for the grounds for refusal of entry. An alien may be refused entry if he/she does not meet the preconditions for entry laid down in section 8. In accordance with subsection 2, an alien whose continued residence in Finland would require a residence permit, but to whom it has not been issued, may also be refused entry.
Section 38 (537/1999) of the Act includes the procedure for refusal of entry. An alien shall be refused entry as soon as it has been possible to ascertain that his/her entry into or residence in Finland cannot be permitted. All relevant matters and circumstances are required to be taken into account in their entirety when considering the refusal of entry. These include at least the duration of his/her stay in Finland, the relationship between a child and a parent, family ties and other ties to Finland. According to subsection 2, no one may be returned to an area where he/she may be subjected to the treatment referred to in section 30 or 31 or to an area from which he/she could be further sent to such an area.
Section 57, subsection 2 (130/2002) of the Act provides that an alien has a right to appeal to the Administrative Court of Helsinki against the decisions concerning asylum, residence permits and a refusal of entry made by the Directorate of Immigration. Subsection 4 (537/1999) provides that a decision of the Administrative Court can be appealed against only if the Supreme Administrative Court grants leave to appeal. Leave may be granted only if it is important to have the issue decided by the Supreme Administrative Court for the application of the law in other similar cases or for reasons of uniform judicial practice or if there are other weighty grounds for granting leave to appeal.
According to section 62, subsection 3 (648/2000) of the Act, a decision made by virtue of section 38 can be executed immediately after the negative decision of the Administrative Court has been issued unless the Supreme Administrative Court rules otherwise.
According to section 32 of the Administrative Judicial Procedure Act (
hallintolainkäyttölaki, förvaltningsprocesslagen; 586/1996
), the appellate authority may prohibit the execution of the decision, order a stay or issue another order relating to the execution of the decision when an appeal has been lodged.
Section 33, subsection 1 of the Act on Specialized Medical Care (
laki erikoissairaanhoidosta, lagen om specialiserad sjukvård; 1062/1989
) provides that the start and end of a patient's medical care period is decided by the chief physician in accordance with the general guidelines issued by the medical director, or by some other physician in the hospital district joint municipal board in accordance with instructions issued by the chief physician.
The applicants complained under Article 3 of the Convention that their removal from Finland to Ukraine would interrupt the necessary psychiatric treatment of the second applicant and affect his mental health to such an extent that the risk of suicide could materialise. The applicants accepted that it was not likely that the police would undertake any removal measures during the second applicant's hospitalisation. They however maintained that the uncertainty of the situation had devastating impact on the second applicant's mental health.
The applicants also referred to their previous problems in their home country and claimed that the Ukrainian authorities could not and would not protect them sufficiently.
The applicants complained that the state of health of the second applicant constituted an impediment to their removal to Ukraine. They relied on Article 3, which reads as follows:
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
1.
The Government's submissions
First, the Government submitted that the psychiatric problems of the second applicant had not been mentioned in any of the interviews or documentation until the applicants' letter of 7 May 2003 to the Administrative Court, i.e. after the second asylum application had been rejected by the Directorate of Immigration. The Government noted that although the problems were said to be related to the traumatic events that had happened to the second applicant prior to his arrival in Finland, no symptoms appeared until almost two years after his arrival in Finland. In fact, the applicants mentioned the kidnapping and raping of the second applicant as a reason for their application only one year after they had first applied for asylum.
Furthermore, the Government contested the applicants' claim that no, or no sufficient psychiatric treatment was available in Ukraine as they had stated in their appeal of 4 September 2003 to the Supreme Administrative Court (p. 4) that in 2001 in Ukraine, on the recommendation of a psychotherapist, the second applicant had suspended his studies in the music school for six months and after psychotherapeutic treatment had returned to his school and obtained excellent final grades in the seventh grade. In the Government's view this indicated that the second applicant had already suffered from mental health problems in Ukraine and that he had been successfully treated for them there. However, this was neither mentioned in their first nor in their second application for asylum.
In the Government's view the present case was comparable to the case
Bensaid v. the United Kingdom
(no. 44599/98, ECHR 2001
‑
I).
The Government further noted that the fact that the circumstances of the second applicant would be less favourable in Ukraine than those enjoyed by him in Finland was not decisive from the point of view of Article 3 of the Convention.
The Government noted that the applicants had, at different stages of the national proceedings, provided different information on what had taken place in Ukraine before they left. Also the reasons for their application had changed during the proceedings. The applicants had asserted that the uncertainty as to whether they would be allowed to stay in Finland of the situation had had a devastating impact on the second applicant's mental health. Their prolonged stay, however, appeared to be largely the effect of their failure to provide the authorities with exact information about the past events.
Furthermore, the medical condition of the second applicant was being treated apparently with medication and recurring therapy sessions while in hospital. There was no indication that similar treatment would not be available for him in Ukraine. Neither did the overall condition of the second applicant prevent him from travelling.
The Government noted that according to the procedure followed by the police, removal of the applicant while in hospital was not likely to happen, taking into consideration Section 33 of the Act on Specialized Medical Care. When a patient was to be removed from the hospital and consequently from the country, the individual case was examined by the doctors with knowledge of the patient's health at the time and the possibilities for his treatment in his country of origin.
The Government further noted that, according to the World Health Organisation Project Atlas from the year 2001, there was available mental health care in Ukraine, especially through private or non-governmental organisations. There were also several international organisations providing medical and health care. In addition, the information received from the Finnish embassy in Ukraine and the Ukrainian consul in Helsinki showed that a person could receive psychiatric treatment when needed. According to this information there were out-patient facilities, especially in Kiev, and at the international airport, there was a medical department which could assess the need for transportation to a hospital.
2.
The applicants' submissions
The applicants in their application maintained that the second applicant's state of mental health was serious. His forced removal could affect him negatively to such an extent that the risk of suicide might materialize. Subjecting him to circumstances and surroundings that have seriously traumatised him would amount to inhuman and degrading treatment.
The applicants emphasised the age of the second applicant. According to the well established international law, most importantly Article 3 of the United Nations Convention on the Rights of the Child, the best interests of a child must be taken into consideration. His best interests were to have a stable life and continue the psychiatric treatment which he would need in an intensive form several years.
They further maintained that they would face a serious risk of inhuman treatment if returned to Ukraine based on their previous problems in their home country.
The applicants have not made any further observations of substance in response to
the observations by the respondent Government.
The Court's assessment
The Court observes at the outset that Contracting States have the right, as a matter of well-established international law and subject to their treaty obligations, including the Convention, to control the entry, residence and expulsion of aliens. However, the expulsion of an alien by a Contracting State may give rise to an issue under Article 3, and hence engage the responsibility of that State under the Convention, where substantial grounds have been shown for believing that the person in question, if deported, would face a real risk of being subjected to treatment contrary to Article
3 in the receiving country. In these circumstances, Article 3 implies the obligation not to deport the person in question to that country (see, among other authorities,
H.L.R. v. France
, judgment of 29 April 1997,
Reports of Judgments and Decisions
1997-III, p.
757, §§ 3334).
The Court has examined whether there is a real risk that the applicants' removal would be contrary to the standards of Article 3 in view of the second applicant's present medical condition. In so doing, it has assessed the risk in the light of the material before it at the time of its consideration of the case, including the most recent information on the second applicant's state of health (see
Bensaid v. the United Kingdom
, cited above, § 35,
Ahmed v. Austria
, judgment of 17 December 1996,
Reports of Judgments and Decisions
1996
‑
VI, p. 2207, § 43, and
, judgment of 2 May 1997,
Reports
1997
‑
III, pp. 792-93, § 50).
In the present case, the second applicant has been diagnosed as suffering from severe depression associated with a risk of suicide. Since October 2002 he has been treated in psychiatric therapy and twice in compulsory health care, from 14 November 2003 to 30 January 2004, from 19 March 2004 until 19 June 2004, and after renewal, apparently until 18 December 2004.
The Court accepts the seriousness of the second applicant's medical condition. However, the Court notes that although the applicants claim that the second applicant has been mentally traumatised by experiences in Ukraine, this allegation has not been substantiated. While it is true that symptoms of post-traumatic stress syndrome may materialise years after events, the Court notes that in the present case the applicants did not refer to the kidnapping and rape, which allegedly traumatised the second applicant, until their second application for asylum. He did not receive any treatment for his mental problems in Finland until October 2002. Nor did the applicants rely on any mental problems in their submissions to the immigration authorities until May 2003, i.e. after they had lodged their appeal to the Administrative Court against a negative decision by the Directorate of Immigration on their second application for asylum, and almost a year after they applied for asylum for the second time.
According to a medical report of 1 March 2004, the second applicant was recommended weekly care for 2-3 years, and according to the most recent medical report of 25 March 2004, he needed psychiatric treatment in hospital due to his severe psychotic depression and, after hospitalisation, open psychotherapy for years. The applicants have not claimed before the Court that medical treatment as such would not be available in Ukraine. Taking into account the information before it, the Court finds that in any case it has not been shown that the second applicant would not receive adequate care in Ukraine. Thus the Court finds unsubstantiated the applicants' argument that it is in the second applicant's best interest to continue a stable life and psychiatric treatment in Finland.
The Court acknowledges that the removal decision may have caused the second applicant mental stress. Having regard, however, to the high threshold set by Article 3, particularly where the case does not concern the direct responsibility of the receiving State for the infliction of harm, the Court does not find that there is a sufficiently real risk that the applicant's removal in these circumstances would be contrary to the standards of Article 3. The case does not disclose the exceptional circumstances of
(cited above, §
49), where the applicant was in the final stages of a terminal illness, AIDS, and had no prospect of medical care or family support on expulsion to St Kitts.
The Court finds, therefore, that the implementation of the decision to remove the applicants to Ukraine would not violate Article 3 of the Convention on account of the second applicant's health condition.
Insofar as the applicants assert that they face a risk of inhuman treatment in Ukraine due to their previous problems there, the Court has to establish whether their personal situation is such that their return to Ukraine would contravene Article 3 of the Convention.
The Court notes that the Directorate of Immigration and the Administrative Court found that the applicants faced no real risk of treatment contrary to Article 3 due to their situation in Ukraine. In the present case, the Court, like the Directorate and the Administrative Court, finds it significant that the applicants have offered no reliable evidence in support of their claims. The fact that the Ukrainian prosecuting authorities discontinued the criminal investigation concerning the second applicant's assault does not in itself in any way prove that the applicants would be subject to harassment by the authorities or that the authorities have refused to provide the applicants with adequate protection.
Furthermore, the Court is struck by the fact that the applicants did not make any specific allegation of the kidnapping of the second applicant in December 2000 until their second application, although they must have been aware that such information would be of importance to the immigration authorities. This calls into question the general credibility of the statements made by the applicants before the Finnish authorities. Nor is there evidence supporting their allegations that they have had problems in the home country due to their Russian origin.
Having regard to the above, the Court finds that it has not been established that there are substantial grounds for believing that the applicants face a real risk of being subjected to treatment contrary to Article 3 of the Convention in Ukraine.
It follows that the application must be rejected as being manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Declares the application inadmissible.
Françoise
Elens-Passos
Nicolas
Bratza
Deputy Registrar
President