CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 66599/01 de către M. împotriva Finlandei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 25 august 2005 în calitate de Cameră compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevall, Bonello Pellonpää Maruste, Traja Šikuta, judecători și dl M. O’Boyle Grefier Având în vedere cererea depusă la 8 decembrie 2000, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl M., este un național finlandez născut în 1959 și locuiește în Hyvinkää. El a fost reprezentat în fața Curții de dl Sundström și dl Kauppi, avocați care practică în Helsinki. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un fost oficial al Ministerului Afacerilor Externe, care a fost acuzat de activități de spionaj. Principalele dovezi împotriva acestuia era un protocol de interviu elaborat de poliția de securitate. Reclamantul a admis că a dat numeroase documente X și Y, care amândoi au lucrat în Ambasada Rusă la Helsinki și au fost funcționari ai serviciului de informații civile rusesc. Reclamantul a devenit familiarizat cu X și Y atunci când a lucrat la ambasada finlandeză de la Moscova. În Finlanda, principalele responsabilități ale reclamantului în Minister au fost probleme legate de Rusia, Uniunea Europeană, Ucraina și Uniunea Europeană. El a participat la reuniuni aranjate săptămânal la Bruxelles pentru a discuta relațiile dintre aceste țări și cererea de aderare a Rusiei la Organizația Mondială a Comerțului. S-a afirmat că reclamantul s-a întâlnit lunar cu X și Y. Întâlnirile au avut date de rezervă. El a furnizat rușii un număr mare de documente pregătite în Uniunea Europeană și un număr mai mic de documente pregătite în Minister. El a explicat, de asemenea, la scară largă pozițiile diferitelor părți la ruși înainte de a avea loc negocierile. Dinaintea Curții de Apel, reclamantul a fost urmărit în principal pentru spionaj, dar și pentru încălcarea secretului oficial și divulgarea ilegală a documentelor. Curtea a avut o audiere orală de la 8 la 12 martie 1999 și 15 la 18 martie 1999, auzând 18 martori. Acesta a refuzat cererea reclamantului de amânare care se bazează pe presupusa necesitate de a așteptare a rezultatului procedurii inițiate de reclamant în Tribunalul de Primă Instanță al UE și în Tribunalul Comunităților Europene. Reclamantul a solicitat documente Comisiei și Consiliului pentru a arăta că acestea sunt disponibile oricui cere în Uniunea Europeană. Curtea de Apel a susținut că, pentru determinarea elementelor constitutive ale infracțiunii, nu a fost decisiv dacă documentele divulgate sunt secrete sau nu. În Curtea de Apel, reclamantul a refuzat toate acuzațiile, susținând că a fost sub presiune și nu se potrivește mental în timpul interviurilor cu poliția. Curtea de Apel a auzit îndelung 18 martori cu privire la natura și gradul de secret sau confidențialitate a fiecărui document menționat în acuzație. La 17 mai 1999, reclamantul a fost condamnat pentru spionaj, divulgarea secretelor naționale și divulgarea ilegală a documentelor și condamnat la un termen suspendat de închisoare de 1 an și 4 luni. De asemenea, el a fost eliminat din funcție și-a pierdut gradul militar. Reclamantul a apelat la Curtea Supremă (fără permisiunea de recurs necesară), solicitând, printre altele, că instanța solicită o hotărâre preliminară de la Curtea Comunităților Europene. La 11 ianuarie 2000, Curtea Supremă a organizat o ședință pregătitoare cu părțile cu privire la procedura de ședință orală. La 18 februarie 2000, instanța a pronunțat o decizie de procedură cu privire la desfășurarea ședinței orale. Referindu-se la normele privind ședința de probe conținute în capitolul 17 din Codul de procedură judiciară, a refuzat 5 dintre cei 11 martori propusi de apărare. La 15 februarie 2000, Curtea a convocat părțile la o audiere orală care trebuia să înceapă la 13 mai 2000. În cadrul citațiilor, s-au stabilit termene de observare în cadrul audierii, iar părțile au fost instruite să pună la cunoștință doar martorii cu privire la chestiuni relevante pentru acuzarea și contestate, și să nu pună întrebări cu privire la conținutul legii. La 22 februarie 2000, reclamantul a prezentat un scurt răspuns la convocarea, în care a menționat art. 6 din Convenție. El a afirmat că nu se poate apăra în mod eficient dacă nu a putut auzi toți martorii și are mai mult timp la audiere, în special pentru a contesta conținutul raportului poliției de securitate. La 6 martie 2000, reclamantul a prezentat un alt document în care a solicitat suspendarea cazului până când Curtea Comunităților Europene a pronunțat o hotărâre în cazul său privind documentele disponibile publicului. După o audiere orală din 13-17 martie 2000, în timpul cărora au fost auziți 8 martori, Curtea Supremă și-a emis hotărârea la 12 iunie 2000. Acesta a refuzat cererea reclamantului de a cere Curții Comunităților Europene o hotărâre preliminară, declarând că normele Comunității Europene nu erau relevante pentru decizia respectivă. Pe baza raportului poliției de securitate și a dovezilor furnizate de martori, acesta a condamnat reclamantul spionajului, divulgarea secretelor naționale, divulgarea ilegală a documentelor și încălcarea secretului oficial, schimbând doar puțin evaluarea Curții de Apel. Condamnarea suspendată a fost redusă, la 1 an și 2 luni, în timp ce celelalte sancțiuni au fost menținute. Dispozițiile relevante ale dreptului intern din Codul penal Dispozițiile referitoare la infracțiunile ale căror reclamant a fost considerat vinovat sunt incluse în Codul penal: În conformitate cu secțiunea 5 din capitolul 12, persoana care, în scopul favorizării unui stat străin sau a distruge Finlanda, furnizează informații cu privire la o chestiune privind apărarea națională sau alte pregătiri pentru urgențe, relațiile externe ale Finlandei, finanțarea statului, comerțul exterior sau furnizările de energie electrică sau o altă chestiune comparabilă care implică securitatea națională finlandeză și dezvăluie informațiile către un stat străin pentru a provoca daune la apărare națională, securitate națională, relații externe sau economie, este condamnată pentru spionaj la închisoare timp de 1-10 ani. În conformitate cu art. 7 din capitolul 12 din Codul penal, persoana care publică sau transmite ilegal, furnizează sau dezvăluie altuia sau, în acest scop, obține ilegal informații cu privire la o chestiune care a fost clasificată ca secretă prin statut sau prin ordine administrativă, astfel încât să protejeze securitatea națională finlandeză, sau că cunoașterea infractorului este favorabilă provocării unor prejudicii grave la apărarea națională, securitatea națională, relațiile externe sau economiei, este condamnată pentru divulgarea secretelor naționale la o amendă sau la închisoare timp de maximum doi ani. În momentul aplicabil, încălcarea secretului oficial a fost pedepsită în temeiul articolului 5 alineatul (1) din capitolul 40 din Codul Penal. În momentul aplicabil, divulgarea ilegală a documentelor a fost pedepsită în temeiul articolului 5 alineatul (1) din capitolul 40. Dispoziții din Codul de Procedură Judiciară (a) Audiere orală în Curtea Supremă În conformitate cu art. 20 din capitolul 30 din Codul de Procedură Judicială, Curtea Supremă, dacă este necesar, organizează o audiere orală la care părțile, martorii și martorii experți pot fi auziți sau alte informații admise. Audierea orală poate fi limitată la o parte a cazului în apel. Secțiunea 21 se referă la modul în care părțile sunt convocate la audiere orală și sancțiunile pentru absența lor, dacă este necesar. (b) Dovezi Dispozițiile privind dovezile sunt conținute în capitolul 17 din Codul de Procedură Judiciară. În conformitate cu alineatul (3), nu este necesar să se prezinte dovezi cu privire la conținutul legii. Potrivit secțiunii 7, dovezile că o parte dorește să prezinte se referă la un fapt care nu este relevant pentru caz sau care a fost deja demonstrat, sau în cazul în care acest fapt poate fi dovedit într-un alt mod cu mult mai puțin inconvenient sau cost, instanța nu trebuie să recunoască această bucată de probă. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 din Convenție că Curtea Supremă, prin limitarea numărului de martori și a timpului pe care ar putea fi petrecut, a încălcat dreptul reclamantului la un proces echitabil și nu i-a fost permis să prezinte dovezi în dreptul Uniunii Europene. Potrivit reclamantului, instanța ar fi trebuit să ia în considerare, de asemenea, dacă o parte din audierea ar putea fi avută în public. În plus, reclamantul se plânge că lipsa unor orientări specifice emise de Curtea Supremă în ceea ce privește audierile orale a însemnat că instanța a funcționat ad hoc și, prin urmare, în încălcarea Convenției. Reclamantul se plânge, de asemenea, de încălcarea dreptului său de acces la un tribunal independent și imparțial și de dreptul său la o presunție de inocence. art. 6 din Convenție prevede următoarele: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva sa, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. Hotărârea se pronunță public, dar presa și publicul pot fi excluși din toate sau parțial procesului în interesul moralității, al ordinului public sau al securității naționale într-o societate democratică (...) ... Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui; ... auzul martorilor În ceea ce privește limitele stabilite pentru numărul de martori și timpul pe care ar putea fi petrecut-o la examinare, Curtea reamintește că întrebările referitoare la dovezi sunt în principal chestiuni de reglementare în temeiul legislației naționale și că, în principiu, instanțele naționale pot lua deciziile procedurale privind luarea probelor și evaluarea probelor în fața lor. Curtea are sarcina de a stabili dacă acțiunea în ansamblu, inclusiv modul în care s-a luat dovezile, a fost corectă (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Barberà, Messegué și Jabardo c. Spania din 6 decembrie 1988, Seria A nr. 146, p. 31, § 68). În acest caz, Curtea Supremă a aplicat dispozițiile privind dovezile conținute în Codul de Procedură Judicială și în conformitate cu care dovezile care aveau o influență directă asupra chestiunilor care urmează să fie decise pot fi admise. Nu există indicații că modul în care Curtea Supremă a organizat audierea martorilor a depășit discreția acordată de art. 6 instanțelor naționale. Reclamanții au susținut că, din moment ce majoritatea documentelor în cauză au fost elaborate în cadrul Uniunii Europene, numai Uniunea Europeană ar putea decide dacă acestea sunt publice sau nu. Cu toate acestea, instanțele interne au considerat că, având în vedere că dreptul penal finlandez este aplicat, nu este decisiv modul în care documentele au fost clasificate de Uniunea Europeană, deoarece caracterizarea crimelor în dreptul intern se bazează pe alte factori. Amintind că interpretarea dreptului intern aparține în primul rând instanțelor interne, Curtea nu constată niciun motiv să pună la îndoială concluzia instanțelor interne. Nu există nici o apariție de arbitrare în hotărârea și, prin urmare, nici o apariție de încălcare în circumstanțele prezentei cauze. Natura ad hoc a audierii orale Reclamantul se bazează pe cauza Coëme și alții c. Belgia , nr. 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 și 33210/96, CEDH 2000 VII în care un ministru belgian a fost judecat în Curtea de Casație și normele de reglementare a procedurii nu au fost stabilite prin statut sau prin Constituție. Curtea de Casație a hotărât să aplice procedura care exista pentru instanța penală obișnuită, dar numai în măsura în care acestea sunt compatibile „cu dispozițiile de reglementare a procedurii de la Curtea de Casație în calitate de instanță completă”. Curtea a concluzionat că incertitudinea cauzată de lipsa de norme procedurale stabilite anterior a pus reclamantul într-un dezavantaj considerabil Cu privire la urmărirea penală, care a privat dl Coëme de un proces echitabil în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. În cazul în care este vorba, Curtea Supremă a aplicat dispoziții în lege privind ședințe orale în această instanță și dispoziții privind dovezile în general. Curtea a organizat, de asemenea, o ședință pregătitoare cu părțile în vederea ședinței orale. Rezultă că nu a existat o astfel de incertitudine din partea reclamantului în ceea ce privește audierea orală în acest caz, în comparație cu situația din cauza belgiană sau care ar constitui o încălcare a articolului 6, hotărârea de a ține audierea în camera Instanțele interne au hotărât să își țină audierea în camera , o decizie permisă de lege și bazată pe motive relevante având în vedere faptul că subiectul abordat securitatea națională. art. 6 § 1 permite în mod expres presă și public să fie exclusă din toate sau în parte din procesul în interesul securității naționale. Rezultatul hotărârilor din ambele instanțe nu a fost păstrat secret, și nici nu a fost hotărârea Curții Supreme cu privire la ședința orală. Nu există nimic care indică faptul că hotărârile instanțelor au căzut în afara excepțiilor permise de art. 6. Rezultatele plângerilor având în vedere materialul din dosar, celelalte plângeri prezentate de reclamant nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a dispozițiilor Convenției. Curtea constată că plângerile reclamantului sunt vădit nefondate în ansamblul său și ar trebui respinse în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
Application no. 66599/01
by M.
against Finland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 25
August 2005 as a Chamber composed of:
Sir
Nicolas
Bratza
,
President
,
Mr
J.
Casadevall,
Mr
G.
Bonello
,
Mr
M.
Pellonpää
,
Mr
R.
Maruste,
Mr
K.
Traja
,
Mr
J.
Šikuta,
judges
,
and Mr M.
O’Boyle
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 8 December 2000,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr M., is a Finnish national who was born in 1959 and lives in Hyvinkää. He was represented before the Court by Mr. Sundström and Mr Kauppi, lawyers practising in Helsinki.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant is a former official of the Ministry of Foreign Affairs, who was accused of espionage activities. The main evidence against him was an interview protocol prepared by the security police. The applicant had admitted to having handed over numerous documents to X and Y, who both worked in the Russian Embassy in Helsinki and were officials of the Russian civil intelligence service. The applicant had become acquainted with X and Y when he had worked at the Finnish embassy in Moscow. In Finland the applicant’s main responsibilities in the Ministry were matters related to Russia and the European Union and the Ukraine and the European Union. He took part in meetings arranged in Brussels weekly to discuss relations between these countries and Russia’s application for membership in the World Trade Organization.
It was alleged that the applicant met with X and Y on a monthly basis. The meetings had back-up dates. He supplied the Russians with a large number of documents prepared in the European Union and a smaller number of documents prepared in the Ministry. He also widely explained the positions of the different parties to the Russians before negotiations took place.
Before the Court of Appeal, the applicant was prosecuted primarily for espionage but also for breach of official secrecy and unlawful disclosure of documents. The court held an oral hearing from 8 to 12 March 1999 and 15 to 18 March 1999, hearing 18 witnesses. It denied the applicant’s request for postponement which was based on the alleged need to await the outcome of proceedings that the applicant had initiated in the EU Court of First Instance and the Court of the European Communities. The applicant had requested documents from the Commission and the Council in order to show that these were available to anyone asking for them in the European Union. The Court of Appeal held that, for the determination of the constitutive elements of the crime, it was not decisive whether the disclosed documents were secret or not.
In the Court of Appeal, the applicant denied all charges, submitting that he had been under pressure and not mentally fit during the interviews with the police. The Court of Appeal heard 18 witnesses at length concerning the nature and the degree of secrecy or confidentiality of each document mentioned in the charge. On 17 May 1999, the applicant was convicted of espionage, disclosure of national secrets, and unlawful disclosure of documents, and sentenced to a suspended term of imprisonment of 1 year and 4 months. He was also removed from office and lost his military rank.
The applicant appealed to the Supreme Court (with no leave to appeal necessary), requesting
inter alia
that the court seek a preliminary ruling from the Court of the European Communities.
On 11 January 2000, the Supreme Court held a preparatory meeting with the parties concerning the procedure for an oral hearing. The applicant submitted to the court a brief enumerating his witnesses and containing a skeleton argument.
On 18 February 2000 the court gave a procedural decision concerning the conduct of the oral hearing. Referring to rules on the hearing of evidence contained in chapter 17 of the Code of Judicial Procedure, it refused 5 of the 11 witnesses proposed by the defence.
On 15 February 2000 the court summoned the parties to an oral hearing which was scheduled to begin on 13 May 2000. In the summons, time limits were set to be observed in the hearing and the parties were instructed to question witnesses only on issues which were relevant to the charge and disputed, and not to ask questions concerning the content of the law.
On 22 February 2000, the applicant submitted a brief in answer to the summons, in which he referred to Article 6 in the Convention. He claimed that he could not defend himself effectively if he could not hear all the witnesses and have more time allotted at the hearing, in particular to contest the contents of the security police’s report.
On 6 March 2000 the applicant submitted another brief where he asked that the case be adjourned until the Court of the European Communities had rendered a decision in his case concerning documents available to the public.
After an oral hearing held on 13 to 17 of March 2000, during which 8 witnesses were heard, the Supreme Court issued its decision on 12 June 2000. It denied the applicant’s request to ask the Court of the European Communities for a preliminary ruling, holding that rules of the European Community were not of relevance to the decision. On the basis of the security police’s report and the evidence given by the witnesses, it convicted the applicant of espionage, disclosure of national secrets, unlawful disclosure of documents and breach of official secrecy, only slightly changing the evaluation of the Court of Appeal. The suspended prison sentence was shortened, to 1 year and 2 months, while the other penalties were upheld.
B.
Relevant domestic law
1.
Provisions in the Criminal Code
The provisions concerning the offences of which the applicant was found guilty are contained in the Criminal Code:
1)
Under section 5 of chapter 12, a person who, for the purpose of favouring a foreign state or damaging Finland, procures information on a matter concerning national defence or other preparation for emergencies, Finland’s foreign relations, State finances, foreign trade or power supplies or another comparable matter involving Finnish national security, and discloses the information to a foreign state so as to cause damage to national defence, national security, foreign relations or economy, shall be sentenced for
espionage
to imprisonment for one to ten years.
2)
Under section 7 of chapter 12 of the Criminal Code, a person who unlawfully publishes or relays, delivers or discloses to another or, for such purpose, unlawfully obtains information on a matter that has been classified as secret by statute or by administrative order so as to safeguard Finnish national security, or that to the knowledge of the offender is conducive to causing serious damage to national defence, national security, foreign relations or economy, shall be sentenced for
disclosure of national secrets
to a fine or to imprisonment for a maximum of two years.
3)
At the applicable time,
breach of official secrecy
was punishable under section 5(1) of chapter 40 of the Criminal Code.
4)
At the applicable time,
unlawful disclosure of documents
was punishable under section 5(1) of chapter 40.
2.
Provisions in the Code of Judicial Procedure
(a)
Oral hearing in the Supreme Court
According to section 20 of chapter 30 of the Code of Judicial Procedure, the Supreme Court, where necessary, shall hold an oral hearing at which the parties, witnesses and expert witnesses may be heard or other information admitted. The oral hearing may be restricted to a part of the case on appeal. Section 21 concerns the way in which parties are summoned to the oral hearing and the sanctions for their absence, if required.
(b)
Evidence
The provisions on evidence are contained in chapter 17 of the Code of Judicial Procedure. According to paragraph 3, no evidence need be presented on the contents of the law. According to Section 7, the evidence that a party wishes to present pertains to a fact that is not material to the case or that has already been proved, or if the fact can be proven in another manner with considerably less inconvenience or cost, the court shall not admit this piece of evidence.
The applicant complained under Article 6 of the Convention that the Supreme Court, by limiting the number of witnesses and the time that could be spent, violated the applicant’s right to a fair trial. Also he had not been allowed to present evidence on European Union law. According to the applicant, the court also should have considered whether a part of the hearing could be held in public. Further, the applicant complains that the lack of specific guidelines issued by the Supreme Court concerning oral hearings meant that the court functioned
ad hoc
and therefore in violation of the Convention. The applicant also complains about the violation of his right to access to an independent and impartial tribunal and about his right to a presumption of innocence.
Article 6 of the Convention, as far as relevant, states the following:
“1.
In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law. Judgment shall be pronounced publicly but the press and public may be excluded from all or part of the trial in the interests of morals, public order or national security in a democratic society (...).
...
3.
Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:
...
(d)
to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him;
...
1.
Hearing of witnesses
As concerns the limitations set on the number of witnesses and the time that could be spent on examination, the Court recalls that questions relating to evidence are primarily matters for regulation by national law and it is in principle for national courts to make the procedural decisions concerning the taking of evidence and to assess the evidence before them. The Court’s task is to ascertain whether the proceedings as a whole, including the way in which evidence was taken, were fair (see for example the
Barberà, Messegué and Jabardo v. Spain
judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 31, § 68). In the present case, the Supreme Court applied the provisions on evidence contained in the Code of Judicial Procedure and according to which evidence which had a direct bearing on the issues to be decided could be admitted. There is no indication that the way in which the Supreme Court organized the hearing of witnesses exceeded the discretion granted by Article 6 to national courts. It follows that there is no appearance of a violation of the Convention in this respect.
2.
European Union law
The applicants argued that since a majority of the documents in question had been produced within the European Union, only the European Union could decide whether these were public or not. The domestic courts, however, took the view that since it was Finnish criminal law that was being applied, it was not decisive how the documents were classified by the European Union, because the characterisation of the crimes in domestic law relied on other factors. Recalling that the interpretation of domestic law belongs primarily to domestic courts, the Court finds no reason to question the conclusion of the domestic courts. There is no appearance of arbitrariness in the decision and thus no appearance of a violation in the circumstances of this case.
3.
The alleged
ad hoc
nature of the oral hearing
The applicant relies on the case
Coëme and Others v. Belgium
, nos. 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 and 33210/96, ECHR 2000
‑
VII in which a Belgian minister had been tried in the Court of Cassation, and rules governing the procedure had not been established by statute or by the Constitution. The Court of Cassation decided to apply the procedure which existed for the ordinary criminal courts, but only in so far as they were compatible “with the provisions governing the procedure in the Court of Cassation sitting as a full court”. This Court concluded that the uncertainty caused by the lack of procedural rules established beforehand placed the applicant at a considerable disadvantage
vis-à-vis
the prosecution, which deprived Mr. Coëme of a fair trial for the purposes of Article 6 § 1 of the Convention.
In the case at hand, the Supreme Court applied provisions in the law regarding oral hearings in that court and provisions regarding evidence in general. The court also held a preparatory meeting with the parties in view of the oral hearing. It follows that there was no such uncertainty on the part of the applicant concerning the oral hearing in this case as would compare with the situation in the Belgian case or otherwise amount to a violation of Article 6.
4.
The decision to hold the hearing
in camera
The domestic courts decided to hold their hearings
in camera
, a decision allowed by the law and based on relevant grounds in view of the fact that the subject matter touched on national security. Article 6 § 1 expressly allows the press and public to be excluded from all or part of the trial in the interests of national security. The outcome of the judgments in both courts were not kept secret, nor was the decision of the Supreme Court on the oral hearing. There is nothing indicating that the decisions of the courts fell outside the exceptions permitted by Article 6.
5.
Remaining complaints
Having regard to the material in the file, the other complaints presented by the applicant do not disclose any appearance of a violation of the provisions of the Convention.
6.
Conclusion
The Court finds that the applicant’s complaints are manifestly ill-founded as a whole and should be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application inadmissible.
Michael
O’Boyle
Nicolas
Bratza
Registrar
President