- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 31 mai 2005
- Stat pârât
- SVK
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Prejudiciu material — cerere respinsă
- Prejudiciu moral — sumă acordată
- Cheltuieli de judecată — sumă acordată
Hefkova împotriva Slovaciei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1970 și trăiește în Snina. La 9 ianuarie 1997, reclamantul a dat naștere unei fete. Ea a declarat autorităților că tatăl copilului este un național iugoslav locuind în Elveția. La 18 aprilie 1997, Tribunalul de District Humenné a auzit reclamantul cu privire la problema paternității copilului ei. La 22 decembrie 1997, Curtea de District Prešov a numit Biroul de District Snina ca tutore al copilului în scopul introducerii procedurilor de paternitate în numele ei și a reprezentat-o în astfel de proceduri.Decizia a declarat că aceaceasta a fost luată deoarece reclamantul nu a depus o acțiune de paternitate. Oficiul de District a primit decizia la 23 decembrie 1997, însă nu a inițiat proceduri de paternitate.
La 3 iunie 1999, Biroul Regional Prešov a recunoscut, în răspunsul la plângerea reclamantului, că Biroul de District Snina, prin faptul că nu a depus o acțiune, a întârziat cazul. La 17 august 1998 au fost inițiate proceduri de paternitate, la cererea reclamantului, în fața Curții de District Prešov. La 17 septembrie 1998, reclamantul a plătit taxa de judecată. La 25 ianuarie 1999, Tribunalul de District Prešov a auzit reclamantul și a hotărât să transfere cazul la Tribunalul de District Humenné din motive de jurisdicție. Dosarul a fost depus celui de-al doilea tribunal la 8 martie 1999. 10. La 28 iunie 1999 a avut loc o audiere în fața Curții de District Humenné 11. La 6 octombrie 1999, a fost atribuită unui alt judecător.
12. La 1 decembrie 2000, Curtea de District a ordonat o traducere oficială a documentelor relevante, deoarece era necesară solicitarea asistenței autorităților elvețiane. Solicitarea de asistență a fost trimisă instanței elvețiane competente la 21 ianuarie 2001. 13. Curtea de District a primit răspunsul instanței elvețiene la 26 martie 2001. Potrivit acesteia, acuzatul a refuzat paternitatea copilului reclamantului. El s-a declarat gata să facă un test ADN. Acuzatul a explicat, de asemenea, că a fost acordat azil în Elveția și că nu poate călători în străinătate. 14. La 23 mai 2001, Curtea de District a organizat o audiere la care reclamanta a menținut cererea ei. În aceeași zi Curtea de District a desemnat un expert în genetică.
La 9 iulie 2001, expertul a informat reclamantul că el nu a făcut încă o analiză de sânge a fiicei sale, deoarece Curtea de District nu a plătit un avans asupra costurilor sale. De asemenea, scrisoarea a declarat că expertul a informat Curtea de District cum să obțină o probă de sânge de la presupusul tată din Elveția. Curtea de District a trimis cererea relevantă instanței elvețiane la 29 iunie 2001. 15. La 31 ianuarie 2002, expertul a informat Curtea de District că el nu a primit încă eșantionul de sânge din partea sa contraparte. La 6 decembrie 2002, Curtea de District a informat reclamantul că autoritățile elvețiene nu au obținut încă un eșantion de sânge de la presupusul tată al copilului.
16. După ce a efectuat o anchetă de la expert la 11 februarie 2003, Curtea de District a solicitat din nou autoritățile elvețiene pentru asistență la 13 martie 2003. Într-un răspuns transmis la 14 aprilie 2003, instanța competentă elvețiană a informat Curtea de District Humenné că dosarele referitoare la cererea sa i-au fost deja trimise. Curtea elvețiană a închis copiile acestor documente la răspunsul său. Mai târziu s-a stabilit că corespondența originală din partea instanței elvețiene a fost pierdută înainte de livrarea sa. 17. La 18 iunie 2003, Curtea de District a programat o audiere pentru 10 septembrie 2003. Încearcă fără succes să facă ca inculpatul să fie convocat. La 10 septembrie 2003, cazul a fost suspendat deoarece locul în care acuzatul era necunoscut.
18. La 16 septembrie 2003, Curtea de District Humenné a solicitat din nou instanța competentă elvețiană de asistență pentru stabilirea locației inculpatului și pentru obținerea unui eșantion de sânge de la el. A autorizat în continuare expertul să efectueze analiza eșantioanelor de la reclamant și copilul. 19. La 27 octombrie 2003, Curtea de District a primit informații cu privire la noua adresă a inculpatului. 20. La 9 decembrie 2003, Curtea de District a cerut din nou Curtea Elvețiană asistență pentru obținerea unui eșantion de sânge, precum și informații suplimentare despre situația inculpatului. 21. La 19 decembrie 2003, expertul a prezentat o analiză ADN a reclamantului și a fiicei sale.
22. La 6 iulie 2004, Curtea de District a primit un răspuns de la Curtea Elvețiană. Acesta a declarat că instanța elvețiană a auzit acuzatul la 15 martie 2004 care a fost de acord cu o analiză a sângelui său. Cu toate acestea, acuzatul nu a respectat ulterior cereri repetate în acest sens și nu a reușit să apară pentru o eșantionă care să fie luată de la el. În temeiul legii elvețiene, acuzatul nu poate fi obligat să prezinte un eșantion de sânge fără consimțământul său. Potrivit scrisorii, instanța elvețiană nu a putut lua nicio acțiune în acest sens. Curtea de District Humenné a obținut o traducere a răspunsului de mai sus la 31 august 2004. 23. O ședință în fața Curții de District a fost programată pentru 1 decembrie 2004. 24. La 25 septembrie 2002, reclamantul s-a plâns cu privire la durata procedurii de paternitate în fața Curții Constituționale.
25. La 2 iulie 2003, Curtea Constituțională a respins plângerea ca fiind vădit nefondată, decizia a declarat că plângerea se referă la procedură în fața Curții de District Humenné. Curtea Constituțională a constatat întârzieri nejustificate în cadrul procedurii între noiembrie 1999 și noiembrie 2000. Totuși, după această perioadă, Curtea de District a procedat la acest caz într-un mod corespunzător. În special, aceasta a trimis mai multe cereri la o instanță din Elveția la 29 ianuarie 2001, 19 iunie 2001, 12 iunie 2002 și la 13 martie 2003. În plus, s-a confruntat cu dificultăți care rezultă din pierderea dosarelor în străinătate și din faptul că nu puteau fi notificate inculpate. 26. Curtea Constituțională a concluzionat că lungimea generală a procedurii nu poate fi imputată Curții de District, deoarece procedura sa cu cazul depindea de cooperarea cu autoritățile elvețiene.
4. The applicant was born in 1970 and lives in Snina.
On 9 January 1997 the applicant gave birth to a girl. She stated to the authorities that the father of the child was a Yugoslav national living in Switzerland.
On 18 April 1997 the Humenné District Court heard the applicant on the issue of the paternity of her child.
On 22 December 1997 the Prešov District Court appointed the Snina District Office as guardian to the child for the purpose of bringing paternity proceedings on her behalf and representing her in such proceedings. The decision stated that it had been taken as the applicant had not filed a paternity action. The District Office received the decision on 23 December 1997, but it did not bring paternity proceedings. On 3 June 1999 the Prešov Regional Office admitted, in reply to the applicant’s complaint, that the Snina District Office by its failure to file an action had delayed the case.
On 17 August 1998 paternity proceedings were instituted, at the applicant’s request, before the Prešov District Court. On 17 September 1998 the applicant paid the court fee.
On 25 January 1999 the Prešov District Court heard the applicant and decided to transfer the case to the Humenné District Court for reasons of jurisdiction. The file was submitted to the latter court on 8 March 1999.
A hearing before the Humenné District Court was held on 28 June 1999.
On 6 October 1999 the case was assigned to a different judge.
On 1 December 2000 the District Court ordered an official translation of the relevant documents as it was necessary to seek the assistance of Swiss authorities. The request for assistance was sent to the competent Swiss court on 21 January 2001.
The District Court received the reply from the Swiss court on 26 March 2001. According to it, the defendant had denied the paternity of the applicant’s child. He declared himself ready to undergo a DNA test. The defendant had also explained that he had been granted asylum in Switzerland and that he could not travel abroad.
On 23 May 2001 the District Court held a hearing at which the applicant maintained her claim. On the same day the District Court appointed an expert in genetics. On 9 July 2001 the expert informed the applicant that he had not yet made a blood analysis of her daughter as the District Court had failed to pay an advance on his costs. The letter further stated that the expert had informed the District Court how to obtain a blood sample from the alleged father in Switzerland. The District Court sent the relevant request to the Swiss court on 29 June 2001.
On 31 January 2002 the expert informed the District Court that he had not yet received the blood sample from his Swiss counter-part. On 6 December 2002 the District Court informed the applicant that the Swiss authorities had not yet obtained a blood sample from the alleged father of the child.
After having made an inquiry from the expert on 11 February 2003, the District Court again requested the Swiss authorities for assistance on 13 March 2003. In a reply delivered on 14 April 2003 the competent Swiss court informed the Humenné District Court that the files relating to its request had already been sent to it. The Swiss court enclosed copies of those documents to its reply. It was later established that the original mail from the Swiss court had been lost prior to its delivery.
On 18 June 2003 the District Court scheduled a hearing for 10 September 2003. It unsuccessfully attempted to have the defendant summoned. On 10 September 2003 the case was adjourned as the defendant’s whereabouts were unknown.
On 16 September 2003 the Humenné District Court again requested the competent Swiss court for assistance in establishing the defendant’s whereabouts and in obtaining a blood sample from him. It further authorised the expert to proceed with the analysis of samples from the applicant and the child.
On 27 October 2003 the District Court received information about the new address of the defendant.
On 9 December 2003 the District Court again asked the Swiss court for assistance in obtaining a blood sample as well as further information about the defendant’s situation.
On 19 December 2003 the expert submitted a DNA analysis of the applicant and her daughter.
On 6 July 2004 the District Court received a reply from the Swiss court. It stated that the Swiss court had heard the defendant on 15 March 2004 who had agreed to an analysis of his blood. However, the defendant subsequently had not complied with repeated requests to this effect and had failed to appear for a sample to be taken from him. Under Swiss law the defendant could not be obliged to submit a blood sample without his consent. According to the letter, the Swiss court could take no further action in that respect. The Humenné District Court obtained a translation of the above reply on 31 August 2004.
A hearing before the District Court was scheduled for 1 December 2004.
On 25 September 2002 the applicant complained about the length of the paternity proceedings before the Constitutional Court.
On 2 July 2003 the Constitutional Court dismissed the complaint as being manifestly ill-founded. The decision stated that the complaint concerned the proceedings before the Humenné District Court. The Constitutional Court found undue delays in the proceedings between November 1999 and November 2000. However, after that period the District Court had proceeded with the case in an appropriate manner. In particular, it had sent several requests to a court in Switzerland on 29 January 2001, 19 June 2001, 12 June 2002 and on 13 March 2003. It had further ordered an expert opinion, sent a request for a blood sample to be obtained from the defendant and had the documentary evidence translated. In addition, it had encountered difficulties resulting from the loss of files abroad and the fact that summonses could not be served on the defendant.
The Constitutional Court concluded that the overall length of the proceedings could not be imputed to the District Court as its proceeding with the case had depended on co-operation with the Swiss authorities.