SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererilor nr. 68454/01 și 68456/01 prezentate de Ivan Petkov HADJIISKI și Miroslav Raikov ILIEV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se întrunește la 2 iunie 2005 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis președintele Botousarova Kovler Steiner dnii Hajiyev Spielmann, S.E. Jebens, judecători și dnii S. Nielsen; grefier de secțiune Având în vedere cererile sus-menționate depuse la 7 și, respectiv, 19 martie 2001, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Primul reclamant, Ivan Petkov Hadjiski, este un resortisant bulgar, născut în 1973 și rezident în Plovdiv. Cererea sa poartă numărul 68454/01. Al doilea reclamant, dl Miroslav Raikov Iliev, este un resortisant bulgar, născut în 1968 și rezident în Chirpan. Cererea sa a fost înregistrată cu numărul 68456/01. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către domnul Ekimdjiev, avocat la Plovdiv. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamanți, se pot rezuma după cum urmează. La 8 aprilie 1993, reclamanții au furat o bicicletă aparținând unui anumit domn. Au fost reținuți câteva ore mai târziu; obiectul încălcării a fost confiscat. Printr-o ordonanță a investigatorului din 12 mai 1993, reclamanții au fost acuzați de furt, dat și reprimat prin art. 195 alineatul (1)(5) la trimiterea la art. 194 alineatul (1) din Codul penal. Cei interesați au fost interogați în aceeași zi. Aparent, un martor a fost audiat în ziua precedentă. La 6 iulie 1998, investigatorul a efectuat audierea unui alt martor. La 20 iulie 1998, a dispus efectuarea unei expertize economice în scopul stabilirii valorii obiectului furat și a expertizei psihiatrice a reclamanților. La 4 august 2000, investigatorul a închis ancheta și a trimis dosarul la Parchet. La 15 septembrie 2000, actul de acuzare a fost întocmit și cazul a fost trimis în fața Tribunalului Districtual din Plovdiv. Ședința din 19 decembrie 2000 a fost suspendată din cauza neprezentării celui de-al doilea reclamant. Ședința din 2 martie 2001 a făcut, de asemenea, obiectul unei amânări, tribunalul constatând că al doilea reclamant nu avea un consiliu și dorea să fie reprezentat de un avocat. La 18 mai 2001, cauza a fost suspendată din cauza necompariei celui de-al doilea reclamant. Tribunalul a dispus detenția persoanei în cauză. Cu toate acestea, la 22 mai 2001, ca urmare a recursului formulat de reclamant, instanța a revocat ordonanța sa. Ședința din 18 decembrie 2001 a făcut obiectul unei amânări din cauza absenței primului reclamant. Tribunalul a modificat măsura provizorie menită să garanteze prezența inculpatului într-o obligație de a plăti o cauțiune și a constatat că, în iulie 2001, proprietarul bicicletei (M.) părăsise țara. La 22 aprilie 2002, cauza a fost amânată din nou din cauza necomparării celui de-al doilea reclamant. Tribunalul a ordonat detenția reclamantului; această ordonanță a fost revocată la 8 mai 2002. La audierile care au avut loc la 25 octombrie 2002 și la 15 noiembrie 2002, cauza a fost amânată din nou din cauza necompariei celui de-al doilea reclamant. La 15 noiembrie 2002, tribunalul a modificat măsura de garantare a prezenței persoanei în cauză în obligația de a depune o cauțiune. Tribunalul a constatat, de asemenea, că domnul nu se întorsese în Bulgaria și că reședința sa actuală nu era cunoscută. La 17 mai 2003, instanța a intenționat să soluționeze cazul, iar reclamanții au pledat vinovat și au solicitat instanței să ia în considerare numeroasele circumstanțe atenuante și, în special, durata procedurii, vârsta acestora în momentul comisiei pentru infracțiune, absența condamnărilor anterioare și repararea prejudiciului și să le impună o amendă. Instanța i-a recunoscut pe reclamanții vinovați de furt, a constatat prezența a numeroase circumstanțe atenuante și a impus fiecăruia dintre ei o amendă de zece levănți (aproximativ cinci euro). Tribunalul și-a Motivat hotărârea în următoarele cuvinte: (...) tribunalul a luat în considerare existența unor circumstanțe atenuante excepționale și numeroase. El consideră astfel de circumstanțe lipsa condamnărilor anterioare [primului reclamant](...), mărturisirea sa sinceră și completă, faptul că a cooperat pe deplin cu autoritățile de urmărire penală și cu instanța, trimiterile sale bune, faptul că este capul de familie și că are copii în întreținerea sa, termenul important care a trecut - mai mult de 10 ani, între comisia pentru fapte și momentul în care se decide cu privire la răspunderea penală, precum și munca de utilitate publică efectuată [de către primul reclamant]. Tribunalul s-a pronunțat în termeni identici cu privire la cel de-al doilea reclamant. În plus, tribunalul a observat Tribunalul nu împărtășește opinia reprezentantului procurorului, potrivit căreia inculpaților Hadjiiski și Iliev trebuie să li se impună o pedeapsă minimă cu închisoarea cu suspendare. Impunerea unei pedepse cu închisoarea, chiar și minimă, ar fi în mod evident nedreaptă (...) Infracțiunea a fost comisă la 8 aprilie 1993, acuzații au fost arestați de poliție în aceeași seară, obiectul infracțiunii a fost confiscat și predat proprietarului. Majoritatea măsurilor de cercetare au fost efectuate în termen de o lună de la furt, inculpații nu au încercat să scape de justiție, adresele lor de reședință erau cunoscute și au cooperat cu autoritățile de urmărire penală. Cu toate acestea, ancheta începută împotriva lor a continuat până la 3 octombrie 2000, data la care actul de acuzare a ajuns la tribunal (peste șapte ani). Cazul a fost amânat în repetate rânduri, domnul părăsind țara. Din acest motiv, la 17 mai 2003, data ultimei ședințe a avut loc, durata procedurii a depășit termenul rezonabil în sensul CEDO. Având în vedere cele de mai sus, impunerea unei pedepse cu închisoarea, chiar și cu suspendare, ar fi în mod evident nedreaptă, având în vedere întârzierea de peste șapte ani care a avut loc în etapa anchetei, absența condamnărilor anterioare ale inculpaților, referințele lor bune, având în vedere faptul că au fondat o familie și poziția lor socială. În cele din urmă, impunerea unei pedepse cu închisoarea, pronunțată după o perioadă de zece ani de la Comisia pentru infracțiune, nu ar avea efectul (...) dorit. Hotărârea nu a fost contestată de către părți; a trecut în forță de lucru judecat la expirarea termenului de 30 de zile prevăzut în acest scop, la 16 iunie 2003. Pedepsele efectuate de solicitanți în temeiul articolului 194 alineatul (1) din Codul penal, furtul simplu este pasibil de o pedeapsă cu închisoarea de până la opt ani. Modurile de personalizare a pedepselor În conformitate cu art. 54 din Codul penal, în limitele stabilite de lege, instanța pronunță pedepsele în funcție de gravitatea faptelor și a personalității autorului, a motivelor încălcării și a altor circumstanțe atenuante și agravante. În conformitate cu art. 55 din Codul penal, în cazul unor circumstanțe excepționale sau numeroase, în cazul în care pedeapsa prevăzută de Cod se dovedește a fi disproporționată în raport cu gravitatea faptelor, instanța poate stabili o pedeapsă sub nivelul minim prevăzut sau poate impune o amendă. În dreptul bulgar nu există o dispoziție specifică pe baza căreia constatarea unei perioade excesive de timp ar putea duce la o astfel de atenuare a pedepsei, însă această situație nu exclude posibilitatea ca o instanță să ia în considerare acest lucru la stabilirea pedepsei. Astfel, într-o hotărâre recentă, Curtea Supremă de Casație, care a constatat că durata procedurii în cauză a depășit termenul rezonabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție, a considerat că acest fapt constituie o circumstanță atenuantă în sensul articolului 54 din Codul penal (a se vedea Реение No 360 от 06.10.2000 г. по н.д. No 275/2000 г, ВКС, н.о.). Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamanții se plâng de durata procedurii penale inițiate împotriva lor. Invocând art. 13 din convenție, aceștia susțin că nu dispun de o cale de atac în dreptul intern care ar putea remedia presupusa încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. Reclamanții consideră că durata procedurii penale desfășurate în speță a încălcat cerințele articolului 6 alineatul (1) din convenție, a cărei parte relevantă se citește astfel Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este justificată. Curtea constată că procedura în cauză a început cel târziu la 12 mai 1993, data la care reclamanții au fost acuzați de furt. Aceasta s-a încheiat la 16 iunie 2003, data la care hotărârea Tribunalului Districtual Plovdiv a trecut în forță de lucru judecat. Astfel, perioada care trebuie luată în considerare se întinde pe mai mult de zece ani și două luni. Cu toate acestea, se pune întrebarea dacă reclamanții se mai pot pretinde încă victime ale unei încălcări în sensul articolului 34 din convenție, în măsura în care Tribunalul de District a întâmpinat argumentele prezentate de părțile interesate și, în cazul unei reduceri a pedepselor lor, le-a acordat despăgubiri din cauza perioadei de timp care a trecut între deschiderea anchetei și ziua pronunțării hotărârii. Curtea amintește în această privință că atenuarea unei pedepse nu poate elimina calitatea de victimă a unei persoane care se plânge de durata excesivă a procedurii decât dacă autoritățile naționale au recunoscut, în mod explicit sau în esență, apoi au reparat încălcarea Convenției (a se vedea Eckle c. Germania, Hotărârea din 15 iulie 1982, seria A n 51, pp. 30-31, § 66 și, mai recent, Jansen c. Germania (dec.), nr. 44866/98, 12 octombrie 2000). În acest caz, instanța internă a examinat cu atenție această chestiune și a constatat că durata procedurii urmate a fost excesivă, în principal din cauza acumulării unor perioade lungi de inactivitate din partea autorităților de urmărire penală. În concluzie, instanța a exprimat opinia că durata procedurii nu era compatibilă cu cerința de judecată într-un în sensul Convenției. În ceea ce privește măsura în care reducerea pedepselor a fost în măsură să repare încălcarea astfel recunoscută, Curtea constată că durata excesivă a procedurii a fost doar unul dintre elementele reținute pentru stabilirea acestora. Cu toate acestea, din motivele hotărârii reiese că această împrejurare a fost un factor decisiv pentru o atenuare considerabilă a pedepsei, în măsura în care instanța s-a referit în mod explicit la depășirea termenului rezonabil pentru a respinge propunerea Parchetului de a impune o pedeapsă cu închisoarea cu suspendare și pentru a-i condamna pe cei interesați la plata unei amenzi minime (a se vedea. Beck c. Norvegia, n 26390/95, § 28, 26 iunie 2001 Morby c. Luxemburg (dec.), n 27166/02, CEDO 2003 XI). În aceste circumstanțe, Curtea consideră că instanța internă a recunoscut în mod explicit încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție și că reducerea pedepsei acordate persoanelor interesate ca urmare a duratei procedurii constituie o despăgubire adecvată pentru încălcarea în cauză. Prin urmare, reclamanții nu mai pot pretinde că sunt victime ale unei încălcări a articolului 6 alineatul (1) în sensul articolului 34 din convenție. Prin urmare, această parte a celor două cereri este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Reclamanții susțin că nu dispun de o cale de atac în dreptul intern care ar putea remedia presupusa încălcare a articolului 6 alineatul (1) și invocă art. 13 din convenție, al cărui text este următorul: Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Cu toate acestea, având în vedere concluzia la care Curtea a ajuns la punctul 1, aceasta consideră că plângerea este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (3) din aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să unească cererile Declară cererile inadmisibile. Søren Nielsen Christos Rozakis Modulul Președinte
des requêtes n
os
68454/01 et 68456/01
présentées par
Ivan Petkov HADJIISKI et Miroslav Raikov ILIEV
contre la Bulgarie
La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant le 2 juin 2005 en une chambre composée de
:
M.
C.L.
Rozakis
,
président
,
M
me
S.
Botoucharova
,
M.
A.
Kovler
,
M
me
E.
Steiner
,
MM.
K.
Hajiyev
,
D.
Spielmann,
S.E.
Jebens,
juges
,
et de M. S.
Nielsen,
greffier de section
,
Vu les requêtes susmentionnées introduites les 7 et 19 mars 2001 respectivement,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le premier requérant, M. Ivan Petkov Hadjiiski, est un ressortissant bulgare, né en 1973 et résidant à Plovdiv. Sa requête porte le numéro 68454/01. Le deuxième requérant, M. Miroslav Raikov Iliev, est un ressortissant bulgare, né en 1968 et résidant a Chirpan. Sa requête a été enregistrée sous le numéro 68456/01.
Les requérants sont représentés devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
Le 8 avril 1993, les requérants volèrent une bicyclette appartenant à un certain M. Ils furent appréhendés quelques heures plus tard
; l'objet de l'infraction fut saisi.
Par une ordonnance de l'enquêteur en date du 12 mai 1993, les requérants furent mis en examen pour vol, fait prévu et réprimé par l'article 195 alinéa 1(5) sur renvoi de l'article 194 alinéa 1 du Code pénal.
Les intéressés furent interrogés le même jour. Apparemment, un témoin avait été auditionné le jour précédent.
Le 6 juillet 1998, l'enquêteur procéda à l'audition d'un autre témoin.
Le 20 juillet 1998, il ordonna une expertise économique aux fins d'établir la valeur de l'objet volé et une expertise psychiatrique des requérants.
Le 4 août 2000, l'enquêteur clôtura l'enquête et renvoya le dossier au parquet. Le 15 septembre 2000, l'acte d'accusation fut établi et l'affaire fut renvoyée en jugement devant le tribunal de district de Plovdiv.
L'audience du 19 décembre 2000 fut ajournée en raison de la non
‑
comparution du deuxième requérant. L'audience du 2 mars 2001, fit également l'objet d'un report, le tribunal ayant constaté que le deuxième requérant n'avait pas de conseil et souhaitait se voir représenter par un avocat.
Le 18 mai 2001, l'affaire fut ajournée en raison de la non-comparution du deuxième requérant. Le tribunal ordonna la détention de l'intéressé. Cependant, le 22 mai 2001, suite au recours formé par le requérant le tribunal révoqua son ordonnance.
L'audience du 18 décembre 2001 fit l'objet d'un report en raison de l'absence du premier requérant. Le tribunal modifia la mesure provisoire visant à garantir la comparution du prévenu en une obligation de verser une caution. Par ailleurs, il constata qu'en juillet 2001, le propriétaire de la bicyclette (M.) avait quitté le pays.
Le 22 avril 2002, l'affaire fit de nouveau l'objet d'un report en raison de la non-comparution du deuxième requérant. Le tribunal ordonna la détention du requérant
; cette ordonnance fut révoquée le 8 mai 2002.
Aux audiences qui se tinrent le 25 octobre 2002 et le 15 novembre 2002, l'affaire fut de nouveau ajournée en raison de la non-comparution du deuxième requérant. Le 15 novembre 2002, le tribunal modifia la mesure visant à garantir la comparution de l'intéressé en l'obligation de verser une caution. Le tribunal constata également que M. n'était pas rentré en Bulgarie et que sa résidence actuelle n'était pas connue.
Le 17 mai 2003, le tribunal mit l'affaire en délibéré. Les requérants plaidèrent coupables. Ils demandèrent au tribunal de prendre en considération les nombreuses circonstances atténuantes et, notamment, la durée de la procédure, leur âge au moment de la commission de l'infraction, l'absence de condamnations précédentes et la réparation du préjudice, et de leur imposer une amende.
Le jugement fut rendu le jour même. Le tribunal reconnut les requérants coupables de vol, constata la présence de nombreuses circonstances atténuantes et imposa à chacun d'eux une amende d'un montant de dix levs (environ cinq euros).
Le tribunal motiva sa décision dans les termes suivants
:
« (...)
le tribunal a tenu compte de l'existence de circonstances atténuantes exceptionnelles et nombreuses. Il considère comme telles circonstances l'absence de condamnations précédentes [du premier requérant](...), ses aveux sincères et complets, le fait qu'il a coopéré pleinement avec les autorités de poursuite et le tribunal, ses bonnes références, le fait qu'il est chef de famille et qu'il a des enfants à sa charge, l'important délai qui s'est écoulé - plus de dix ans, entre la commission des faits et le moment où il est statué sur la responsabilité pénale, ainsi que le travail d'utilité publique effectué [par le premier requérant].
»
Le tribunal s'exprima dans des termes identiques concernant le deuxième requérant.
Par ailleurs, le tribunal observa
:
«
Le tribunal ne partage pas l'opinion du représentant du ministère public, selon lequel il convient d'imposer aux accusés Hadjiiski et Iliev une peine d'emprisonnement minimale avec sursis. L'imposition d'une peine d'emprisonnement, même minimale, serait manifestement injuste (...). L'infraction a été commise le 8 avril 1993, les accusés ont été arrêtés par la police le soir même, l'objet de l'infraction a été saisi et rendu au propriétaire. La plupart des mesures d'instruction ont été effectuées dans le mois suivant le vol, les accusés n'ont pas essayé de se soustraire à la justice, leurs adresses de résidence étaient connues et ils ont coopéré avec les autorités de poursuite. Néanmoins, l'enquête engagée à leur encontre a continué jusqu'au 3 octobre 2000, date à laquelle l'acte d'accusation est parvenu au tribunal (plus de sept ans). L'affaire a été ajournée à maintes reprises, M. ayant quitté le pays. C'est pour cette raison qu'au 17 mai 2003, date de la dernière audience tenue, la durée de la procédure a dépassé le délai raisonnable au sens de la CEDH. Au vu de ce qui précède, l'imposition d'une peine d'emprisonnement, même assortie d'un sursis, serait manifestement injuste, compte tenu du retard de plus de sept ans survenu au stade de l'enquête, de l'absence de condamnations précédentes des accusés, leurs bonnes références, du fait d'avoir fondé une famille et de leur position sociale. Enfin, l'imposition d'une peine d'emprisonnement, prononcée au bout d'une période de dix ans à compter de la commission de l'infraction, n'aurait pas l'effet (...) souhaité. »
Le jugement ne fut pas contesté par les parties
; il passa en force de chose jugée à l'expiration du délai de trente jours prévu à cette fin, le 16 juin 2003.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
1.
Les peines encourues par les requérants
En vertu de l'article 194 alinéa 1 du Code pénal, le vol simple est passible d'une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à huit ans.
2.
Les modes de personnalisation des peines
Selon l'article 54 du Code pénal, dans les limites fixées par la loi, la juridiction prononce les peines en fonction de la gravité des faits et de la personnalité de son auteur, des motifs de l'infraction et des autres circonstances atténuantes et aggravantes.
Aux termes de l'article 55 du Code pénal, en cas de circonstances atténuantes exceptionnelles ou nombreuses, lorsque la peine prévue par le Code s'avère démesurée par rapport à la gravité des faits, la juridiction peut fixer une peine en dessous du minimum prévu ou encore imposer une amende.
Il n'existe pas en droit bulgare de disposition spécifique sur la base de laquelle le constat d'une durée excessive pourrait se traduire par une telle atténuation de peine. Cette circonstance n'exclut toutefois pas la possibilité pour une juridiction d'en tenir compte dans la détermination de la peine. Ainsi, dans un arrêt récent, la Cour suprême de cassation, ayant constaté que la durée de la procédure en cause avait dépassé le délai raisonnable au sens de l'article 6 § 1 de la Convention, a estimé que ce fait constituait une circonstance atténuante au sens de l'article 54 du Code pénal (voir Решение № 360 от 06.10.2000 г. по н.д. № 275/2000 г, ВКС, І н.о.).
1.
Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent de la durée de la procédure pénale engagée à leur encontre.
2.
Invoquant l'article 13 de la Convention, ils soutiennent qu'ils ne disposent pas en droit interne d'un recours susceptible de remédier à la violation alléguée de l'article 6 § 1.
1.
Les requérants considèrent que la durée de la procédure pénale menée en l'espèce a méconnu les exigences de l'article 6 § 1 de la Convention dont la partie pertinente se lit ainsi
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
La Cour constate que la procédure en cause a commencé au plus tard le 12
mai 1993, date à laquelle les requérants furent mis en examen pour vol. Elle s'est achevée le 16 juin 2003, date à laquelle le jugement du tribunal de district de Plovdiv est passé en force de chose jugée. Ainsi, la période à prendre en considération s'étend sur plus de dix ans et deux mois.
La question se pose cependant de savoir si les requérants peuvent toujours se prétendre victimes d'une violation au sens de l'article 34 de la Convention dans la mesure où le tribunal de district a accueilli les arguments avancés par les intéressés et, moyennant une diminution de leurs peines, leur a accordé une réparation en raison du laps de temps qui s'est écoulé entre l'ouverture de l'enquête et le jour du prononcé du jugement.
La Cour rappelle à cet égard que l'atténuation d'une peine ne peut enlever la qualité de victime d'une personne se plaignant de la durée excessive de la procédure que si les autorités nationales ont reconnu, explicitement ou en substance, puis réparé la violation de la Convention (voir
Eckle c. Allemagne
, arrêt du 15 juillet 1982, série A n
o
51, pp. 30-31, §
66 et, plus récemment,
Jansen c. Allemagne
(déc.), n
o
44186/98, 12
octobre 2000).
En l'occurrence, le tribunal interne a minutieusement examiné la question et a constaté que la durée de la procédure suivie était excessive, principalement en raison de l'accumulation de longues périodes d'inactivité de la part des autorités de poursuite. En conclusion, la juridiction a exprimé l'avis que la durée de la procédure n'était pas compatible avec l'exigence de jugement dans un «
délai raisonnable
» au sens de la Convention.
Sur le point de savoir si la diminution des peines a été en mesure de réparer la violation ainsi reconnue, la Cour constate que la durée excessive de la procédure n'était qu'un des éléments retenus pour la détermination de celles-ci. Il ressort néanmoins des motifs du jugement que cette circonstance a été un facteur décisif pour une atténuation considérable de la peine, dans la mesure où le tribunal s'est explicitement référé au dépassement du délai raisonnable pour réfuter la proposition du parquet d'imposer une peine d'emprisonnement avec sursis et pour condamner les intéressé au paiement d'une amende d'un montant minime (cf.
Beck c. Norvège
, n
o
26390/95, §
28, le 26 juin 2001
;
Morby c. Luxembourg
(déc.), n
o
Dans ces circonstances, la Cour estime que la juridiction interne a, explicitement, reconnu la violation de l'article 6 § 1 de la Convention et que l'atténuation de peine accordée aux intéressés en raison de la durée de la procédure constitue une réparation appropriée pour la violation en question.
Il s'ensuit que les requérants ne peuvent plus se prétendre victimes d'une violation de l'articles 6 § 1 au sens de l'article 34 de la Convention.
Cette partie des deux requêtes est donc manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
2.
Les requérants soutiennent qu'ils ne disposent pas en droit interne d'un recours susceptible de remédier à la violation alléguée de l'article 6 §
1.Ils invoquent l'article 13 de la Convention dont le libellé est le suivant
:
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l'octroi d'un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l'exercice de leurs fonctions officielles.
»
Toutefois, eu égard à la conclusion à laquelle la Cour est parvenue sous le point 1, elle estime que le grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté conformément à l'article 35 § 3.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Décide
de joindre les requêtes
;
Déclare
les requêtes irrecevables.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Greffier
Président