Dogan împotriva Turciei

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 67214/01, de Abidin DOVĂAN împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 7 iunie 2005 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președinte Casadevall Türmen Maruste Traja Mijović Šikuta, judecători și dl M. O'Boyle Sectiune Grefier Având în vedere cererea depusă la 2 noiembrie 2000, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Abidin Doğan, este un cetățean turc născut în 1972 și locuiește în Elazığ. El este reprezentat în fața Curții de către dna Tuncer, un avocat care practică la Istanbul. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.

La 8 februarie 1995, reclamantul a fost luat în custodie de poliție pe suspect de a fi membru al PKK. La 17 februarie 1995, el a fost eliberat din custodie de poliție. La 15 iunie 1995, procurorul public de la Tribunalul de Securitate de Stat din Istanbul a depus un proiect de pronunțare de acuzare a reclamantului în temeiul articolului 168 2 din Codul Penal cu aderarea la PKK. La 24 septembrie 1995, reclamantul a fost încă o dată retras în custodie de poliție. La 5 octombrie 1995, el a fost reținut la închisoare. La o dată neespecificată, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a hotărât să se alăture procedurii împotriva reclamantului cu alte cinci persoane care au fost acuzate de aderare la aceeași organizație.

La 22 octombrie 1998, instanța de primă instanță a condamnat reclamantul în temeiul articolului 168 § 2 din Codul Penal. Curtea a condamnat reclamantul la 12 ani și șase luni de închisoare și l-a interzis permanent de la ocuparea forței de muncă în serviciul public. La 13 mai 1999, Curtea a anulat hotărârea de 22 de judecată. Octombrie 1998. El a susținut că copiile documentelor care conțin declarațiile reclamantului în fața poliției și procurorului public, care au fost invocate de instanța de primă instanță în hotărârea sa, nu au fost de natură oficială. În urma promulgării Legii nr. 4390 din 22 iunie 1999, care a modificat Legea nr. 2845 privind Curtele de Securitate de Stat, judecătorul militar care stă pe banca Curții de Securitate de Stat din Istanbul a fost înlocuit de un judecător civil.

Reclamantul a solicitat să fie eliberat în timpul procesului în diferite momente înaintea instanței de primă instanță până la 31 august 2000. Curtea a respins cererile sale având în vedere starea probei și conținutul dosarului. La 31 august 2000, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a ordonat eliberarea reclamantului în așteptarea procesului. La 7 februarie 2002, Curtea de Securitate a statului de la Istanbul a condamnat reclamantul în temeiul articolului 168 § 2 din Codul Penal. L-a condamnat încă o dată la 12 ani și la șase luni de închisoare și l-a exclus permanent de la muncă în funcție publică. La 9 octombrie 2002, Curtea de Casație a anulat hotărârea instanței de primă instanță din motive procedurale.

La 9 martie 2004, Curtea de Securitate a statului din Istanbul și-a pronunțat hotărârea și a condamnat încă o dată reclamantul în temeiul articolului 168 § 2 din Codul Penal. La 6 decembrie 2004, Curtea de Casație a susținut hotărârea din 9 martie 2004. În conformitate cu art. 5 § 2 din Convenție, el susține că nu a fost informat cu privire la motivele arestării sale și acuzațiile împotriva acestuia. Reclamantul susține în continuare, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, că a fost reținut în arest pentru un total de douăzeci și două de zile fără a fi adus în fața unui judecător. El se plânge în continuare sub același cap că durata detenției sale în reținere a fost excesivă. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că nu au existat remedii în dreptul intern pentru a contesta legalitatea detenției sale în custodia de poliție.

Reclamantul plânge, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că a fost refuzat o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial, din cauza prezenței judecătorului militar de pe banca Curții de Securitate de Stat din Istanbul care l-a judecat și a condamnat. El susține în continuare, sub același cap, că procedura penală împotriva lui nu a fost încheiată într-un timp rezonabil. Reclamantul susține, în temeiul articolului 6 alineatul (2) din Convenție, că instanța de primă instanță nu a luat în considerare declarațiile reclamantului în fața acesteia și-a bazat hotărârea asupra acuzațiilor formulate de forțele de securitate. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 3 din Convenție că nu a fost informat cu privire la acuzațiile împotriva lui și că a fost privat de dreptul său la asistență juridică în cursul anchetei preliminare.

El susține, în continuare, sub același cap, că a fost privat de dreptul său de a avea timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale. În special, nu i-a fost oferită posibilitatea de a-și prezenta argumentele cu privire la observațiile procurorului public în ceea ce privește fondurile. În plus, observațiile scrise ale procurorului public principal la Curtea de Casație cu privire la meritele apelului său nu au fost furnizate pe el, privand-l astfel de șansa de a-și prezenta contraargumentele. Reclamantul plânge, în temeiul articolului 14 din Convenție, că a fost discriminat ca urmare a procesului său în fața unui Tribunal de Securitate de stat, deoarece procedurile penale pentru infracțiunile judecate în fața acestor instanțe erau diferite de cele urmate în ceea ce privește infracțiunile judecate în alte instanțe.

1. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 5 § 1, 2, 3 și 4 din Convenție că garanțiile prevăzute în art. menționat anterior nu au fost respectate de autoritățile interne în timpul detenției sale în custodie de poliție. În plus, susține în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție că durata detenției sale în custodie a fost excesivă.

a) În ceea ce privește plângerile referitoare la detenția reclamantului în custodie de poliție, Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența stabilită a organelor Convenției, în cazul în care nu este disponibil niciun remediu intern, șasele Perioada lunii de la data actului presupus constituie o încălcare a Convenției; totuși, atunci când se referă la o situație continuă, perioada de șase luni de la sfârșitul situației în cauză (a se vedea, printre altele, Ege v. Turcia (dec.), nr. 47117/99, 10 februarie 2004). Curtea remarcă că detenția reclamantului în custodie de poliție s-a încheiat la 17 februarie 1995, când a fost eliberat din custodie și la 5 octombrie 1995, când Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a ordonat detenția sa în reținere.

Reclamantul a prezentat cererea la Curtea la 2 noiembrie 2000, adică mai mult de șase luni mai târziu. În consecință, această parte a cererii a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. b) În ceea ce privește plângerea privind durata detenției reclamantului în retragere, Curtea consideră că nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul său la o audiere echitabilă a fost încălcat în timp ce el a fost judecat și condamnat de Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, care lipsește independența și imparțialitate.

El se plânge în continuare sub același cap că lungimea procedurii penale aduse împotriva lui a depășit un timp rezonabil. Reclamantul susține, în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție, că instanța de primă instanță nu a luat act de declarațiile reclamantului în fața acesteia și a bazat hotărârea asupra acuzațiilor formulate de forțele de securitate. El susține, în temeiul articolului 6 § 3 din Convenție, că nu a fost informat cu privire la acuzațiile împotriva acestuia și că nu a avut asistență juridică în cursul anchetei. El se plânge în cele din urmă sub acest cap că a fost privat de dreptul său de a avea timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

3. Reclamantul plânge, în temeiul articolului 14 din Convenție, că a fost discriminat ca urmare a procesului său în fața unui Tribunal de Securitate de stat, deoarece procedurile penale pentru infracțiunile judecate în fața acestor instanțe erau diferite de cele urmate în ceea ce privește infracțiunile judecate în alte instanțe.

Curtea reiterează că art. 14 nu se referă la toate diferențele de tratament, ci numai la diferențele care au drept bază sau motiv o caracteristică personală („status”) prin care persoanele sau un grup de persoane sunt distinse unul de altul (a se vedea Kjeldsen, Busk Madsen și Pedersen c. Danemarca, Hotărârea din 7 decembrie 1976, Serie A nr. 23, p. 29, § 56). În cazul instantaniei, distincția nu a fost făcută între diferite grupuri de oameni, ci între diferite tipuri de infracțiuni, în conformitate cu punctul de vedere legislativ asupra gravității lor (a se vedea Gerger v. Turcia) [GC], nr. 24919/94, § 69, 8 iulie 1999]. Prin urmare, Curtea nu consideră niciun motiv pentru a concluziona că această practică constituie o formă de „discriminare” care este contrară convenției, după care aceste plângeri sunt manifestement nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende Examinarea plângerilor reclamantei cu privire la durata detenției sale în reținere și dreptul său la un proces echitabil; declara restul cererii inadmisibil.

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 67214/01 by Abidin DOĞAN against Turkey The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 7 June 2005 as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr J. Casadevall , Mr R. Türmen , Mr R. Maruste , Mr K. Traja , Ms L. Mijović , Mr J. Šikuta, judges , and Mr M. O'Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 2 November 2000, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Abidin Doğan, is a Turkish national who was born in 1972 and lives in Elazığ. He is represented before the Court by Mrs G. Tuncer, a lawyer practising in Istanbul. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 8 February 1995 the applicant was taken into police custody on suspicion of membership of the PKK. On 17 February 1995 he was released from police custody. On 15 June 1995 the public prosecutor at the Istanbul State Security Court filed a bill of indictment charging the applicant under Article 168 § 2 of the Criminal Code with membership of the PKK. On 24 September 1995 the applicant was once again taken into police custody. On 5 October 1995 he was detained on remand. On an unspecified date, the Istanbul State Security Court decided to join the proceedings against the applicant with other cases brought against five other persons who had been accused of membership of the same organisation.

On 22 October 1998 the first-instance court convicted the applicant under Article 168 § 2 of the Criminal Code. The court sentenced the applicant to twelve years and six months' imprisonment and permanently debarred him from employment in the civil service. On 13 May 1999 the Court Cassation quashed the judgment of 22 October 1998. It held that the copies of the documents containing the applicant's statements before the police and the public prosecutor, which were relied on by the first-instance court in its judgment, were not of an official nature. The case-file was then referred to the Istanbul State Security Court. Following the promulgation of Law no. 4390 of 22 June 1999, which amended Law no. 2845 on the State Security Courts, the military judge sitting on the bench of the Istanbul State Security Court was replaced by a civil judge.

The applicant requested to be released pending trial at various times before the first-instance court until 31 August 2000. The court dismissed his requests having regard to the state of the evidence and the content of the case-file. On 31 August 2000 the Istanbul State Security Court ordered the applicant's release pending trial. On 7 February 2002 the Istanbul State Security Court convicted the applicant under Article 168 § 2 of the Criminal Code. It sentenced him once again to twelve years and six months' imprisonment and permanently debarred him from employment in the civil service. On 9 October 2002 the Court of Cassation quashed the judgment of the first-instance court on procedural grounds.

On 9 March 2004 the Istanbul State Security Court rendered its judgment and convicted the applicant once again under Article 168 § 2 of the Criminal Code. On 6 December 2004 the Court of Cassation upheld the judgment of 9 March 2004. COMPLAINTS The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that he was arrested without a judicial decision. He contends under Article 5 § 2 of the Convention that he was not informed of the reasons of his arrest and the charges against him. The applicant further maintains under Article 5 § 3 of the Convention that he was held in custody for a total of twenty-two days without being brought before a judge. He further complains under the same head that the length of his detention on remand was excessive.

The applicant complains under Article 5 § 4 of the Convention that there were no remedies in domestic law to challenge the lawfulness of his detention in police custody. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that he was denied a fair hearing by an independent and impartial tribunal on account of the presence of the military judge on the bench of the Istanbul State Security Court which tried and convicted him. He further maintains under the same head that the criminal proceedings against him were not concluded within a reasonable time. The applicant maintains under Article 6 § 2 of the Convention that the first-instance court took no notice of the applicant's statements before it and based its judgment on the allegations made by the security forces.

The applicant complains under Article 6 § 3 of the Convention that he was not informed of the charges against him and that he was deprived of his right to legal assistance during the preliminary investigation. He further maintains under the same head that he was deprived of his right to have adequate time and facilities for the preparation of his defence. In particular, he was not provided with the opportunity to submit his arguments concerning the public prosecutor's observations on merits. Furthermore, the written observations of the principal public prosecutor at the Court of Cassation on the merits of his appeal were not served on him, thus depriving him of the opportunity to put forward his counter-arguments.

The applicant complains under Article 14 of the Convention that he was discriminated against as a result of his trial before a State Security Court as the criminal procedures for offences tried before these courts were different from those followed in respect of offences tried in other courts. THE LAW 1. The applicant complains under Article 5 §§ 1, 2, 3 and 4 of the Convention that the guarantees set out in the aforementioned Article were not respected by the domestic authorities during his detention in police custody. He further alleges under Article 5 § 3 of the Convention that the length of his detention on remand was excessive.

a) As to the complaints concerning the applicant's detention in police custody, the Court reiterates that according to the established case-law of the Convention organs, where no domestic remedy is available the six ‑ month period runs from the date of the act alleged to constitute a violation of the Convention; however, where it concerns a continuing situation, the period of six-month runs from the end of the situation concerned (see, among other authorities, Ege v. Turkey (dec.), no. 47117/99, 10 February 2004). The Court notes that the applicant's detention in police custody ended on 17 February 1995, when he was released from custody and on 5 October 1995, when the Istanbul State Security Court ordered his detention on remand.

The applicant introduced his application to the Court on 2 November 2000, i.e. more than six months later. It follows that this part of the application was introduced out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. b) As to the complaint concerning the length of the applicant's detention on remand, the Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. 2. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that his right to a fair hearing was breached as he was tried and convicted by the Istanbul State Security Court, which lacked independence and impartiality.

He further complains under the same head that the length of the criminal proceedings brought against him exceeded a reasonable time. The applicant contends under Article 6 § 2 of the Convention that the first-instance court took no notice of the applicant's statements before it and it based its judgment on the allegations made by the security forces. He maintains under Article 6 § 3 of the Convention that he was not informed of the charges against him and that he did not have legal assistance during the investigation. He finally complains under this head that he was deprived of his right to have adequate time and facilities for the preparation of his defence. The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

3. The applicant complains under Article 14 of the Convention that he was discriminated against as a result of his trial before a State Security Court as the criminal procedures for offences tried before these courts were different from those followed in respect of offences tried in other courts.

The Court reiterates that Article 14 is not concerned with all differences of treatment but only with differences having as their basis or reason a personal characteristic (“status”) by which persons or a group of persons are distinguishable from each other (see Kjeldsen, Busk Madsen and Pedersen v. Denmark, judgment of 7 December 1976, Series A no. 23, p. 29, § 56). In the instant case, the distinction was made not between different groups of people, but between different types of offence, according to the legislature's view of their gravity (see Gerger v. Turkey [GC], no. 24919/94, § 69, 8 July 1999). The Court, therefore, sees no ground for concluding that this practice amounts to a form of “discrimination” that is contrary to the Convention.

It follows that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant's complaints concerning the length of his detention on remand and his right to a fair trial; Declares the remainder of the application inadmissible. Michael O'Boyle Nicolas Bratza Registrar President