DOGAN v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
DOGAN v. TURKEY (CtEDO, 2005)
CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 67214/01, de Abidin DOVĂAN împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 7 iunie 2005 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președinte Casadevall Türmen Maruste Traja Mijović Šikuta, judecători și dl M. O'Boyle Sectiune Grefier Având în vedere cererea depusă la 2 noiembrie 2000, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Abidin Doğan, este un cetățean turc născut în 1972 și locuiește în Elazığ. El este reprezentat în fața Curții de către dna Tuncer, un avocat care practică la Istanbul. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 8 februarie 1995, reclamantul a fost luat în custodie de poliție pe suspect de a fi membru al PKK. La 17 februarie 1995, el a fost eliberat din custodie de poliție. La 15 iunie 1995, procurorul public de la Tribunalul de Securitate de Stat din Istanbul a depus un proiect de pronunțare de acuzare a reclamantului în temeiul articolului 168 2 din Codul Penal cu aderarea la PKK. La 24 septembrie 1995, reclamantul a fost încă o dată retras în custodie de poliție. La 5 octombrie 1995, el a fost reținut la închisoare. La o dată neespecificată, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a hotărât să se alăture procedurii împotriva reclamantului cu alte cinci persoane care au fost acuzate de aderare la aceeași organizație. La 22 octombrie 1998, instanța de primă instanță a condamnat reclamantul în temeiul articolului 168 § 2 din Codul Penal. Curtea a condamnat reclamantul la 12 ani și șase luni de închisoare și l-a interzis permanent de la ocuparea forței de muncă în serviciul public. La 13 mai 1999, Curtea a anulat hotărârea de 22 de judecată. Octombrie 1998. El a susținut că copiile documentelor care conțin declarațiile reclamantului în fața poliției și procurorului public, care au fost invocate de instanța de primă instanță în hotărârea sa, nu au fost de natură oficială. În urma promulgării Legii nr. 4390 din 22 iunie 1999, care a modificat Legea nr. 2845 privind Curtele de Securitate de Stat, judecătorul militar care stă pe banca Curții de Securitate de Stat din Istanbul a fost înlocuit de un judecător civil. Reclamantul a solicitat să fie eliberat în timpul procesului în diferite momente înaintea instanței de primă instanță până la 31 august 2000. Curtea a respins cererile sale având în vedere starea probei și conținutul dosarului. La 31 august 2000, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a ordonat eliberarea reclamantului în așteptarea procesului. La 7 februarie 2002, Curtea de Securitate a statului de la Istanbul a condamnat reclamantul în temeiul articolului 168 § 2 din Codul Penal. L-a condamnat încă o dată la 12 ani și la șase luni de închisoare și l-a exclus permanent de la muncă în funcție publică. La 9 octombrie 2002, Curtea de Casație a anulat hotărârea instanței de primă instanță din motive procedurale. La 9 martie 2004, Curtea de Securitate a statului din Istanbul și-a pronunțat hotărârea și a condamnat încă o dată reclamantul în temeiul articolului 168 § 2 din Codul Penal. La 6 decembrie 2004, Curtea de Casație a susținut hotărârea din 9 martie 2004. În conformitate cu art. 5 § 2 din Convenție, el susține că nu a fost informat cu privire la motivele arestării sale și acuzațiile împotriva acestuia. Reclamantul susține în continuare, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, că a fost reținut în arest pentru un total de douăzeci și două de zile fără a fi adus în fața unui judecător. El se plânge în continuare sub același cap că durata detenției sale în reținere a fost excesivă. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că nu au existat remedii în dreptul intern pentru a contesta legalitatea detenției sale în custodia de poliție. Reclamantul plânge, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că a fost refuzat o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial, din cauza prezenței judecătorului militar de pe banca Curții de Securitate de Stat din Istanbul care l-a judecat și a condamnat. El susține în continuare, sub același cap, că procedura penală împotriva lui nu a fost încheiată într-un timp rezonabil. Reclamantul susține, în temeiul articolului 6 alineatul (2) din Convenție, că instanța de primă instanță nu a luat în considerare declarațiile reclamantului în fața acesteia și-a bazat hotărârea asupra acuzațiilor formulate de forțele de securitate. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 3 din Convenție că nu a fost informat cu privire la acuzațiile împotriva lui și că a fost privat de dreptul său la asistență juridică în cursul anchetei preliminare. El susține, în continuare, sub același cap, că a fost privat de dreptul său de a avea timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale. În special, nu i-a fost oferită posibilitatea de a-și prezenta argumentele cu privire la observațiile procurorului public în ceea ce privește fondurile. În plus, observațiile scrise ale procurorului public principal la Curtea de Casație cu privire la meritele apelului său nu au fost furnizate pe el, privand-l astfel de șansa de a-și prezenta contraargumentele. Reclamantul plânge, în temeiul articolului 14 din Convenție, că a fost discriminat ca urmare a procesului său în fața unui Tribunal de Securitate de stat, deoarece procedurile penale pentru infracțiunile judecate în fața acestor instanțe erau diferite de cele urmate în ceea ce privește infracțiunile judecate în alte instanțe. 1. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 5 § 1, 2, 3 și 4 din Convenție că garanțiile prevăzute în art. menționat anterior nu au fost respectate de autoritățile interne în timpul detenției sale în custodie de poliție. În plus, susține în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție că durata detenției sale în custodie a fost excesivă. a) În ceea ce privește plângerile referitoare la detenția reclamantului în custodie de poliție, Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența stabilită a organelor Convenției, în cazul în care nu este disponibil niciun remediu intern, șasele Perioada lunii de la data actului presupus constituie o încălcare a Convenției; totuși, atunci când se referă la o situație continuă, perioada de șase luni de la sfârșitul situației în cauză (a se vedea, printre altele, Ege v. Turcia (dec.), nr. 47117/99, 10 februarie 2004). Curtea remarcă că detenția reclamantului în custodie de poliție s-a încheiat la 17 februarie 1995, când a fost eliberat din custodie și la 5 octombrie 1995, când Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a ordonat detenția sa în reținere. Reclamantul a prezentat cererea la Curtea la 2 noiembrie 2000, adică mai mult de șase luni mai târziu. În consecință, această parte a cererii a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. b) În ceea ce privește plângerea privind durata detenției reclamantului în retragere, Curtea consideră că nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul său la o audiere echitabilă a fost încălcat în timp ce el a fost judecat și condamnat de Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, care lipsește independența și imparțialitate. El se plânge în continuare sub același cap că lungimea procedurii penale aduse împotriva lui a depășit un timp rezonabil. Reclamantul susține, în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție, că instanța de primă instanță nu a luat act de declarațiile reclamantului în fața acesteia și a bazat hotărârea asupra acuzațiilor formulate de forțele de securitate. El susține, în temeiul articolului 6 § 3 din Convenție, că nu a fost informat cu privire la acuzațiile împotriva acestuia și că nu a avut asistență juridică în cursul anchetei. El se plânge în cele din urmă sub acest cap că a fost privat de dreptul său de a avea timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 3. Reclamantul plânge, în temeiul articolului 14 din Convenție, că a fost discriminat ca urmare a procesului său în fața unui Tribunal de Securitate de stat, deoarece procedurile penale pentru infracțiunile judecate în fața acestor instanțe erau diferite de cele urmate în ceea ce privește infracțiunile judecate în alte instanțe. Curtea reiterează că art. 14 nu se referă la toate diferențele de tratament, ci numai la diferențele care au drept bază sau motiv o caracteristică personală („status”) prin care persoanele sau un grup de persoane sunt distinse unul de altul (a se vedea Kjeldsen, Busk Madsen și Pedersen c. Danemarca, Hotărârea din 7 decembrie 1976, Serie A nr. 23, p. 29, § 56). În cazul instantaniei, distincția nu a fost făcută între diferite grupuri de oameni, ci între diferite tipuri de infracțiuni, în conformitate cu punctul de vedere legislativ asupra gravității lor (a se vedea Gerger v. Turcia) [GC], nr. 24919/94, § 69, 8 iulie 1999]. Prin urmare, Curtea nu consideră niciun motiv pentru a concluziona că această practică constituie o formă de „discriminare” care este contrară convenției, după care aceste plângeri sunt manifestement nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende Examinarea plângerilor reclamantei cu privire la durata detenției sale în reținere și dreptul său la un proces echitabil; declara restul cererii inadmisibil.