SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 20817/02 prezentate de François PRIGENT împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 10 mai 2005 și 7 iunie 2005 într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președinte J.-P. Costa Türmen Jungwiert Ugrekhelidze mes Mularoni, Fura-Sandström, judecători și dl Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 16 mai 2002, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, domnul François Prigent, este un resortisant francez, născut în 1953 și rezident în Aussonne. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Bruno Ravaz, avocat la Lyon. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, se pot rezuma după cum urmează. Inițial pilot în armată, reclamantul a fost, la 9 martie 1990, angajat la aceleași funcții de către Air Inter, devenit Air France Europe în 1996. În 1997, acesta a fost integrat în Air France, constituită în urma unei fuziuni. Acesta arată că, în cadrul Air Inter, în temeiul unui acord de afaceri din 1 septembrie 1978 (art. 1.4 din titlul 1), experiența profesională militară anterioară nu a fost luată în considerare, spre deosebire de experiența pilotului în aviația civilă. : Numai aceasta din urmă a deschis dreptul, de la intrarea în companie, la o serie de puncte, aceste puncte de bază pentru clasificarea piloților pe lista de vechime profesională, care este utilizată pentru toate actele legate de cariera și salariul piloților. Astfel, cu calificare și experiență echivalente, piloții de origine militară În ceea ce privește evoluția carierei, remunerarea, calcularea drepturilor de pensie și condițiile de muncă, un acord de afaceri încheiat la 18 iulie 1990 a corectat parțial acest lucru. : recunoaște experiența profesională militară anterioară, dar numai în beneficiul piloților de origine militară recrutați după 1 iulie 1990, astfel încât reclamantul (și un număr de colegi) să nu beneficieze de această reformă. În timpul fuziunii cu Air Inter, Air France a instituit o listă unică de clasificare profesională pentru toți membrii personalului tehnic navigant, destinată gestionării tuturor actelor de carieră. Această listă reia clasamentele efectuate anterior de cele două companii. Astfel, spre deosebire de colegii săi care, înainte de a fi recrutați de Air Inter, erau piloți într-o altă companie sau erau piloți militari, dar au fost recrutați de Air Inter după 1 Iulie 1990 experiența profesională anterioară a reclamantului (10 ani în armată) nu a fost luată în considerare în ceea ce privește poziția sa pe lista de vechime profesională și pe lista de clasificare profesională. Acesta precizează că, în consecință, în mod egal, este obligat, pentru a avea acces la funcțiile de comandant de navă, să lucreze mai mult sau mai mult decât aceștia din urmă, că remunerația sa este mai mică și că pensia sa va fi mai mică. În 1993, mai mulți piloți angajați de Air Inter, inclusiv reclamantul, au sesizat Consiliul de Prud'om din Villeneuve-Saint-George, inclusiv circumstanțe supraexpuse, denunțând o diferență de tratament discriminatoriu, penalizant și lipsit de temei (invocând în acest sens art. 1 a Declarației Drepturilor Omului și a Cetățeanului din 26 august 1789, Preambulul Constituției din 27 octombrie 1946, preluat în Constituția din 4 octombrie 1958 și Convenția nr 111 a Organizației Internaționale a Muncii privind discriminarea), și solicitau aplicarea acordului de afaceri din 18 iulie 1990 tuturor piloților de origine militară Consiliul Prud'om a respins această parte a cererilor prin hotărârea din 26 februarie 1996, motivată (...) care a prevăzut că, la citirea acordului din 18 iulie 1990, Consiliul constată că Air Inters a aplicat reclamanților dispozițiile prevăzute de acesta. Cu condiția ca, în cadrul regimului liberei fixări a salariilor, nici o dispoziție legală să nu impună angajatorului să acorde angajaților săi o majorare a remunerației din motive de vechime, cu excepția cazului în care aceasta este prevăzută în acordul colectiv aplicabil de întreprindere, un acord de stabilire, un regulament de procedură sau o utilizare consacrată. Întrucât Consiliul constată, pe de o parte, că, înainte de acordul din 18 iulie 1990, nicio dispoziție nu prevedea luarea în considerare a vechimii dobândite de piloți în cadrul aeronauticii militare și, pe de altă parte, că acordul de întreprindere din 18 iulie 1990 ia în considerare în prezent trecutul militar al piloților, angajați de la data aplicării acordului respectiv (și anume 1 iulie 1990) și aceasta prin acordarea de către piloții angajați înainte de 1 iulie 1990 24 de puncte suplimentare pe lista de vechime profesională, astfel încât aceștia să nu fie depășiți pe lista de vechime profesională de către un pilot angajat după 1 iulie 1990. Având în vedere legislația în vigoare, Consiliul nu poate înlocui partenerii sociali și angajatorul pentru a obliga compania să-și ia întreaga experiență în domeniul aviației militare pentru vechime. Cu condiția ca, în plus față de legislația în vigoare, Consiliul să considere că neluarea în considerare a experienței aeronautice militare nu poate fi considerată o măsură discriminatorie împotriva piloților în cauză și că acordul corporativ le oferă o îmbunătățire semnificativă atât din punct de vedere financiar, cât și din principiu.... Cu privire la acest punct, Curtea de Apel de la Paris a confirmat această hotărâre printr-o hotărâre din 24 septembrie 1999, concluzionând: (...) Considerând că lipsa de luare în considerare a serviciilor militare anterioare în timp ce serviciile civile erau, nu constituie o discriminare pe motive de rasă, culoare, sex, religie, opinie politică, ascendența națională sau originea socială interzisă de Convenția nr 111 a OIM; întrucât interzicerea rănirii în ocuparea forței de muncă din cauza originii sale În plus, [...] răspunderea civilă a angajatorului nu poate fi căutată de angajați din cauza unor acorduri colective încheiate în mod regulat și care nu au făcut obiectul niciunei căi de atac Mai mult decât atât, în cazul de față, angajații prin încheierea contractului lor de muncă au subscris implicit la acordul de întreprindere deja în vigoare care a instituit diferența de situație de care se plâng, în timp ce acordul din 18 iulie 1990 cu ocazia căruia revendicarea lor s-a pronunțat nu a agravat situația lor anterioară dacă nu a îmbunătățit situația și le este opozabil în temeiul articolului L. 135-2 din Codul muncii; rezultă din motivele care precedă că cererile de refacere a carierei și de despăgubire prezentate de piloții care au intrat în Air Inter înainte de [1 ] iulie 1990 din cauza activităților lor militare anterioare nu sunt întemeiate (...) La 20 noiembrie 2001, Camera Socială a Curții de Casație a dat o hotărâre de respingere, care răspunde în modul următor, pe baza unei diferențe de tratament discriminatoriu [...] așteptându-se ca Curtea de Apel să decidă cu exactitate că lipsa de luare în considerare, pentru desfășurarea carierei piloților, a activității aeriene desfășurate anterior angajării într-un cadru militar, spre deosebire de activitatea lor aeriană civilă, nu ar caracteriza o discriminare în sensul Convenției nr. 111 al Organizației Muncii și al articolului L. 122-45 din Codul muncii; că motivul nu este întemeiat Punctul de vedere exprimat de Sindicatul Național al Personalului Navigator al Aviației Civile, delegații personalului tehnic navigant al Air Inter și dl R. Llorens, fost director al Aviației Interioare Reclamantul susține că Sindicatul național al personalului navigant al aviației civile, al doilea sindicat francez în domeniul aviației, a condamnat acordurile de afaceri din 18 iulie 1990 în ceea ce privește conținutul acestora. discriminarea la angajarea între piloții de origine civilă și militară, totuși recrutați în același mod, cu același nivel de tehnicitate, titulari ai acelorași brevete civile pentru a avea în cadrul întreprinderii funcții identice (extrasă dintr-o scrisoare a președintelui sindicatului menționat, adresată la 2 noiembrie 1998 președintelui Curții de Apel de la Paris în cadrul procedurii interne ; produsă de solicitant). Reclamantul adaugă că aceasta a fost, de asemenea, poziția delegaților personalului tehnic navigant de la Air Inter. Acesta furnizează o copie a unei întrebări adresate de aceștia conducerii companiei, precum și a răspunsului la această ultimă întrebare nr. 90.04.08 : Demotivarea personalului. Delegații personalului întreabă Hotărârea dacă a avut cunoștință de nedreptatea socială din ce în ce mai mare care a devenit insuportabilă în prezent asupra populației importante a personalului tehnic navigant care a intrat în companie cu înălțime zero, atât în ceea ce privește progresul, cât și remunerația. Hotărârea este pe deplin conștientă de imperfecțiunile sistemului actual al listei de vechime profesională, întrucât, de mai multe luni, a inițiat... discuții cu organizațiile sindicale cu privire la acest dosar. Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că, în urma unor acorduri privind parțial aceste subiecte, piloții, a căror experiență aeronautică nu conduce la atribuirea de puncte la intrarea în companie, sunt mai puțin penalizați decât în trecut în ceea ce privește stagiile de practică pilot de linie și promovarea comandantului În plus, reclamantul prezintă o declarație scrisă a dlui R. Llorens, fost director al operațiunii aeriene a Air Inter. Datată din 13 noiembrie 1998, ea este astfel redactată (...) Cu privire la revalorizarea experienței aeriene militare Problema valorificării experienței militare în cazul angajărilor în companiile aeriene de transport public este o întrebare pusă de foarte mult timp. Formarea și experiența piloților de origine militară nu au fost niciodată valorificate în mod echitabil, ducând la discriminare de facto între cele două surse ale recrutării noastre : piloții de origine militară, mult prea penalizați, și piloții de origine civilă, mult prea favorizați; aceste inegalități de tratament au devenit atât de excesive și nedrepte, încât era absolut imperativ să se reconsidere criteriile de calculare a vechimei profesionale la angajare, pentru a valorifica formarea și experiența piloților de origine militară. Dacă punerea în aplicare, la 30 iunie 1990, a unor noi norme în acordul de întreprindere a permis corectarea acestei discriminări pentru viitorii angajați, aceasta nu a făcut acest lucru pentru piloții de origine militară angajați (...) anterior. Într-adevăr, pentru aceștia din urmă, acordarea a 24 de puncte suplimentare pe listele de vechime profesională tuturor piloților prezenți la acea dată, indiferent de originea lor, a menținut în mod similar decalajele de pe liste și nu a dus la inegalități. : tocmai constatarea acestei sancțiuni excesive și discriminatorii a piloților de origine militară (...) a necesitat o reformă de care nu s-au bucurat. În mod evident, ei erau lezați, dar ei le-au răspuns: Am făcut ceva pentru următorii, dar voi nu vă veți reclasifica în comparație cu piloții de origine civilă. Păcat că veți rămâne lezați... Mă tem că această reformă nu a luat în considerare mai bine experiența aviației militare. Considerând că orele de zbor în operațiuni pe Mirage 2000, zborurile pe DC8 ale forțelor aeriene în legătură militară regulată enter Paris și Tahiti, pe KC 135 în aprovizionare, au aceeași greutate, aceeași valoare, în ceea ce privește experiența aeronautică, ca și o oră de zbor pe Jodel în aer-club, este o tartie [...] GRIEFS Invocând art. 14 din Convenție, precum și, în esență, coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 și subliniind că enumerarea diferențelor de la care face această dispoziție nu este exhaustivă în cazul în care se referă la orice altă situație Cu toate acestea, Comisia consideră că, în conformitate cu art. 107 alineatul (3) litera (c) din TFUE, ajutoarele acordate în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (c) din TFUE sunt compatibile cu piața internă în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (c) din tratat. În acest sens, raportul arată că durata experienței profesionale condiționează poziția piloților pe lista de vechime, care nu este luată în considerare, declanșează în întregime toate actele de carieră și condiționează nivelul de remunerare. În sprijinul tezei sale, acesta face o comparație între salariile pe care le-a încasat între 1990 și 2001 și cele percepute în aceeași perioadă de către unul dintre colegii săi de origine civilă, având aceeași vechime ca și el în meseria de pilot, ceea ce indică o diferență de 296 521,27 EUR în detrimentul său. Invocând art. 4 din convenție, reclamantul susține că aceleași fapte intră, de asemenea, în contradicție cu interdicția muncii forțate consacrată de această dispoziție. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul denunță o încălcare a vieții sale private și de familie care rezultă din aceleași fapte, cu condiția ca numărul de ordine al unui pilot pe lista de vechime profesională să stabilească, printre altele, nivelul remunerației, cuantumul pensiei, actele de carieră și prioritatea în ceea ce privește accesul la timpul de lucru alternativ, obținerea de desiderata de activitate sau de odihnă lunară, de alegere a unei baze și de alegere a perioadelor de vacanță. ÎN DREPT Reclamantul consideră că este victima unei discriminări ca urmare a faptului că, angajat de Air Inter înainte de 1 iulie 1990, experiența sa profesională de pilot militar anterior nu este luată în considerare, spre deosebire de cea a colegilor săi de origine militară care au fost recrutați de Air Inter după această dată și de cea a tuturor colegilor săi de origine civilă. În acest sens, raportul arată că durata experienței profesionale condiționează poziția piloților pe lista de vechime, care nu este luată în considerare, declanșează în întregime toate actele de carieră și condiționează nivelul de remunerare. În sprijinul tezei sale, acesta face o comparație între salariile pe care le-a încasat între 1990 și 2001 și cele percepute în aceeași perioadă de unul dintre colegii săi de origine civilă, având aceeași vechime ca și el în meseria de pilot, care arată o diferență de 296 521,27 EUR în detrimentul său. Acesta invocă art. 14 din Convenția luată în mod izolat, subliniind că enumerarea Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără nicio deosebire, în special pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau a altor opinii, originii naționale sau sociale, apartenenței la o minoritate națională, averii, nașterii sau oricărei alte situații. Curtea reamintește că art. 14 completează celelalte clauze normative ale Convenției și ale Protocoalelor. El nu are existență independentă, deoarece este valabil numai pentru: Este adevărat că acesta poate intra în joc chiar și fără încălcarea cerințelor lor și, în această măsură, are un domeniu de aplicare autonom, însă nu poate fi aplicat dacă faptele litigiului nu cad sub imperiul uneia dintre aceste clauze (a se vedea, de exemplu, Hotărârile Abdulaziz, Cabales și Balkandali c. Regatul Unit din 28 mai 1985, seria A n 94, p. 35) 71, Inzec. Austria din 28 octombrie 1987, seria A n 126, p. 17, § 36 și Koua Poirez c. Franța din 30 septembrie 2003, n 40892/98, CEDH 2003-X, § 36. În cazul de față, reclamantul, angajat de o societate al cărei stat deținea mai mult de 50% din capital, se consideră a fi victima unui tratament salarial discriminatoriu În conformitate cu Curtea, trebuie verificat dacă art. 14 din Convenție poate fi combinat cu art. 1 din Protocolul nr 1, în sensul că orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Într-adevăr, orice salariat deține o creanță asupra angajatorului său, bazată pe obligația acestuia din urmă de a remunera munca depusă și, din acest motiv, este suficient de stabilită pentru a fi sigură în principiu, exigibilă și constituie un bun "bine" în sensul articolului 1 din Protocolul nr 1 (pe acest principiu, a se vedea, de exemplu, Hotărârea OGIS-Institut Stanislas și alții, Franța din 24 mai 2004, n. 422199/98 și 5163/00, §§ 77-78. Curtea a statuat astfel că pretențiile sau cererile referitoare la salariu sau la drepturile aferente cad sub imperiul articolului 1 din Protocolul nr 1 (Launikari c. Finlanda (dec.), nr 34120/96, 4 mai 2000). Cu toate acestea, trebuie să se constate că, în prezenta cauză, pretențiile reclamantului nu se referă la salariul care îi este datorat. în executarea contractului său de muncă, dar la o majorare a remunerației corespunzătoare luării în considerare a experienței anterioare de pilot militar pentru vechime. Or, după cum au subliniat instanțele interne, nici contractul de muncă al reclamantului, nici acordul de întreprindere în vigoare la data angajării sale nu prevăd luarea în considerare a acestui tip de experiență anterioară ; Prin urmare, nu se poate vedea în majorarea de remunerare care se referă în mod clar la salariul datorat în mod legal reclamantului (1) În consecință, faptele litigiului nu cad sub incidența acestei clauze și, prin urmare, neputând fi combinate cu aceasta, art. 14 din Convenție nu se aplică; prin urmare, această parte a cererii este incompatibilă cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Pe de altă parte, pe de o parte, reclamantul susține că aceleași fapte intră în contradicție cu interdicția muncii forțate, consacrată la art. 4 din convenție în acest sens (...) nimeni nu poate fi obligat să efectueze o muncă forțată sau obligatorie. (...) Pe de altă parte, acesta denunță o încălcare a vieții sale private și familiale care rezultă din aceste fapte, în cazul în care numărul de ordine al unui pilot de pe lista de vechime profesională determină, printre altele, nivelul sa de remunerare, cuantumul pensiei, actele de carieră și prioritatea în ceea ce privește accesul la timpul de lucru alternativ, obținerea de dorințe de activitate sau de odihnă lunară, de alegere a alocării la o bază și de alegere a perioadelor de vacanță. Acesta invocă art. 8 din convenție, care este astfel redactată Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale personale și familiale, a domiciliului și a corespondenței sale. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, binele să fie economic al țării, să apere ordinea și prevenirea infracțiunilor, să protejeze sănătatea sau moralitatea sau să protejeze drepturile și libertățile altora. Curtea constată că reclamantul nu a invocat aceste obiecțiuni în fața instanțelor interne nici măcar în esență, astfel încât, în orice caz, acesta nu a epuizat căile de atac interne. Această parte a cererii trebuie, prin urmare, respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, declară cererea inadmisibilă. Dolle A.B. Baka Grefier Președinte
de la requête n
o
20817/02
présentée par François PRIGENT
contre la France
La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant les 10 mai 2005 et 7 juin 2005 en une chambre composée de
:
MM.
A.B.
Baka
,
président
,
J.-P.
Costa
,
R.
Türmen
,
K.
Jungwiert
,
M.
Ugrekhelidze
,
M
mes
A.
Mularoni,
E.
Fura-Sandström,
juges
,
et de M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 16 mai 2002,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. François Prigent, est un ressortissant français, né en 1953 et résidant à Aussonne. Il est représenté devant la Cour par M
e
Bruno Ravaz, avocat à Lyon.
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Initialement pilote dans l'armée, le requérant fut, le 9 mars 1990, embauché à ces mêmes fonctions par la compagnie aérienne Air Inter, devenue Air France Europe en 1996. En 1997, il fut intégré à la société Air France, constituée à la suite d'une fusion.
Il expose qu'au sein d'Air Inter, en vertu d'un accord d'entreprise du 1
er
septembre 1978 (article 1.4 du titre 1), l'expérience professionnelle aéronautique militaire antérieure n'était pas prise en compte, à l'inverse de l'expérience de pilote dans l'aviation civile
: seule cette dernière ouvrait droit, dès l'entrée dans la compagnie, à un certain nombre de points, ces points servant de base pour le classement des pilotes sur la liste d'ancienneté professionnelle, laquelle est utilisée pour tous les actes relatifs à la carrière et au salaire des pilotes. Ainsi, à qualification et expérience équivalentes, les pilotes d' «
origine militaire
» se trouvaient pénalisés par rapport à leurs collègues d'
«
origine civile
» pour ce qui concernait l'évolution de leur carrière, leur rémunération, le calcul de leurs droits à la retraite et leurs conditions de travail.
Un accord d'entreprise conclu le 18 juillet 1990 corrigea partiellement ceci
: il reconnaît l'expérience professionnelle militaire antérieure, mais uniquement au profit des pilotes d'
«
origine militaire
» recrutés après le 1
er
juillet 1990, de sorte que le requérant (ainsi qu'un certain nombre de ses collègues) ne bénéficia pas de cette réforme. Lors de la fusion avec Air Inter, Air France a mis en place une liste de classement professionnel unique pour tous les personnels navigants techniques, destinée à la gestion de tous les actes de carrière. Cette liste reprend les classements effectués antérieurement par les deux compagnies.
Ainsi, à la différence de ses collègues qui, avant d'être recrutés par Air Inter, étaient pilotes dans une autre compagnie, ou étaient pilotes militaires mais ont été recrutés par Air Inter après le 1
er
juillet 1990, l'expérience professionnelle antérieure du requérant (soit 10 années dans l'armée) n'a pas été prise en compte quant à sa position sur la liste d'ancienneté professionnelle puis sur la liste de classement professionnel. Il expose qu'en conséquence, à compétences égales, il est contraint, pour accéder aux fonctions de commandant de bord, de travailler davantage ou plus longtemps que ceux-ci de ses collègues, que sa rémunération est moindre et que sa retraite sera inférieure.
En 1993, plusieurs pilotes employés par Air Inter, dont le requérant, saisirent le conseil de prud'hommes de Villeneuve-Saint-Georges. Ils faisaient notamment état des circonstances susexposées, dénonçaient une différence de traitement discriminatoire, pénalisante et dénuée de fondement (invoquant à cet égard l'article 1
er
de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen du 26 août 1789, le Préambule de la Constitution du 27
octobre 1946, repris dans celui de la Constitution du 4 octobre 1958, et la Convention n
o
111 de l'Organisation internationale du Travail concernant la discrimination), et réclamaient l'application de l'accord d'entreprise du 18
juillet 1990 à tous les pilotes d'
«
origine militaire
», quelle que soit la date de leur embauche par Air Inter, ainsi que la réparation de leur préjudice financier. Le conseil des Prud'hommes rejeta ce volet des demandes par un jugement du 26 février 1996 ainsi motivé
:
«
(...)
Attendu qu'à la lecture de l'accord du 18 juillet 1990, le conseil constate que la compagnie Air Inter a appliqué aux demandeurs les dispositions prévues par celui-ci.
Attendu que sous le régime de la libre fixation des salaires, aucune disposition légale ne fait obligation à l'employeur d'accorder à ses salariés une majoration de rémunération en raison de l'ancienneté, sauf si celle-ci est prévue dans la convention collective applicable par l'entreprise, un accord d'établissement, [un] règlement intérieur ou relève d'un usage consacré.
Attendu que le conseil constate, d'une part, qu'avant l'accord du 18 juillet 1990 aucune disposition ne prévoyait la prise en compte de l'ancienneté acquise par les pilotes au titre de l'aéronautique militaire et, d'autre part, que l'accord d'entreprise du 18 juillet 1990 prend désormais en compte le passé militaire des pilotes, embauchés à compter de la date d'application dudit accord (soit le 1
er
juillet 1990) et ceci en accordant aux pilotes embauchés avant le 1
er
juillet 1990, 24 points complémentaires sur la liste d'ancienneté professionnelle afin que ceux-ci ne soient pas dépassés sur la liste d'ancienneté professionnelle par un pilote embauché postérieurement au 1
er
juillet
1990.
Attendu qu'au regard de la législation en vigueur, le conseil ne saurait se substituer aux partenaires sociaux et à l'employeur pour obliger la compagnie à prendre en totalité leur expérience aéronautique militaire au titre de l'ancienneté.
Attendu qu'en outre le conseil estime, au regard de la législation en vigueur, que la non prise en compte de l'expérience aéronautique militaire ne saurait être considérée comme une mesure discriminatoire à l'encontre des pilotes concernés, et que l'accord d'entreprise leur accorde une amélioration non négligeable tant sur le plan financier que sur le principe.
(...)
».
Sur ce point, la Cour d'appel de Paris confirma ce jugement par un arrêt du 24 septembre 1999, concluant :
«
(...)
Considérant (...) que l'absence de prise en compte des services militaires antérieurs alors que les services civils l'étaient, ne constitue pas une discrimination fondée sur la race, la couleur, le sexe, la religion, l'opinion politique, l'ascendance nationale ou l'origine sociale prohibée par la Convention n
o
111 de l'OIT
; que la prohibition de la lésion dans l'emploi «
en raison de ses origines
» proclamée par le préambule de la constitution ne vise pas l'origine au sens du précédent employeur
; qu'en outre, (...) la responsabilité civile de l'employeur ne peut être recherchée par des salariés en raison d'accords collectifs régulièrement conclus et n'ayant fait l'objet d'aucun recours
; que plus encore, en l'espèce les salariés en concluant leur contrat de travail ont implicitement souscrit à l'accord d'entreprise déjà en vigueur qui avait institué la différence de situation dont ils se plaignent, alors que l'accord du 18 juillet 1990 à l'occasion duquel leur revendication s'est exprimée n'a en rien aggravé leur situation antérieure s'il ne l'a pas améliorée, et leur est opposable en application de l'article L.
135-2 du code du travail
; qu'il résulte des motifs qui précèdent que les demandes de reconstitution de carrière et d'indemnisation présentées par les pilotes entrés à Air Inter avant le [1
er
] juillet 1990 en raison de leurs activités militaires antérieures ne sont pas fondées
;
(...)
».
Le 20 novembre 2001, la chambre sociale de la Cour de cassation rendit un arrêt de rejet, répondant comme il suit au moyen fondé sur une différence de traitement discriminatoire
:
«
(...) attendu que la cour d'appel a exactement décidé que l'absence de prise en compte, pour le déroulement de la carrière des pilotes, de leur activité aérienne accomplie antérieurement à l'embauche dans un cadre militaire, à la différence de leur activité aérienne civile, ne caractériserait pas une discrimination au sens de la Convention n
o
111 de l'Organisation du Travail et de l'article L. 122-45 du code du travail
; que le moyen n'est pas fondé
».
B.
Le point de vue exprimé par le Syndicat national du personnel navigant de l'aviation civile, les délégués du personnels navigant techniques d'Air Inter et M. R. Llorens, ancien Directeur d'exploitation aérienne d'Air Inter
Le requérant expose que le Syndicat national du personnel navigant de l'aviation civile, second syndicat français dans le domaine aéronautique, a condamné les accords d'entreprise du 18 juillet 1990 en ce qu'ils contiennent «
une discrimination à l'embauche entre pilotes d'origine civile et militaire pourtant recrutés de la même manière, avec le même niveau de technicité, titulaires des mêmes brevets civils pour avoir dans l'entreprise des fonctions identiques
» (extrait d'une lettre du Président dudit syndicat adressée le 2 novembre 1998 au Président de la Cour d'appel de Paris dans le cadre de la procédure interne
; produite par le requérant).
Le requérant ajoute que telle était également la position des délégués du personnel navigant techniques d'Air Inter. Il fournit une copie d'une question posée par ceux-ci à la Direction de la compagnie ainsi que de la réponse de cette dernière
:
«
Question n
o
90.04.08
: Démotivation du personnel.
(...) les délégués du personnels demandent à la Direction si elle a bien eu connaissance de l'injustice sociale grandissante qui est devenue aujourd'hui insupportable touchant l'importante population des personnels navigants techniques entrés à la compagnie avec ancienneté «
zéro
» tant au niveau de leur avancement que de leur rémunération.
Réponse
:
La Direction a pleinement conscience des imperfections du système actuel de la liste d'ancienneté professionnelle puisqu'elle a, depuis plusieurs mois, engagé (...) des discussions avec les organisations syndicales sur ce dossier.
Les nombreuses propositions faites, tant par la Direction que les syndicats, n'ont pas, pour l'instant, recueilli le consensus indispensable sur ce type de question.
Il faut néanmoins signaler qu'à la suite d'accords concernant partiellement ces sujets, les pilotes, dont l'expérience aéronautique ne donne pas lieu à l'attribution de points lors de l'entrée à la compagnie, sont moins pénalisés que par le passé concernant la mise en stage pratique pilote de ligne et la promotion commandant de bord
».
Le requérant produit en outre une déclaration écrite de M. R. Llorens, ancien Directeur de l'exploitation aérienne d'Air Inter. Datée du 13
novembre 1998, elle est ainsi rédigée
:
«
(...)
Sur la revalorisation de l'expérience aérienne militaire
:
La question de la valorisation de l'expérience militaire lors des embauches dans les compagnies aériennes de transport public est une question posée depuis très longtemps. La formation et l'expérience des pilotes d'origine militaire n'ont jamais été valorisées équitablement, conduisant à une discrimination de fait entre les deux sources de notre recrutement
: les pilotes d'origine militaire, beaucoup trop pénalisés, et les pilotes d'origine civile, beaucoup trop favorisés.
Ces inégalités de traitement étaient devenues tellement excessives et injustes, qu'il était absolument impératif de reconsidérer les critères de calculs de l'ancienneté professionnelle à l'embauche, pour valoriser la formation et l'expérience des pilotes d'origine militaire.
Si la mise en œuvre le 30 juin 1990 de nouvelles règles dans l'accord d'entreprise a permis de corriger cette discrimination pour les futurs embauchés, elle ne l'a pas fait pour les pilotes d'origine militaires embauchés (...) antérieurement. En effet, pour ces derniers, accorder 24 points supplémentaires sur les listes d'ancienneté professionnelle à tous les pilote présents à cette date, quelle que soit leur origine, a maintenu à l'identique les décalages sur les listes et pas conséquent les inégalités.
Enfin, le plus cruel
: c'est précisément le constat de cette pénalisation excessive et discriminatoire des pilotes d'origine militaire (...) qui a nécessité une réforme dont [ils n'ont pas] bénéficié. Clairement [c'est eux qui étaient] lésés, mais [eux, on leur] a répondu
: «
on a fait quelque chose pour les suivants, mais vous, on ne vous reclassera pas par rapport aux pilotes d'origine civile. Tant pis, dommage, vous resterez lésés
».
(...) je juge parfaitement regrettable que cette réforme n'ait pas mieux pris en compte l'expérience aérienne militaire. Considérer que les heures de vol en opérations sur Mirage 2000, les vols sur DC8 de l'armée de l'air en liaison militaire régulière enter Paris et Tahiti, sur KC 135 en ravitaillement, ont le même poids, la même valeur, quant à l'expérience aéronautique, qu'une heure de vol sur Jodel en aéro-club, est une «
tartuferie
».
(...)
».
Invoquant l'article 14 de la Convention pris isolément ainsi que, en substance, combiné avec l'article 1 du Protocole n
o
1, et soulignant que l'énumération des «
distinctions
» prohibées à laquelle procède cette disposition n'est pas exhaustive dès lors qu'elle renvoie à «
toute autre situation
», le requérant se dit victime d'une discrimination résultant du fait que, embauché par Air Inter avant le 1
er
juillet 1990, son expérience professionnelle de pilote militaire antérieure n'est pas prise en compte, à la différence de celle de ses collègues d'
«
origine militaire
» qui ont été recrutés par Air Inter après cette date et de celle de tous ses collègues d'
«
origine civile
». Il expose à cet égard que la durée de l'expérience professionnelle conditionne la place des pilotes sur la liste d'ancienneté, laquelle, aucun critère de mérite n'étant pris en compte, déclenche entièrement tous les actes de carrière et conditionne le niveau de rémunération. A l'appui de sa thèse, il procède notamment à une comparaison des salaires qu'il a perçus entre 1990 à 2001 et de ceux perçus sur la même période par l'un de ses collègues d'«
origine civile
» ayant la même ancienneté que lui dans le métier de pilote, laquelle fait apparaître une différence de 296
521,27 euros
à son détriment.
Invoquant l'article 4 de la Convention, le requérant soutient que ces mêmes faits entrent également en contradiction avec l'interdiction du travail forcé consacrée par cette disposition.
Invoquant l'article 8 de la Convention, le requérant dénonce une atteinte à sa vie privée et familiale résultant de ces mêmes faits, dès lors que le numéro d'ordre d'un pilote sur le liste d'ancienneté professionnelle détermine notamment son niveau de rémunération, le montant de sa retraite, ses actes de carrière, et la priorité en terme d'accès au temps de travail alterné, d'obtention de desiderata d'activité ou de repos mensuel, de choix d'affectation à une base, et de choix des périodes de vacances.
Le requérant se dit victime d'une discrimination résultant du fait que, embauché par Air Inter avant le 1
er
juillet 1990, son expérience professionnelle de pilote militaire antérieure n'est pas prise en compte, à la différence de celle de ses collègues d'
«
origine militaire
» qui ont été recrutés par Air Inter après cette date et de celle de tous ses collègues d'
«
origine civile
». Il expose à cet égard que la durée de l'expérience professionnelle conditionne la place des pilotes sur la liste d'ancienneté, laquelle, aucun critère de mérite n'étant pris en compte, déclenche entièrement tous les actes de carrière et conditionne le niveau de rémunération. A l'appui de sa thèse, il procède notamment à une comparaison des salaires qu'il a perçus entre 1990 à 2001 et de ceux perçus sur la même période par l'un de ses collègues d'«
origine civile
» ayant la même ancienneté que lui dans le métier de pilote, laquelle fait apparaître une différence de 296
521,27 euros
à son détriment. Il invoque l'article 14 de la Convention pris isolément, soulignant que l'énumération des «
distinctions
» prohibées à laquelle procède cette disposition n'est pas exhaustive dès lors qu'elle renvoie à «
toute autre situation
». L'article 14 est ainsi libellé
:
«
La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l'origine nationale ou sociale, l'appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.
»
La Cour rappelle que
l'article 14 complète les autres clauses normatives de la Convention et des Protocoles. Il n'a pas d'existence indépendante puisqu'il vaut uniquement pour «
la jouissance des droits et libertés
» qu'elles garantissent. Certes, il peut entrer en jeu même sans un manquement à leurs exigences et, dans cette mesure, possède une portée autonome, mais il ne saurait trouver à s'appliquer si les faits du litige ne tombent pas sous l'empire de l'une au moins desdites clauses (voir, par exemple, les arrêts
Abdulaziz, Cabales et Balkandali c. Royaume-Uni
du 28
mai 1985, série A n
o
94, p. 35, § 71,
Inze c. Autriche
du 28 octobre 1987, série A n
o
126, p.
17, § 36 et
Koua Poirrez c. France
du 30 septembre 2003, n
o
En l'espèce, le requérant, embauché par une société dont l'Etat détenait plus de 50 % du capital, se dit victime d'un traitement salarial discriminatoire
; selon la Cour, il y a lieu de vérifier si l'article 14 de la Convention peut être combiné avec l'article 1 du Protocole n
o
1, aux termes duquel
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d'autres contributions ou des amendes.
»
En effet, tout salarié détient sur son employeur une créance, fondée sur l'obligation de ce dernier de rémunérer le travail fourni et, de ce seul fait, suffisamment établie pour être certaine dans son principe, exigible et constituer un «
bien
» au sens de l'article 1 du Protocole n
o
1 (sur ce principe, voir par exemple l'arrêt
OGIS-Institut Stanislas et autres c. France
du 24 mai 2004, n
os
42219/98 et 54563/00, §§
77-78). La Cour a ainsi jugé que des prétentions ou demandes relatives au salaire ou à des droits y relatifs tombent sous l'empire de l'article 1 du Protocole n
o
1 (
Launikari c.
Finlande
(déc.), n
o
34120/96, 4 mai 2000).
Force est cependant de constater qu'en la présente cause, les prétentions du requérant ne se rapportent pas au salaire qui lui est dû
en exécution de son contrat de travail, mais à une majoration de rémunération correspondant à la prise en compte de son expérience antérieure de pilote militaire au titre de l'ancienneté. Or, comme l'ont souligné les juridictions internes, ni le contrat de travail du requérant ni l'accord d'entreprise en vigueur à la date de son embauche ne prévoyaient la prise en compte de ce type d'expérience antérieure
; l'on ne saurait donc voir dans la majoration de rémunération dont il est question – qui se distingue clairement du salaire légalement dû au requérant – une créance exigible, constitutive d'un «
bien
» au sens de l'article 1 du Protocole n
o
1.Il en résulte que les faits du litige ne tombent pas sous l'empire de cette clause et que, ne pouvant par voie de conséquence être combiné avec celle-ci, l'article 14 de la Convention n'est pas applicable. Partant, cette partie de la requête est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention et doit être rejetée en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ailleurs, d'une part, le requérant soutient que ces mêmes faits entrent en contradiction avec l'interdiction du travail forcé, consacrée par l'article 4 de la Convention en ces termes
:
«
(...)
2.
Nul ne peut être astreint à accomplir un travail forcé ou obligatoire.
(...).
»
D'autre part, il dénonce une atteinte à sa vie privée et familiale résultant desdits faits, dès lors que le numéro d'ordre d'un pilote sur le liste d'ancienneté professionnelle détermine notamment son niveau de rémunération, le montant de sa retraite, ses actes de carrière, et la priorité en terme d'accès au temps de travail alterné, d'obtention de desiderata d'activité ou de repos mensuel, de choix d'affectation à une base, et de choix des périodes de vacances. Il invoque l'article 8 de la Convention, lequel est ainsi rédigé
:
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.
2.
Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien
‑
être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui.
»
La Cour constate que le requérant n'a pas soulevé ces griefs devant les juridictions internes ne serait-ce qu'en substance, de sorte qu'en tout état de cause, il n'a pas épuisé les voies de recours internes. Cette partie de la requête doit en conséquence être rejetée en application de l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à la majorité,
Déclare
la requête irrecevable.
S.
Dollé
A.B.
Baka
Greffière
Président