SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA FINALĂ PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 27549/02 prezentată de Giuseppe JERINO' împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se întrunește la 7 iunie 2005 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte dnii Bonello Pellonpääää Traja Zagrebelsky Garlicki, Mijović, judecători și dl O'Boyle, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 18 iulie 2002, având în vedere decizia parțială din 2 septembrie 2004, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a intenționat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamantul, domnul Giuseppe Jerino', este un resortisant italian, născut în 1952, și deținut în prezent la Penitenciarul Larino (Campobasso). Este reprezentat în fața Curții de către domnul L. Musuraca, avocat la Milano. Guvernul pârât a fost reprezentat de agentul său, domnul I.M. Braguglia, și de co-agentul său, domnul Crisafolli. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Interogările efectuate în cursul anchetei și în cursul dezbaterilor de primă instanță În cadrul unei proceduri de trafic de droguri, la 11 aprilie 1994 un reprezentant al Parchetului din Torino a interogat pe X, un căit care făcuse declarații care puneau sub semnul întrebării răspunderea unor terțe persoane, aparținând unei organizații criminale conduse de un anume Y. În timpul interogatoriului, X s-a referit la o întrunire pentru a decide asupra importului de cocaină, care ar fi avut loc în 1989 sau 1990 și la care ar fi participat și un anume domn Jerino, al cărui nume ar fi putut fi Antonio. Această persoană a fost pe fugă timp de câțiva ani și a avut un frate care fusese arestat pentru răpirea dlui Ille Ghidini, o tânără din Brescia. La 31 mai 1994, în prezența reprezentantului Parchetului, X a recunoscut persoana în cauză pe o fotografie. El a fost informat atunci că fotografia a fost fotografia reclamantului, domnul Giuseppe Jerino'. X a precizat greșit atunci când a menționat numele Antonio, și a declarat că, într-adevăr, persoana care a luat parte la reuniunea în litigiu este reclamantul. La interogatoriul din 16 iunie 1995 în fața reprezentantului Parchetului, X Indiqua l-a văzut numai pe reclamant în cadrul reuniunii menționate mai sus și nu l-a întâlnit niciodată în altă parte. Reclamantul a fost trimis apoi la judecată în fața Curții de Assese din Torino și a fost acuzat că face parte dintr-o asociație de răufăcători condusă de Y și că a participat la importul în Italia a câteva sute de kilograme de cocaină, provenind din Brazilia, Panama și Venezuela. În cursul dezbaterilor, X, care fusese eliberat și locuia într-un apartament din Milano, a primit mai multe vizite de la fratele reclamantului, Z, care i-a cerut explicații cu privire la declarațiile sale. Z a exprimat îndoieli, printre altele, cu privire la identificarea persoanei care figurează în fotografie, reclamantul neîntâlnind în realitate X ; Z a sugerat că era probabil ca Y să-i fi prezentat lui X o altă persoană decât reclamantul. În plus, fotografiile reclamantului erau destul de vechi, iar X ar fi putut spune că a comis o greșeală, acuzând, după caz, un alt frate Jerino', Antonio. Atunci X a declarat disponibilitatea sa de a modifica versiunea sa, dorind să facă ceea ce frații Jerino' i-au sugerat. El a adăugat că nu era necesar să se știe dacă a fost adevărat că a vorbit cu reclamantul. X și Z au decis că primul ar fi modificat versiunea sa în timpul dezbaterilor, declarând că a acuzat reclamantul de răzbunare. Z a promis lui X tot ajutorul de care avea nevoie. Toate conversațiile dintre X și Z descrise mai sus au fost înregistrate de către autorități și transcrierea lor a fost făcută în cazul împotriva reclamantului. A fost interogat de un reprezentant al Parchetului la 21 martie 1997, iar X a declarat că, în cadrul unei audieri publice desfășurate în fața Tribunalului din Locri în cadrul unei alte proceduri penale, nu l-a recunoscut pe reclamant, care era prezent în persoană în calitate de acuzat. X își amintea că reclamantul era slab, în timp ce văzuse trei persoane robuste, dintre care X nu ar fi putut spune cine era M. Giuseppe Jerino'. În plus, X specifica că, temându-se pentru siguranța familiei sale, s-a angajat cu Z să nu recunoască reclamantul și, din acest motiv, nu l-a observat pe acuzat cu atenție. X a confirmat reprezentantului parchetului că, în realitate, reclamantul era persoana prezentă la întâlnirile cu Y. X a confirmat aceste ultime declarații în timpul unui alt interogatoriu în fața reprezentantului Parchetului, care a avut loc la 16 iunie 1997. A solicitat să depună mărturie în cadrul dezbaterilor publice în fața Curții de Assesie, X a declarat că se prevalează de capacitatea de a păstra tăcerea pe care i-o recunoștea legea italiană. iulie 1997, Curtea, pe baza art. 513 alin. (2) din Codul de procedură penală, așa cum era în vigoare la data faptelor, a folosit pentru a decide cu privire la dreptul întemeiat al acuzațiilor declarațiile făcute de X reprezentantului Parchetului. Hotărârea de primă instanță printr-o hotărâre din 3 aprilie 1998, al cărei text a fost depus la grefă la 28 aprilie 1998, Septembrie 1998, Curtea de Assesie din Torino l-a eliberat pe reclamant. Curtea de Assesie a considerat, printre altele, că X nu era credibil, refuzând să dezvăluie mai multe detalii, precum și identitatea anumitor personaje, menținând în același timp contacte cu un deținut al cărui plan de evadare dorea să fie organizat. În plus, X și-a adaptat treptat declarațiile la faptele descoperite de autorități, contrar afirmațiilor sale anterioare. În realitate, colaborarea sa a fost interesată, încercând să excludă sau să reducă responsabilitatea sa și a persoanelor apropiate. Prin urmare, Curtea de Assesie a considerat că, chiar și atunci când erau confirmate de alte elemente, declarațiile lui X nu puteau constitui dovada vinovăției altora. În absența unor elemente distincte, fiabile și decisive împotriva persoanelor acuzate de X, instanța de asediu a pronunțat achitarea. În ceea ce îl privește pe reclamant, instanța de asediu a arătat că acuzațiile se bazau pe declarațiile lui X. Acesta îl recunoștea pe reclamant în fotografie. Cu toate acestea, aceasta din urmă era destul de veche și de proastă calitate. : se vedea acolo o persoană cu părul creț, în timp ce la audiere reclamantul părea chel și atins de un strabism accentuat. Era adevărat că o altă persoană se căise, A, făcuse declarații cu privire la solicitant; totuși, acestea din urmă, erau diferite, în puncte semnificative, cu cele ale lui X. În ceea ce-l privește, procurorul a subliniat vizita pe care a făcut-o Z lui X pentru a-l determina să se retragă, ceea ce ar fi demonstrat că acuzațiile împotriva reclamantului nu erau calomnii, însă, în opinia Curții de Assesie, climatul de colaborare care urmărea să manipuleze dovezile între Z și X nu demonstra veridicitatea afirmațiilor acestuia din urmă. Potrivit Curții, singura persoană care l-a acuzat pe reclamant a fost X. Or, afirmațiile sale au fost ne credibile, contradictorii și lipsite de elemente susceptibile de a le confirma. În plus, ar fi putut fi susținute îndoieli cu privire la modalitățile de recunoaștere a fotografiei. Procedura de apel Parchetul interjet a făcut apel la Hotărârea din 3 aprilie 1998. În timpul dezbaterilor publice în fața Curții de Apel, X a declarat încă o dată că se prevalează de dreptul său de a păstra tăcerea. El a precizat că această alegere se explică prin dorința de a-și proteja familia, a cărei siguranță, în ciuda promisiunilor care i-au fost făcute, nu era asigurată de stat. Curtea de Apel a luat act de voința lui X și a decis să utilizeze declarațiile făcute de acest martor reprezentantului Parchetului. Prin hotărârea din 25 iulie 2000, al cărei text a fost depus la grefa din 19 martie 2001, Curtea de Apel din Torino l-a condamnat pe reclamant la 17 ani și 6 luni de închisoare și 190 000 000 de lire (aproximativ 98 126 EUR) de amendă. Curtea de Apel a considerat în primul rând că declarațiile lui X pot fi utilizate ca dovadă de vinovăție numai în măsura în care acestea au fost confirmate și confirmate de alte elemente. După ce a examinat în detaliu conținutul interogatoriilor lui X, instanța de apel a observat că din verificările efectuate reiese că reclamantul era efectiv pe fugă din 1983, fiind arestat numai la 7 aprilie 1995. În plus, reclamantul însuși confirmase că un alt frate al său, Vittorio, era implicat în răpirea dnei Ghidini. A fost adevărat că, la început, X a atribuit numele de mai sus persoanei a cărei fotografie i-a fost arătată; cu toate acestea, a fost evident o greșeală, deoarece dl Antonio Jerino a fost reținut din 1989. Pe de altă parte, dacă era vorba de o fotografie destul de veche, tocmai din cauza scurgerii reclamantului, care împiedicase obținerea unor fotografii mai recente. Potrivit instanței de apel, strabismul al cărui solicitant era afectat nu era o caracteristică fizică decisivă și, în orice caz, X nu fusese invitat niciodată să descrie aspectul acuzatului. În plus, înregistrările convorbirilor dintre X și Z demonstrează că frații Jerino' îl cunoșteau pe Y și că X încerca să - l convingă pe interlocutor că nu se căise. În timpul acestor discuții X a afirmat în repetate rânduri că îl cunoaște pe solicitant și că a vorbit cu el, subliniind în același timp că esențialul este de a convinge judecătorii de credibilitate. Pe de altă parte, proiectul elaborat de Z de a-l acuza pe dl Antonio Jerino' presupunea implicit că X îl cunoștea pe solicitant și că acesta din urmă era vinovat de faptele care i-au fost reproșate, deoarece, în caz contrar, Z ar fi putut să se limiteze la a cere adevărul. La rândul său, A a declarat că a avut o cunoaștere indirectă a anumitor fapte, referitoare la relațiile dintre X, reclamant și familia lui Y, precum și la contextul care îi înconjoară. În plus, unul dintre frații reclamantului, Vittorio, a menționat la A atât participarea reclamantului la asocierea răufăcătorilor condusă de Y, cât și anumite probleme care au apărut între cei doi bărbați. Era adevărat că dl Vittorio Jerino, care la început a confirmat aceste afirmații, și-a retras ulterior declarația. Cu toate acestea, retragerea în cauză părea nefiabilă. În cele din urmă, în fața Curții de Apel a fost prezentată depoziția făcută într-o altă procedură penală de către un căpitan al carabinierilor, B. Din declarațiile de la B reiese că un litigiu între Y și reclamant, cel puțin pentru o perioadă de timp. Reclamantul s-a ocupat de casare și a contestat, printre altele, credibilitatea acordată societății X. Reclamantul a susținut, de asemenea, că instanța de apel nu a indicat în mod suficient motivele pentru care s-a abătut de la opinia judecătorilor de primă instanță. Prin Hotărârea din 14 februarie 2002, al cărei text a fost depus la grefă la 14 februarie 2002, În iunie 2002, Curtea de Casație, considerând că instanța de apel a motivat în mod logic și corect toate punctele controversate, a declanșat recursul reclamantului. Declarațiile lui X după încheierea procesului la 3 februarie 2003, dl Musuraca, avocatul reclamantului, s-a dus la domiciliul lui X pentru a obține informații în conformitate cu art. 391a § 5 din CPP, o dispoziție care autorizează apărarea să efectueze investigații. Musuraca pentru că nu l-a cunoscut niciodată pe solicitant, pentru că nu l-a putut descrie psihic și pentru că reclamantul nu a avut relații cu Y. De asemenea, a precizat că autoritățile au interpretat în mod eronat conversațiile sale cu Z. Dreptul și practica internă relevantă Citirea declarațiilor emise de un coinculpat sau de o persoană acuzată într-o procedură conexă a fost reglementată prin art. 513 din CPP. Deoarece acestea fuseseră citite, aceste declarații erau anexate la dosarul judecătorului (fascicolo per el dibatimento și puteau fi utilizate pentru a decide dacă acuzația este justificată. În cazul în care pârâtul este contumax sau absent sau refuză să răspundă la întrebări, judecătorul dispune, la cererea uneia dintre părți, să se citească procesele-verbale ale declarațiilor făcute de pârât reprezentantului Parchetului sau judecătorului în cursul investigațiilor preliminare sau în cursul ședinței preliminare. În cazul în care declarațiile provin de la persoanele menționate la art. 210 [e vorba de persoanele acuzate într-o procedură conexă], judecătorul, la cererea uneia dintre părți, dispune, după caz, să conducă la ședință persoana care a făcut declarațiile sau să o interogheze la domiciliu sau [prin intermediul unei] comisii de recurs internațional. În cazul în care nu este posibil să se obțină prezența persoanei care a făcut declarațiile, judecătorul, după audierea părților, dispune citirea proceselor-verbale care conțin aceste declarații printr-o hotărâre n a 254 din 3 iunie 1992, Curtea Constituțională a declarat art. 513 alineatul (2) neconstituțional, în măsura în care acesta nu prevedea că: judecătorul, după audierea părților, dispune citirea proceselor verbale ale declarațiilor (...) efectuate de persoanele menționate la art. 210, atunci când acestea s-au prevalorat de capacitatea lor de a păstra tăcerea Legea (n mail) din 7 august 1997 (intra în vigoare la 12 august 1997) a modificat art. 513, prevăzând că declarațiile făcute înainte de dezbaterile făcute de un martor acuzat coinculpat nu puteau fi utilizate decât dacă principiul contradicției ar fi fost respectat sau, în caz contrar, dacă acuzatul ar fi fost de acord. Cu toate acestea, Curtea Constituțională a declarat această lege neconstituțională în măsura în care nu prevedea posibilitatea de a utiliza pentru contestații și apoi pentru decizia privind temeinicia acuzațiilor procesele-verbale ale declarațiilor făcute în cursul anchetei de către un coinculpat, în cazul în care acesta refuza să depună mărturie, iar pârâtul nu a fost de acord cu citirea declarațiilor în cauză (a se vedea hotărârea nr. 361 din 26 octombrie 1998). În urma acestei hotărâri, Parlamentul a decis să introducă principiul procesului echitabil în Constituție. art. 111 din Constituție, în noua sa formulare și în părțile sale relevante, se citește astfel: În cadrul procesului penal, legea garantează că persoana acuzată de o infracțiune (...) are dreptul, în fața judecătorului, să interogheze sau să interogheze orice persoană care formulează declarații de răspundere (...). Vina inculpatului nu poate fi dovedită pe baza declarațiilor făcute de o persoană care s-a retras întotdeauna liber și intenționat de la o audiere de către inculpat sau avocatul său. Legea reglementează cazurile în care o examinare contradictorie a mijloacelor de probă nu are loc, cu consimțământul pârâtului sau din cauza imposibilității obiective dovedite în mod corespunzător sau din cauza unui comportament ilicit dovedit în mod corespunzător de o lege nr. 63 din 2001, au fost făcute mai multe amendamente la CPP pentru a pune în aplicare principiile consacrate în noul articol 111 din Constituție. În ceea ce privește forța probatorie a declarațiilor emise de un coinculpat sau de o persoană acuzată într-o procedură conexă, art. 192 alineatul (3) din CPP prevede că acestea trebuie să fie. evaluate împreună cu alte elemente de probă care confirmă credibilitatea acestora mai întâi (Le dichiarazioni rese dal coimputato nel medesimo realo o da persona imputa in un procesdimento connesso (...) sono quautate Unitamente agli altri elementi di prova che neconfermano îl așteaptă la GrieF Invocând art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (d) din convenție, reclamantul se plânge că nu a avut ocazia să pună întrebări cu privire la X, ceea ce ar fi făcut ca procesul său să fie inechitabil. Recurentul se plânge de lipsa de echitate a procedurii penale împotriva sa. El susține că a fost condamnat de Curtea de Apel din Torino pe baza declarațiilor făcute înainte de dezbaterile de X, un martor pe care nu a avut niciodată posibilitatea să îl interogheze sau să-l interogheze. El invocă art. 6 alineatul (1) și alineatul (3) litera (d) din convenție, care, în părțile sale relevante, se citește după cum urmează: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) Orice acuzat are dreptul în special la: (...) interogarea sau interogarea martorilor acuzați și obținerea convocarii și interogării martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii acuzați (...) Argumentele părților Guvernul consideră că dispozițiile interne relevante, cum ar fi cele în vigoare în timpul procesului reclamantului, erau compatibile cu principiile convenției. Este adevărat că judecătorul putea utiliza pentru decizia pe baza temeiniciei acuzațiilor făcute de declarațiile făcute reprezentantului Parchetului în absența pârâtului sau a apărătorului său. Cu toate acestea, declarațiile în cauză nu puteau, singure, să întemeieze un verdict de vinovăție, care să fie confirmat de alte elemente. În cazul de față, declarațiile lui X au fost confirmate de o serie lungă de alte dovezi mai exact: 1) faptul că X a prezentat detalii semnificative și detaliate cu privire la viața reclamantului; 2) împrejurarea pe care X a recunoscut-o în fotografie; 3) conversațiile dintre Z și X, care demonstrează că acesta din urmă îl cunoștea pe solicitant și că l-a acuzat pe bună dreptate; 4) Declarațiile lui A, care indică existența unor relații între X, reclamant și Y. Guvernul subliniază că alegerea lui X de a se prevala de dreptul său de a păstra tăcerea a fost motivată de cerința de a-și proteja familia împotriva represaliilor; temerile lui X erau justificate de presiunile exercitate de Z, care constituiau în esență amenințări. Considerând că declarațiile lui X nu puteau fi utilizate ar fi echivalent cu avantajul inculpaților care încearcă să amenințe sau să influențeze martorii. Guvernul reamintește în cele din urmă că, în absența unor concluzii vădit arbitrare, Curtea nu poate înlocui propria sa apreciere a faptelor și a dovezilor cu cea a judecătorilor naționali. Reclamantul susține că, așa cum au subliniat pe bună dreptate judecătorii de primă instanță, afirmațiile formulate de X nu erau credibile, fiind neexacte, contradictorii și provenind de la o persoană care nu a dezvăluit tot ceea ce știa. În plus, circumstanțele în care X ar fi recunoscut reclamantul prin fotografie ar fi dubioase, martorul având doar o imagine de slabă calitate și care a fost supus sugestiilor reprezentantului Parchetului. Pe de altă parte, la o audiere publică în fața Tribunalului din Locri X nu l-a recunoscut pe reclamant și a omis întotdeauna să raporteze două dintre caracteristicile sale fizice cele mai marcate, și anume faptul că era chel și suferea de un puternic strabism; de asemenea, trebuie să se țină seama de faptul că avocatul care asista X era unul dintre coinculpații săi și că X și A se întâlniseră. Cu toate acestea, judecătorii de apel nu ar fi efectuat o verificare serioasă a credibilității lui X. Potrivit reclamantului, dispozițiile interne relevante în vigoare la data procesului său erau în mod evident contrare convenției, deoarece permiteau să se bazeze o condamnare pe declarațiile unei persoane pe care pârâtul nu le-a avut niciodată o oportunitate adecvată de a interoga sau de a pune întrebări. prin reforma articolului 111 din Constituție și prin adoptarea Legii nr. 63 din 2001. Pe de altă parte, alegerea lui X de a păstra tăcerea nu ar fi motivată de cerința de a-și proteja familia, deoarece niciun indiciu nu ar putea demonstra că X a fost amenințat. Într-adevăr, ar rezulta din conversațiile dintre Z și X pe care acesta nu le cunoaște pe reclamant, așa cum rezultă din declarațiile făcute către M. Musuraca după încheierea procesului. În orice caz, având în vedere concluziile opuse la care au ajuns judecătorii de primă instanță și de a doua instanță cu privire la acest aspect, ar fi fost esențial să se pună întrebări în acest sens lui X în cadrul dezbaterilor publice de apel, solicitându-i, de asemenea, să recunoască reclamantul în persoană, în ceea ce privește declarațiile de la A și de la M. Vittorio Jerino', nu este vorba despre elemente care ar putea confirma versiunea X. A a avut o cunoaștere indirectă a faptelor, care le-a învățat în timpul conversațiilor cu terți. X și domnul Vittorio Jerino' nu au fost niciodată interogați cu privire la conținutul acestor conversații. În cele din urmă, declarațiile de la B ar avea un caracter general și fuga reclamantului a fost larg cunoscută în medii criminale. În lumina celor de mai sus, reclamantul consideră că condamnarea sa a fost întemeiată într-o măsură decisivă pe declarațiile de la X. Apreciere a Curții Având în vedere că cerințele de la alineatul (3) reprezintă aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil garantat prin art. 6 alineatul (1), Curtea va examina plângerile reclamantului din perspectiva celor două texte combinate (a se vedea, printre altele, Van Geysegem c. Belgia [GC], nr 26103/95, CEDO 1999-I, punctul 27). Curtea amintește că, în temeiul articolului 19 din convenție, are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care rezultă din convenție pentru statele contractante. Nu îi revine, în special, competența de a cunoaște erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție. În cazul în care art. 6 garantează dreptul la un proces echitabil, acesta nu reglementează eligibilitatea probelor ca atare, materie care intră sub incidența primului șef al dreptului intern (Schenk c. Elveția, Hotărârea din 12 iulie 1988, seria A n În consecință, Curtea nu are competența de a se pronunța cu privire la faptul dacă mărturiile martorilor au fost acceptate în mod corespunzător ca probe sau cu privire la vinovăția reclamantului (a se vedea, printre altele, Luca c. Italia, nr 33354/96, § 38, CEDH 2001-II Khan c. Regatul Unit, n 35394/97, § 34, CEDH 2000-V García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, CEDO 1999-I, § 28. Nu îi revine sarcina de a interpreta conversațiile dintre Z și X sau de a stabili dacă afirmațiile lui X sunt credibile și dacă recunoașterea reclamantului prin fotografie este adevărată. Misiunea încredințată Curții prin Convenție constă numai în a verifica dacă procedura luată în considerare în ansamblul său, inclusiv modul de prezentare a mijloacelor de probă, a avut un caracter echitabil și dacă drepturile la apărare au fost respectate (De Lorenzo c. Italia (dec.), n 69264/01, 12 februarie 2004). În cazul de față, reclamantul se plânge că nu a fost în măsură să interogheze sau să pună sub semnul întrebării X, un martor care, în cursul dezbaterilor din prima și a doua instanță, s-a bazat pe dreptul de a păstra tăcerea recunoscută de legea italiană. X și-a motivat decizia de a nu depune mărturie la proces prin solicitarea de a-și proteja familia de represalii. Cu toate acestea, din interceptările conversațiilor dintre Z și X reiese că acesta din urmă a primit presiuni pentru a-și schimba versiunea faptelor și pentru a acuza o terță persoană în locul reclamantului. Nu este de competența Curții să se pronunțe asupra naturii acestor presiuni sau să evalueze dacă acestea ascund amenințări implicite. Ea se limitează să constate că acestea constituie un element care ar putea determina să se creadă că temerile lui X nu erau în mod evident lipsite de fundament sau arbitrare. Or, interesele martorilor și ale vieții lor, ale libertății sau securității lor sunt protejate în principiu prin Convenție, ceea ce înseamnă că statele contractante trebuie să-și organizeze procedurile penale astfel încât aceste interese să nu fie puse în pericol în mod nejustificat. Astfel, principiile procesului echitabil impun, de asemenea, ca, în cazurile corespunzătoare, interesele apărării să fie puse în balanță cu cele ale martorilor (Doorson c. Țările de Jos, Hotărârea din 26 martie 1996, Rec. 1996-II p. 470, § 70, și Van Mechelen și alții, citată anterior, p. 711, § 53). În această privință, Curtea amintește că elementele de probă trebuie, în principiu, să fie prezentate în fața pârâtului în ședință publică, în vederea unei dezbateri contradictorii. Acest principiu nu se aplică fără excepții, însă nu le putem accepta decât sub rezerva dreptului la apărare; de regulă, alineatele (1) și (3) litera (d) din art. 6 cer să acorde pârâtului o ocazie adecvată și suficientă de a contesta o mărturie în discuție și de a-l interoga pe autor, în momentul depunerii mărturiei sau mai târziu ( Van Mechelen și altele). Țările de Jos , Hotărârea din 23 aprilie 1997, Culegerea hotărârilor și a Deciziilor 1997-III, p. 711, § 51, și Lüdi c. Elveția, Hotărârea din 15 iunie 1992, seria A n 238, p. 21, § 49). În special, dreptul la apărare este restricționat în mod incompatibil cu garanțiile prevăzute la art. 6 atunci când o condamnare se bazează, numai sau într-o măsură decisivă, pe depozițiile unui martor că nici în etapa de cercetare, nici în timpul dezbaterilor inculpatului nu a avut posibilitatea de a interoga sau de a pune întrebări (A.M. c. Italia, nr 37019/97, § 25, CEDH 1999-IX); și Hotărârea saidi c. Franța, Hotărârea din 20 septembrie 1993, seria A n 261-C, pp. 56-57, § 43-44. Curtea arată că în prezenta specie declarațiile de X nu constituiau singurul element de probă pe care judecătorii din fond au sprijinit condamnarea reclamantului (a se vedea, mutatis mutandis și printre multe altele, Raniolo c. Italia (dec.), n 62676/00, 21 martie 2002 Sangirgi c. Italia (dec.), 70981/01, 5 septembrie 2002 Sofri și alții c. Italia (dec.), nr. 37235/97, CEDO 2003 VIII De Lorenzo , Decizia sus-menționată Chifari c. Italia (dec.), nr. 36037/02, 13 mai 2004). Aceasta a adăugat conținutul discuțiilor dintre X și Z, verificările efectuate cu privire la fuga reclamantului și vicisitudinile judiciare ale fratelui său Vittorio, precum și afirmațiile acestuia din urmă, ale A și ale B. În coroborare cu afirmațiile lui X, aceste elemente au determinat instanța de apel din Torino să estimeze că reclamantul era vinovat de faptele care i-au fost reproșate. În această privință, trebuie subliniat faptul că, în hotărârea sa din 25 iulie 2000, Curtea de Apel a precizat că declarațiile lui X pot fi utilizate ca dovadă de vinovăție numai în măsura în care acestea au fost confirmate și confirmate de alte elemente. Curtea amintește, de asemenea, că un proces nu încetează să fie echitabil atunci când condamnarea se bazează, în principal sau parțial, pe declarațiile martorilor coincriși (De Lorenzo , decizia menționată anterior Natoli c. Italia (dec.), nr. 4990/02, 27 noiembrie 2003 Bargiola c. Elveția, nr. 17265/90, Decizia Comisiei din 21 octombrie 1993, Deciziile și rapoartele (DR) 75, p. 76, 97-98). În sfârșit, în măsura în care afirmațiile reclamantului se referă la presupusa incompatibilitate între normele în vigoare în Italia înainte de reforma articolului 111 din Constituție și convenție, Curtea amintește că nu îi revine sarcina de a examina in abstract legislația și practica relevante, dar să se verifice dacă modul în care au afectat reclamantul a încălcat Convenția (Padovani c. Italia, Hotărârea din 26 februarie 1993, seria A n 257-B, p. 20, § 24). În aceste condiții, Curtea nu poate concluziona că imposibilitatea de a interoga X a adus atingere dreptului la apărare atât de mult încât să încalce alineatele (1) și (3) litera (d) de la art. 6 (a se vedea mutatis mutandis și printre multe altele, Artner c. Austria, Hotărârea din 28 august 1992, seria A n 242 A, pp. 10-11, § 22-24, și P.M. c. Italia (dec.), n 43665/98, 8 martie 2001). Prin urmare, acest motiv este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate, declară restul cererii inadmisibile. Michael O'Boyle Nicolas Bratza Modulul Președinte
de la requête n
o
27549/02
présentée par Giuseppe JERINO'
contre l'Italie
La Cour européenne des Droits de l'Homme (quatrième section), siégeant le 7 juin 2005 en une chambre composée de
:
Sir
Nicolas
Bratza
,
président
,
MM.
G.
Bonello
,
M.
Pellonpää
,
K.
Traja
,
V.
Zagrebelsky
,
L.
Garlicki,
M
me
L.
Mijović,
juges
,
et de M. M.
O'Boyle,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 18 juillet 2002,
Vu la décision partielle du 2 septembre 2004,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Giuseppe Jerino', est un ressortissant italien, né en 1952 et actuellement détenu au pénitencier de Larino (Campobasso). Il est représenté devant la Cour par M
e
F.
Crisafulli.
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
1.
Les interrogatoires effectués pendant l'instruction et au cours des débats de première instance
Dans le cadre d'une procédure pour trafic de stupéfiants, le 11 avril 1994 un représentant du parquet de Turin interrogea X, un repenti qui avait fait des déclarations mettant en cause la responsabilité de tierces personnes, appartenantes à une organisation criminelle dirigée par un certain Y. Au cours de cet interrogatoire, X se référa à une réunion pour décider de l'importation de cocaïne, qui aurait eu lieu en 1989 ou 1990 et à laquelle aurait participé aussi un certain M. Jerino', dont le prénom «
aurait pu être
» Antonio. Cette personne était en fuite depuis plusieurs années et avait un frère qui avait été arrêté pour l'enlèvement de M
lle
Ghidini, une jeune fille de Brescia.
Le 31 mai 1994, en présence du représentant du parquet, X reconnut la personne en question sur une photographie. Il fut alors informé que la photographie était celle du requérant, M. Giuseppe Jerino'. X précisa s'être trompé lorsqu'il avait mentionné le prénom Antonio, et déclara qu'en effet la personne ayant pris partie à la réunion litigieuse était le requérant.
A l'interrogatoire du 16 juin 1995 devant le représentant du parquet, X indiqua avoir vu le requérant uniquement lors de la réunion mentionnée ci-dessus, et de ne jamais l'avoir rencontré ailleurs.
Le requérant fut ensuite renvoyé en jugement devant la cour d'assises de Turin. Il était accusé de faire partie d'une association de malfaiteurs dirigée par Y et d'avoir participé à l'importation en Italie de plusieurs centaines de kilogrammes de cocaïne, provenant du Brésil, de Panama et du Venezuela.
Au cours des débats, X, qui avait été remis en liberté et résidait dans un appartement de Milan, reçut plusieurs visites de la part du frère du requérant, Z, qui lui demanda des explications quant à ses déclarations. Z exprima des doutes, notamment, quant à l'identification de la personne figurant sur la photographie, le requérant n'ayant en réalité jamais rencontré X
; Z suggéra qu'il était probable que Y avait présenté à X une personne autre que le requérant. Par ailleurs, les photographies du requérant étaient plutôt anciennes, et X aurait pu dire qu'il avait commis une erreur, inculpant, le cas échéant, un autre des frères Jerino', Antonio.
X déclara alors sa disponibilité à modifier sa version, souhaitant faire ce que les frères Jerino' lui suggéraient. Il ajouta qu'il n'était pas nécessaire de savoir s'il était vrai qu'il avait parlé avec le requérant.
X et Z décidèrent que le premier aurait modifié sa version au cours des débats, déclarant avoir accusé le requérant pour vengeance. Z promit à X toute l'aide dont il nécessitait.
Toutes les conversations entre X et Z décrites ci-dessus furent enregistrées par les autorités. Leur transcription fut versée au dossier du procès contre le requérant.
Interrogé par un représentant du parquet le 21 mars 1997, X déclara que lors d'une audience publique tenue devant le tribunal de Locri dans le cadre d'une autre procédure pénale, il n'avait pas reconnu le requérant, qui pourtant était présent en personne en tant qu'inculpé. X précisa que le requérant était très différent par rapport à ses souvenirs. X se rappelait que le requérant était maigre, alors qu'il avait vu trois personnes robustes, parmi lesquelles X n'aurait pas su dire qui était M.
Giuseppe Jerino'. Par ailleurs, X précisa que, craignant pour la sécurité de sa famille, il s'était engagé avec Z à ne pas reconnaître le requérant et que pour cette raison il n'avait pas observé l'inculpé avec attention. X confirma au représentant du parquet qu'en réalité le requérant était la personne présente aux rencontres avec Y.
X confirma ces dernières déclarations lors d'un autre interrogatoire devant le représentant du parquet, qui eut lieu le 16 juin 1997.
Appelé à témoigner lors des débats publics devant la cour d'assises, X déclara se prévaloir de la faculté de garder le silence que lui reconnaissait la loi italienne. Par conséquent, par une ordonnance du 15
juillet 1997, la cour d'assises, se fondant sur l'article 513 § 2 du code de procédure pénale («
le CPP
»), tel qu'en vigueur à l'époque des faits, utilisa pour décider du bien
‑
fondé des accusations les déclarations faites par X au représentant du parquet.
2.
Le jugement de première instance
Par un arrêt du 3 avril 1998, dont le texte fut déposé au greffe le 28
septembre 1998, la cour d'assises de Turin relaxa le requérant. Des lourdes peines d'emprisonnement furent prononcées à l'encontre de certains de ses coïnculpés.
La cour d'assises estima notamment que X n'était pas crédible, ayant refusé de dévoiler plusieurs détails ainsi que l'identité de certains personnages, gardant en même temps des contacts avec un détenu dont il souhaitait organiser l'évasion. De plus, X avait adapté progressivement ses déclarations aux faits découverts par les autorités, contredisant ses précédentes affirmations. En réalité, sa collaboration était intéressée, tendant à exclure ou réduire sa responsabilité et celle des personnes qui lui étaient proches. Dès lors, la cour d'assises considéra que, même lorsqu'elles étaient corroborées par d'autres éléments, les déclarations de X ne pouvaient constituer la preuve de la culpabilité d'autrui. En l'absence d'éléments distincts, fiables et décisifs à l'encontre des personnes accusées par X, la cour d'assises prononça l'acquittement.
S'agissant du requérant, la cour d'assises releva que les accusations se basaient sur les déclarations de X. Celui-ci avait reconnu le requérant en photographie. Cependant, cette dernière était assez vielle et de mauvaise qualité
: on y voyait une personne aux cheveux bouclés alors qu'à l'audience le requérant paraissait chauve et atteint par un strabisme accentué. Il était vrai qu'un autre repenti, A, avait fait des déclarations concernant le requérant
; ces dernières, cependant, différaient, sur des points significatifs, avec celles de X.
Le parquet quant à lui insista sur la visite que Z avait fait à X pour le pousser à se rétracter, ce qui aurait démontré que les accusations contre le requérant n'étaient pas des calomnies. Cependant, aux yeux de la cour d'assises, le climat de collaboration visant à manipuler les preuves entre Z et X ne prouvait pas la véracité des affirmations de ce dernier.
Selon la cour d'assises, la seule personne accusant le requérant était X. Or, ses affirmations étaient peu crédibles, contradictoires et manquaient d'éléments susceptibles de les corroborer. De plus, des doutes auraient pu être soutenus quant aux modalités de reconnaissance de la photographie.
3.
La procédure d'appel
Le parquet interjeta appel contre l'arrêt du 3 avril 1998.
Lors des débats publics devant la cour d'assises d'appel, X déclara encore une fois se prévaloir de son droit de garder le silence. Il précisa que ce choix s'expliquait par la volonté de protéger sa famille, dont la sûreté, malgré les promesses qui lui avaient été faites, n'était pas assurée par l'Etat. La cour d'assises d'appel prit acte de la volonté de X, et décida d'utiliser les déclarations faites par ce témoin au représentant du parquet.
Par un arrêt du 25 juillet 2000, dont le texte fut déposé au greffe le 19
mars 2001, la cour d'assises d'appel de Turin condamna le requérant à une peine de dix-sept ans et six mois d'emprisonnement et 190
000
000 lires (environ 98
126 euros) d'amende.
La Cour d'assises d'appel estima en premier lieu que les déclarations de X pouvaient être utilisées comme preuves de culpabilité seulement dans la mesure où elles étaient corroborées et confirmées par d'autres éléments. Ayant examiné en détail le contenu des interrogatoires de X, la cour d'assises d'appel observa qu'il ressortait des vérifications accomplies que le requérant était effectivement en fuite depuis 1983, ayant été arrêté seulement le 7 avril 1995. De plus, le requérant lui-même avait confirmé qu'un autre de ses frères, Vittorio, était impliqué dans l'enlèvement de M
lle
Ghidini.
Il était vrai que X avait, dans un premier temps, attribué le prénom d'«
Antonio
» à la personne dont la photographie lui avait été montrée
; cependant, il s'agissait de toute évidence d'un erreur, M. Antonio Jerino' étant détenu depuis 1989. Par ailleurs, s'il s'agissait d'une photographie assez ancienne, c'était justement à cause de la fuite du requérant, qui avait empêché l'obtention de photographies plus récentes. Selon la cour d'assises d'appel, le strabisme dont le requérant était affecté n'était pas une caractéristique physique décisive, et de toute manière X n'avait jamais été invité à décrire l'apparence de l'accusé.
La reconnaissance de la photographie du requérant devait partant être estimée crédible. De plus, les enregistrements des conversations entre X et Z démontraient que les frères Jerino' connaissaient Y, et que X cherchait à convaincre son interlocuteur qu'il n'était pas un repenti. Pendant ces conversations X avait affirmé à plusieurs reprises connaître le requérant et lui avoir parlé, soulignant en même temps que l'essentiel était de convaincre les juges de la crédibilité
de sa rétractation. Par ailleurs, le projet avancé par Z d'inculper M. Antonio Jerino' présupposait, implicitement, l'admission que X connaissait le requérant et que ce dernier était coupable des faits qui lui étaient reprochés. En effet, dans le cas contraire (erreur ou calomnie de la part de X), Z aurait pu se borner à exiger la vérité.
A son tour, A avait déclaré avoir eu une connaissance indirecte de certains faits, relatifs aux rapports entre X, le requérant et la famille de Y, ainsi que du contexte qui les entourait. De plus, l'un des frères du requérant, Vittorio, avait relaté à A tant la participation du requérant à l'association des malfaiteurs dirigée par Y que certains problèmes qui avaient surgi entre les deux hommes. Il était vrai que M.
Vittorio Jerino', qui avait dans un premier temps confirmé ces affirmations, s'était par la suite rétracté
; cependant, la rétractation en question paraissait peu crédible. Enfin, devant la cour d'assises d'appel avait été produite la déposition faite dans une autre procédure pénale par un capitaine des carabiniers, B. Il ressortait des déclarations de B qu'un différend avait effectivement opposé Y au requérant, au moins pendant un certain temps.
4.
Le pourvoi en cassation du requérant
Le requérant se pourvut en cassation, contestant, notamment, la crédibilité accordée à X. Le requérant allégua également que la cour d'assises d'appel n'avait pas indiqué d'une manière suffisamment précise les motifs pour lesquels elle s'était écartée de l'opinion des juges de première instance.
Par un arrêt du 14 février 2002, dont le texte fut déposé au greffe le 14
juin 2002, la Cour de cassation, estimant que la cour d'assises d'appel avait motivé de façon logique et correcte tous les points controversés, débouta le requérant se son pourvoi.
5.
Les déclarations de X après la fin du procès
Le 3 février 2003, M
e
Musuraca, avocat du requérant, se rendit au domicile de X afin d'obtenir des informations aux termes de l'article 391
bis
5.du CPP, une disposition qui autorise la défense à effectuer des investigations. Il ressort du procès-verbal rédigé à cette occasion que X déclara à M
e
Musuraca de ne jamais avoir connu le requérant, de ne pas pouvoir le décrire psychiquement et que le requérant n'avait pas eu des rapports avec Y. Il précisa également que les autorités avaient interprété de façon erronée ses conversations avec Z.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
La lecture des déclarations émises par un coïnculpé ou par une personne accusée dans une procédure connexe était réglementée par l'article
513 du CPP. Du fait qu'elles avaient été lues, ces déclarations étaient jointes au dossier du juge (
fascicolo per il dibattimento
)
et pouvaient être utilisées pour décider du bien-fondé de l'accusation.
Cette disposition se lisait ainsi
:
«
1.
Si l'accusé est contumax ou absent ou bien s'il refuse de répondre aux questions, le juge ordonne, à la demande de l'une des parties, qu'on donne lecture des procès-verbaux des déclarations faites par l'accusé au représentant du parquet, ou au juge au cours des investigations préliminaires ou pendant l'audience préliminaire.
Si les déclarations émanent des personnes indiquées à l'article 210 [il s'agit des personnes accusées dans une procédure connexe], le juge, à la demande de l'une des parties, ordonne, selon les cas, de conduire à l'audience la personne ayant fait les déclarations ou de l'interroger à domicile ou [au moyen d'une] commission rogatoire internationale. S'il n'est pas possible d'obtenir la présence de la personne ayant fait les déclarations, le juge, après avoir entendu les parties, ordonne la lecture des procès-verbaux contenant lesdites déclarations
».
Par un arrêt n 254 du 3 juin 1992, la Cour constitutionnelle a déclaré l'article
513 § 2 inconstitutionnel dans la mesure où il ne prévoyait pas que «
le juge, après avoir entendu les parties, ordonne la lecture des procès
‑
verbaux des déclarations (...) faites par les personnes indiquées à l'article
210, lorsque celles-ci se sont prévalues de leur faculté de garder le silence
».
La loi n
267 du 7 août 1997 (entrée en vigueur le 12 août 1997) a modifié l'article
513, prévoyant que les déclarations faites avant les débats par un témoin à charge coïnculpé ne pouvaient être utilisées que si le principe du contradictoire avait été respecté ou, à défaut, si l'accusé avait donné son accord.
Cependant, la Cour constitutionnelle a déclaré cette loi inconstitutionnelle dans la mesure où elle ne prévoyait pas la possibilité d'utiliser pour les contestations et ensuite pour la décision sur le bien-fondé des accusations les procès-verbaux des déclarations faites au cours de l'instruction par un coïnculpé, lorsque celui-ci refusait de témoigner et l'accusé ne donnait pas son accord à la lecture des déclarations en question (voir l'arrêt n
o
361 du 26 octobre 1998). C'est à la suite de cet arrêt que le Parlement a décidé d'insérer le principe du procès équitable dans la Constitution elle
‑
même. L'article 111 de la Constitution, dans sa nouvelle formulation et dans ses parties pertinentes, se lit ainsi
:
«
(...) Dans le cadre du procès pénal, la loi garantit que la personne accusée d'une infraction (...) a la faculté, devant le juge, d'interroger ou de faire interroger toute personne formulant des déclarations à charge (...). La culpabilité de l'accusé ne peut pas être prouvée sur la base de déclarations faites par une personne qui s'est toujours librement et volontairement soustraite à une audition par l'accusé ou son défenseur. La loi réglemente les cas où un examen contradictoire des moyens de preuve n'a pas lieu, avec le consentement de l'accusé ou en raison d'une impossibilité objective dûment prouvée ou encore en raison d'un comportement illicite dûment prouvé
».
Par une loi n
o
63 de 2001, plusieurs amendement ont été faits au CPP pour donner exécution aux principes consacrés dans le nouvel article 111 de la Constitution.
En ce qui concerne la force probante des déclarations émanant d'un coïnculpé ou d'une personne accusée dans une procédure connexe, l'article
192 § 3 du CPP prévoit que celles-ci doivent être «
évaluées avec les autres éléments de preuve qui en confirment la crédibilité
» (
Le dichiarazioni rese dal coimputato nel medesimo reato o da persona imputata in un procedimento connesso (...) sono valutate unitamente agli altri elementi di prova che ne confermano l'attendibilità
).
GRIEF
Invoquant l'article 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention, le requérant se plaint de ne pas avoir eu l'occasion d'interroger X, ce qui aurait rendu son procès iniquitable.
Le requérant se plaint d'un manque d'équité de la procédure pénale menée à son encontre. Il allègue avoir été condamné par la cour d'assises d'appel de Turin sur la base des déclarations faites avant les débats par X, un témoin qu'il n'a jamais eu la possibilité d'interroger ou faire interroger. Il invoque l'article 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention qui, en ses parties pertinentes, se lit comme suit
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...)
3.
Tout accusé a droit notamment à
: (...)
d)
interroger ou faire interroger les témoins à charge et obtenir la convocation et l'interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge (...)
».
A.
Arguments des parties
1.
Le Gouvernement
Le Gouvernement estime que les dispositions internes pertinentes, telles qu'en vigueur à l'époque du procès du requérant, étaient compatibles avec les principes de la Convention. Il est vrai que le juge pouvait utiliser pour la décision sur le bien-fondé des accusations des déclarations faites au représentant du parquet en l'absence de l'accusé ou de son défenseur. Cependant, les déclarations en question ne pouvaient, à elles seules, fonder un verdict de culpabilité, devant être confirmées par d'autres éléments.
En l'espèce, les déclarations de X ont été corroborées par «
une longue série d'autres preuves
», à savoir
: 1)
le fait que X avait relaté des «
détails significatifs
» et véridiques de la vie du requérant
; 2) la circonstance que X avait reconnu le requérant en photographie
; 3)
les conversations entre Z et X, démontrant que ce dernier connaissait le requérant et qu'il l'avait accusé à juste titre
; 4)
les déclarations de A, indiquant l'existence de rapports entre X, le requérant et Y.
Le Gouvernement souligne que le choix de X de se prévaloir de son droit de garder le silence a été motivé par l'exigence de protéger sa famille contre des représailles. Les craintes de X étaient justifiées par les pressions exercées par Z, qui constituaient en substance des menaces. Estimer que les déclarations de X ne pouvaient pas être utilisées équivaudrait à avantager les accusés qui essayent de menacer ou d'influencer les témoins.
Le Gouvernement rappelle enfin qu'en l'absence de conclusions manifestement arbitraires, la Cour ne saurait substituer sa propre appréciation des faits et des éléments de preuve à celle des juges nationaux.
2.
Le requérant
Le requérant allègue que, comme les juges de première instance l'ont à juste titre souligné, les affirmations de X n'étaient pas crédibles, étant peu précises, contradictoires et provenant d'une personne n'ayant pas dévoilé tout ce qu'elle savait. De plus, les circonstances dans lesquelles X aurait reconnu le requérant sur photographie seraient douteuses, le témoin ne disposant que d'une image de mauvaise qualité et ayant subi les suggestions du représentant du parquet. Par ailleurs, à une audience publique devant le tribunal de Locri X n'a pas reconnu le requérant, et a toujours omis de relater deux de ses traits physiques les plus marqués, à savoir le fait qu'il était chauve et qu'il souffrait d'un fort strabisme. Il y a également lieu de tenir compte du fait que l'avocat qui assistait X était l'un de ses coïnculpés et que X et A s'étaient rencontrés. Malgré cela, les juges d'appel n'auraient pas procédé à une vérification sérieuse de la crédibilité de X.
Selon le requérant, les dispositions internes pertinentes en vigueur à l'époque de son procès étaient manifestement contraires à la Convention, car elles permettaient de fonder une condamnation sur les déclarations d'une personne que l'accusé n'avait jamais eu une occasion adéquate d'interroger ou de faire interroger. Cela serait confirmé
a posteriori
par la réforme de l'article 111 de la Constitution et par l'adoption de la loi n
o
63 de 2001.
Par ailleurs, le choix de X de garder le silence ne serait pas motivé par l'exigence de protéger sa famille, car aucun indice ne pourrait démonter que X avait été menacé. En effet, il ressortirait des conversations entre Z et X que ce dernier ne connaissait pas le requérant, comme il résulte des déclarations faites à M
e
Musuraca après la fin du procès. En tout état de cause, compte tenu des conclusions opposées auxquelles sont parvenus les juges de première et deuxième instance sur ce point, il aurait été primordial de poser des questions à cet égard à X lors des débats publics d'appel, lui demandant aussi de reconnaître le requérant en personne.
Quant aux déclarations de A et de M. Vittorio Jerino', il ne s'agirait pas d'éléments susceptibles de corroborer la version de X. A avait en effet une connaissance indirecte des faits, les ayant appris lors de conversations avec des tiers. X et M. Vittorio Jerino' n'ont jamais été interrogés sur le contenu de ces conversations. Enfin, les déclarations de B auraient un caractère général et la fuite du requérant était largement connue dans des milieux criminels.
A la lumière de ce qui précède, le requérant estime que sa condamnation a été fondée dans une mesure déterminante sur les déclarations de X.
B.
Appréciation de la Cour
Etant donné que les exigences du paragraphe 3 représentent des aspects particuliers du droit à un procès équitable garanti par le paragraphe 1 de l'article 6, la Cour examinera les doléances du requérant sous l'angle de ces deux textes combinés (voir, parmi beaucoup d'autres,
Van Geyseghem c.
Belgique
[GC], n
o
La Cour rappelle qu'elle a pour tâche, aux termes de l'article 19 de la Convention, d'assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Etats contractants. Il ne lui appartient pas, en particulier, de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention. Si l'article 6 garantit le droit à un procès équitable, il ne réglemente pas pour autant l'admissibilité des preuves en tant que telle, matière qui relève au premier chef du droit interne (
Schenk c.
Suisse
, arrêt du 12 juillet 1988, série
A n
o
140, p. 29, §§ 45-46). La Cour n'est donc pas compétente pour se prononcer sur le point de savoir si des dépositions de témoins ont été à bon droit admises comme preuves ou encore sur la culpabilité du requérant (voir, parmi beaucoup d'autres,
Lucà c. Italie
, n
o
;
Khan c.
Royaume-Uni
, n
o
35394/97, §
;
García Ruiz c.
Espagne
[GC], n
o
30544/96, CEDH 1999-I, § 28). Il ne lui incombe pas d'interpréter les conversations entre Z et X ou d'établir si les affirmations de X étaient crédibles et si la reconnaissance du requérant sur photographie était véridique. La mission confiée à la Cour par la Convention consiste uniquement à rechercher si la procédure considérée dans son ensemble, y compris le mode de présentation des moyens de preuve, a revêtu un caractère équitable et si les droits de la défense ont été respectés (
De Lorenzo c. Italie
(déc.), n
o
69264/01, 12
février 2004).
En l'espèce, le requérant se plaint de ne pas avoir pu interroger ou faire interroger X, un témoin qui pendant les débats de première et deuxième instance s'est prévalu du droit de garder le silence que lui reconnaissait la loi italienne.
X a motivé sa décision de ne pas témoigner au procès par l'exigence de protéger sa famille des représailles dont elle aurait pu faire l'objet. Or, il ressort des interceptions des conversations entre Z et X que ce dernier avait reçu des pressions visant à lui faire changer sa version des faits et à accuser une tierce personne à la place du requérant. Il n'appartient pas à la Cour de se prononcer sur la nature de ces pressions ou d'évaluer si elles cachaient des menaces implicites. Elle se borne à constater qu'elles constituaient un élément pouvant amener à penser que les craintes de X n'étaient pas manifestement dépourvues de fondement ou arbitraires. Or, les intérêts des témoins et de à leur vie, à leur liberté ou à leur sûreté sont en principe protégés par la Convention, ce qui implique que les Etats contractants doivent organiser leur procédure pénale de manière que lesdits intérêts ne soient pas indûment mis en péril. Cela posé, les principes du procès équitable commandent également que, dans les cas appropriés, les intérêts de la défense soient mis en balance avec ceux des témoins (
Doorson c.
Pays-Bas
, arrêt du 26 mars 1996,
Recueil
1996-II p. 470, § 70, et
Van Mechelen et autres
, précité, p.
711, § 53).
A cet égard, la Cour rappelle que les éléments de preuve doivent en principe être produits devant l'accusé en audience publique, en vue d'un débat contradictoire. Ce principe ne va pas sans exceptions, mais on ne saurait les accepter que sous réserve des droits de la défense ; en règle générale, les paragraphes 1 et 3 d) de l'article 6 commandent d'accorder à l'accusé une occasion adéquate et suffisante de contester un témoignage à charge et d'en interroger l'auteur, au moment de la déposition ou plus tard (
Van Mechelen et autres c.
Pays-Bas
, arrêt du 23 avril 1997,
Recueil des arrêts et décisions
1997-III, p.
711, § 51, et
Lüdi c.
Suisse
, arrêt du 15
juin
1992, série A n
o
238, p. 21, §
49).
En particulier, les droits de la défense sont restreints de manière incompatible avec les garanties de l'article 6 lorsqu'une condamnation se fonde, uniquement ou dans une mesure déterminante, sur les dépositions d'un témoin que ni au stade de l'instruction ni pendant les débats l'accusé n'a eu la possibilité d'interroger ou faire interroger (
A.M. c. Italie
, n
o
37019/97, § 25, CEDH 1999-IX, et
Saïdi c. France
, arrêt du 20
septembre
1993, série
A n
o
261-C, pp. 56-57, §§ 43-44).
La Cour relève que dans la présente espèce les déclarations de X ne constituaient point le seul élément de preuve sur lequel les juges du fond ont appuyé la condamnation du requérant (voir,
mutatis mutandis
et parmi beaucoup d'autres,
Raniolo c. Italie
(déc.), n
o
62676/00, 21 mars 2002
;
Sangiorgi c.
Italie
(déc.), n
o
70981/01, 5 septembre 2002
;
Sofri et autres c.
Italie
(déc.), n
o
–
VIII
;
De Lorenzo
, décision précitée
;
Chifari c. Italie
(déc.), n
o
36037/02, 13 mai 2004). S'y ajoutèrent, en effet, le contenu des conversations entre X et Z, les vérifications accomplies quant à la fuite du requérant et aux vicissitudes judiciaires de son frère Vittorio, ainsi que les affirmations de ce dernier, de A et de B. Lus en conjonction avec les affirmations de X, ces éléments ont amené la cour d'assises d'appel de Turin à estimer que le requérant était coupable des faits qui lui étaient reprochés. A cet égard, il convient de souligner que dans son arrêt du 25 juillet 2000, la cour d'assises d'appel a précisé que les déclarations de X pouvaient être utilisées comme preuve de culpabilité seulement dans la mesure où elles étaient corroborées et confirmées par d'autres éléments.
La Cour rappelle également qu'un procès ne cesse pas d'être équitable lorsque la condamnation se fonde, essentiellement ou en partie, sur les déclarations des témoins coïnculpés (
De Lorenzo
, décision précitée
;
Natoli c. Italie
(déc.), n
o
4290/02, 27 novembre 2003
;
Bargiola c. Suisse
, n
o
17265/90, décision de la Commission du 21
octobre 1993, Décisions et rapports (DR) 75, pp.
76, 97-98).
Enfin, dans la mesure où les allégations du requérant portent sur la prétendue incompatibilité entre les règles en vigueur en Italie avant la réforme de l'article 111 de la Constitution et la Convention, la Cour rappelle qu'il lui incombe non pas d'examiner
in abstracto
la législation et la pratique pertinentes, mais de rechercher si la manière dont elles ont touché le requérant a enfreint la Convention (
Padovani c.
Italie
, arrêt du 26
février
1993, série A n
o
257-B, p.
20, § 24).
Dans ces conditions, la Cour ne saurait conclure que l'impossibilité d'interroger X a porté atteinte aux droits de la défense au point d'enfreindre les paragraphes 1 et 3 d) de l'article
6 (voir,
mutatis mutandis
et parmi beaucoup d'autres,
Artner c.
Autriche
, arrêt du 28 août 1992, série A n
o
242
‑
A, pp. 10-11, §§
22-24, et
P.M. c. Italie
(déc.), n
o
43625/98, 8
mars
2001).
Il s'ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à la majorité,
Déclare
le restant de la requête irrecevable.
Michael
O'Boyle
Nicolas
Bratza
Greffier
Président