SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 24320/03 prezentate de Filippo GRAVIANO n împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află la 7 iunie 2005 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte dnii Bonello Pellonpääää Traja Zagrebelsky Garlicki, Mijović, judecători și domnul O'Boyle, grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 1 iulie 2003, După ce a deliberat, face următoarea decizie, făcând trimitere la reclamant, domnul Filippo Graviano, este un resortisant italian, născut în 1961 și aflat în prezent în închisoarea Tolmezzo. El este reprezentat în fața Curții de către domnul S. Furfaro, avocat la Marina di Gioiosa. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 martie 1997, reclamantul a fost trimis la judecată în fața Curții de Assese din Caltanisseta pentru atac (strate), mai multe crime, răniri și asocieri de răufăcători de tip mafiot, infracțiune prevăzută și pedepsită prin art. 416a din Codul penal italian (denumit în continuare Acest atentat a cauzat moartea a doi judecători foarte implicați în lupta împotriva crimei organizate și a escortei acestora. În decembrie 1999, Curtea de Assesie din Caltanissetta a considerat că reclamantul a deținut o poziție dominantă în cadrul asociației de răufăcători și a avut un rol important în organizarea atentatului, condamnându-l la pedeapsa cu închisoarea pe viață. Această decizie s-a bazat pe declarațiile făcute în cursul dezbaterilor publice de mai mulți martori și de trei mafioți căiți, considerați precisi, credibili și susținute de alte elemente. Reclamantul a contestat credibilitatea martorilor. În plus, reclamantul a declarat că a aflat că anumite interviuri pe care le-a avut în închisoare cu un avocat, altul decât cel care l-a reprezentat în cadrul procedurii penale în cauză, au fost ascultate și înregistrate în temeiul unei autorizații date de către judecătorul de investigații preliminare (denumit în continuare În opinia reclamantului, chiar dacă înregistrările în cauză nu au fost depuse la dosarul judecătorului și nici nu au fost utilizate pentru a decide cu privire la temeinicia acuzațiilor aduse împotriva acestuia, această împrejurare a încălcat, de asemenea, dreptul său la apărare în prezenta procedură pe motiv că acestea erau interviuri cu privire la strategiile defensive care trebuie urmate în toate cazurile infracționale în care a fost implicat. El a solicitat, prin urmare, anularea deciziei de primă instanță. Printr-o ordonanță din 21 martie 2001, Curtea de Apel din Caltanissetta a respins această cerere și a observat că înregistrările în litigiu erau prevăzute de lege și au fost autorizate în mod legitim de către GIP, deoarece reclamantul și avocatul său erau acuzați de încălcarea prevăzută la art. 416a din CP. Prin hotărârea din 7 februarie 2002, Curtea de Apel, confirmând în același timp credibilitatea acordată căinților, a confirmat hotărârea de primă instanță și pedeapsa aplicată reclamantului. Reiserând, în esență, raționamentul urmat de Ordonanța din 21 martie 2001, aceasta a subliniat că înregistrările în litigiu nu făceau nicio referire la procedura penală în cauză și că acestea nu puteau fi anexate la dosarul judecătorilor și nu fuseseră utilizate pentru a decide cu privire la temeinicia acuzațiilor împotriva reclamantului. Reclamantul s-a ocupat de casarea care reiterează, în esență, excepțiile menționate anterior. Prin hotărârea din 18 ianuarie 2003, Curtea de Casație l-a relaxat pe reclamant în ceea ce privește una dintre infracțiuni, deoarece faptele constitutive ale acesteia erau prescrise și, considerând că instanța de apel a motivat în mod logic și corect toate punctele controversate, a decăzut recursul reclamantului pentru surplus. consideră, în special, că înregistrările în litigiu nu făceau nicio referire la procedura penală în cauză și că acestea nu fuseseră anexate la dosarul judecătorului; în orice caz, în motivarea hotărârii sale, Curtea de Apel nu făcea nicio referire la înregistrările în litigiu. Invocând articolele 6 alineatul (1), 2, 3 litera (b) și (c) și 8 din convenție, reclamantul consideră că procedura diligentă împotriva sa nu a fost echitabilă, în special din cauza faptului că au fost înregistrate anumite interviuri cu avocatul său. Comitetul consideră că instanțele interne nu au evaluat în mod corect dovezile aflate sub acuzare și l-au condamnat pe nedrept și se plâng și de o încălcare a principiului prezumției de nevinovăție. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...) care va hotărî... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) Orice persoană acuzată de o infracțiune este considerată nevinovată până când vinovăția sa este stabilită legal. Orice acuzat are dreptul în special la (...) să dispună de timpul și facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale să se apere singur sau să beneficieze de asistență din partea unui apărător ales de acesta și, în cazul în care acesta nu are mijloacele necesare pentru a plăti un apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției impun acest lucru Având în vedere că cerințele de la alineatul (3) reprezintă aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil garantat prin art. 6, Curtea va examina plângerile reclamantului din perspectiva celor două texte combinate (a se vedea, printre altele, Hotărârea Van Geyseghem c. Belgia [GC], nr 26103/95, CEDO 1999-I, § 27). (a) Reclamantul se plânge în primul rând de înregistrarea interviurilor cu un avocat, în cadrul unei proceduri penale separate în care reclamantul și avocatul erau coincriminați, ceea ce, conform afirmațiilor sale, l-ar fi privat de dreptul său la apărare. Curtea ia notă de faptul că înregistrările în litigiu nu au fost niciodată anexate la dosarul procedurii care face obiectul prezentei cereri și nu au fost utilizate pentru a decide dacă acuzația împotriva reclamantului este justificată. Întradevăr, astfel cum a indicat Curtea de Apel în hotărârea sa din 7 februarie 2002, înregistrările în litigiu erau lipsite de interes pentru procedură, iar reclamantul nu a demonstrat că, în înregistrările în litigiu, există vreo referire la procedura în cauză. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că înregistrările în cauză nu pun nicio problemă din perspectiva procesului echitabil în sensul articolului 6 din convenție, în măsura în care condamnarea reclamantului nu se baza pe ele, ci pe o serie de alte elemente, și anume, declarațiile de A și B confirmate de cele ale martorilor și experților (a se vedea Graviano Giuseppe c. Italia 10072/02 (dec.), 24 octombrie 2002 și, mutatis mutandis, Hotărârea Bricmont c. Belgia din 7 iulie 1989, seria A n 158, p. 31, § 86, precum și Hotărârea Kamasinski c. Austria din 19 decembrie 1989, seria A, n 168, p. 40§ 89-91). (b) Reclamantul se plânge, de asemenea, că instanțele interne nu au evaluat în mod corespunzător dovezile aflate în întreținere și l-au condamnat pe nedrept și se plânge, de asemenea, de o încălcare a principiului prezumției de nevinovăție. În primul rând, Curtea arată că faptele prezentei cereri nu identifică nicio aparență de încălcare a principiului prezumției de nevinovăție, întrucât reclamantul nu a fost prezentat niciodată ca vinovat înainte de pronunțarea hotărârii sale. În plus, în măsura în care recurentul se plânge de injustiția sa și contestă evaluarea probelor aflate în întreținere, Curtea amintește că nu este de competența sa să cunoască erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 28, CEDH 1999-I, și Streletz, Kessler și Krenz c. Germania [GC], n 34044/96, 35532/97 și 44881/98, § 49, CEDO 2001-II. În plus, admisibilitatea probelor ține în primul rând de normele dreptului intern și, în principiu, este de competența instanțelor naționale să aprecieze elementele colectate de acestea. Misiunea încredințată Curții prin Convenție nu constă în a se pronunța dacă declarațiile martorilor au fost acceptate în mod corespunzător ca probe și dacă au fost evaluate corect, ci în a verifica dacă procedura luată în considerare în ansamblul său, inclusiv modul de prezentare a mijloacelor de probă, a avut un caracter echitabil (a se vedea, printre altele, Lucac Italia, nr 33354/96, § 38, CEDO 2001-II. Prin urmare, Curtea se va referi numai la întrebarea dacă modul în care procedura împotriva reclamantului a fost efectuată în ordinea juridică internă era compatibilă cu dreptul la apărare. Lorenzo c. Italia (dec.), nr. 69264/01, 12 februarie 2004). Curtea consideră că, în speță, condamnarea reclamantului a intervenit în urma unei proceduri contradictorii și pe baza unor dovezi discutate la ședință, că instanțele interne au considerat suficiente pentru a-și stabili vinovația. În plus, în hotărârile judecătorești în cauză de către solicitant, toate aspectele controversate au fost motivate pe deplin, ceea ce exclude orice risc de arbitralizare și, prin urmare, acest motiv este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. (2) Reclamantul consideră că înregistrările în litigiu i-ar fi încălcat dreptul la intimitate și la viața de familie. El invocă art. 8, care este astfel formulat Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale personale și familiale, a domiciliului și a corespondenței sale. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, binele să fie economic al țării, să apere ordinea și prevenirea infracțiunilor, să protejeze sănătatea sau moralitatea sau să protejeze drepturile și libertățile altora. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestui motiv și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul b) din Regulamentul său de procedură. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea cauzei reclamantului întemeiat pe art. 8 din Convenție Declară Michael O'Boyle Nicolas Bratza Modululer Președinte
de la requête n
o
24320/03
présentée par Filippo GRAVIANO n
o
2
contre l'Italie
La Cour européenne des Droits de l'Homme (quatrième section), siégeant le 7 juin 2005 en une chambre composée de
:
Sir
Nicolas
Bratza
,
président
,
MM.
G.
Bonello
,
M.
Pellonpää
,
K.
Traja
,
V.
Zagrebelsky
,
L.
Garlicki,
M
me
L.
Mijović,
juges
,
et de M. M.
O'Boyle,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 1
er
juillet 2003,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Filippo Graviano, est un ressortissant italien, né en 1961 et actuellement détenu à la prison de Tolmezzo. Il est représenté devant la Cour par M
e
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 17 mars 1997, le requérant fut renvoyé en jugement devant la cour d'assises de Caltanissetta pour attentat (
strage
), plusieurs meurtres, coups et blessures et association de malfaiteurs de type mafieux, infraction prévue et punie par l'article 416
bis
du code pénal italien (ci-après le «
CP
»). En
particulier, cet attentat avait causé le décès de deux juges très engagés dans la lutte contre la criminalité organisée et de leur escorte. Par un arrêt du 9
décembre 1999, la cour d'assises de Caltanissetta estimant que le requérant avait revêtu une position dominante au sein de l'association de malfaiteurs et avait eu un rôle de premier plan dans l'organisation de l'attentat, le condamna à la peine de la prison à perpétuité. Cette décision était basée sur les déclarations faites au cours des débats publics par plusieurs témoins et par trois mafieux repentis, estimées précises, crédibles et corroborées par d'autres éléments. Le requérant interjeta appel contestant la crédibilité des témoins. Par ailleurs, le requérant allégua avoir appris que certains entretiens qu'il avait eus en prison avec un
avocat, autre que celui qui le représentait dans la procédure pénale en question,
avaient été écoutés et enregistrés en vertu d'une autorisation donnée par le juge des investigations préliminaires (ci-après le «
GIP
») de Palerme dans le cadre d'une procédure pénale séparée dans laquelle l'avocat et le requérant étaient coïnculpés. Selon le requérant, même si les enregistrements en question n'ont pas été versés au dossier du juge ni utilisés pour décider du bien fondé des accusations portées contre lui, cette circonstance violait aussi son droit à la défense dans la présente procédure au motif qu'il s'agissait d'entretiens sur les stratégies défensives à suivre dans toutes les affaires criminelles dans lesquelles il était impliqué. Il demanda de ce fait l'annulation de la décision de première instance. Par une ordonnance du 21
mars 2001, la cour d'assises d'appel de Caltanissetta rejeta cette demande et observa que les enregistrements litigieux étaient prévus par la loi et avaient été légitimement autorisés par le GIP car le requérant et son avocat étaient accusés de l'infraction prévue par l'article 416
bis
du CP.
Par un arrêt du 7 février 2002, la cour d'assises d'appel, tout en confirmant la crédibilité accordée aux repentis, confirma la décision de première instance et la peine infligée au requérant. Réitérant pour l'essentiel le raisonnement suivi dans l'ordonnance du 21 mars 2001, elle souligna que les enregistrements litigieux ne faisaient aucune référence à la procédure pénale en question et qu'ils ne pouvaient être joints au dossier des juges et n'avait pas été utilisés pour décider du bien fondé des accusations contre le requérant.
Le requérant se pourvut en cassation réitérant pour l'essentiel les exceptions soulevées auparavant. Par un arrêt du 18 janvier 2003, la Cour de cassation, relaxa le requérant quant à l'une des infractions car les faits constitutifs de cette dernière étaient prescrits et, estimant que la cour d'assises d'appel avait motivé de façon logique et correcte tous les points controversés, débouta le pourvoi du requérant pour le surplus. Elle
considéra notamment que les enregistrements litigieux ne faisaient aucune référence à la procédure pénale en question et qu'ils n'avaient pas été joints au dossier du juge. De toute manière, dans la motivation de son arrêt, la cour d'assises d'appel n'avait fait aucune référence aux enregistrements litigieux.
Invoquant les articles 6 §§ 1, 2, 3 b) et c) et 8 de la Convention, le requérant considère que la procédure diligentée à son encontre n'a pas été équitable, notamment, en raison du fait que certains entretiens avec son avocat ont été enregistrés. Il estime que les juridictions internes n'ont pas correctement évalué les preuves à charge et l'ont condamné injustement et se plaint également d'une atteinte au principe de la présomption d'innocence.
1.Le requérant se plaint de l'iniquité de la procédure pénale contre lui. Il
invoque l'article 6 §§1, 2, 3 b) et c) qui, dans ses parties pertinentes, se lit comme suit
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...)
2.
Toute personne accusée d'une infraction est présumée innocente jusqu'à ce que sa culpabilité ait été légalement établie.
3.
Tout accusé a droit notamment à
:
(...)
b)
disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense
;
c)
se défendre lui-même ou avoir l'assistance d'un défenseur de son choix et, s'il n'a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d'office, lorsque les intérêts de la justice l'exigent
;
Etant donné que les exigences du paragraphe 3 représentent des aspects particuliers du droit à un procès équitable garanti par le paragraphe 1 de l'article 6, la Cour examinera les doléances du requérant sous l'angle de ces deux textes combinés (voir, parmi beaucoup d'autres, l'arrêt
Van
Geyseghem c.
Belgique
[GC], n
o
a) Le requérant se plaint tout d'abord de l'enregistrement des entretiens avec un avocat, dans le cadre d'une procédure pénale séparée au sein de laquelle le requérant et l'avocat étaient coïnculpés, ce qui, selon ses dires, l'aurait privé de son droit à la défense.
La Cour note que les enregistrements litigieux n'ont jamais été joints au dossier de la procédure objet de la présente requête et n'ont pas été utilisés pour décider du bien-fondé de l'accusation portée contre le requérant. En effet, comme la cour d'assises d'appel l'a indiqué dans son arrêt du 7
février
2002, les enregistrements litigieux étaient sans intérêt pour la procédure et le requérant n'a pas démontré que, dans les enregistrements litigieux, il y avait une quelconque référence à la procédure en objet.
Au vu de ce qui précède, la Cour considère que les enregistrements en question ne posent aucun problème sous l'angle du procès équitable au sens de l'article 6 de la Convention, dans la mesure où la condamnation du requérant ne s'appuyait pas sur eux, mais sur une série d'autres éléments, à savoir, les déclarations de A et B corroborées par celles des témoins et des experts (voir
Graviano Giuseppe c. Italie
n
o
10072/02 (déc.), 24
octobre
2002, et,
mutatis mutandis
les arrêts
Bricmont c. Belgique
du 7
juillet 1989, série A n
o
158, p. 31, § 86 ainsi que
Kamasinski c. Autriche
du 19 décembre 1989, série A, n
o
168, p. 40 §§ 89-91).
b) Le requérant se plaint également du fait que les juridictions internes n'ont pas correctement évalué les preuves à charge et l'ont condamné injustement et se plaint également d'une atteinte au principe de la présomption d'innocence.
La Cour relève tout d'abord que les faits de la présente requête ne décèlent aucune apparence de violation du principe de la présomption d'innocence, le requérant n'ayant jamais été présenté comme coupable avant le prononcé de sa condamnation. Par ailleurs, dans la mesure où le requérant se plaint de «
l'injustice
» de sa condamnation et conteste l'évaluation des preuves à charge,
la Cour rappelle qu'il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention (voir
García Ruiz c.
Espagne
[GC], n
o
30544/96, § 28, CEDH 1999-I, et
Streletz, Kessler et Krenz c. Allemagne
[GC], n
os
34044/96, 35532/97 et 44801/98, §
49, CEDH 2001-II). De plus, la recevabilité des preuves relève au premier chef des règles du droit interne, et en principe il revient aux juridictions nationales d'apprécier les éléments recueillis par elles. La mission confiée à la Cour par la Convention ne consiste pas à se prononcer sur le point de savoir si des dépositions de témoins ont été à bon droit admises comme preuves, et si elles ont été correctement évaluées, mais à rechercher si la procédure considérée dans son ensemble, y compris le mode de présentation des moyens de preuve, a revêtu un caractère équitable (voir, parmi beaucoup d'autres,
Lucà c. Italie
, n
o
33354/96, § 38, CEDH 2001-II). La
Cour se penchera donc uniquement sur la question de savoir si la manière où la procédure contre le requérant a été menée dans l'ordre juridique interne était compatible avec les droits de la défense.
(
De
Lorenzo
c. Italie
(déc.), n
o
69264/01, 12 février 2004).
La Cour estime qu'en l'espèce la condamnation du requérant est intervenue à la suite d'une procédure contradictoire et sur la base de preuves discutées à l'audience, que les tribunaux internes ont estimées suffisantes pour établir sa culpabilité. De plus, dans les décisions judiciaires mises en cause par le requérant, tous les points controversés ont été amplement motivés, ce qui permet d'écarter tout risque d'arbitraire.
Il s'ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
2.Le requérant estime que les enregistrements litigieux auraient enfreint son droit à sa vie privée et familiale. Il invoque l'article 8, qui est ainsi libellé
:
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.
2.
Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien
‑
être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui.
»
En l'état actuel du dossier, la Cour ne s'estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l'article
54
§
2
b) de son règlement.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Ajourne
l'examen du grief du requérant tiré de l'article 8 de la Convention
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Michael
O'Boyle
Nicolas
Bratza
Greffier
Président