SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 49045/99 prezentată de Borislav Gutzanov GUTZANOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care are loc la 9 iunie 2005 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Lorenzen mes Vajić Botomarova Kovler Steiner hagiev judecători și din grefierul secțiunii S. Nielsen Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 15 martie 1999, având în vedere decizia Curții din 1 iulie 2003 de a comunica cererea guvernului pârât și de a examina împreună admisibilitatea și fondul cauzei în temeiul articolului 29 alineatul (3) din convenție, având în vedere observațiile prezentate de solicitant, având în vedere cererea guvernului de a elimina cererea de rol, După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie în fața Curții, reclamantul, dl Borislav Gutzanov Gutzanov, este un cetățean bulgar, născut în 1967 și rezident în Varna. El este reprezentat în fața Curții de către dl I. Loulcheva, avocat al Sofiei. Guvernul pârât este reprezentat de co-agentul său, dl Dimova, de la Ministerul Justiției. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: Reclamantul a fost director executiv și acționar minoritar al unei societăți comerciale din Varna. La 19 ianuarie 1999, a fost acuzat de complicitate la delapidare de fonduri în detrimentul unei bănci, prin intermediul unui document fals. În aceeași zi, a fost pus în arest provizoriu de către un investigator cu acordul procurorului. La 28 ianuarie 1999, investigatorul însărcinat cu dosarul sesizează Tribunalul Regional Varna cu privire la o propunere de modificare a măsurii de detenție și a indicat că, având în vedere rezultatele expertizei grafologice efectuate, semnătura reclamantului nu apărea pe documentele care au permis transferul și retragerea sumelor incriminate. De asemenea, acesta a subliniat faptul că, în opinia sa, nu exista niciun risc de evadare sau de obstrucționare a anchetei. La ședința din 29 ianuarie 1999, procurorul a solicitat confirmarea măsurii de detenție, susținând că instruirea se afla într-o fază inițială și că există riscuri de presiune asupra martorilor. Avocații reclamantului au subliniat faptul că nu există niciun element care să indice participarea reclamantului la infracțiune, că acesta a vizitat convocările anchetatorilor, că avea un domiciliu stabil și o bună reputație printre cetățenii săi. Printr-o ordonanță din aceeași zi, Tribunalul a respins propunerea de extindere, constatând că detenția era legală și justificată în măsura în care acuzația se referea la o infracțiune intenționată gravă și a considerat, de asemenea, că orice pericol de fugă, de obstrucționare a anchetei sau de comitere a unor noi infracțiuni nu putea fi exclus. Ulterior, reclamantul a introdus o acțiune împotriva detenției care a fost examinată de instanța regională la 5 martie 1999 și a susținut că nu există niciun element care să permită să se ajungă la concluzia că există un risc de scurgere sau de împiedicare a demonstrației adevărului și că, în această etapă, toate actele de anchetă necesare au fost deja efectuate. Tribunalul a respins cererea pe motiv că persoana interesată nu stabilise existența unor noi circumstanțe, care ar putea justifica o modificare a măsurii. La 21 aprilie 1999, în urma unei noi acțiuni a reclamantului, instanța a dispus extinderea acesteia ținând cont de agravarea stării sale de sănătate și a stabilit o garanție de 3 000 La acea vreme, 1 500 de dolari americani au fost eliberați în aceeași zi, după ce a plătit garanția solicitată. La 21 septembrie 1999, procurorul a pus capăt urmăririi penale împotriva reclamantului și a considerat că, având în vedere elementele colectate, în special concluziile expertizei grafologice și contabile, participarea reclamantului la fapte nu a fost stabilită și, prin urmare, încălcarea nu a fost constituită în privința sa. La 23 ianuarie 2002, reclamantul a introdus o acțiune în temeiul Legii din 1988 privind răspunderea statului, solicitând despăgubiri pentru prejudiciul material și moral suferit ca urmare a examinării și a detenției sale. Prin hotărârea din 18 ianuarie 2003, Tribunalul Regional din Choumen a acceptat parțial cererile reclamantului. El a constatat că urmărirea penală a fost încheiată din cauza absenței unei infracțiuni, circumstanță care implica responsabilitatea statului în temeiul art. 2 alin. (1) al doilea paragraf din legea în cauză. În ceea ce privește detenția provizorie, instanța a considerat că, în ceea ce privește constatarea faptului că nu s-a săvârșit nicio încălcare, detenția provizorie a fost încă de la început lipsită de temei juridic, justificând astfel acordarea unei despăgubiri în temeiul articolului 2 alineatul (1) primul paragraf. Tribunalul a condamnat serviciile de Parchet, considerate responsabile de examinarea și detenția nejustificată a reclamantului, să plătească acestuia din urmă suma de 20 000 BGN (echivalentă cu aproximativ 10 000 EUR), ca despăgubire pentru prejudiciul moral suferit ca urmare a deteriorării stării sale de sănătate, a izolării rudelor sale și a încălcării bunei sale reputații. Într-o scrisoare a cărei dată nu a fost precizată, reclamantul a informat Curtea de Apel că se retrage din acțiunea sa împotriva Parchetului. În special, acesta a indicat faptul că a obținut o satisfacție morală prin recunoașterea temeiniciei pretențiilor sale de către instanța regională, că timpul scurs de la fapte și-a atenuat suferința și că nu a dorit să pună în sarcina contribuabilului erorile de Parchet. La audierea care a avut loc la 10 februarie 2004, Curtea de Apel de la Varna a luat act de revocarea reclamantului, a anulat hotărârea Tribunalului Regional și a pus capăt instanței. Dreptul și practica internă relevante Codul de procedură penală Detenția provizorie art. 152 din Codul de procedură penală (CPP), în redactarea sa la momentul faptelor, prevedea plasarea în detenție provizorie a persoanelor acuzate de o infracțiune pasibilă de pedeapsa cu închisoarea. Pentru infracțiunile grave intenționate, adică pedepsite cu o pedeapsă mai mare de cinci ani, ceea ce era cazul infracțiunii reproșate reclamantului, detenția a fost ordonată în mod automat, cu excepția faptului că persoana în cauză nu a reușit să stabilească, sarcina probei care îi revine, că orice pericol de scurgere, de obstrucționare a anchetei sau de nouă infracțiune ar putea fi exclus în mod obiectiv. Detenția a fost efectuată de procuror sau de un investigator al serviciilor de instruire. Ca urmare a reformei intrate în vigoare la 1 ianuarie 2000, detenția este ordonată numai în cazurile în care, având în vedere elementele dosarului, există motive plauzibile pentru a suspecta o persoană din comisia pentru încălcarea dreptului comunitar [art. 152a alineatul (6) ] și în care se poate stabili un risc real de scurgere sau de comitere a unei infracțiuni [art. 152 alineatul (1) ]. Autoritatea competentă pentru ordonarea detenției este în prezent instanța. Controlul judiciar al detenției provizorii La momentul faptelor, art. 152a CPP reglementa dreptul oricărei persoane aflate în arest provizoriu de a introduce o acțiune judiciară împotriva detenției sale. O nouă acțiune putea fi introdusă în cazul unei schimbări a împrejurărilor. În conformitate cu jurisprudența Curții Supreme, atunci când au examinat o acțiune împotriva unei detenții provizorii, instanțele nu au avut posibilitatea de a controla existența unor probe suficiente pentru a susține sarcinile care îi revin deținuților (opred. nr. 24 o 23.5.1995, nr. 268/95, I n.o., VS, Sb. 1995, str. 149). În ianuarie 2000, art. 152b CPP prevede că instanța sesizată cu o acțiune împotriva detenției controlează toate aspectele legate de legalitatea acestei măsuri. Legea privind răspunderea statului din 1988 privind răspunderea statului pentru prejudiciile provocate particularilor ( Statul este responsabil pentru prejudiciile cauzate particularilor de autoritățile de cercetare, de Parchet și de instanțe: de detenție, în special de detenție provizorie, în cazul în care aceaceasta a fost anulată pentru absența unui temei legal De la o acuzație în materie penală, atunci când persoana în cauză este ulterior eliberată sau se pune capăt urmărilor penale pe motiv că nu este autorul faptelor, că faptele nu constituie o infracțiune, că procedura penală a fost inițiată după încetarea acțiunii publice (...) În jurisprudența sa recentă, Curtea Supremă de Casație consideră că răspunderea statului pentru detenție ilegală trebuie să fie angajată atunci când un inculpat a fost eliberat sau când urmărirea penală a fost abandonată din lipsă de probe suficiente, aceste circumstanțe având ca efect privarea retroactivă a deținerii provizorii a temeiului său legal, în sensul art. 2 alin. (1) din lege (a se vedea. 978/10.07.2001, g.d. n 1036/2001, VKS; rech. n 859/10.09.2001, g.d. n 2017/2000, VKS). Invocând art. 5 alineatul (1), art. 3 și art. 4 din convenție, reclamantul se plânge că nu a fost adus în fața unui judecător imediat după arestarea sa, a nelegalității și a lipsei justificării detenției provizorii, precum și a întinderii insuficiente a controlului jurisdicțional asupra legalității detenției. Prin intermediul unei comunicări din 27 aprilie 2004, guvernul pârât a invitat Curtea să șteargă cererea privind rolul în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție, având în vedere retragerea reclamantului de la acțiunea sa în despăgubire internă. art. 37 alineatul (1) este formulat după cum urmează: În orice moment al procedurii, Curtea poate decide să șteargă o cerere din rol în cazul în care circumstanțele permit să se ajungă la concluzia că reclamantul nu intenționează să o mențină; sau că litigiul a fost soluționat; sau că, din orice alt motiv a cărui existență o constată Curtea, nu se mai justifică continuarea examinării cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și a protocoalelor sale o impune. Reclamantul se opune acestei cereri. El consideră că acțiunea în răspundere a statului de care s-a retras nu a avut ca obiect încălcările invocate în fața Curții în prezenta procedură. Acesta arată că responsabilitatea statului în temeiul legii din 1988 decurge chiar din relaxarea sau abandonarea urmăririi penale și nu implică constatarea unei încălcări a dreptului intern sau a convenției. Curtea arată de la bun început că obiecțiunile ridicate în cerere sunt legate de deficiențe ale legislației bulgare privind reținerea provizorie în vigoare la momentul faptelor, de care a trebuit deja să se confrunte într-o serie de cauze (a se vedea, printre altele, Assenov și alții c. Bulgaria, Hotărârea din 28 octombrie 1998, Recuperarea hotărârilor și a Deciziilor 1998 VIII Nikolova c. Bulgaria [GC], nr. 31195/96, CEDO 1999 Ilijkov c. Bulgaria, nr 33977/96, 26 iulie 2001. Aceasta ia act de faptul că reforma intrată în vigoare la 1 ianuarie 2000 a modificat în mod substanțial această reglementare în vederea armonizării cu dreptul Convenției. Curtea constată că, în cazul de față, reclamantul a renunțat la continuarea acțiunii sale în răspundere de stat pentru deținerea și punerea sa în judecată neregulamentară, în pofida faptului că a obținut câștig de cauză în primă instanță și i s-a atribuit o sumă semnificativă pentru daune-interese. Comisia ia notă de termenii utilizați de reclamant care au declarat cu această ocazie că a obținut o satisfacție morală și că nu mai dorește să caute compensații financiare. Curtea arată că, în cazul în care temeiul răspunderii reglementate de dreptul intern nu coincide în mod necesar cu încălcarea pretinsei convenții în cadrul prezentei proceduri, trebuie să se constate că, prin retragerea din acțiunea sa, reclamantul a renunțat la posibilitatea de a obține la nivel intern o despăgubire pentru deținerea sa. Curtea constată, de altfel, că reclamantul a omis să îl informeze cu privire la existența procedurii în cauză și a dezosării sale, în ciuda legăturii evidente cu faptele vizate de prezenta cerere. În cele din urmă, având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și, în special, retragerea reclamantului de la acțiunea sa în responsabilitatea statului, de omisiunea sa de a informa Curtea cu privire la această procedură și având în vedere natura obiecțiunilor invocate, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din convenție. Pe de altă parte, Curtea consideră că nicio circumstanță specială care afectează respectarea drepturilor garantate de Convenție nu impune continuarea examinării cererii, în sensul art. 37 alin. (1) in fine. În consecință, aplicarea art. 29 alin. (3) din Convenție trebuie să înceteze și să elimine cauza rolului. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște Søren Nielsen Christos Rozakis Modulul Președinte
Requête n
o
49045/99
présentée par Borislav Gutzanov GUTZANOV
contre la Bulgarie
La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant le 9 juin 2005 en une chambre composée de
:
MM.
C.L.
Rozakis
,
président
,
P.
Lorenzen
,
M
mes
N.
Vajić
,
S.
Botoucharova
,
M.
A.
Kovler
,
M
me
E.
Steiner
M.
K.
Hajiyev
,
juges
,
et de M. S.
Nielsen,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 15 mars 1999,
Vu la décision de la Cour en date du 1
er
juillet 2003 de communiquer la requête au gouvernement défendeur et d'examiner conjointement la recevabilité et le fond de l'affaire en vertu de l'article 29 § 3 de la Convention,
Vu les observations soumises par le requérant,
Vu la demande du Gouvernement de rayer la requête du rôle,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Borislav Gutzanov Gutzanov, est un ressortissant bulgare, né en 1967 et résidant à Varna. Il est représenté devant la Cour par M
e
me
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
1.
La procédure pénale menée à l'encontre du requérant
Le requérant était directeur exécutif et actionnaire minoritaire d'une société commerciale sise à Varna. Le 19 janvier 1999, il fut mis en examen pour complicité de détournement de fonds au détriment d'une banque, par le moyen d'un faux document. Le même jour, il fut placé en détention provisoire par un enquêteur avec l'accord du procureur.
Le 28 janvier 1999, l'enquêteur chargé du dossier saisit le tribunal régional de Varna d'une proposition de modification de la mesure de détention. Il indiqua qu'au vu des résultats de l'expertise graphologique effectuée, la signature du requérant n'apparaissait pas sur les documents ayant permis le virement et le retrait des sommes incriminées. Il souligna également qu'il n'y avait pas, à ses yeux, de risque de fuite ou d'entrave à l'enquête.
A l'audience qui se tint le 29 janvier 1999, le procureur requit la confirmation de la mesure de détention, faisant valoir que l'instruction était dans une phase initiale et qu'il y avait des risques de pression sur les témoins. Les avocats du requérant soulignèrent qu'aucun élément n'indiquait la participation du requérant à l'infraction, que celui-ci s'était rendu aux convocations des enquêteurs, avait un domicile stable et une bonne réputation parmi ses concitoyens.
Par une ordonnance du même jour, le tribunal rejeta la proposition d'élargissement, constatant que la détention était régulière et justifiée dans la mesure où l'accusation portait sur une infraction intentionnelle grave. Il considéra également que tout danger de fuite, d'entrave à l'enquête ou de commission de nouvelles infractions ne pouvait être écarté.
Par la suite, le requérant introduisit un recours contre la détention qui fut examiné par le tribunal régional le 5 mars 1999. Il y soutenait qu'aucun élément ne permettait de conclure à l'existence d'un risque de fuite ou d'entrave à la manifestation de la vérité et qu'à ce stade tous les actes d'enquête nécessaires avaient déjà été effectués. Le tribunal rejeta la demande au motif que l'intéressé n'établissait pas l'existence de circonstances nouvelles, susceptibles de justifier une modification de la mesure.
Le 21 avril 1999, suite à un nouveau recours du requérant, le tribunal ordonna son élargissement compte tenu de l'aggravation de son état de santé et fixa un cautionnement à hauteur de 3
000
000 levs, soit l'équivalent, à l'époque, de 1
500 dollars américains. Le requérant fut remis en liberté le même jour, après avoir versé la garantie demandée.
Le 21 septembre 1999, le procureur mit fin aux poursuites à l'encontre du requérant. Il considéra qu'au vu des éléments recueillis, notamment des conclusions des expertises graphologique et comptable, la participation du requérant aux faits n'était pas établie et que l'infraction n'était dès lors pas constituée à son égard.
2.
L'action en responsabilité de l'Etat
Le 23 janvier 2002, le requérant introduisit une action en application de la loi de 1988 sur la responsabilité de l'Etat, demandant réparation du préjudice matériel et moral subi du fait de sa mise en examen et de sa détention.
Par un jugement du 18 janvier 2003, le tribunal régional de Choumen fit droit, pour partie, aux demandes du requérant. Il constata que les poursuites avaient été terminées en raison de l'absence d'infraction, circonstance qui engageait la responsabilité de l'Etat en vertu de l'article 2 alinéa 1, deuxièmement, de la loi en question. Concernant la détention provisoire, le tribunal considéra qu'eu égard au constat d'absence d'infraction, le placement en détention provisoire était dès l'origine dépourvu de fondement légal, justifiant ainsi l'octroi d'une indemnité en application de l'article 2 alinéa 1, premièrement.
Le tribunal condamna les services du parquet, tenus pour responsables de la mise en examen et de la détention injustifiées du requérant, à verser à ce dernier la somme de 20
000 BGN (équivalant à environ 10
000 euros), en réparation du préjudice moral subi du fait de la dégradation de son état de santé, de l'isolement de ses proches et de l'atteinte à sa bonne réputation.
Le parquet interjeta appel du jugement.
Par une lettre dont la date n'est pas précisée, le requérant informa la cour d'appel qu'il se désistait de son action contre le parquet. Il y indiquait, notamment, qu'il avait obtenu une satisfaction morale par la reconnaissance du bien-fondé de ses prétentions par le tribunal régional, que le temps écoulé depuis les faits avait atténué ses souffrances et qu'il ne souhaitait pas mettre à la charge du contribuable les erreurs du parquet.
A l'audience qui se tint le 10 février 2004, la cour d'appel de Varna prit acte du désistement du requérant, annula le jugement du tribunal régional et mit fin à l'instance.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
1.
Le Code de procédure pénale
a)
Le placement en détention provisoire
L'article 152 du Code de procédure pénale (CPP), dans sa rédaction au moment des faits, prévoyait le placement en détention provisoire des personnes accusées d'une infraction passible d'une peine d'emprisonnement. Pour les infractions intentionnelles graves, c'est-à-dire punies d'une peine supérieure à cinq ans, ce qui était le cas de l'infraction reprochée au requérant, le placement en détention était automatiquement ordonné, sauf à ce que l'intéressé ne parvienne à établir, la charge de la preuve lui incombant, que tout danger de fuite, d'entrave à l'enquête ou de commission de nouvelle infraction pouvait être exclu de manière objective.
Le placement en détention était effectué par le procureur ou par un enquêteur des services de l'instruction.
Suite à la réforme entrée en vigueur le 1
er
janvier 2000, le placement en détention n'est ordonné que dans les cas où il existe, au vu des éléments du dossier, des raisons plausibles de soupçonner un individu de la commission d'une infraction (article 152a alinéa 6) et où un risque réel de fuite ou de commission d'une infraction peut être établi (article 152 alinéa 1). L'autorité compétente pour ordonner le placement en détention est désormais le tribunal.
b)
Contrôle judiciaire de la détention provisoire
Au moment des faits, l'article 152a CPP régissait le droit de toute personne placée en détention provisoire d'introduire un recours judiciaire contre sa détention. Un nouveau recours pouvait être introduit en cas de changement des circonstances.
Selon la jurisprudence de la Cour suprême, lorsqu'ils examinaient un recours contre un placement en détention provisoire, les tribunaux n'avaient pas la possibilité de contrôler l'existence de preuves suffisantes pour étayer les charges pesant sur le détenu (opred. n
o
24 ot 23.5.1995, n.d. 268/95, I
n.o., VS, Sb. 1995, str. 149).
Suite à la réforme entrée en vigueur le 1
er
janvier 2000, l'article 152b CPP dispose que le tribunal saisi d'un recours contre la détention contrôle tous les aspects liés à la légalité de cette mesure.
2.
La loi sur la responsabilité de l'Etat
La loi de 1988 sur la responsabilité de l'Etat pour les dommages causés aux particuliers (Закон за отговорността на държавата за вреди причинени на граждани) prévoit en son article 2 alinéa 1
:
«
L'Etat est responsable des dommages causés aux particuliers par les autorités de l'instruction, du parquet et par les juridictions, du fait :
1.
D'une détention, notamment la détention provisoire, lorsque celle-ci a été annulée pour absence de fondement légal
;
2.
D'une accusation en matière pénale, lorsque l'intéressé est ensuite relaxé ou qu'il est mis fin aux poursuites au motif qu'il n'est pas l'auteur des faits, que les faits ne sont pas constitutifs d'une infraction, que la procédure pénale a été engagée après l'extinction de l'action publique (...)
»
Dans sa jurisprudence récente, la Cour suprême de cassation considère que la responsabilité de l'Etat pour détention irrégulière doit être engagée lorsqu'un accusé a été relaxé ou que les poursuites ont été abandonnées faute de preuves suffisantes, ces circonstances ayant pour effet de priver rétroactivement la détention provisoire de son fondement légal, au sens de l'article 2 alinéa 1 de la loi (cf. rech. n
o
978/10.07.2001, g.d. n
o
; rech. n
o
859/10.09.2001, g.d. n
o
Invoquant l'article 5 §§ 1, 3 et 4 de la Convention, le requérant se plaint de ne pas avoir été traduit devant un juge aussitôt après son arrestation, de l'illégalité et de l'absence de justification de sa détention provisoire, ainsi que de l'étendue insuffisante du contrôle juridictionnel sur la légalité de la détention.
Par une communication du 27 avril 2004, le gouvernement défendeur a invité la Cour à rayer la requête du rôle en application de l'article 37 § 1 b) de la Convention, eu égard au désistement du requérant de son action en réparation menée sur le plan interne. L'article 37 § 1 est libellé comme suit
:
«
A tout moment de la procédure, la Cour peut décider de rayer une requête du rôle lorsque les circonstances permettent de conclure
a)
que le requérant n'entend plus la maintenir
; ou
b)
que le litige a été résolu
; ou
c)
que, pour tout autre motif dont la Cour constate l'existence, il ne se justifie plus de poursuivre l'examen de la requête.
Toutefois, la Cour poursuit l'examen de la requête si le respect des droits de l'homme garantis par la Convention et ses Protocoles l'exige.
»
Le requérant s'oppose à cette demande. Il considère que l'action en responsabilité de l'Etat dont il s'est désisté n'avait pas pour objet les violations invoquées devant la Cour dans la présente procédure. Il expose que la responsabilité de l'Etat en vertu de la loi de 1988 découle du fait même de la relaxe ou de l'abandon des poursuites et n'implique pas le constat d'une violation du droit interne ou de la Convention.
La Cour relève d'emblée que les griefs soulevés dans la requête sont liés à des déficiences de la législation bulgare relative à la détention provisoire en vigueur à l'époque des faits, dont elle a déjà eu à connaître dans un certain nombre d'affaires (voir, parmi d'autres,
Assenov et autres c.
Bulgarie
, arrêt du 28 octobre 1998,
Recueil des arrêts et décisions
1998
‑
VIII
;
Nikolova c. Bulgarie
[GC], n
o
‑
II
;
Ilijkov c.
Bulgarie
, n
o
33977/96, 26 juillet 2001). Elle note que la réforme entrée en vigueur le 1
er
janvier 2000 a substantiellement modifié cette réglementation en vue d'une harmonisation avec le droit de la Convention.
La Cour constate qu'en l'espèce le requérant a renoncé à poursuivre son action en responsabilité de l'Etat pour sa détention et sa mise en examen irrégulières, malgré le fait qu'il avait obtenu gain de cause en première instance et s'était vu attribuer une somme non négligeable au titre de dommages et intérêts. Elle prend note des termes utilisés par le requérant qui déclarait à cette occasion avoir obtenu une satisfaction morale et ne plus vouloir rechercher de compensation financière.
La Cour relève que si le fondement de la responsabilité régie par le droit interne ne coïncide pas nécessairement avec les violations de la Convention alléguées dans le cadre de la présente procédure, force est de constater qu'en se désistant de son action le requérant a renoncé à la possibilité d'obtenir au niveau interne une indemnité relative à sa détention.
La Cour constate au demeurant que le requérant a omis de l'informer de l'existence de la procédure en question et de son désistement, en dépit du lien évident avec les faits objet de la présente requête.
En définitive, compte tenu de tous les éléments en sa possession et, en particulier, du désistement du requérant de son action en responsabilité de l'Etat, de son omission d'informer la Cour de cette procédure, et eu égard à la nature des griefs soulevés, la Cour considère qu'il ne se justifie plus qu'elle poursuive l'examen de la requête, au sens de l'article 37 § 1 c) de la Convention.
Par ailleurs, la Cour estime qu'aucune circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention n'exige la poursuite de l'examen de la requête, au sens de l'article 37 § 1
in fine
. En conséquence, il convient de mettre fin à l'application de l'article 29 § 3 de la Convention et de rayer l'affaire du rôle.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Décide
de rayer la requête du rôle.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Greffier
Président