- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 9 iunie 2005
- Stat pârât
- GRC
- Articole
- Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Inadmisibil — Articolul 6
- Inadmisibil — Articolul 1 din Protocolul 1
- Încălcare — Articolul 6
- Préjudice moral - réparation pécuniaire
- Cheltuieli de judecată
Tavlikou-Vosynioti împotriva Greciei
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA 1 TAVLIKOU-VOSYNIOTI c. GRECIA Cerere nr. 42108/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 9 iunie 2005 DEFINITIVF 09/09/2005 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Tavlikou-Vosynoti c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din Tulkens președinte dnii C.L.
Rozakis Lorenzen Bototarova Steiner dnii Hajiyev Spielmann, judecători și al dlui S. Nielsen, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 19 mai 2005, Rend hotărârea adoptată la această dată procedurală La originea cauzei se află o cerere (n 421082/02) îndreptată împotriva Republicii Elene, printre care și o resortisantă a acestui stat, Anna Tavlikou-Vosynioti, reclamanta, a sesizat Curtea la 22 noiembrie 2002, în temeiul articolului 34 din Convenia de salvgardare a drepturilor omului și a libertăilor fundamentale ( Apassos este reprezentat de delegații agentului său, dl Apos, consilier la Consiliul Juridic al statului și dl Chatzipavlou, auditor la Consiliul Juridic al statului.
La 29 martie 2004, Curtea a decis să comunice plângerii întemeiate pe durata procedurii guvernului. În temeiul articolului 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. DE FAPT, reclamanta s-a născut în 1936 și își are reședința în Atena. Ea este membră la pensie a personalului administrativ al instanțelor elene. La 26 aprilie 1995, recurenta sesizează Tribunalul Administrativ de Primă Instanță din Atena cu privire la o cerere de condamnare a statului elen de a-i plăti o sumă pentru despăgubiri, din cauza faptului că acesta nu l-a admis la un nivel salarial superior. La 22 noiembrie 1995, Tribunalul și-a respins cererea (Decizia nr. 17313/1995).
La 18 aprilie 1996, recurenta a solicitat decizia menționată anterior. La 19 martie 1997, Curtea Administrativă de Apel de la Atena a infirmat decizia atacată și a primit cererea recurentei (hotărârea nr. 1311/1997). La 21 octombrie 1997, statul elen s-a ocupat de casare. Ședința în fața Consiliului de Stat, stabilită inițial la 7 iunie 1999, a fost amânată de opt ori. 10. În 2001, a fost adoptată o lege (n 2994/2001), care excludea recursul în Casație în fața Consiliului de Stat pentru litigiile cu un obiect financiar mai mic de 2 000 000 de drahme (5 870 de euro). 11. La 27 mai 2002, Consiliul de Stat a constatat că litigiul avea un obiect financiar mai mic de 2 000 000 de drahme, pronunțând anularea procedurii, în conformitate cu legea nr. 294/2001 (actul nr. 2197/2002).
ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIA ÎN REGARDIA DURATĂ A PROCEDURII 12. Recurenta susține că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil [art. 6 alineatul (1) din convenție], astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, (...) într-un termen rezonabil, de o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 13. Guvernul se opune acestei teze. El afirmă că durata procedurii nu a fost excesivă și că instanțele sesizate au acționat într-un interval de timp rezonabil.
14. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 26 aprilie 1995, cu sesizarea Tribunalului Administrativ din Atena și s-a încheiat la 27 mai 2002, cu actul nr 2197/2002 al Consiliului de Stat. Prin urmare, a durat șapte ani și aproximativ o lună pentru trei instanțe. Cu privire la admisibilitate 15. Curtea constată că acest motiv nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea subliniază, de asemenea, că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate; prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil.
Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. 17. Curtea a tratat în repetate rânduri cazuri care ridică întrebări similare cu cele din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea cauza Frydlender citată anterior). 18. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în acest caz.
Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu îndeplinește cerința termenului rezonabil Prin urmare, s-a încălcat art. 6 alineatul (1) al doilea paragraf cu privire la încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție în cadrul procedurii 19. În ceea ce privește art. 6 alineatul (1) din convenție, recurenta se plânge că nu a beneficiat de un proces echitabil din cauza faptului că problema prezentată instanțelor naționale a fost soluționată definitiv de către legiuitor și nu de către autoritatea judiciară, în special că Legea nr. 2994/2001 a influențat în mod direct soluționarea litigiului. Or, această lege a fost adoptată în timp ce recursul său era deja în curs de desfășurare în fața Consiliului de Stat.
Cu privire la admisibilitate 20. Curtea amintește că a admis deja că legile de procedură se pot aplica imediat procedurilor în curs, fără a aduce atingere dreptului de acces al persoanelor interesate la o instanță (a se vedea, printre altele, Brualla Gómez de la Torre, Hotărârea din 19 decembrie 1997, Rec., p. 2956, § 35-39. În orice caz, în ceea ce privește prezenta cauză, Comisia constată că statul elen, prin formularea unui recurs în casație, se află la originea procedurii în fața Consiliului de Stat care, ulterior, a fost anulat în temeiul Legii nr. 2994/2001. Prin urmare, în ipoteza unei probleme de acces la Consiliul de Stat, acesta ar fi avut loc în detrimentul statului însuși și nu al reclamantei Într-adevăr, aceasta din urmă a profitat de anularea procedurii și de confirmarea deciziei în apel care a făcut obiectul cererii sale.
Prin urmare, recurenta nu se poate pretinde a fi victima unei încălcări a dreptului său de acces la o instanță. 21. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. III. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL nr. 22, recurenta se plânge, de asemenea, că anularea procedurii de către Consiliul de Stat a adus atingere dreptului la respectarea bunurilor sale, astfel cum este garantat prin art. 1 din Protocolul n privind admisibilitatea 23. Curtea observă că anularea procedurii în fața Consiliului de Stat nu a afectat validitatea hotărârii Curții Administrative de Apel care a acordat despăgubiri recurentei.
Întradevăr, statul nu a putut infirma hotărârea în litigiu în fața Consiliului de Stat, recurenta este în prezent titulară a unui drept de creanță definitivă împotriva acesteia. Prin urmare, aceasta din urmă nu se poate plânge de o încălcare a dreptului său la respectarea bunurilor sale. 24. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. IV. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 25. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă.
Guvernul susține că această sumă este excesivă și nejustificată și consideră că o constatare a încălcării ar constitui, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă. 28. Curtea consideră că recurenta a suferit un prejudiciu moral cert. Cheltuielile și cheltuielile de judecată 29. Recurenta solicită, de asemenea, 5 024,80 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și a Curții. Aceasta nu produce nicio factură sau notă de plată a onorariilor. Aceasta susține că, în temeiul unui acord oral încheiat cu firma de avocatură care îl reprezintă în fața Curții, aceasta va trebui să plătească 3 000 EUR la sfârșitul procedurii. 30. Guvernul susține că pretențiile recurentei sunt excesive și nejustificate și consideră că suma alocată în acest sens nu poate depăși 1 000 EUR.
31. Potrivit jurisprudenței constante a Curții, alocarea cheltuielilor și cheltuielilor în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor ( Latridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], nr 31107/96, § 54, CEDO 2000-XI. 32. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile efectuate în Grecia, Curtea a hotărât deja că durata unei proceduri poate duce la o creștere a cheltuielilor și cheltuielilor reclamantului în fața instanțelor interne și că, prin urmare, trebuie să se țină seama de aceasta (a se vedea, printre altele, Capano c. Italia, Hotărârea din 25 Cu toate acestea, în cazul de față, Curtea constată că reclamanta nu prezintă nicio factură în ceea ce privește cheltuielile suportate în fața instanțelor sesizate.
Prin urmare, această parte din pretențiile sale ar trebui respinsă. În ceea ce privește cheltuielile suportate în vederea reprezentării recurentei în fața acesteia, Curtea constată că pretențiile acesteia nu sunt nici detaliate, nici însoțite de documentele justificative necesare; prin urmare, cererea sa ar trebui să fie respinsă și în acest sens. Interesele moratoriu 33. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.
PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe durata excesivă a procedurii și inadmisibilă pentru surplusul menționat 6 alin. (1) din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1 000 EUR (mii de euro) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit că, de la expirarea termenului menționat și până la plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge, în unanimitate, cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.
Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris la 9 iunie 2005 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Françoise Tulkens Modulul președinte
PREMIÈRE SECTION
AFFAIRE TAVLIKOU-VOSYNIOTI c. GRÈCE ( Requête n o 42108/02) ARRÊT STRASBOURG 9 juin 2005 DÉFINITIF 09/09/2005 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l'affaire Tavlikou-Vosynioti c. Grèce, La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant en une chambre composée de : M me F. Tulkens , présidente , MM. C.L. Rozakis , P. Lorenzen , M me S . Botoucharova , M me E. Steiner , MM. K. Hajiyev , D. Spielmann, juges , et de M. S. Nielsen, greffier de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 19 mai 2005, Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n o 42108/02) dirigée contre la République hellénique et dont une ressortissante de cet Etat, M me Anna Tavlikou-Vosynioti (« la requérante »), a saisi la Cour le 22 novembre 2002 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »).
La requérante est représentée par le cabinet d'avocats « G. K. Stefanakis et associés », ayant son siège à Athènes. Le gouvernement grec (« le Gouvernement ») est représenté par les délégués de son agent, M. M. Apessos, conseiller auprès du Conseil Juridique de l'Etat et M me Z. Chatzipavlou, auditrice auprès du Conseil Juridique de l'Etat.
Le 29 mars 2004, la Cour a décidé de communiquer le grief tiré de la durée de la procédure au Gouvernement. Se prévalant de l'article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé qu'elle se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond. EN FAIT
La requérante est née en 1936 et réside à Athènes. Elle est membre à la retraite du personnel administratif des tribunaux grecs.
Le 26 avril 1995, la requérante saisit le tribunal administratif de première instance d'Athènes d'une demande tendant à la condamnation de l'Etat grec à lui verser une somme au titre des dommages intérêts, faute pour celui-ci de l'avoir admise à un échelon salarial supérieur.
Le 22 novembre 1995, le tribunal rejeta sa demande (décision n o 17313/1995).
Le 18 avril 1996, la requérante interjeta appel de la décision susmentionnée.
Le 19 mars 1997, la cour administrative d'appel d'Athènes infirma la décision attaquée et fit droit à la demande de la requérante (arrêt n o 1311/1997).
Le 21 octobre 1997, l'Etat grec se pourvut en cassation. L'audience devant le Conseil d'Etat, initialement fixée au 7 juin 1999, fut reportée à huit reprises.
En 2001, une loi fut adoptée (n o 2944/2001) qui excluait le pourvoi en cassation devant le Conseil d'Etat pour les litiges ayant un objet financier inférieur à 2 000 000 drachmes (5 870 euros environ).
Le 27 mai 2002, le Conseil d'Etat, constatant que le litige avait un objet financier inférieur à 2 000 000 drachmes, prononça l'annulation de la procédure, conformément à la loi n o 2944/2001 (acte n o 2197/2002). EN DROIT I. SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION AU REGARD DE LA DURÉE DE LA PROCÉDURE
La requérante allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du « délai raisonnable » tel que prévu par l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) »
Le Gouvernement s'oppose à cette thèse. Il affirme que la durée de la procédure n'a pas été excessive et que les juridictions saisies ont statué dans des délais raisonnables.
La période à considérer a débuté le 26 avril 1995, avec la saisine du tribunal administratif d'Athènes et s'est terminée le 27 mai 2002, avec l'acte n o 2197/2002 du Conseil d'Etat. Elle a donc duré sept ans et un mois environ pour trois instances. A. Sur la recevabilité
La Cour constate que ce grief n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs que celui-ci ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable. B. Sur le fond
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement des requérants et celui des autorités compétentes ainsi que l'enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d'autres, Frydlender c. France [GC], n o 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII).
La Cour a traité à maintes reprises d'affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article 6 § 1 de la Convention (voir l'affaire Frydlender précitée).
Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n'a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu'en l'espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l'exigence du « délai raisonnable ». Partant, il y a eu violation de l'article 6 § 1. II. SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION AU REGARD DE L'EQUITÉ DE LA PROCÉDURE
La requérante se plaint, sous l'angle de l'article 6 § 1 de la Convention, de ne pas avoir bénéficié d'un procès équitable du fait que la question soumise aux tribunaux nationaux a été définitivement tranchée par le législateur et non par le pouvoir judiciaire. En particulier, elle affirme que la loi n o 2944/2001 influa directement sur le dénouement du litige ; or, cette loi fut adoptée alors que son pourvoi était déjà pendant devant le Conseil d'Etat. Sur la recevabilité
La Cour rappelle qu'elle a déjà admis que les lois de procédure peuvent s'appliquer immédiatement aux procédures en cours, sans que cela ne porte atteinte au droit d'accès des intéressés à un tribunal (voir, parmi d'autres, Brualla Gómez de la Torre, arrêt du 19 décembre 1997, Recueil des arrêts et décisions 1997–VIII, p. 2956, §§ 35-39). En tout état de cause, pour ce qui est de la présente affaire, elle constate que l'Etat grec, en formant un pourvoi en cassation, se trouve à l'origine de la procédure devant le Conseil d'Etat qui, par la suite, fut annulée en vertu de la loi n o 2944/2001. Dès lors, dans l'hypothèse d'un problème d'accès au Conseil d'Etat, celui-ci aurait eu lieu au détriment de l'Etat lui-même et non à celui de la requérante ; en effet cette dernière profita de l'annulation de la procédure et de la confirmation de la décision en appel qui avait fait droit à sa demande. La requérante ne saurait donc se prétendre victime d'une violation de son droit d'accès à un tribunal.
Partant, cette partie de la requête doit être rejetée en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. III.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N
o 1
La requérante se plaint également que l'annulation de la procédure par le Conseil d'Etat a porté atteinte au droit au respect de ses biens tel que garanti par l'article 1 du Protocole n o 1. Sur la recevabilité
La Cour observe que l'annulation de la procédure devant le Conseil d'Etat n'a pas influé sur la validité de l'arrêt de la cour administrative d'appel qui accorda des dommages intérêts à la requérante. En effet, l'Etat n'ayant pu infirmer l'arrêt litigieux devant le Conseil d'Etat, la requérante est désormais titulaire d'un droit de créance définitif à son encontre. Cette dernière ne saurait donc se plaindre d'une atteinte à son droit au respect de ses biens.
Partant, cette partie de la requête doit être rejetée en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. IV.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
25. Aux termes de l ' article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage
La requérante réclame 5 000 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu'elle aurait subi.
Le Gouvernement affirme que cette somme est excessive et non justifiée. Il estime qu'un constat de violation constituerait en soi une satisfaction équitable suffisante.
La Cour estime que la requérante a subi un tort moral certain. Statuant en équité, comme le veut l'article 41 de la Convention, elle lui accorde 1 000 EUR à ce titre, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt. B. Frais et dépens
La requérante demande également 5 024,80 EUR pour les frais et dépens encourus devant les juridictions internes et la Cour. Elle ne produit aucune facture ou note d'honoraires. Elle affirme qu'en vertu d'un accord oral conclu avec le cabinet d'avocats qui le représente devant la Cour, elle aura à s'acquitter de 3 000 EUR à la fin de la procédure.
Le Gouvernement affirme que les prétentions de la requérante sont excessives et non justifiées. Il estime que la somme allouée à ce titre ne saurait dépasser 1 000 EUR.
Selon la jurisprudence constante de la Cour, l'allocation de frais et dépens au titre de l'article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et, de plus, le caractère raisonnable de leur taux ( Iatridis c. Grèce (satisfaction équitable) [GC], n o 31107/96, § 54, CEDH 2000-XI).
S'agissant des frais et dépens encourus en Grèce, la Cour a déjà jugé que la longueur d'une procédure pouvait entraîner une augmentation des frais et dépens du requérant devant les juridictions internes et qu'il convient donc d'en tenir compte (voir, entre autres, Capuano c. Italie , arrêt du 25 juin 1987, série A n o 119-A, p. 15, § 37). Toutefois, dans le cas d'espèce, la Cour note que la requérante ne produit aucune facture en ce qui concerne les frais engagés devant les juridictions saisies. Il y a donc lieu de rejeter cette partie de ses prétentions. En ce qui concerne les frais exposés pour les besoins de la représentation de la requérante devant elle, la Cour observe que les prétentions de cette dernière ne sont ni détaillées ni accompagnées des justificatifs nécessaires. Il convient donc d'écarter sa demande sur ce point également. C. Intérêts moratoires
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable quant au grief tiré de la durée excessive de la procédure et irrecevable pour le surplus ; 2. Dit qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention ; 3. Dit a) que l ' Etat défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article 44 § 2 de la Convention, 1 000 EUR (mille euros) pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt ; b) qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ce montant sera à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 4. Rejette , à l'unanimité, la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 9 juin 2005 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Søren Nielsen Françoise Tulkens Greffier Présidente