AFFAIRE TSANTIRIS c. GRECE

RESPONDENT

GRC

HOTĂRÂRE

01.12.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Violation de l'art. 13;Préjudice moral - réparation pécuniaire

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE TSANTIRIS c. GRECE (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

Prima SECȚIUNE TSANTIM c. GRECIA Cerere nr. 42320/02) HOTĂRÂREA STRASBURG decembrie 2005 DEFINITIVF 01/03/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite în art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cazul Tsantiris c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din Tulkens Președinte Domnii C.L. Rozakis Lorenzen mes Vajić Steiner domnii Spielmann, S.E. Jebens, judecătorii și ai domnului S. Nielsen, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 10 noiembrie 2005, renunță la hotărâre că iată, adoptat la această dată procedural de la locul de origine a cauzei se află o cerere (n 433220/02) îndreptată împotriva Republicii Elene și al cărei resortisant al acestui stat, M. Nicolaos Tsantiris ( În conformitate cu art. 29 alineatele (2) și (3) din Regulamentul (CE) nr. 3 din Convenție, ea a decis că va decide în același timp asupra admisibilității și a fondului. ÎN FAVOAREA reclamantului este pescar de profesie. În 1984, Ministerul Agriculturii și Comisia Europeană au aprobat cererea reclamantului de a participa la un program de renovare sau de înlocuire a navelor de pescuit subvenționat de statul grec și de Uniunea Europeană. La 12 august 1992, Comisia Europeană nu a aprobat cererea finală de plată a cheltuielilor de construcție a noului vas, deoarece reclamantul nu a respectat o condiție privind specificațiile navei care urmează să fie construită. Aprilie 1998, reclamantul a solicitat administrației revizuirea dosarului său. La 29 mai 1998, Departamentul de Pescuit Marin al Ministerului Agriculturii a respins cererea sa. La 24 iulie 1998, reclamantul sesizează Consiliul cu privire la o acțiune în anulare a departamentului de pescuit maritim al Ministerului Agriculturii. La data inițială a fost stabilită data de 20 octombrie 1999. După mai multe amânări, lacul a avut loc la 14 ianuarie 2004. La 4 februarie 2004, Secțiunea a cincea a Consiliului de Stat s-a declarat incompetentă să soluționeze litigiul și a retrimis cauza în fața secțiunii a patra (hotărârea nr. 236/2004). în termen rezonabil, conform dispozițiilor art. 6 alin. (1) din Convenție, astfel de cuvinte Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Acesta susține că cauza a fost complicată și că reclamantul nu a încercat să accelereze procedura. 10. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 24 iulie 1998, cu sesizarea Consiliului de Õ ï și cauza este încă în curs de desfășurare în fața instanței respective și, prin urmare, a durat mai mult de șapte ani și două luni pentru un grad de jurisdicție. Cu privire la admisibilitate 11. Curtea constată că acest mai mult nu este în mod evident greșit întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, Curtea arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Pe fond 12. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de obiectul litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 13. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare cu cele ale cazului în speță și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea Gialamas c. Grecia, nr. 70314/01, §§ 13-15, 21 octombrie 2004 14. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în acest caz. Ținând seama de jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde la cerința termenului rezonabil Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1). II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 13 DIN CONVENȚIE 15. Reclamantul se plânge, de asemenea, de faptul că nu există nicio jurisdicție în Grecia căreia li se poate adresa pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 16. Guvernul nu se pronunță asupra acestei chestiuni. Cu privire la admisibilitate 17. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea subliniază, de asemenea, că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 18. Curtea amintește că art. 13 garantează o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale care permite să se plângă de o necunoaștere a obligaiei, impusă prin art. 6 Õ 1, (d) să se audă cauzele într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, § 156, CEDH 2000 XI). 19. Pe de altă parte, Curtea a avut deja ocazia să constate că ordinul juridic nu le oferea persoanelor interesate o cale de atac eficientă în sensul articolului 13 din Convenție, care le permitea să se plângă de durata unei proceduri (konti-Arvaniti c. Grecia, 53401/99, §§ 29-30, 10 aprilie 2003). Curtea nu face distincție în speță cu privire la nici un motiv de sine Ö în afara acestei jurisprudențe, cu atât mai mult cu cât 13 din Convenție din cauza absenței în dreptul intern a unei căi de atac care i-a permis reclamantului să obțină sancțiunea dreptului său de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil, în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție. III. privind violarea Allegue de la art. 1 din PROTOCOLul nr. 21. Reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său de a respecta bunurile sale din cauza refuzului de a plăti subvenția pentru înlocuirea navei sale de pescuit. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Pe admisibilitate 22. Curtea amintește că art. 1 din Protocolul nr. 1 nu garantează dreptul de a achiziționa bunuri și că un reclamant nu poate susține o încălcare a acestei dispoziții decât în măsura în care deciziile pe care le incriminează se referă la bunurile sale În schimb, nu se consideră că valorile patrimoniale, inclusiv creanțele, pentru care un reclamant poate pretinde că are cel puțin o speranță legitimă de a le vedea puse în practică. Prince Hans-Adam II din Liechtenstein c. Germania [GC], n 42527/98, § 82 și 83, CEDH 2001 VIII și Gratzinger și Gratzingerova c. Republica Cehă (dec.) [GC], n 39794/98, § 69, CEDH 2002-VII). 23. În acest caz, Curtea ia notă de faptul că cererea reclamantului de a participa la programul de înlocuire a navei sale de pescuit subvenționate de statul grecesc și de Uniunea Europeană a fost respinsă în 1992. În plus, cererea sa de reexaminare a dosarului a fost respinsă de către administrația elenă în 1998; prin urmare, reclamantul nu a fost niciodată recunoscut titular al subvenției solicitate sau, cel puțin, nu a avut niciodată o speranță legitimă Acest lucru este cu atât mai adevărat cu cât acțiunea sa în anulare împotriva Actului din 1998 prin care își respinge cererea de revizuire a dosarului este în prezent în fața Consiliului de Stat. Prin urmare, reclamantul nu se poate baza pe nicio decizie internă care ar fi putut crea o creanță suficient de stabilită pentru a fi achitată (a se vedea în special, În conformitate cu art. 41 din Convenție, Grecia , Hotărârea din 9 decembrie 1994, seria A, n 301-B, p. 84, § 59). 24. În consecință, această parte a cererii este vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4). În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă ^ i ^ i ^ i , pe deplin, consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 109,50 EUR (EUR) în ceea ce privește prejudiciul material pe care l-ar fi suferit din cauza nerecuperării subvenției solicitate pentru renovarea navei sale. 27. Guvernul afirmă că suma solicitată nu prezintă nicio legătură de cauzalitate cu partea care face obiectul articolului 6 alineatul (1) din convenție. Guvernul consideră că suma alocată reclamantului nu poate depăși 1 500 EUR. 28. Curtea consideră că reclamantul a suferit o anumită eroare morală ca urmare a duratei procedurii în fața Consiliului de Stat și, în plus, a absenței în dreptul intern a unei căi de atac care i-a permis să obțină sancțiunea dreptului său de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil. Statuând în echitate, astfel cum prevede art. 41 din Convenție, aceasta îi acordă 8 000 EUR în acest sens, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. Taxa și cheltuielile de judecată 29. Reclamantul nu prezintă nicio cerere în acest sens. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să i se acorde o sumă pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, LA L că a avut loc o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție A spus că a avut loc o încălcare a art. 13 din Convenție A spus că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 8 000 EUR (88 000 EUR) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Decembrie 2005 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Françoise Tulkens Grefier Președinte