SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 3017/03 prezentate de Georgios BAMIEDAKIS împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află la 9 iunie 2005 într-o cameră compusă din Tulkens președinte dnii C.L. Rozakis Loucaide Steiner dnii Hajiyev Spielmann, S.E. Jebens, judecători și dnii S. Nielsen, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 18 ianuarie 2003, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, după ce a intenționat acest lucru, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, domnul Georgios Bamiedakis, este un resortisant grec, născut în 1939. În formularul său de cerere, acesta a declarat că își are reședința pe 27 rue de la Cariera din Nanteuil-sur-Marne (Franța), după ce a avut reședința pe 32, rue de l'Ourcq, în 19 raionul Paris. Într-o scrisoare recentă, a declarat că are reședința la Aghios Nikolaos, în Creta. Reclamantul este reprezentat în fața Curții de către domnul S. Tsantiraki, avocat în Baroul din Heraklion (Cretă). Guvernul pârât este reprezentat de delegații agentului său, domnul S. Spiropoulos, administrator pe lângă Consiliul Juridic al statului și domnul V. Pelekou, auditor pe lângă Consiliul Juridic al statului. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, se pot rezuma după cum urmează: în 1986, Banca Națională a Greciei (denumită în continuare "Banca" mai jos) a informat reclamantul care avea reședința la Paris, cu privire la vânzarea publică a unui apartament și a unui teren agricol în Creta pe care îl deținea. Nici unul dintre actele emise în cadrul acestei proceduri de executare forțată nu i-a fost notificat pe motiv că adresa sa nu era cunoscută; în schimb, banca s-a limitat la notificarea actelor aduse procurorului în apropierea Tribunalului de Primă Instanță din Lasithi, în conformitate cu dispozițiile articolului 134 din Codul de procedură civilă. Reclamantul ia cunoștință de vânzarea forțată a bunurilor sale la o dată ulterioară. La 7 aprilie 1989, reclamantul sesizează Tribunalul de Primă Instanță din Lasithi (Cretă) cu privire la o acțiune în anulare a programului de vânzare forțată (πρόγραμα αναγκαστικης πλεστηριασμύ) a proprietăților sale. El susținea că actul incriminat nu i-a fost notificat, în timp ce banca își cunoștea adresa în Franța. El preciza că are domiciliul la 32, rue del Vorc, Paris La 27 iunie 1997, Tribunalul a considerat că semnificația programului de vânzare forțată a avut loc în conformitate cu procedura aplicabilă persoanelor fără reședință cunoscută, în timp ce banca cunoștea adresa reclamantului în Franța. Pe baza articolului 15 din Convenția de la Haga din 15 noiembrie 1965 privind notificarea și comunicarea în străinătate a actelor judiciare și extrajudiciare în materie civilă sau comercială (a se vedea mai jos), Tribunalul a considerat că sensul actului atacat către procuror nu era suficient și că actul ar fi trebuit să fie notificat efectiv reclamantului; prin urmare, instanța a anulat programul de vânzare forțată (Decizia nr. 278/1997). La 17 martie 1999, Curtea de Apel de la Creta a confirmat decizia atacată (hotărârea nr. 112/1999). La 5 octombrie 1999, banca s-a ocupat de casare. Banca a încercat să notifice recursul la adresa indicată de reclamant la Paris, și anume la 32, rue del Vorc, cu toate acestea, greșită în raionul (10 în loc de 19) Or, această încercare a eșuat și corespondența a fost returnată cu adresa și numele străzii necunoscute de pe Paris. Prin urmare, banca a trebuit să urmeze din nou procedura aplicabilă persoanelor fără reședință cunoscută și, în special, să notifice utilizarea procurorului în apropierea Curții de Casație și să publice un rezumat al acțiunii în două ziare din Atena. Reclamantul susține că nici acesta, nici avocatul său nu au cunoștință de exercitarea acestei acțiuni. La 29 ianuarie 2002, Curtea de Casație a considerat că reclamantul, care nu era prezent la ședință, fusese citat legal în conformitate cu procedura aplicabilă persoanelor fără reședință cunoscută. Prin urmare, aceasta a efectuat examinarea recursului în absența acestuia. În ceea ce privește fondul, Curtea a considerat că, având în vedere natura actului incriminat (programul de vânzare forțată), art. 15 din Convenția de la Haga nu se aplica în speță și că semnificația de formă pură (πλασματική επίδοση) a recursului la procuror a fost suficientă. Prin urmare, aceasta a atacat hotărârea și a trimis cauza în fața Curții de Apel (hotărârea nr. 163/2002). La 11 februarie 2003, reclamantul și-a prezentat observațiile în fața Curții de Apel, menționând la prima pagină a acestora că avea domiciliul la 32, rue del Vorc, Paris 10 , în timp ce la a treia pagină el nota că avea domiciliul la Nanteuil-sur-Marne. El se plângea că nu a primit nicio notificare la adresa sa din Paris, în timp ce aceasta era cunoscută de la bancă. La 6 mai 2003, Curtea de Apel din Creta, în conformitate cu concluziile Curții de Casație, a infirmat decizia nr. 278/1997 și l-a exonerat pe reclamant de acțiunea sa (hotărârea nr 256/2003). La 6 august 2003, reclamantul s-a ocupat de casare, invitând în special înalta instanță să aplice art. 15 din Convenția de la Haga. La 21 aprilie 2004, Curtea de Casație l-a decăzut (hotărârea nr. 480/2004). În același timp, la 29 iulie 2002, reclamantul a depus o plângere cu constituirea unei părți civile împotriva guvernatorului și a avocatului băncii pentru fraudă, susținând în special că, fără a aduce atingere faptului că toate acțiunile sale și hotărârile pronunțate în cursul procedurii în litigiu menționau că avea domiciliul la 32, rue del Vorc, Paris 19 La 14 octombrie 2003, procurorul din Atena a respins plângerea pe motiv că adresa indicată de reclamant era necunoscută (ordonația nr. 103/2003). Reclamantul avea dreptul de a recurge la această ordonanță în fața procurorului în apropierea Curții de Apel, dar nu a făcut uz de această acțiune. Dreptul internațional relevant art. 15 din Convenția de la Haga din 15 noiembrie 1965 este astfel formulat În cazul în care un act de sesizare a instanței sau un act echivalent a trebuit să fie transmis în străinătate în scopul notificării sau al notificării, în conformitate cu dispozițiile prezentei convenții, iar pârâtul nu se înfățișează, judecătorul este obligat să suspende judecarea cauzei atât timp cât nu se stabilește: (a) actul a fost notificat sau notificat conform formelor prevăzute de legislația statului necesară pentru notificarea sau notificarea actelor întocmite în țara respectivă și destinate persoanelor care se află pe teritoriul său, (b) sau actul a fost efectiv predat pârâtului sau casei sale conform unui alt proces prevăzut de prezenta convenție; și că, în fiecare dintre aceste situații, fie semnificația sau notificarea, fie predarea a avut loc în timp util pentru ca pârâtul să se poată apăra. Fiecare stat contractant are dreptul de a declara că judecătorii săi, fără a aduce atingere dispozițiilor alin. (1), pot hotărî dacă sunt îndeplinite următoarele condiții, deși nu s-a primit nici un certificat care să constate semnificația sau notificarea: (a) actul a fost transmis conform uneia dintre modalitățile prevăzute în prezenta convenție; (b) un termen pe care judecătorul îl va evalua în fiecare caz particular și care va fi de cel puțin șase luni, a trecut de la data trimiterii actului, (c) fără a aduce atingere tuturor acțiunilor necesare la autoritățile competente ale statului solicitat, nu s-a putut obține nici o atestare; prezentul articol nu împiedică instanța să dispună, în caz de urgență, orice măsuri provizorii sau asigurătorii. GRIFS invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul se plânge de o dublă încălcare a dreptului său la un proces echitabil. Pe de o parte, acesta se plângea că, prin acceptarea valabilității termenului de formă pură a recursului în Casație, chiar dacă adresa sa era cunoscută și figura în special în hotărârea Curții de Apel de la Creta care face obiectul recursului, Curtea de Casație l-a privat de dreptul său de a-și apăra cauza în fața ei, în cadrul unei dezbateri contradictorii. Pe de altă parte, reclamantul se plânge că interpretarea articolului 15 din Convenția de la Haga efectuată de Curtea de Casație a validat în mod nejustificat o procedură de executare forțată introdusă și diligentă de către bancă fără știrea acesteia. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge, de asemenea, de încălcarea dreptului său la respectarea bunurilor sale. Recurentul se plânge că, recunoscând că adresa sa la Paris era necunoscută, așa cum a afirmat adversarul său, pentru a valida astfel semnificația de formă pură a recursului în casare, Curtea de Casație și-a încălcat drepturile garantate prin art. 6 alineatul (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. Guvernul afirmă că, prin menționarea în mod repetat a adreselor diferite, reclamantul este răspunzător de confuzia cu privire la domiciliu în Franța; acesta din urmă retorcă faptul că, prin notificarea recursului său la 10 în loc de 19 districte, banca și-a exprimat clar intenția de a nu-l cita corect și se declară grav rănită. În acest sens, Curtea amintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (3) din convenție, aceasta declară inadmisibilă orice cerere (...) abuzivă. În această privință, Curtea a considerat deja că nu poate respinge o cerere de abuz de drept de recurs decât în cazul în care se constată în mod clar că aceasta se bazează pe fapte luate în considerare (hotărârea Akdivar și alții c. Turcia din 16 septembrie 1996, În ceea ce privește prezenta cauză, Curtea constată în primul rând imensa confuzie creată de reclamant cu privire la adresa sa. În ceea ce privește în special procedura în litigiu, reclamantul a indicat în mod constant că avea domiciliul pe strada del Vorc, strada inexistentă la Paris. Această informație eronată este cauza situației de care se plânge reclamantul, și anume imposibilitatea ca adversarul său și autoritățile judiciare să notifice recursul în casare formulat de bancă. Având în vedere frecvența cu care reclamantul a indicat această adresă eronată, în special faptul că, chiar și în momentul depunerii plângerii sale în 2002, acesta a declarat oficial că are domiciliul pe strada del Vorc, Curtea nu poate decât să excludă ipoteza unei erori comise din neatenție de solicitant, de exemplu o transcriere greșită a străzii Urcq, strada situată pe 19 raionul Paris și menționate în formularul cererii ca fiind adresa reclamantului. Cu atât mai grav în ochii Curții este faptul că, în cererea sa în fața ei, recurentul a trecut sub tăcere această situație și, într-o primă etapă, a încercat să arunce răspunderea asupra autorităților statului, informându-se că Curtea de Casație a acceptat că adresa sa era necunoscută. Astfel, Tribunalul a indus în eroare Curtea care, având în principiu niciun motiv să se îndoiască că adresa indicată de reclamant nu exista, a decis să comunice cererea guvernului, în special întrebarea dacă Curtea de Casație respectase în speță principiul egalității armelor între părți. Atunci când, ulterior, a apărut realitatea faptelor, reclamantul nu a dat nicio explicație cu privire la această adresă falsă; el s-a limitat la a insista asupra erorii comise în timpul încercării de notificare a recursului în Casație, și anume cu privire la eroarea comisă în ceea ce privește rotunjirea (10 în loc de 19) ), ceea ce, în orice caz, nu ar fi putut justifica în sine faptul că reclamantul a fost de negăsit, adresa însăși fiind inexistentă. În plus, în observațiile sale din 11 februarie 2003 în fața Curții de Apel, reclamantul a indicat, de asemenea, că strada del Vorc se afla așa-numita rue în 10 raionul Paris. În concluzie, în cazul în care nu este de competența sa să speculeze pe motivele pentru care reclamantul a persistat mulți ani pentru a indica în fața instanțelor elene o adresă care nu exista, Curtea nu poate decât să constate că acesta și-a întemeiat întreaga cerere, precum și argumentația referitoare la aceasta pe fapte soluționate. În opinia Curții, acest comportament constituie un abuz de drept la recurs individual în sensul articolului 35 alineatul (3). Prin urmare, cererea este abuzivă și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Søren Nielsen Françoise Tulkens Grefier Președinte
de la requête n
o
3017/03
présentée par Georgios BAMIEDAKIS
contre la Grèce
La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant le 9 juin 2005 en une chambre composée de
:
M
me
F.
Tulkens
,
présidente
,
MM.
C.L.
Rozakis
,
L.
Loucaides
,
M
me
E.
Steiner
,
MM.
K.
Hajiyev
,
D.
Spielmann,
S.E.
Jebens,
juges
,
et de M. S.
Nielsen,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 18 janvier 2003,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Georgios Bamiedakis, est un ressortissant grec, né en 1939. Dans son formulaire de requête, il déclarait résider au 27, rue de la Charrière à Nanteuil-sur-Marne (France), après avoir été domicilié au 32,
rue de l'Ourcq, dans le 19
e
arrondissement de Paris. Dans un courrier récent, il déclarait être domicilié à Aghios Nikolaos, en Crète.
Le requérant est représenté devant la Cour par M
e
me
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
En 1986, la Banque Nationale de Grèce (ci-après «
la banque
») procéda, à l'insu du requérant qui résidait à l'époque à Paris, à la vente publique d'un appartement et d'un terrain agricole en Crète dont il était propriétaire. Aucun des actes émis dans le cadre de cette procédure d'exécution forcée ne lui fut notifié au motif que son adresse était inconnue. En revanche, la banque se borna à notifier les actes rendus au procureur près le tribunal de première instance de Lasithi, conformément aux dispositions de l'article 134 du Code de procédure civile. Le requérant prit connaissance de la vente forcée de ses biens à une date ultérieure.
Le 7 avril 1989, le requérant saisit le tribunal de première instance de Lasithi (Crète) d'un recours en annulation du programme de la vente forcée (πρόγραμμα αναγκαστικού πλειστηριασμού) de ses biens. Il alléguait que l'acte incriminé ne lui avait pas été notifié, alors que la banque connaissait son adresse en France. Il précisait être domicilié au
32, rue del Vorc, Paris
19
e
.
Le 27 juin 1997, le tribunal considéra que la signification du programme de vente forcée avait eu lieu suivant la procédure applicable aux personnes sans résidence connue, alors que la banque connaissait l'adresse du requérant en France. Se fondant sur l'article 15 de la Convention de la Haye du 15 novembre 1965
relative à la signification et la notification à l'étranger des actes judiciaires et extrajudiciaires en matière civile ou commerciale
(voir ci-dessous), le tribunal considéra que la signification de l'acte attaqué au procureur n'était pas suffisante et qu'il aurait fallu que l'acte soit effectivement notifié au requérant. Le tribunal prononça alors l'annulation du programme de vente forcée (décision n
o
278/1997).
Le 20 novembre 1997, la banque interjeta appel de cette décision.
Le 17 mars 1999, la cour d'appel de Crète confirma la décision attaquée (arrêt n
o
112/1999).
Le 5 octobre 1999, la banque se pourvut en cassation. La banque tenta de notifier le pourvoi à l'adresse que le requérant avait indiquée à Paris, à savoir au
32, rue del Vorc
, en se trompant toutefois d'arrondissement (10
e
au lieu de 19
e
). Or, cette tentative échoua et le courrier fut retourné avec la mention «
adresse et nom de rue inconnue sur Paris
». Dès lors, la banque eut à suivre à nouveau la procédure applicable aux personnes sans résidence connue. En particulier, elle notifia le recours au procureur près la Cour de cassation et fit publier un résumé du recours dans deux journaux d'Athènes. Le requérant affirme que ni lui ni son avocat n'eurent connaissance de l'exercice de ce recours.
Le 29 janvier 2002, la Cour de cassation considéra que le requérant, qui n'était pas présent à l'audience, avait été légalement cité à comparaître conformément à la procédure applicable aux personnes sans résidence connue. Dès lors, elle procéda à l'examen du pourvoi en l'absence de celui-ci. Quant au fond, la haute juridiction considéra qu'eu égard à la nature de l'acte incriminé (le programme de vente forcée), l'article 15 de la Convention de la Haye ne s'appliquait pas en l'espèce et que la signification de pure forme (πλασματική επίδοση) du pourvoi au procureur était suffisante. Dès lors, elle cassa l'arrêt attaqué et renvoya l'affaire devant la cour d'appel (arrêt n
o
163/2002).
Le 11 février 2003, le requérant déposa ses observations devant la cour d'appel. Il mentionnait à la première page de celles-ci qu'il était domicilié au
32, rue del Vorc, Paris 10
e
, alors qu'à la troisième page il notait être domicilié à Nanteuil-sur-Marne. Il se plaignait de n'avoir jamais reçu aucune notification à son adresse à Paris, alors que celle-ci était connue de la banque.
Le 6 mai 2003, la cour d'appel de Crète, en suivant les conclusions de la Cour de cassation, infirma la décision n
o
278/1997 et débouta le requérant de son recours (arrêt n
o
256/2003).
Le 6 août 2003, le requérant se pourvut en cassation, en invitant notamment la haute juridiction à appliquer l'article 15 de la Convention de la Haye. Le 21 avril 2004, la Cour de cassation le débouta (arrêt n
o
480/2004).
Parallèlement, le 29 juillet 2002, le requérant déposa une plainte avec constitution de partie civile contre le gouverneur et l'avocat de la banque pour fraude. Il affirmait en particulier que, nonobstant le fait que tous ses recours ainsi que les décisions rendues au cours de la procédure litigieuse mentionnaient qu'il était domicilié au
32, rue del Vorc, Paris 19
e
, et qu'il habitait cette adresse depuis 1975 jusqu'à ce jour, les personnes visées dans sa plainte avaient réussi à lui barrer l'accès à la Cour de cassation, en affirmant que son adresse était inconnue. Le 14 octobre 2003, le procureur près le tribunal de première instance d'Athènes rejeta la plainte au motif que l'adresse indiquée par le requérant était inconnue (ordonnance n
o
103/2003). Le requérant avait le droit de recourir contre cette ordonnance devant le procureur près la cour d'appel, mais ne fit pas usage de ce recours.
B.
Droit international pertinent
L'article 15 de la Convention de la Haye du 15
novembre 1965 est ainsi libellé
:
«
Lorsqu'un acte introductif d'instance ou un acte équivalent a dû être transmis à l'étranger aux fins de signification ou de notification, selon les dispositions de la présente Convention, et que le défendeur ne comparaît pas, le juge est tenu de surseoir à statuer aussi longtemps qu'il n'est pas établi:
a) ou bien que l'acte a été signifié ou notifié selon les formes prescrites par la législation de l'Etat requis pour la signification ou la notification des actes dressés dans ce pays et qui sont destinés aux personnes se trouvant sur son territoire,
b) ou bien que l'acte a été effectivement remis au défendeur ou à sa demeure selon un autre procédé prévu par la présente Convention,
et que, dans chacune de ces éventualités, soit la signification ou la notification, soit la remise a eu lieu en temps utile pour que le défendeur ait pu se défendre.
Chaque Etat contractant a la faculté de déclarer que ses juges, nonobstant les dispositions de l'alinéa premier, peuvent statuer si les conditions suivantes sont réunies, bien qu'aucune attestation constatant soit la signification ou la notification, soit la remise, n'ait été reçue:
a) l'acte a été transmis selon un des modes prévus par la présente Convention,
b) un délai que le juge appréciera dans chaque cas particulier et qui sera d'au moins six mois, s'est écoulé depuis la date d'envoi de l'acte,
c) nonobstant toutes diligences utiles auprès des autorités compétentes de l'Etat requis, aucune attestation n'a pu être obtenue.
Le présent article ne fait pas obstacle à ce qu'en cas d'urgence, le juge ordonne toutes mesures provisoires ou conservatoires.
»
1.
Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint d'une double violation de son droit à un procès équitable. D'une part, il se plaint qu'en acceptant la validité de la signification de pure forme du pourvoi en cassation, alors même que son adresse était connue et figurait notamment dans l'arrêt de la cour d'appel de Crète faisant l'objet du pourvoi, la Cour de cassation l'a privé de son droit de défendre sa cause devant elle, dans le cadre d'un débat contradictoire. D'autre part, le requérant se plaint que l'interprétation de l'article 15 de la Convention de la Haye opérée par la Cour de cassation a indûment validé une procédure d'exécution forcée introduite et diligentée par la banque à son insu.
2.
Invoquant l'article 1 du Protocole n
o
1, le requérant se plaint également d'une atteinte à son droit au respect de ses biens.
Le requérant se plaint qu'en admettant que son adresse à Paris était inconnue, comme l'avait prétexté son adversaire, pour valider ainsi la signification de pure forme du pourvoi en cassation, la Cour de cassation porta atteinte à ses droits garantis par les articles 6 § 1 de la Convention et 1 du Protocole n
o
1.
Le Gouvernement affirme qu'en mentionnant à plusieurs reprises des adresses différentes, le requérant est responsable de la confusion quant à sa domiciliation en France
; ce dernier rétorque qu'en notifiant son recours au 10
e
au lieu du 19
e
arrondissement, la banque a manifesté clairement son intention de ne pas le citer correctement et se dit «
profondément blessé
» par les allégations du Gouvernement.
La Cour rappelle qu'aux termes de l'article 35 § 3 de la Convention, elle «
déclare irrecevable toute requête (...) abusive
». A cet égard, elle a déjà jugé qu'elle ne peut rejeter une requête pour abus du droit de recours que s'il apparaît clairement que celle-ci se fonde sur des faits controuvés (arrêt
Akdivar et autres c. Turquie
du 16
septembre 1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996-IV, p. 1206, §§
53-54).
Pour ce qui est de la présente affaire, la Cour constate tout d'abord l'immense confusion créée par le requérant lui-même au sujet de son adresse. Pour ce qui est en particulier de la procédure litigieuse, le requérant indiquait constamment être domicilié rue
del Vorc
, rue inexistante à Paris. Cette information erronée est à l'origine de la situation dont se plaint le requérant, à savoir l'impossibilité pour son adversaire et pour les autorités judiciaires de lui notifier le pourvoi en cassation formé par la banque. Compte tenu de la fréquence avec laquelle le requérant indiqua cette adresse erronée, et notamment du fait que même lors du dépôt de sa plainte en 2002, celui-ci déclara formellement être domicilié rue
del Vorc
, la Cour ne peut qu'exclure l'hypothèse d'une erreur, commise par inadvertance par le requérant, par exemple une mauvaise transcription de la rue de l'Ourcq, rue située dans le 19
e
arrondissement de Paris et mentionnée dans le formulaire de la requête comme étant l'adresse du requérant.
D'autant plus grave aux yeux de la Cour est le fait que, dans sa requête devant elle, le requérant passa sous silence cette situation et tenta, dans un premier temps, de jeter la responsabilité sur les autorités étatiques, en s'indignant du fait que la Cour de cassation ait accepté que son adresse était inconnue. Il a ainsi induit en erreur la Cour qui, n'ayant en principe aucune raison de se douter que l'adresse indiquée par le requérant n'existait pas, décida de communiquer la requête au Gouvernement pour lui poser notamment la question de savoir si la Cour de cassation avait respecté en l'espèce le principe de l'égalité des armes entre les parties. Lorsque, par la suite, la réalité des faits est apparue, le requérant n'a donné aucune explication sur cette fausse adresse
; il se borna à insister sur l'erreur commise lors de la tentative de notification du pourvoi en cassation, à savoir sur l'erreur commise quant à l'arrondissement (10
e
au lieu du 19
e
), ce qui de toute façon n'aurait pas pu justifier en soi le fait que le requérant ait été introuvable, l'adresse elle-même étant inexistante. Qui plus est, dans ses observations du 11 février 2003 devant la cour d'appel, le requérant avait aussi indiqué que la rue
del Vorc
se trouvait soi-disant dans le 10
e
arrondissement de Paris.
En conclusion, s'il ne lui appartient pas de spéculer sur les motifs pour lesquels le requérant persista pendant de nombreuses années à indiquer devant les juridictions helléniques une adresse qui n'existait pas, la Cour ne peut que constater que celui-ci a fondé toute sa requête, ainsi que son argumentation y relative sur des faits controuvés. De l'avis de la Cour, ce comportement est constitutif d'un abus du droit de recours individuel au sens de l'article 35 § 3.
Il s'ensuit que la requête est abusive et doit être rejetée en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Søren
Nielsen
Françoise
Tulkens
Greffier
Présidente