CASE OF KIRILOVA AND OTHERS v. BULGARIA

Toți reclamanții – sau strămoșii lor – au deținut bunuri imobiliare care au fost expropriate în anii '80 sau la începutul anilor '90. La momentul expropriațiilor au fost acordate compensații sub formă de apartamente pe care autoritățile le-au angajat să le construiască și să le livreze, dar care, cu o excepție (a se vedea punctul 71 de mai jos) au rămas neterminate și neentrerupte până în prezent. Situațiile specifice ale fiecărui caz sunt descrise mai jos. 14. Dna Kirilova și soțul ei au deținut împreună o casă cu o curte în centrul Sofia. 15. Prin ordinul primarului din 29 mai 1985, casa lor a fost expropriată în vederea construcției unei școli și a unei strade. Ordinea, pe baza articolului 98 alineatul (1) din Legea privind planificarea teritorială și urbană din 1973 („δакон δа териториалното и сели Ambele apartamente trebuiau să fie situate într-o clădire pe care municipiul a intenționat să o construiască. Casa expropriată a fost evaluată la 29.311.59 lev-uri bulgare vechi (BGL). 16. Prin ordin suplimentar din 28 iulie 1986, pe baza secțiunii 100 din TUPA (a se vedea punctul 75 de mai jos), primarul a indicat apartamentele exacte cu care doamna Kirilova, soțul ei și dl Kirilov ar trebui compensate, specificand clădirea în care ar fi situate și suprafața lor exactă. 17. Casa expropriată a fost retrasă și a început construcția școlii. Dna Kirilova și soțul ei și cei doi copii, dl Kirilov și dna Schneider, au fost stabiliți într-un apartament municipal din periferia Sofia, în așteptarea construcției apartamentului oferit în despăgubire. Soțul dnei Kirilova a murit în 1993. 18. Construirea clădirii în care apartamentele oferite în despăgubire nu a început conform planului, se pare că datorită dificultăților financiare experimentate de municipiu. 19. La 22 iulie 1997, dna Kirilova, dl Kirilov și dna Schneider au depus plângeri la municipalitatea, guvernatorul regional, Parlamentul, Ministerul Finanțelor și Ministerul Construcției și Dezvoltării Urbane, declarând că apartamentele alocate acestora ca compensație nu au fost construite, aparent datorită lipsei de fonduri. Ei au declarat că așteptau în zadar, în ciuda plângerilor lor repetate. Au susținut, de asemenea, că din 1986 municipalitatea a construit și vândut apartamente pentru alte persoane, dar nu au găsit fonduri pentru a-și îndeplini obligația de a le îndeplini. Ei au solicitat să primească alte apartamente ca compensare. Cererea lor a fost plasată pe o listă de așteptare. 20. Prin scrisorile din 5 decembrie 1997 și 14 aprilie 1998, municipalitatea a informat dna Kirilova, Kirilov și dna Schneider că construirea apartamentelor ar trebui să înceapă în 1998 și că sunt necesare fonduri suplimentare. 21. La 2 ianuarie 2001, dna Kirilov a murit. dna Kirilov și dna Schneider sunt singurele ei moștenitoare. 22. În aprilie 2004, orașul a servit dlui Kirilov și dna Schneider au actualizat ordinele din secțiunea 100 din TUPA, care au fost efectuate la 19 noiembrie 2003 și, respectiv, 12 februarie 2004. Ordinele prevăd că cele două solicitante ar trebui să fie oferite alte apartamente, nu cele inițiale, din cauza unei modificări ale planului clădirii în construcție. 23. La momentul cele mai recente informații de la cei doi solicitanți (19 aprilie 2004), construcția clădirii în care trebuiau să fie situate apartamentele lor a fost avansat, dar încă nu a fost terminat. 24. Dl Ilchev a deținut o parte a unei case cu o curte în Sofia, unde a locuit. 25. Prin ordinul primarului din 16 martie 1988, casa a fost expropriată pentru construcția unei stații de metrou. Comanda, bazată pe secțiunea 98 alineatul (1) din TUPA, cu condiția ca dl Ilchev să fie compensat cu un apartament de trei camere într-o clădire pe care municipiul a intenționat să o construiască. Casa a fost evaluată la BGL 8.484.30. 26. La scurt timp după aceea, casa a fost ocupată și domnul Ilchev a fost stabilit într-un apartament municipal mic din periferia orașului în așteptarea construcției apartamentului oferit în compensație. În iulie 1989, casa expropriată a fost scosă în jos și o stație de metrou a fost construită pe site. 28. Prin ordin suplimentar din 8 septembrie 1989, pe baza secțiunii 100 din TUPA, primarul a indicat apartamentul exact cu care dl Ilchev va fi compensat, specificând clădirea exactă în care va fi situată și suprafața sa exactă. 29. Construcția acestei clădiri nu a început niciodată, aparent din cauza dificultăților financiare experimentate de municipiu și, de asemenea, din cauza construcției sale ar interfera cu procesul în curs de restituire a anumitor parcele de teren către foștii lor proprietari. 30. Dl Ilchev a depus numeroase plângeri autorităților municipale, fără folos. Prin scrisoarea din 19 iunie 1998, adjunctul l-a informat că construcția clădirii în care apartamentul oferit în compensare nu ar putea începe din cauza modificărilor planului de zonare. După elaborarea unui nou plan, o nouă clădire concepută și finanțare asigurată pentru construcția sa, dl Ilchev ar fi invitat să aleagă un alt apartament. 31. La 21 decembrie 2000, dl Ilchev solicită acordării unui alt apartament, fără folos. 32. Între timp, la 9 februarie 1996, dl Ilchev a inițiat proceduri împotriva municipiului în temeiul Legii privind răspunderea statului pentru prejudicii (a se vedea punctul 80 de mai jos). Acesta s-a plâns că municipiul nu a reușit să ofere apartamentul oferit în despăgubire și a solicitat BGL 3.000.000 ca compensație pentru prejudiciile materiale și nonpecuniare pe care le-a suferit. După ce a fost invitat de către instanță să-și precizeze și să-și evalueze cererile, la 11 martie 1996, dl Ilchev a declarat că a solicitat o compensație pentru prejudiciile materiale pe care le-a susținut din cauza întârzierii în livrarea apartamentului, iar BGL 2.000.000 ca compensație pentru prejudiciile morale, care a consistat în nesiguranța și imposibilitatea de a utiliza și dispune de proprietatea sa. 33. Într-o hotărâre din 23 iulie 1999 Curtea orașului Sofia a permis parțial acțiunile dlui Ilchev, acordându-i 500 de noi lev bulgare (BGN) în compensare pentru prejudicii morale și BGN 536.45 în compensare pentru prejudicii materiale. Dl Ilchev a apelat, susținând că suma compensației este prea scăzută. Municipiul Sofia a apelat, de asemenea. Curtea de Apel a anulat hotărârea Curții de Apel ale Sofia, susținând că reclamantul nu a solicitat anularea expropiației și a fost, prin urmare, cea care a fost vina pentru obținerea situației. 35. În hotărârea din 16 octombrie 2001, instanța a anulat hotărârea Curții de Apel de la Sofia și a remis acest caz, declarând, printre altele, că dl Ilchev a suferit daune din cauza neajunsului municipiului de a-l construi și de a-i livra un apartament. Restituirea proprietății expropriate a fost imposibilă deoarece casa a fost retrasă pentru construcția unei stații de metrou. Întrucât omisia municipiului a fost ilegală, dl Ilchev are dreptul să ceară compensații pentru întârziere. Curtea a susținut, de asemenea, că obligația autorităților de a compensa daunele suferite de dl Ilchev din cauza întârzierii, deși rezultă din neaprobarea lor de a-i furniza un apartament, este diferită de această obligație de bază. 36. În ceea ce privește remiterea, Curtea de Apel din Sofia, într-o hotărâre din 2 octombrie 2002, a susținut hotărârea Curții de Apel din Sofia, dar a acordat dlui Ilchev o compensație suplimentară pentru prejudicii materiale, împreună cu dobânda începând cu 9 februarie 1996, atunci când a fost inițiată acțiunea (a se vedea punctul 32 de mai sus), până la soluționare. Aceasta a susținut, printre altele, că neconstruirea și livrarea apartamentului atribuit dlui Ilchev în compensație pentru casa sa a fost o omisiune ilegală în sensul articolului 1 din Legea privind răspunderea statului pentru prejudicii și că daunele suferite de solicitant au fost rezultate directe și proximate din această omisiune. Curtea a susținut, de asemenea, că afirmația reclamantului că suma compensației este prea scăzută a fost parțial bine fundamentată. Reclamantul, care a fost un ofițer intern în armată, a locuit în sediile armatei în timpul săptămânilor de zi și ar fi putut închiria apartamentul prospectiv. Sumă pe care ar fi primit-o în chirie între 1988, atunci când apartamentul a fost datorată, și 1996, când acțiunea a fost inițiată, a fost BGN 280.27. 37. Municipiul a apelat la Curtea Supremă de Cassare, susținând că acțiunea este inadmisibilă și nefondată. Curtea Supremă de Cassare a declarat recursul inadmisibil prin decizia din 13 aprilie 2004. Acesta a susținut că suma în controverse a fost sub BGN 5.000 și că hotărârea Curții de Apel ale Sofia nu este, prin urmare, supusă recursului asupra punctelor de drept. Municipiul nu a apelat împotriva acestei decizii și hotărârea Curții de Apel ale Sofia din 2 octombrie 2002 a intrat în vigoare. 38. În urma intrării în vigoare a hotărârii Curții de Apel ale Sofia, la 26 octombrie 2004, dl Ilchev a fost eliberat o scrisoare de execuție împotriva municipiului Sofia pentru valoarea BGN 1.315.72 în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale și BGN 0.70 în ceea ce privește costurile și cheltuielile procedurii, plus dobânzile la rata legală începând cu 9 februarie 1996, atunci când a fost inițiată acțiunea (a se vedea punctul 32 mai sus), până la soluționare. 39. La 29 noiembrie 2004, dl Ilchev a prezentat scrisoarea departamentului financiar al municipiului și a solicitat să fie plătită suma atribuită. La 9 ianuarie 2005, în răspunsul unei anchete de către dl Ilchev, municipalitatea i-a informat că nu au fost alocate sume în bugetul său pentru plata sumelor datorate acestuia. La data ultimelor informații din partea părților (19 ianuarie 2005), suma încă nu a fost plătită. 40. Doamna Metodieva deținea, împreună cu sora ei, o jumătate dintr-o casă cu o curte în orașul Nikopol, pe care a închiriat-o. 41. Prin ordinul primarului din 16 mai 1990, casa a fost expropriată pentru crearea unui spațiu verde municipal. Ordinul, pe baza articolului 98 alineatul (1) din TUPA, cu condiția ca doamna Metodieva să fie compensată cu un apartament de o singură cameră într-o clădire pe care municipiul intenționează să o construiască. Sora dnei Metodieva a fost compensată în numerar. Ponderea casei a reclamantului a fost evaluată la BGL 567 (acea sumă a reprezentat 1⁄2 din valoarea populației dnei Metodieva și a surorii sale din casă, care a constituit un BGL 1.133.65). 42. Construcția clădirii nu a început niciodată din cauza dificultăților financiare experimentate de municipiu, și în cele din urmă a fost cu totul abandonată din programul municipal de construcții. 43. Între timp, casa doamnei Metodieva a fost renunțată. În loc de un spațiu verde, în 1993 a fost construită o clădire de birouri pentru Banca de Economii de Stat. 44. Doamna Metodieva a încercat să obțină anularea expropriației, se bazează pe o lege de restituire din 1992, dar încercarea ei a eșuat deoarece această lege a avut legătură doar cu expropriații efectuate înainte de 21 aprilie 1990. 45. În decembrie 1997, dna Metodieva solicită primarului să elibereze o ordonanță suplimentară în temeiul articolului 100 din TUPA și să indice exact apartamentul cu care urma să fie compensată. În ianuarie 1998 primarul a răspuns că o astfel de ordine nu ar putea fi eliberată ca construcția clădirii în care apartamentul nu ar fi fost localizat. 46. În mai 1998, dna Metodieva solicită primarului să stabilească o dată în care ar putea selecta un alt apartament. Întrucât primarul nu a răspuns, a depus un recurs împotriva refuzului său implicit la Curtea Regională Pleven. Într-o hotărâre din 16 octombrie 1998, Curtea Regională Pleven a anulat refuzul și a trimis primarului această chestiune cu instrucțiuni de eliberare a unei ordonanțe în temeiul articolului 100 din TUPA, în care să precizeze exact apartamentul cu care reclamantul trebuie compensat. Se pare că primarul nu a emis o astfel de ordonanță deoarece nu există apartamente disponibile. 47. Între timp, la 4 august 1997, primarul a explicat că nu poate oferi doamnei Metodieva un apartament, deoarece nu existau persoane vacante cu parametri echivalenți cu cele prevăzute în ordinul de expropriare. 48. De asemenea, dna Metodieva a depus plângeri la guvernatorul regional și la Ministerul Finanțelor, fără folos. 49. La 6 iulie 1998, în conformitate cu o cerere a dnei Metodieva, o comisie municipală a efectuat o nouă evaluare a casei expropriate, stabilind partea dnei Metodieva la BGL 792.000. 50. Doamna Metodieva a apelat împotriva acestei evaluări și la 13 ianuarie 1999 a fost anulată de Curtea de District Nikopol pe motiv, printre altele, că dna Metodieva nu a fost notificată de procedură. Aspectul a fost remis la municipalitate. 51. La cererea dnei Metodieva, la 29 martie 2000, Curtea de District Nikopol și-a interpretat hotărârea, specificând, printre altele, că evaluarea proprietății ar trebui efectuată în conformitate cu art. 102 din Legea privind proprietatea. 52. La 22 iunie 2000, o comisie municipală a reevaluat valoarea casei expropriate, bazand evaluarea pe prețul său de piață la momentul expropriării. Valoarea astfel obținută a fost BGL 1.133,65 pentru doamna Metodieva și jumatatea sorei sale din casă. 53. Prin recursul dnei Metodieva, Curtea de district Nikopol, într-o hotărâre din 1 martie 2001, a anulat evaluarea, menționând, printre altele, că noua evaluare ar trebui să se bazeze pe prețurile pieței la momentul în care este efectuată. 54. Atât municipalitatea, cât și doamna Metodieva au apelat, și în hotărârea din 3 iunie 2002, Curtea Administrativă Supremă a anulat hotărârea instanței de judecată inferioară, declarând, printre altele, că noua evaluare ar trebui efectuată pe baza prețului de piață la momentul expropiării, în conformitate cu art. 102 din Legea privind proprietatea. Curtea a trimis cazul primarului. 55. Prin ordinul din 23 august 2002, primarul a apreciat jumătatea casei dnei Metodieva și a surorii ei la BGN 1.13, specificând în mod expres că evaluarea a fost făcută pe baza prețurilor pieței la momentul expropiării. 56. Prin recursul dnei Metodieva, Curtea Regională Pleven, într-o hotărâre din 13 decembrie 2002, a declarat anularea ordinii și a remis cazul la primar. Acesta a susținut, printre altele, că atât casa, cât și apartamentul oferit în compensație ar trebui evaluat pe baza prețurilor pieței la momentul expropriației. 57. La apelul primarului, Curtea Supremă de Administrație, într-o hotărâre din 21 mai 2003, a anulat hotărârea instanței de judecată inferioară, susținând că ordinul primarului nu a fost anulat. În cazul în care au existat nereguli cu evaluarea, instanța de judecată ar fi trebuit să reevalueze casa în loc de a trimite chestiunea înapoi primarului. Curtea a trimis cazul Curții Regionale Pleven cu instrucțiuni de efectuare a unei noi evaluări a casei. 58. Într-o hotărâre din 19 aprilie 2004, Curtea Regională Pleven a apreciat partea dnei Metodieva și a surorii sale din casa expropriată de la BGN 3.225.29, că, printre altele, o evaluare bazată pe prețurile pieței la momentul expropriației, care s-a desfășurat cu mult timp înainte, ar impune adecvarea compensației. În opinia instanței, evaluarea trebuia să se bazeze pe prețurile pieței la momentul executării hotărârii sale. Potrivit raportului expertului elaborat în cursul procedurii, valoarea astfel obținută a fost BGN 3.225.29. 59. Primarul a apelat, argumentând, printre altele, că evaluarea casei expropriate și, respectiv, a apartamentului oferit în compensație, ar trebui efectuată pe baza prețurilor pieței la momentul expropriației. 60. Într-o hotărâre finală din 27 octombrie 2004, Curtea Supremă Administrativă a anulat hotărârea Curții Regionale Pleven și a susținut că valoarea jumătatei casei dnei Metodieva și a sorei sale era BGN 2.524,50. Curtea a raționat, printre altele, că o evaluare în temeiul articolului 102 din Legea privind proprietatea trebuia să se bazeze, ca regulă, pe prețurile de piață la momentul expropriației. Cu toate acestea, nu s-au produs dovezi cu privire la aceste prețuri din partea municipiului. Singurele date disponibile au fost că, în raportul expertului elaborat în cadrul procedurii dinainte de Curtea Regională Pleven (a se vedea punctul 58 de mai sus), ceea ce a indicat că valoarea proprietății în momentul ordinii primarului – 23 august 2002 (a se vedea punctul 55 de mai sus) era BGN 2.524,50. Curtea a ordonat primarului că această nouă evaluare a înlocuit doar evaluarea inițială făcută la momentul expropiării, dar nu a schimbat modalitatea de compensare. Prin urmare, primarul a eliberat o ordonanță în temeiul articolului 100 din TUPA și a specificat exact apartamentul cu care doamna Metodieva va fi compensată, completând astfel procedura de expropiare. Cu toate acestea, doamna Metodieva a fost deschisă să solicite compensarea în numerar. 61. Se pare că dna Metodieva a solicitat, de atunci, ca modalitatea de compensare să fie schimbată în numerar. 62. Doamna ShoilevaStambolova și tatăl dlui Shoilev să dețină jumătate dintr-o casă cu o curte în Sofia, unde el și cei doi locuiau. 63. Prin ordinul primarului din 8 februarie 1983, casa a fost expropriată pentru construcția unei stații de metrou. Ordinul, pe baza articolului 98 alineatul (1) din TUPA, cu condiția ca doamna ShoilevaStambolova și tatăl dlui Shoilev să fie compensat cu un apartament și că doamna ShoilevaStambolova să fie compensată cu un alt apartament. Ambele apartamente trebuiau să fie situate într-o clădire pe care municipiul a intenționat să o construiască. Casa a fost evaluată la BGL 39.451. Tatăl reclamantului a făcut apel, iar Curtea de Oraș Sofia a crescut evaluarea cu BGL 947, făcând astfel BGL 40.398. Astfel, partea tatălui reclamantului a fost evaluată la BGL 20,199. 64. În 1984, casa a fost ocupată și retrasă. Tatăl dnei ShoilevaStambolova și tatăl dlui Shoilev s-au oferit să se stabilească într-un apartament municipal din periferia orașului, în așteptarea construcției apartamentului oferit în compensație. Având în vedere însă că apartamentul nu era potrivit pentru nevoile sale, el a ales să închiriere un alt apartament și a părăsit unul municipal nehabitat. 65. Prin ordin suplimentar din 7 martie 1984, pe baza secțiunii 100 din TUPA, primarul a indicat apartamentele exacte cu care tatăl celor două reclamante și doamna ShoilevaStambolova au fost compensate, specificând clădirile în care ar fi situate și suprafața lor exactă. 66. În 1985 a fost terminat apartamentul dnei ShoilevaStambolova. BGL 100 din evaluarea casei tatălui ei a fost aplicată spre valoarea acelui apartament. Restul (BGL 19,223) a fost plătit de doamna ShoilevaStambolova și a fost autorizată să ia posesia acestuia. Cu toate acestea, apartamentul tatălui reclamantului nu a fost construit, se pare că proiectul pentru clădirea în care urma să fie localizat a fost schimbat. 67. În 1989 tatăl reclamanților a solicitat să fie repartizat un alt apartament. Prin ordinul unui primar din 27 martie 1989 a fost repartizat un nou apartament în locul celui inițial destinat ca compensație. Acest ordin, ca cel original, a specificat locația și suprafața noului apartament. Construcția clădirii în care alocat astfel apartamentul trebuia să fie înceapă în 1989, dar a fost oprită la scurt timp după, din cauza lipsei de fonduri. 68. La 25 februarie 1998 a murit tatăl dnei ShoilevaStambolova și tatăl dlui Shoilev. Cele două sunt singurele sale moștenitoare. 69. În 2001 dna ShoilevaStambolova și dl Shoilev au scris primarului. Ei au întrebat dacă există planuri de finalizare a clădirii în care se va localiza apartamentul alocat în compensare. În alternativă, ei au întrebat dacă pot primi un alt plat sau numerar echivalent și, dacă este cazul, care ar fi suma unei astfel de compensații monetare. Prin scrisoarea din 9 mai 2001 primarul le-a informat că nu există planuri de finalizare a clădirii. Cererea de recompensare a acestora a fost a șasea pe lista de așteptare, dar în momentul în care nu existau apartamente disponibile. Dacă au optat pentru compensare în numerar, suma la care ar avea dreptul să fie BGN 20.20. 70. La 11 iulie 2003, dna ShoilevaStambolova și dl Shoilev au fost informați că planul clădirii în care viitorul apartament ar fi fost situat a fost schimbat și au fost invitați să aleagă un apartament nou. Ei au făcut acest lucru la 6 august 2003, care a fost confirmat printr-o ordine revizuită în temeiul articolului 100 din TUPA din 9 septembrie 2003. La începutul anului 2004, construcția clădirii în care trebuia să fie situat a fost finalizată și, la 26 mai 2004, municipiul a livrat apartamentul dnei ShoilevaStambolova și dl Shoilev. 72. În timpul relevante expropriațiile unităților rezidențiale de utilizare publică au fost reglementate de TUPA. 73. Expropriațiile au fost efectuate prin ordinul primarului, care a trebuit să desemneze proprietatea expropriată și evaluarea sa, și să precizeze modalitatea (proprietate sau numerar) și valoarea compensației din cauza proprietarului deșezionat (secțiunea 95 alineatul (1), art. 98 alineatul (1) și art. 98 alineatul (1) alineatul (2) din TUPA). 74. În cazul în care proprietarul ar trebui să fie compensat cu un apartament care nu a fost încă construit, ordinul ar trebui să precizeze tipul și caracteristicile generale ale unui astfel de apartament (punctul 98 alineatul (1) alineatul (4) din TUPA). 75. Ordinea suplimentară ar trebui să indice locațiile exacte oferite în compensare și evaluarea acestora (punctul 100 din TUPA). În temeiul articolului 103 alineatul (1) din TUPA, această ordine suplimentară a avut ca efect atribuirea titlului în apartamentul oferit în compensare, chiar dacă aceasta nu era încă existentă. 76. Curtea Supremă a susținut că atât ordinul inițial de compensare, cât și ordinul suplimentar creează drepturi atribuite proprietăților expropriați și pot fi modificate numai în circumstanțe limitate (nr. 301 от 29 аδрил 1980 δ. Un astfel de caz ar fi în cazul în care proprietarul expropriat a depus, înainte de primirea apartamentului, o cerere notarizată de modificare a ordinului de a prevedea compensații în numerar, compensații cu un plat mai mic sau compensații cu un flat situat în altă parte (secțiunea 103 alineatul (5) din TUPA). 77. Proprietarii care nu au primit apartamentele datorate într-o anumită perioadă de timp (inițial trei ani și mai târziu un an) – fie din cauza modificărilor din programul de construcții municipale (clădirea respectivă a fost lăsată în afara acestuia) fie din cauza clădirii alocate pentru alte scopuri – ar putea solicita anularea expropriației sau o evaluare proaspătă a proprietăților expropriate (secțiunea 109 alineatele (1) și (2) din TUPA, înlocuite în 1990 prin art. 102 alineatele (7) și (8) din Legea privind proprietatea). Acest lucru ar putea fi făcut fie înainte, fie după ordinul suplimentar. Cu toate acestea, odată eliberarea ordinului suplimentar, anularea expropriației nu a fost posibilă decât în cazul în care terenul nu a fost curățat pentru lucrări de bază sau clădirea expropriată nu a fost încă demolată. În ultimul caz, singura opțiune rămasă ar fi o evaluare proaspătă (secțiunea 109 alineatul (4) din TUPA, înlocuită în 1990 prin art. 102 alineatul (9) din Legea privind proprietatea). 78. Evaluarea proprietăților expropriate a trebuit să se bazeze pe prețul de piață al proprietăților la momentul expropriației (secțiunea 102 alineatul (1) din Legea privind proprietatea). Evaluarea proaspătă este supusă revizuirii judiciare (secțiunea 138 alineatul (2) din TUPA și ре Cu toate acestea, noua legislație prevede că dispozițiile de mai sus, deși abrogate, continuă să reglementeze procedurile de expropriare care au fost inițiate în temeiul TUPA sau al articolului 102 din Legea privind proprietățile și în care statul a luat posesia proprietăților expropriate înainte de 30 octombrie 1998 (punctul 3 alineatul (1) din Legea privind modificarea TUPA din februarie 2000 și al articolului 9 alineatul (1) din Dispozițiile tranzitorii și de încheiere ale Actului privind planificarea teritoriului din 2001). 80. Secțiunea 1 din Legea privind răspunderea statului pentru prejudicii din 1988 („„ δакон δа отשоворноста на дарδавата δа вреди, δриинени на δрадани”), care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1989, prevede că statul este responsabil pentru daunele suferite de persoanele private ca urmare a unor acte ilegale sau a omisiunilor funcționarilor publici, comise în cursul sau în legătură cu îndeplinirea sarcinilor lor. Răspunderea statului este strictă, adică nu este necesară nicio vină din partea funcționarului public în comisia actelor sau omisiunilor ilegale (punctul 4 din amendă). Secțiunea 7 din lege prevede că acțiunea responsabilă trebuie inițiată împotriva autorității care angajează funcționarul public în cauză. Secțiunea 4 din Lege prevede că compensarea este datorată pentru toate daunele care reprezintă rezultatul direct și proxim al actului ilegal sau omisiei funcționarului public. Secțiunea 8 alineatul (2) din Lege prevede că, în cazul în care un alt statut prevede un mod special de indemnizare, legea nu se aplică. 81. În temeiul articolului 399 alineatul (2) din Codul de Procedură Civilă, persoana care are o cerere pecuniară executabilă (de exemplu, o datorie de judecată) împotriva statului sau a unui organism de stat primește plata din fondurile alocate în acest scop în temeiul bugetului instituției. 82. Înscrierea executării evidențiarea cererii trebuie depusă departamentului financiar al instituției. În cazul în care nu există fonduri disponibile în cadrul bugetului organismului de stat în cauză, organismul administrativ superior ar trebui să întreprindă măsurile necesare pentru a se asigura că fondurile sunt disponibile în cadrul bugetului pentru anul următor. 83. Procedurile de punere în aplicare și revizuirea judiciară a executării unei hotărâri nu sunt posibile în cazul în care debitorul este o instituție de stat. Până în decembrie 1997 alineatul (1) din art. 399 din Codul a interzis în mod expres procedurile de executare împotriva instituțiilor de stat. Deși această dispoziție a fost abrogată în decembrie 1997, regimul juridic a rămas nemodificat, astfel cum a fost modificat alineatul (2) din art. 399. 84. Conform datelor publicate de Banca Națională Bulgară, rata medie de schimb a dolarului SUA în februarie 1991 (prima lună pentru care aceste date sunt disponibile), a fost de 24.32 BGL. În iulie 1998, când municipalitatea a efectuat o evaluare proaspătă a casei dnei Metodieva (a se vedea punctul 49 de mai sus), rata medie a fost de 1.799.15 BGL. În iunie 2000, când municipalitatea a reevaluat valoarea casei (a se vedea punctul 52 de mai sus), rata a fost BGN 2.06. În august 2002, când a fost efectuată a treia evaluare (a se vedea punctul 55 de mai sus), rata medie a fost de 2.00 BGN. În februarie 2005 (última lună pentru care aceste date sunt disponibile), rata medie a fost de 1.50 BGN.

All applicants – or their ancestors – owned real estate which was expropriated during the 1980s or the early 1990s. At the time of the expropriations they were awarded compensation in the form of flats which the authorities undertook to construct and deliver, but which have – with one exception (see paragraph 71 below) – remained unfinished and undelivered until present. The specific circumstances of each case are described below. 14. Mrs Kirilova and her husband owned jointly a house with a yard in the centre of Sofia. 15. By a mayor's order of 29 May 1985 their house was expropriated with a view to the construction of a school and a street. The order, based on section 98(1) of the Territorial and Urban Planning Act of 1973 („Закон за териториалното и селищно устройство“ – “TUPA”)(see paragraphs 73 and 74 below), provided that Mrs Kirilova and her husband were to be compensated with one flat and their son, Mr Kirilov, was to be compensated with another flat. Both flats were to be situated in a building which the municipality intended to construct. The expropriated house was valued at 29,311.59 old Bulgarian levs (BGL). 16. By a supplementary order of 28 July 1986, based on section 100 of TUPA (see paragraph 75 below), the mayor indicated the exact flats with which Mrs Kirilova, her husband, and Mr Kirilov were to be compensated, specifying the building in which they would be located and their precise surface. 17. The expropriated house was pulled down and the construction of the school started. Mrs Kirilova and her husband, and their two children, Mr Kirilov and Ms Schneider, were settled in a municipal flat in the outskirts of Sofia, pending the construction of the flat offered in compensation. In 1993 Mrs Kirilova's husband died. 18. The construction of the building in which the flats offered in compensation would be located did not start as planned, apparently because of financial difficulties experienced by the municipality. 19. On 22 July 1997 Mrs Kirilova, Mr Kirilov and Ms Schneider lodged complaints with the municipality, the regional governor, the Parliament, the Ministry of Finance and the Ministry of Construction and Urban Development, stating that the flats allocated to them as compensation had not been constructed, apparently due to lack of funds. They stated that they had been waiting in vain, despite their repeated complaints. They also alleged that since 1986 the municipality had built and sold flats to other persons, but had never found funds to discharge its obligation to them. They requested to be given other flats as compensation. Their request was placed on a waiting list. 20. By letters of 5 December 1997 and 14 April 1998 the municipality informed Mrs Kirilova, Mr Kirilov and Ms Schneider that the construction of the flats was expected to start in 1998 and that additional funds were needed. 21. On 2 January 2001 Mrs Kirilova died. Mr Kirilov and Ms Schneider are her only heirs. 22. In April 2004 the municipality served on Mr Kirilov and Ms Schneider updated orders under section 100 of TUPA, which had been made on 19 November 2003 and 12 February 2004 respectively. The orders provided that the two applicants were to be offered other flats, not the originally intended ones, due to a modification of the plan of the building under construction. 23. At the time of the latest information from the two applicants (19 April 2004), the construction of the building in which their flats were to be situated had advanced, but it was still unfinished. 24. Mr Ilchev owned part of a house with a yard in Sofia, where he lived. 25. By a mayor's order of 16 March 1988 the house was expropriated for the construction of a subway station. The order, based on section 98(1) of TUPA, provided that Mr Ilchev was to be compensated with a threeroom flat in a building which the municipality intended to construct. The house was valued at BGL 8,484.30. 26. Shortly thereafter the house was occupied and Mr Ilchev was settled in a small municipal flat in the outskirts of the city pending the construction of the flat offered in compensation. 27. In July 1989 the expropriated house was pulled down and a subway station was built on the site. 28. By a supplementary order of 8 September 1989, based on section 100 of TUPA, the mayor indicated the exact flat with which Mr Ilchev was to be compensated, specifying the exact building in which it would be located and its precise surface. 29. The construction of this building never started, apparently because of financial difficulties experienced by the municipality and also because its construction would interfere with the ongoing process of restitution of certain plots of land to their former owners. 30. Mr Ilchev made numerous complaints to the municipal authorities, to no avail. By a letter of 19 June 1998 the deputymayor advised him that the construction of the building in which the flat offered in compensation would be situated could not start because of changes in the zoning plan. After a new plan was drawn up, a new building designed, and financing secured for its construction, Mr Ilchev would be invited to choose another flat. 31. On 21 December 2000 Mr Ilchev requested from the municipality to be allotted another flat, to no avail. 32. Meanwhile, on 9 February 1996, Mr Ilchev commenced proceedings against the municipality under the State Responsibility for Damage Act (see paragraph 80 below). He complained that the municipality had failed to deliver the flat offered in compensation and sought BGL 3,000,000 as compensation for the pecuniary and nonpecuniary damage he had suffered. After being invited by the court to specify and itemise his claims, on 11 March 1996 Mr Ilchev stated that he sought BGL 1,000,000 as compensation for the pecuniary damage he had sustained on account of the delay in the delivery of the flat, and BGL 2,000,000 as compensation for the non-pecuniary damage, which consisted in insecurity and the impossibility to use and dispose of his property. 33. In a judgment of 23 July 1999 the Sofia City Court partially allowed Mr Ilchev's action, awarding him 500 new Bulgarian levs (BGN) in compensation for nonpecuniary damage and BGN 536.45 in compensation for pecuniary damage. It held that the municipality's failure to provide Mr Ilchev with a flat was an omission contrary to section 1 of the State Responsibility for Damage Act. 34. Mr Ilchev appealed, claiming that the amount of compensation was too low. The municipality of Sofia also appealed. The Sofia Court of Appeals reversed the Sofia City Court's judgment, holding that the applicant had failed to request the cancelling of the expropriation and had thus been the one at fault for the obtaining situation. 35. Mr Ilchev appealed on points of law to the Supreme Court of Cassation. In a judgment of 16 October 2001 that court quashed the Sofia Court of Appeals' judgment and remitted the case. It held, inter alia, that Mr Ilchev had suffered damages because of the municipality's failure to build and deliver him a flat. The restitution of the expropriated property was impossible because the house had been pulled down for the construction of a subway station. Since the omission of the municipality had been unlawful, Mr Ilchev was entitled to claim compensation for the delay. The court further held that the authorities' obligation to compensate the damage suffered by Mr Ilchev on account of the delay, although stemming from their failure to provide him with a flat, was different from that underlying obligation. 36. On remittal, the Sofia Court of Appeals, in a judgment of 2 October 2002, upheld the Sofia City Court's judgment, but awarded to Mr Ilchev an additional BGN 280.27 in compensation for pecuniary damage, together with interest as from 9 February 1996, when the action had been commenced (see paragraph 32 above), until settlement. It held, inter alia, that the municipality's failure to build and deliver the flat allotted to Mr Ilchev in compensation for his house had been an illegal omission within the meaning of section 1 of the State Responsibility for Damage Act and that the damage suffered by the applicant was a direct and proximate result of this omission. The court also held that the applicant's allegation that the amount of the compensation was too low was partially wellfounded. The applicant, who was an acting officer in the army, had been living on army premises during the weekdays and could have rented the prospective flat out. The amount which he would have received in rent between 1988, when the flat had been due, and 1996, when the action had been commenced, was BGN 280.27. 37. The municipality appealed to the Supreme Court of Cassation, arguing that the action was inadmissible and unfounded. The Supreme Court of Cassation declared the appeal inadmissible by a decision of 13 April 2004. It held that the amount in controversy was below BGN 5,000 and that the Sofia Court of Appeals' judgment was therefore not subject to appeal on points of law. The municipality did not appeal against this decision and the Sofia Court of Appeals' judgment of 2 October 2002 entered into force. 38. Following the entry into force of the Sofia Court of Appeals' judgment, on 26 October 2004 Mr Ilchev was issued a writ of execution against the municipality of Sofia for the amount of BGN 1,315.72 in respect of pecuniary and nonpecuniary damage and BGN 0.70 in respect of costs and expenses for the proceedings, plus interest at the statutory rate as from 9 February 1996, when the action had been commenced (see paragraph 32 above), until settlement. 39. On 29 November 2004 Mr Ilchev presented the writ to the financial department of the municipality and requested to be paid the awarded amount. On 9 January 2005, in response to an inquiry by Mr Ilchev, the municipality informed him that no amounts had been earmarked in its budget for the payment of the amount due to him. On the date of the latest information from the parties (19 January 2005), the amount was still unpaid. 40. Ms Metodieva owned, together with her sister, one half of a house with a yard in the town of Nikopol, which she rented out. 41. By a mayor's order of 16 May 1990 the house was expropriated for the creation of a municipal green space. The order, based on section 98(1) of TUPA, provided that Ms Metodieva was to be compensated with a oneroom flat in a building which the municipality intended to construct. Ms Metodieva's sister was compensated in cash. The applicant's share of the house was valued at BGL 567 (that amount represented ½ of the value of Ms Metodieva's and her sister's share of the house, which amounted to BGL 1,133.65). 42. The construction of the building never started because of financial difficulties experienced by the municipality, and it was eventually altogether left out of the municipal construction program. 43. Meanwhile Ms Metodieva's house was pulled down. Instead of a green space, in 1993 an office building for the State Savings Bank was constructed on the plot. 44. Ms Metodieva made an attempt to obtain the cancelling of the expropriation, relying on a 1992 restitution law, but her attempt failed as that law only concerned expropriations carried out before 21 April 1990. 45. In December 1997 Ms Metodieva asked the mayor to issue a supplementary order under section 100 of TUPA and indicate the exact flat with which she was to be compensated. In January 1998 the mayor replied that such an order could not be issued as the construction of the building in which the flat was to be located had not started. 46. In May 1998 Ms Metodieva requested the mayor to set a date when she could select another flat. As the mayor did not reply, she filed an appeal against his implied refusal with the Pleven Regional Court. In a judgment of 16 October 1998 the Pleven Regional Court quashed the refusal and referred the matter back to the mayor with instructions to issue an order under section 100 of TUPA, in which to specify the exact flat with which the applicant was to be compensated. Apparently the mayor did not issue such an order because there were no flats available. 47. In the meantime, on 4 August 1997, the mayor explained that he could not offer Ms Metodieva a flat as there were no vacant ones with parameters equivalent to those set forth in the expropriation order. 48. Ms Metodieva also filed complaints with the regional governor and the Ministry of Finance, to no avail. 49. On 6 July 1998, pursuant to a request by Ms Metodieva, a municipal commission carried out a new valuation of the expropriated house, setting Ms Metodieva's share at BGL 792,000. 50. Ms Metodieva appealed against this valuation and on 13 January 1999 it was quashed by the Nikopol District Court on the ground, inter alia, that Ms Metodieva had not been notified of the procedure. The matter was referred back to the municipality. 51. On the request of Ms Metodieva on 29 March 2000 the Nikopol District Court interpreted its judgment, specifying, inter alia, that the valuation of the property should be made in accordance with section 102 of the Property Act. 52. On 22 June 2000 a municipal commission reassessed the value of the expropriated house, basing its assessment on its market price at the time of the expropriation. The value thus obtained was BGL 1,133.65 for Ms Metodieva's and her sister's half of the house. 53. On appeal by Ms Metodieva the Nikopol District Court, in a judgment of 1 March 2001, quashed the valuation, holding, inter alia, that the new valuation should be based on the market prices at the time it is being carried out. 54. Both the municipality and Ms Metodieva appealed, and in a judgment of 3 June 2002 the Supreme Administrative Court quashed the lower court's judgment, expressly holding, inter alia, that the new valuation should be made on the basis of the market price at the time of the expropriation, in accordance with section 102 of the Property Act. The court remitted the case to the mayor. 55. By an order of 23 August 2002 the mayor valued Ms Metodieva's and her sister's half of the house at BGN 1.13, expressly specifying that the valuation had been made on the basis of the market prices at the time of the expropriation. 56. On appeal by Ms Metodieva, the Pleven Regional Court, in a judgment of 13 December 2002, declared the order void and referred the case back to the mayor. It held, inter alia, that both the house and the flat offered in compensation should be valued on the basis of the market prices at the time of the expropriation. 57. On appeal of the mayor, the Supreme Administrative Court, in a judgment of 21 May 2003, quashed the lower court's judgment, holding that the mayor's order had not been void. If there had been irregularities with the valuation, the lower court should have revalued the house instead of referring the matter back to the mayor. The court remitted the case to the Pleven Regional Court with instructions that a new valuation of the house be carried out. 58. In a judgment of 19 April 2004 the Pleven Regional Court valued Ms Metodieva's and her sister's share of the expropriated house at BGN 3,225.29. It held, inter alia, that a valuation based on the market prices at the time of the expropriation, which had taken place a long time before, would impinge on the adequacy of the compensation. In the court's view, the valuation had to be based on the market prices at the time of the delivery of its judgment. According to the expert's report drawn up during the proceedings, the value thus obtained was BGN 3,225.29. 59. The mayor appealed, arguing, inter alia, that the valuation of the expropriated house and, respectively, of the flat offered in compensation, should be done on the basis of the market prices at the time of the expropriation. 60. In a final judgment of 27 October 2004 the Supreme Administrative Court quashed the Pleven Regional Court's judgment and held that the value of Ms Metodieva's and her sister's half of the house was BGN 2,524.50. The court reasoned, inter alia, that a valuation under section 102 of the Property Act had to be based, as a rule, on the market prices at the time of the expropriation. However, no evidence about these prices had been adduced by the municipality. The only data available was that in the expert's report drawn up during the proceedings before the Pleven Regional Court (see paragraph 58 above), which indicated that the value of the property at the time of the mayor's order – 23 August 2002 (see paragraph 55 above) – was BGN 2,524.50. The court instructed the mayor that this new valuation only replaced the original valuation made at the time of the expropriation, but did not change the manner of compensation. Therefore, the mayor had to issue an order under section 100 of TUPA and specify the exact flat with which Ms Metodieva was to be compensated, thus completing the expropriation procedure. However, it was open to Ms Metodieva to request to be compensated in cash instead. 61. It does not seem that Ms Metodieva has since requested that the manner of compensation be changed to cash. 62. Ms ShoilevaStambolova's and Mr Shoilev's father owned half of a house with a yard in Sofia, where he and the two of them lived. 63. By a mayor's order of 8 February 1983 the house was expropriated for the construction of a subway station. The order, based on section 98(1) of TUPA, provided that Ms ShoilevaStambolova's and Mr Shoilev's father was to be compensated with a flat and that Ms ShoilevaStambolova was to be compensated with another flat. Both flats were to be situated in a building which the municipality intended to construct. The house was valued at BGL 39,451. The applicants' father appealed and the Sofia City Court increased the valuation with BGL 947, thus making it BGL 40,398. Thus, the applicants' father's share of the house was valued at BGL 20,199. 64. In 1984 the house was occupied and pulled down. Ms ShoilevaStambolova's and Mr Shoilev's father was offered to be settled in a municipal flat in the outskirts of the city, pending the construction of the flat offered in compensation. Considering, however, that the flat was not suitable for his needs, he chose to rent another flat and left the municipal one uninhabited. 65. By a supplementary order of 7 March 1984, based on section 100 of TUPA, the mayor indicated the exact flats with which the two applicants' father and Ms ShoilevaStambolova were to be compensated, specifying the buildings in which they would be located and their precise surface. 66. In 1985 Ms ShoilevaStambolova's flat was finished. BGL 100 of the valuation of the her father's house was applied towards the value of that flat. The remainder (BGL 19,223) was paid by Ms ShoilevaStambolova and she was allowed to take possession of it. However, the applicants' father's flat was not constructed, apparently because the design for the building in which it was to be located was changed. 67. In 1989 the applicants' father requested to be allotted another flat. By a mayor's order of 27 March 1989 he was allotted a new flat in lieu of the one originally intended as compensation. This order, like the original one, specified the exact location and surface of the new flat. The construction of the building in which the flat thus allotted was to be located started in 1989, but was halted soon after, because of lack of funds. 68. On 25 February 1998 Ms ShoilevaStambolova's and Mr Shoilev's father died. The two are his only heirs. 69. In 2001 Ms ShoilevaStambolova and Mr Shoilev wrote to the mayor. They asked whether there were any plans for the completion of the building in which the flat allotted in compensation would be located. In the alternative, they asked whether they could receive another equivalent flat or cash and, if so, what would be the amount of such monetary compensation. By a letter of 9 May 2001 the mayor informed them that there were no plans to finish the building. Their application for recompensation was sixth on the waiting list but at the time there were no flats available. If they opted for cash compensation, the amount which they would be entitled to would be BGN 20.20. 70. On 11 July 2003 Ms ShoilevaStambolova and Mr Shoilev were informed that the plan of the building in which their future flat would be situated had been changed and were invited to choose a new flat. They did so on 6 August 2003, which was confirmed by a revised order under section 100 of TUPA of 9 September 2003. The new flat was almost similar in size and position as the previous one. 71. In early 2004 the construction of the building in which the flat was to be situated was finalised and on 26 May 2004 the municipality delivered the flat to Ms ShoilevaStambolova and Mr Shoilev. 72. At the relevant time expropriations of residential units for public use were regulated by TUPA. 73. Expropriations were effected by order of the mayor, which had to designate the property to be expropriated and its valuation, and specify the manner (property or cash) and amount of compensation due to the dispossessed owner (sections 95(1), 98(1)(1) and 98(1)(2) of TUPA). 74. If the owner was to be compensated with a flat which had not yet been constructed, the order had to specify the type and the general features of such a flat (section 98(1)(4) of TUPA). 75. A supplementary order had to indicate the exact premises offered in compensation and their valuation (section 100 of TUPA). By section 103(1) of TUPA, that supplementary order had the effect of vesting title in the flat offered in compensation, even though it was still nonexistent. 76. The Supreme Court has held that both the initial order providing for compensation and the supplementary order create vested rights for the expropriated owners and may be modified only in limited circumstances (решение № 301 от 29 април 1980 г. по гр.д. № 62/1980 г. на ВС, III г.о.; решение № 713 от 7 септември 1982 г. по гр.д. № 627/1982 г. на ВС, III г.о.). One such case would be if the expropriated owner submitted, prior to receiving the flat, a notarised request for a modification of the order to provide for compensation in cash, for compensation with a smaller flat, or compensation with a flat situated elsewhere (section 103(5) of TUPA). 77. Owners who had not received the flats due within a certain period of time (initially three years and later one year) – either because of changes in the municipal construction program (the respective building being left out of it) or because the building was earmarked for other purposes – could request cancelling of the expropriation or a fresh valuation of the expropriated property (section 109(1) and (2) of TUPA, superseded in 1990 by section 102(7) and (8) of the Property Act). This could be done either before or after the supplementary order. However, once the supplementary order was issued, cancelling of the expropriation was only possible if the land had not been cleared for groundwork or the expropriated building had not yet been demolished. In the latter case the only remaining option would be a fresh valuation (section 109(4) of TUPA, superseded in 1990 by section 102(9) of the Property Act). 78. The valuation of the expropriated property had to be based on the market price of the property at the time of the expropriation (section 102(1) of the Property Act). The fresh valuation is subject to judicial review (section 138(2)(2) of TUPA and решение № 2181 от 3 май 1999 г. по адм. д. № 4433/1998 г. на ВАС, ІІ о.). 79. In 1996 and 1998 all these provisions were superseded by rules giving enhanced protection to expropriated owners. However, the new legislation provides that the above provisions, although repealed, continue to govern pending expropriation proceedings which were commenced under TUPA or section 102 of the Property Act and in which the State has taken possession of the expropriated property before 30 October 1998 (paragraph 3(1) of the Act for Amending TUPA of February 2000 and paragraph 9(1) of the transitional and concluding provisions of the Territory Planning Act of 2001). 80. Section 1 of the State Responsibility for Damage Act of 1988 („Закон за отговорността на държавата за вреди, причинени на граждани“), which entered into force on 1 January 1989, provides that the State is liable for damage suffered by private persons as a result of unlawful acts or omissions by civil servants, committed in the course of or in connection with the performance of their duties. The State's liability is strict, i.e. no fault is required on the part of the civil servant in the commission of the unlawful acts or omissions (section 4 in fine). Section 7 of the Act provides that the action in responsibility must be brought against the authority employing the civil servant concerned. Section 4 of the Act provides that compensation is due for all damage which is the direct and proximate result of the unlawful act or omission of the civil servant. Section 8(2) of the Act provides that if another statute provides for a special manner of indemnification, the Act does not apply. 81. By paragraph 2 of Article 399 of the Code of Civil Procedure, a person who has an enforceable pecuniary claim (e.g. a judgment debt) against the State or a state body receives payment out of funds earmarked for that purpose under the institution's budget. 82. The writ of execution evidencing the claim must be submitted to the financial department of the institution. If there are no funds available under the budget of the state body concerned, the higher administrative body should undertake the necessary steps to ensure that funds become available under the budget for the following year. 83. Enforcement proceedings and judicial review of the execution of a judgment are not possible where the debtor is a state institution. Until December 1997 paragraph 1 of Article 399 of the Code expressly prohibited enforcement proceedings against state institutions. Although that provision was repealed in December 1997, the legal regime remained unchanged, as paragraph 2 of Article 399 was not amended. 84. According to data published by the Bulgarian National Bank, the average exchange rate of the United States dollar in February 1991 (the first month for which such data is available), was BGL 24.32. In July 1998, when the municipality carried out a fresh valuation of Ms Metodieva's house (see paragraph 49 above), the average rate was BGL 1,799.15. In June 2000, when the municipality again reassessed the value of the house (see paragraph 52 above), the rate was BGN 2.06. In August 2002, when the third valuation was carried out (see paragraph 55 above), the average rate was BGN 2.00. In February 2005 (the latest month for which such data is available), the average rate was BGN 1.50.