CASE OF PISK-PISKOWSKI v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 8;Partly inadmissible;Not necessary to examine Art. 34;Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient
CASE OF PISK-PISKOWSKI v. POLAND (CtEDO, 2005)
Reclamantul s-a născut în 1967 și trăiește în Opole, Polonia. În 1998 serviciul de urmărire penală a depus Curții de district Opole (Sād Rejonowy) un proiect de inculpare în care a acuzat reclamantul de amenințare ilegală. În cursul procedurii de judecată, reclamantul a fost reprezentat de un avocat desemnat de instanță. La 6 noiembrie 2001, instanța de judecată a desfășurat o audiție la care reclamantul și avocatul său desemnat de judecată au fost prezenți. În cursul audierii, instanța a programat următoarea audiție pentru 4 decembrie 2001 cu privire la care a fost informat reclamantul. La 4 decembrie 2001, o audiție a avut loc înaintea instanței de judecată. Reclamantul nu a dat niciun motiv pentru absența sa și instanța de judecată a încheiat procedura și a decis în prezența avocatului că hotărârea va fi pronunțată la 11 decembrie 2001. La 11 decembrie 2001, Curtea de district Opole a pronunțat o hotărâre în care a condamnat reclamantul în calitate de acuzat și a condamnat-o la un termen de închisoare de un an și șase luni. Nici reclamantul, nici avocatul său, nu au fost prezente la pronunțarea hotărârii. Reclamantul nu a recurs împotriva hotărârii din 11 decembrie 2001 și nu a solicitat o copie a motivelor acestei hotărâri. Ulterior, reclamantul a depus o cerere de concediu pentru a solicita o hotărâre motivată din timp. În cererea sa, el susține că absența sa la ședința din 4 decembrie 2001 a fost justificată deoarece a fost eliberat recent de la detenție și la 5 decembrie 2001 a fost atacat. Reclamantul se plânge de asemenea că nu a fost informat cu privire la data eliberării hotărârii. La 9 aprilie 2002, Curtea de District Opole a examinat cererea și a respins-o. Curtea, într-o hotărâre motivată, a stabilit că reclamantul cunoștea despre audierea planificată pentru 4 decembrie 2001. El nu a participat la aceasta fără a furniza nici o justificare pentru absența sa. Prin urmare, instanța de judecată are dreptul să încheie procedurile în absența sa pe baza art. 376 § 2 din Codul de Procedură Penală. Curtea a examinat, în continuare, motivele lipsei depuse de reclamant, stabilind că, de fapt, el a fost eliberat la 22 noiembrie 2001 - două săptămâni înainte de audiere. În plus, deși a fost adevărat că reclamantul a fost agresat, totuși, care s-a întâmplat în ziua următoare audierii și leziunile suferite de solicitant, în conformitate cu un certificat de spital, nu au fost grave și reclamantul nu a fost admis la spital. În ceea ce privește plângerea că el nu a fost informat cu privire la data depunerii hotărârii, instanța a constatat că reclamantul nu a fost diligent deoarece nu a contactat avocatul său. Reclamantul a fost conștient de audierea programată și a știut adresa și numele avocatului său desemnat de instanță. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. La 16 mai 2003, Curtea Regională Opole (Sād Okręgowy) a examinat motivele prezentate de Curtea de District și a susținut decizia. 10. La 14 ianuarie 2002, reclamantul a început să îndeplinească condamnarea la închisoare ordonată prin hotărârea din 11 decembrie 2001. 11. La 6 decembrie 2002, Curtea a primit prima scrisoare a reclamantului din 13 noiembrie 2002. Scrisoarea a fost trimisă în timp ce reclamantul a îndeplinit o condamnare la închisoare în Centrul de Detenție Wrocław. Pavelul în care scrisoarea a fost livrată poartă următoarele timbre: „Tribunul district din Legnica, censurat la 22.11.02” (Sīd Rejonowy w Legnicy, cenzurowano dnia 22.11.02) și „252, 14 NOV 2002, înregistrarea nr. 2738/01” (252, 14 LIS 2002, nummer ewid. 2738/01). 12. art. 376 din Codul de Procedință Penală (Kodeks Postępowania Karnego) se referă la absența acuzatului la o audiere. Se citește, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „§ 1. În cazul în care acuzatul, care a dat deja explicații, părăsește sala de judecător fără permisiunea judecătorului președinte, instanța poate să încheie audierea în absența sa, iar hotărârea astfel pronunțată nu trebuie considerată ca eliberată în mod necorespunzător; instanța ordonă acuzatului să fie adusă în sala de judecată prin forță, dacă consideră prezența sa indispensabilă. § 2. Această dispoziție se aplică în consecință atunci când acuzatul, care și-a dat deja explicații și fiind notificat de data audierii suspendate sau întrerupte, nu a venit la această audiere sau a justificat neapariția sa.” 13. Regulile privind mijloacele de control al corespondenței persoanelor implicate în procedurile penale sunt stabilite în Codul de execuție a sentințelor penale (Kodeks karny wykonawczy) din 1 septembrie 1998. art. 103 din codul respectiv, care este consemnat în capitolul IV intitulat „Drepturile și atribuțiile persoanelor condamnate”, prevede următoarele: „Persoanele condamnate, avocatul lor, reprezentanții lor și organizațiile neguvernamentale relevante au dreptul de a depune plângeri cu instituțiile instituite de tratate internaționale ratificate de Republica Polonia cu privire la protecția drepturilor omului. În aceste cazuri, corespondența persoanelor private de libertate se trimite imediat la destinatar și nu trebuie censurată.” 14. Dispozițiile referitoare la executarea deținerii în reținere (articolele 207-223) sunt conținute în capitolul XV, intitulat „Detenție în reținere”. art. 217 § 1 afirmă, în măsura în care este cazul: „... corespondența unui deținut este censurată de [autoritatea la care rămâne], cu excepția cazului în care autoritatea hotărăște altfel.” În temeiul articolului 214 § 1, „Dacă nu sunt prevăzute excepții în prezentul capitol, un deținut dispune de cel puțin aceleași drepturi statutare ca o persoană condamnată care îndeplinește o condamnare de închisoare în cadrul regimului obișnuit într-o închisoare închisă. Nicio restricție nu se aplică acestuia, cu excepția celor care sunt necesare pentru a asigura conduita corectă a procedurilor penale, pentru a menține ordinea și securitatea într-un centru de încarcerare și pentru a preveni demoralizarea deținuților.” 15. art. 242 § 5, care este conținut în capitolul XXI „Definiții”, prevede: „Prohibiția de cenzură înseamnă, de asemenea, interzicerea de a se familiariza cu conținutul unei scrisori”.