MIKOLAJCZUK v. POLAND

CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI 20495/02 de Zdzisław MIKOÄAJCZUK împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 20 februarie 2007 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Pavlovschi Garlicki Mijović Šikuta dna Hirvelä, judecători și dl T.L. Grefierul de Secțiune inițială având în vedere cererea depusă la 8 mai 2002, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Faptele Reclamantul, dl Zdzisław Mikołajczuk, este un național polonez născut în 1953 și trăiește în Piła, Polonia. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumat în continuare. La 3 ianuarie 2002, la ora 9 a.m., doi polițiști au venit la domiciliul reclamantului. Ei au fost chemați de soția de common law a reclamantului, care a susținut că reclamantul s-a purtat agresiv față de ea. Poliția a constatat că reclamantul era calm și că nu era nici un motiv pentru a interveni, așa că au plecat. După ce reclamantul s-a întors din muncă, care era cam la ora 14:00, doi polițiști au venit din nou la casa lui. Ei au ordonat reclamantului să-i urmărească la secția de poliție. La sosirea lor, reclamantul a fost informat că a fost arestat în bănuială de violență domestică și distrugerea proprietății. În plus, arestarea sa a fost necesară pentru a asigura conduita corectă a procedurilor penale împotriva lui (care se pare că erau în așteptare) și că a existat o suspiciune rezonabilă că s-ar putea ascunde. El a fost eliberat la 4 ianuarie 2002 la ora 14:00. La momentul arestării, reclamantul a depus un recurs interlocutiv în ceea ce privește arestarea sa, care a fost înregistrată în procesul-verbal al arestării sale. Acest recurs interlocutiv nu a fost niciodată transferat la Curtea de District. La 11 ianuarie 2002, reclamantul a depus un recurs interlocutor la Curtea de District Piła (Såd Rejonowy) în legătură cu arestarea sa presupusă ilegală. El a invocat art. 5 din Convenție și a subliniat faptul că nu au existat motive rezonabile pentru arestarea sa. El a subliniat că el nu a fost conștient că orice procedură penală împotriva lui a fost în așteptare. În plus, el nu a fost niciodată în ascunde de poliție. În sfârșit, el susține că el nu a comis nicio infracțiune. Din motivele de mai sus, el a considerat că arestarea a fost ilegală. La 8 februarie 2002, Curtea de District Piła a avut o audiere, care nu a fost prezentă. Curtea a dat o hotărâre și a respins recursul interlocutor al reclamantului. „Dovada disponibilă la momentul arestării, în special mărturiile victimelor, indică faptul că a existat o suspiciune rezonabilă că suspectul [de exemplu, reclamantul] a comis infracțiunile cu care a fost acuzat. Dosarul conține o copie a unei convocții care ordonă reclamantului să apară la secția de poliție Piła la 21 decembrie 2001 pentru interogatoriu. În continuare, apare din materialele din dosar că suspectul nu a respectat această ordine, deoarece dosarul nu conține minute de interogatoriu. Cu toate acestea, nu se poate stabili că suspectul nu a apărut în mod deliberat, deoarece dosarul nu conține o înregistrare de recunoaștere de primire a convocărilor. În special alunecarea de returnare din 18 decembrie 2001 nu poartă semnătura reclamantului. Cu toate acestea, arestarea reclamantului din cauza faptului că ar putea manipula dovezile a fost justificată. Acesta este, de asemenea, confirmat de mărturia presupusei victime și de documentele prezentate de ea la 2 ianuarie 2001. În special el a amenințat-o frecvent. ... În acest sens arestarea reclamantului a fost bine înființat. După examinarea cazului, instanța nu poate considera că arestarea a fost ilegală. Curtea observă, de asemenea, că ofițerul de poliție care a arestat reclamantul nu a respectat art. 246 § 2 din Codul de Procedură Penală, care prevede transferul imediat al unui recurs interlocutor împotriva unei arestări la Curtea de District. În procesul-verbal al arestării se remarcă că reclamantul a făcut un astfel de recurs interlocutiv.” Nu a fost disponibil niciun recurs împotriva acestei decizii. Legea internă și practicile relevante sunt incluse în articolele 243. 248 din Codul de Procedință Penală din 1997 („Codul”). art. 246 din Codul prevede, în măsura în care este cazul: „§ 1. O persoană arestat poate depune un recurs interlocutor împotriva arestării sale la o instanță. În acest recurs, persoana arestat poate solicita o examinare a motivelor și a legalității arestării sale și a corectității acesteia. § 2. Procesul interlocutor se trimite imediat Curții de district cu competență asupra locului de arest, care examinează imediat chestiunea. § 3. În cazul în care s-a constatat că arestarea este nejustificată sau ilegală, instanța ordonă eliberarea imediată a persoanei arestate. ...” art. 464 din Codul, referitor la participarea la sesiunile de judecată, după caz în momentul material, prevede: § 1. Partidele, avocatul apărării și avocații au dreptul de a participa la o sesiune a unei instanțe de apel auzind un recurs interlocutor, împotriva unei decizii finale în acest caz. Ei au dreptul de a participa, de asemenea, atunci când au dreptul să participe la primul recurs. sesiunea instanței. § 2. În toate celelalte cazuri, un tribunal de apel poate permite părților, sau un avocat sau un avocat să participe la sesiunea. ...” La 6 decembrie 2004, Curtea Constituțională a dat hotărâre și a declarat art. 464 din Codul de Procedință Penală incompatibil cu dreptul la libertate personală garantat de Constituție. Curtea a observat că nu era suficient din punctul de vedere al garanțiilor procedurale ale dreptului de libertate și de securitate că persoana care se plânge de o decizie de arestare nu putea fi ascultată de instanța care ia în considerare recursul interlocutor împotriva deciziei de arestare. La 21 septembrie 2005, art. 464 din Codul a fost modificat, în măsura în care acesta prevede acum posibilitatea de a participa la o sesiune a instanței atunci când se examinează un recurs interlocutoriu împotriva unei decizii de arestare. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 cu privire la ilegalitatea și arbitrabilitatea arestării sale. De asemenea, a susținut, invocând art. 6 § 1, că procedura prin care a încercat să pună în pericol ilegalitatea arestării sale a fost nedreptă. În special, el a susținut că nu a fost adversară, deoarece nu a putut participa la o sesiune a instanței în timpul căreia apelul interlocutor împotriva deciziei de arestare a fost examinat. 2006 Curtea a primit următoarea declarație din partea Guvernului Polonez: „Declar că guvernul Poloniei propun să plătească 8 000 PLN (opt mii de zloți polonezi) dlui Zdzisław Mikołajczuk în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, în așteptarea Curții Europene a Drepturilor Omului. prejudiciu material, precum și costurile și cheltuielile, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termen de trei luni. Perioada lunii, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” La 29 ianuarie 2007, Curtea a primit următoarea declarație semnată de solicitant: „Eu, Zdzisław Mikołajczuk, remarcă că Guvernul Poloniei sunt dispus să-mi plătească suma de 8000 PLN (opt mii de zloți polonezi) în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului. prejudiciu material, precum și costuri și cheltuieli, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor de mai sus a menționat trei luni până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Accept propunerea și renunță la orice alte cereri împotriva Poloniei în ceea ce privește faptele prezentei cereri. Declar că aceasta constituie o soluționare finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale și nu găsește motive pentru a justifica examinarea continuă a cererii (art. 37 § în amendă a Convenției). În consecință, art. 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să elimine cererea din lista sa de cauze.

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 20495/02

by Zdzisław MIKOŁAJCZUK

against Poland

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 20

February

2007 as a Chamber composed of:

Sir

Nicolas

Bratza

,

President

,

Mr

J.

Casadevall

,

Mr

S.

Pavlovschi

,

Mr

L.

Garlicki

,

Ms

L.

Mijović

,

Mr

J.

Šikuta

,

Mrs

P.

Hirvelä,

judges

,

and Mr

T.L.

Early

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 8 May 2002,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,

Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr

Zdzisław

Mikołajczuk, is a Polish national who was born in 1953 and lives in Piła, Poland. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr

J.

Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 3 January 2002 at about 9 a.m., two policemen came to the applicant’s house. They were called by the applicant’s common law wife, who claimed that the applicant had behaved aggressively towards her. The policemen found that the applicant was calm and that there was no reason for them to intervene, so they left.

After the applicant’s return from work, which was about 2 p.m., two policemen again came to his house. They ordered the applicant to follow them to the police station. Upon their arrival, the applicant was informed that he had been arrested on suspicion of domestic violence and destruction of property. Furthermore, his arrest had been necessary to secure the proper conduct of criminal proceedings against him (which apparently had been pending) and that there had been a reasonable suspicion that he might go into hiding. He was released on 4 January 2002 at 2 p.m. At the time of his arrest the applicant lodged an interlocutory appeal in respect of his arrest, which was recorded in the minutes of his arrest. This interlocutory appeal was never transferred to the District Court.

On 11 January 2002 the applicant lodged an interlocutory appeal with the Piła District Court (

Sąd Rejonowy

) about his allegedly unlawful arrest. He invoked Article 5 of the Convention and stressed that there had been no reasonable grounds for his arrest. He pointed out that he had not been aware that any criminal proceedings against him had been pending. In addition, he had never been in hiding from the police. Lastly, he claimed that he had not committed any offence. For the above reasons, he considered that the arrest had been unlawful.

On 8 February 2002 the Piła District Court held a hearing. The applicant was not present. The court gave a decision and dismissed the applicant’s interlocutory appeal. It held:

“The evidence available at the time of the arrest, in particular the victims’ testimonies, indicate that there was a reasonable suspicion that the suspect [i.e. the applicant] had committed the offences with which he had been charged. The file contains a copy of a summons ordering the applicant to appear at the Piła Police Station on 21

December

2001 for interrogation. It further appears from the materials in the file that the suspect failed to comply with this order as the file does not contain minutes of the interrogation. However, it cannot be established that the suspect deliberately failed to appear since the file does not contain a return slip acknowledging receipt of the summons. In particular the return slip of 18

December

2001 does not bear the applicant’s signature.

However, the applicant’s arrest on the grounds that he might tamper with the evidence was justified. It is also confirmed by the testimony of the alleged victim and the documents submitted by her on 2 January 2001. In particular he had frequently threatened her. ... In this respect the applicant’s arrest was well

‑

founded. Having examined the case file the court cannot consider that the arrest was unlawful.

The court also notes that the police officer who arrested the applicant had failed to comply with Article

246 §

2 of the Code of Criminal Procedure, which provides for immediate transfer of an interlocutory appeal against an arrest to a District Court. In the minutes of the arrest it is noted that the applicant had made such an interlocutory appeal.”

No appeal against this decision was available.

B.

Relevant domestic law and practice

Provisions relating to arrest are included in Articles 243

‑

248 of the Code of Criminal Procedure of 1997 (“the Code”).

Article 246, of the Code provides, in so far as relevant:

Ҥ 1. An arrested person may lodge an interlocutory appeal against his arrest with a court. In this appeal the arrested person may request an examination of the grounds and lawfulness of his arrest and the correctness thereof.

...”

Article 464, of the Code, relating to participation in court sessions, as applicable at the material time, provided:

‑

instance court’s session.

...“

On 6 December 2004 the Constitutional Court gave judgment and declared Article 464 of the Code of Criminal Procedure incompatible with the right to personal liberty guaranteed by the Constitution. The Court observed that it was insufficient from the point of view of the procedural guarantees of the right of liberty and security that the person complaining about an arrest decision could not be heard by the court considering his or her interlocutory appeal against the arrest decision.

On 21 September 2005 Article 464 of the Code was amended, to the extent that it now provides for a possibility to attend a court’s session when an interlocutory appeal against an arrest decision is being examined.

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 5 about the unlawfulness and arbitrariness of his arrest.

He also alleged, invoking Article

6 §

1, that the procedure by which he had sought to challenge the unlawfulness of his arrest had been unfair. In particular, he submitted that it had not been adversarial, as he could not participate in a court’s session during which his interlocutory appeal against the arrest decision had been examined.

THE LAW

On 24

November

2006 the Court received the following declaration from the Polish Government:

“I declare that the Government of Poland offer to pay PLN

8,000 (eight thousand Polish zlotys) to Mr

Zdzisław

Mikołajczuk with a view to securing a friendly settlement of the above

‑

mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum, which is to cover any pecuniary and non

‑

pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of the notification of the decision taken by the Court pursuant to Article

37 §

1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three

‑

month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.”

On 29

January

2007 the Court received the following declaration signed by the applicant:

““I, Zdzisław Mikołajczuk, note that the Government of Poland are prepared to pay me the sum of PLN

8,000 (eight thousand Polish zlotys) with a view to securing a friendly settlement of the above

‑

mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum, which is to cover any pecuniary and non

‑

pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article

37 §

1 of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above

‑

mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

I accept the proposal and waive any further claims against Poland in respect of the facts of this application. I declare that this constitutes a final settlement of the case.”

The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application (Article

37 §

1

in fine

of the Convention). Accordingly, Article

29 §

3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

T.L.

Early

Nicolas

Bratza

Registrar

President