SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 13791/02 prezentate de Karkour și Yvonne CHERIDJIAN împotriva Elveției Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se întrunește la 14 iunie 2005 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte dl Casadevall Wildhaber Bonello Pavlovski Garlicki, Borrego Borrego, judecători și domnul O'Boyle, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 13 iunie 2001, având în vedere decizia de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere decizia de a trata cu prioritate cererea în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de către reclamanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Circumstanțele cazului Reclamanții, dl Karkour și dl Karkour Yvonne Cheridjian, de naționalitate egipteană, erau un cuplu căsătorit, s-au născut în 1910 și, respectiv, 1919. A doua reclamantă a decedat în 2002. Primul reclamant, care a decis să continue cererea și în numele reclamantei, locuiește în Grand Lancy, Elveția. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Marlene Pally, avocată la Grand Lancy. La 30 martie 1999, reclamantul s-a dus la o clinică, la Geneva, pentru o problemă intestinală. După o examinare, medicul i-a sugerat spitalizarea explicându-i riscul unui rezultat fatal al condiției sale, în absența îngrijirii corespunzătoare. Apoi a fost auzit de un psihiatru care a considerat că nu era capabil de discernământ, în ceea ce privește percepția sa față de pericolul pe care îl prezenta. După interviu, reclamantul s-a întors acasă la 31 martie 1999, în jurul nopții și jumătate, medicul permanent la clinică, temându-se de sănătatea reclamantului, a trimis doi paramedici și doi polițiști la domiciliul reclamanților. Ei au refuzat să deschidă ușa. Un lăcătuș a fost chemat, care a deschis ușa. Paramedicii au intrat atunci în apartament și a avut loc o discuție cu reclamanții care s-au opus spitalizării reclamantului. Polițiștii au venit să-i ajute pe paramedici să-l ia pe solicitant. Unul dintre polițiști a apucat brațul reclamantei care a căzut pe podea. În cele din urmă, reclamantul a fost dus cu forța afară din apartament, lipit de targă și dus la spital. El a fost examinat apoi de către medicul de urgență, care l-a trimis acasă după ce și-a dat seama de capacitatea sa de discernământ. În aceeași dimineață, reclamanții s-au supus unui examen medical care atesta hematoame rezultate din altercația din seara precedentă. La 9 aprilie 1999, reclamanții au depus o plângere penală pentru încălcarea domiciliului, fapt, sechestrare și abuz de autoritate împotriva ofițerilor de poliție. La 20 mai 1999, procurorul general al cantonului Geneva a clasat plângerea și au recurs împotriva clasificării. La 15 septembrie 1999, camera de judecată a respins recursul. ; deși recunoaște că, pe plan obiectiv, având în vedere faptele descrise mai sus, elementele constitutive ale infracțiunilor invocate de apelatori, în special cele ale încălcării domiciliului, ale faptelor și probabil ale sechestrării, sunt reunite Într-adevăr, este de necontestat că agenții în cauză, însoțiți de doi paramedici, au pătruns în apartamentul apelanților împotriva voinței acestora, că au luat-o cu forța, [de la solicitant], care a fost apoi privat temporar de libertatea sa, deoarece a fost dus pe o targă și condus împotriva voinței sale la Spitalul Cantonal. În mod similar, în mod obiectiv, nu a fost necesar să se intervină la o oră înaintată din noapte pentru a sesiza [reclamantul] care nu a făcut obiectul niciunei decizii de privare de libertate în scopul asistenței, nici în sensul Legii genevoise K. 12 [Legea privind regimul persoanelor cu afecțiuni mintale și supravegherea instituțiilor psihiatrice ; cota actuală : K. 25], nici în sensul codului civil mai mult decât să-l ducă la urgențele spitalului; într-adevăr, pericolul care îi amenința sănătatea nu era aparent iminent, deoarece medicii care l-au examinat acolo i-au permis să se întoarcă la locuința sa doar pentru o perioadă de 14 zile de tratament medicamentat. Astfel, din punct de vedere obiectiv, este probabil ca intervenția polițienească în litigiu să nu fi fost nici justificată de o situație de necesitate, nici proporțională cu circumstanțele și să constituie un abuz de autoritate, dacă se reține că acesta intră în funcțiile poliției de a efectua acțiuni la cererea medicilor, problemă care poate rămâne nedecisă. Cu toate acestea, procurorul general subliniază pe bună dreptate că nu se poate reține, cu o probabilitate suficientă, existența unei intenții delincvente din partea polițiștilor în cauză; aceștia din urmă au intervenit la cererea CECOL și ca urmare a explicațiilor care le-au fost furnizate la fața locului de către paramedici. În conformitate cu acestea din urmă, viața [reclamantului] era în pericol și medicul său considera că este indispensabil și urgent ca acesta să fie spitalizat; astfel, agenții au putut să creadă în mod legitim că intervenția lor era necesară și justificată; reclamanții, reprezentați de un avocat, au recurs la Tribunalul Federal împotriva acestei decizii. La 13 decembrie 1999, Tribunalul Federal le-a aprobat recursul, considerând că camera de judecată le-a încălcat dreptul de a fi ascultate prin neefectuarea instrucțiunilor solicitate. La 3 martie 2000, camera de acuzare a anulat decizia de clasificare a procurorului general invitând-o să deschidă o informație pregătitoare. La 31 mai 2001, procurorul general, după ce a efectuat o examinare suplimentară, a clasat din nou plângerea și a considerat că ofițerii de poliție au fost implementați de către medicii reclamantului, îngrijorați pentru sănătatea sa, că forța a fost utilizată numai după o lungă discuție și că reclamanta nu fusese decât respinsă ușor și neviolentă. Reclamanții au recurs împotriva deciziei, invocând lipsa de proporționalitate a intervenției polițienești. La 13 septembrie 2001, camera de acuzare a respins recursul. La 18 octombrie 2001, reclamanții, care nu mai erau reprezentați de un avocat în această etapă a procedurii, s-au adresat Tribunalului Federal printr-o scrisoare intitulată "Acțiune." Ei au contestat faptele stabilite de camera de acuzare și au susținut că intervenția polițienească nu era proporțională. La 8 noiembrie 2001, Tribunalul a respins recursul, pe care l-a calificat drept acțiune de drept public, pe motiv că reclamanții s-au mulțumit să conteste faptele stabilite și că nu au îndeplinit cerințele formale ale acțiunii de drept public, prevăzute la art. 90 din Legea federală de organizare judiciară. art. 90 din Legea federală privind organizarea judiciară este astfel formulat în partea sa relevantă Actul de apel, în afară de desemnarea hotărârii sau a deciziei atacate, actul de recurs trebuie să conțină: concluziile apelantului; o prezentare a faptelor esențiale și o prezentare succintă a drepturilor constituționale sau a principiilor juridice încălcate, precizând în ce constă încălcarea.... GRIFS invocând art. 3 din Convenție, reclamanții se plâng că au fost tratați degradant de către polițiștii care au venit la locuința lor. Invocând art. 5 din Convenție, primul reclamant se plânge că a fost privat de libertatea sa fără temei legal atunci când a fost dus cu forța la spital de către polițiști. Invocând art. 8 din Convenție, reclamanții se plâng că au suferit o încălcare a dreptului lor la respectarea vieții private și a domiciliului lor în momentul introducerii forțate a agenților în apartamentul lor. ÎN DREPT, reclamanții ridică obiecțiuni întemeiate pe articolele 3, 5 și 8 din convenție. Guvernul susține pentru cele trei obiecțiuni ridicate de reclamanți, că căile de atac interne nu au fost epuizate, că reclamanții nu și-au susținut recursul la Tribunalul Federal. Guvernul, în observațiile sale, susține că reclamantul a trimis Tribunalului Federal o simplă scrisoare pe care a numit-o acțiune fără a menționa tipul acesteia. Conținutul acestui document s-a limitat strict la o contestare a faptelor, așa cum au fost stabilite anterior de procurorul general și apoi de Camera de Acuzații. Tribunalul Federal a considerat această scrisoare drept o acțiune de drept public, în timp ce o altă cale de atac era prevăzută în decizia instanței inferioare. În plus, guvernul insistă asupra faptului că reclamanții nu au demonstrat în ce măsură drepturile lor în temeiul convenției au fost încălcate, nemenționând articole sau conținutul acestora, astfel cum au făcut-o ulterior în fața Curții. Pe de altă parte, reclamanții consideră că au epuizat căile de atac interne, deoarece au introdus o acțiune în fața celei mai înalte autorități judiciare elvețiene, și anume Tribunalul Federal, înainte de a se adresa Curții. În ceea ce privește titlul căii de atac, reclamanții reamintesc că nu au fost reprezentați de un avocat pentru procedura internă și, prin urmare, nu li se poate reproșa că nu au îndeplinit o astfel de formalitate și că nu ar fi putut invoca dispozițiile legale adecvate, lipsite de cunoștințele juridice necesare. Curtea reamintește că sistemul Convenției are un caracter subsidiar față de sistemele naționale de garantare a drepturilor omului. Scopul articolului 35 din Convenție este de a oferi statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a corecta presupusele încălcări înainte de a fi supuse organelor Convenției. Astfel, motivul pe care se intenționează să îl sesizeze Curtea trebuie să fie mai întâi invocat, cel puțin în esență, în formele și termenele prevăzute de dreptul intern, în fața instanțelor naționale corespunzătoare (Ankerl c. Elveția, Hotărârea din 23 octombrie 1996, Culegerea hotărârilor și deciziilor 1996 V, punctul 34. În cazul de față, reclamanții au introdus, desigur, în termenele prevăzute, o acțiune la Tribunalul Federal; cu toate acestea, aceștia nu au respectat cerințele privind formele impuse, și anume utilizarea unei căi de atac adecvate. o expunere a faptelor esențiale și o prezentare succintă a drepturilor constituționale sau a principiilor juridice încălcate, precizând în ce constă încălcarea dreptului intern. Spre deosebire de cazul Ankerl menționat anterior, recursul reclamanților la Tribunalul Federal nu făcea nicio mențiune cu privire la articolele din convenție de care intenționau să se plângă. Astfel, Tribunalul Federal nu a putut identifica obiecțiunile recurentelor, astfel cum au fost prezentate Curții și să se pronunțe asupra fondului cauzei. Într-adevăr, o acțiune de drept public motivată ar fi permis Tribunalului Federal să examineze obiecțiunile reclamanților, astfel cum au fost invocate în fața Curții și să efectueze o examinare pe fond. În cazul de față, reclamanții s-au limitat în memoriul adresat Tribunalului Federal, să critice aprecierea faptelor, fără a menționa însă încălcările pe care le invocă în fața Curții. Curtea constată, de asemenea, că art. 35 din convenție prevede o repartizare a sarcinii probei. Guvernul excitant al neobosirii îi revine sarcina de a convinge Curtea că acțiunea era efectivă și disponibilă atât în teorie, cât și în practică la momentul faptelor, adică era accesibilă, era susceptibilă să ofere reclamantului o redresare a obiecțiunilor sale și prezenta perspective rezonabile de succes. Cu toate acestea, după ce s-a demonstrat acest lucru, reclamantului îi revine sarcina de a stabili că acțiunea invocată de guvern a fost de fapt utilizată sau, din orice motiv, nu a fost nici adecvată, nici efectivă, având în vedere faptele cauzei sau că anumite circumstanțe speciale îl exonerau de această obligație (Selmuni c. Franța [GC], nr 25803/94, § 76, CEDO 1999. V. Curtea consideră convingătoare argumentele prezentate de guvern în cazul de față, în ceea ce privește accesibilitatea acțiunii. Dimpotrivă, Curtea consideră că reclamanții nu au reușit să demonstreze că au introdus într-adevăr o acțiune care să permită o examinare pe fond a obiecțiunilor lor la nivel intern. În plus, în cazul în care există situații în care nu este necesar ca reclamanții să epuizeze căile de atac interne (Akdivar și alții c. Turcia, Hotărârea din 16 septembrie 1996, Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1996 IV, alineatul 68), Curtea consideră că cazul în speță nu prezintă elemente excepționale care ar fi putut scuti reclamanții de obligația lor la nivel intern. În special, nu reiese că aceștia au solicitat asistență judiciară gratuită pentru procedura în fața Tribunalului Federal. Prin urmare, toate obiecțiunile reclamanților trebuie respinse pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 1 și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să pună capăt aplicării articolului 29 alineatul (3) din Convenție Declară cererea inadmisibilă. Michael O'Boyle Nicolas Bratza Prezidențial
de la requête n
o
13791/02
présentée par Karkour et Yvonne CHERIDJIAN
contre la Suisse
La Cour européenne des Droits de l'Homme (quatrième section), siégeant le 14 juin 2005 en une chambre composée de
:
Sir
Nicolas
Bratza
,
président
,
MM.
J.
Casadevall
,
L.
Wildhaber
,
G.
Bonello
,
S.
Pavlovschi
,
L.
Garlicki,
J.
Borrego Borrego,
juges
,
et de
O'Boyle,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 13 juin 2001,
Vu la décision de se prévaloir de l'article 29 § 3 de la Convention et d'examiner conjointement la recevabilité et le fond de l'affaire,
Vu la décision de traiter en priorité la requête en vertu de l'article 41 du règlement de la Cour,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
A.
Les circonstances de l'espèce
Les requérants, M. Karkour et M
me
Yvonne Cheridjian, de nationalité égyptienne, étaient un couple marié. Ils sont nés respectivement en 1910 et 1919. La deuxième requérante est décédée en 2002. Le premier requérant, qui a décidé de poursuivre la requête également au nom de la requérante, réside au Grand Lancy, en Suisse. Ils sont représentés devant la Cour par M
e
Marlène Pally, avocate au Grand Lancy.
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 30 mars 1999, le requérant se rendit dans une clinique, à Genève, pour un problème intestinal. Après un examen, le médecin lui suggéra une hospitalisation en lui expliquant le risque d'une issue fatale de sa condition, en l'absence de soins appropriés. Le requérant refusa l'hospitalisation. Il fut ensuite entendu par un psychiatre qui estima qu'il n'était pas capable de discernement, s'agissant de sa perception par rapport au danger qu'il courait. Après l'entretien, le requérant regagna son domicile.
Le 31 mars 1999, vers minuit et demi, le médecin de permanence à la clinique, craignant pour la santé du requérant, envoya deux ambulanciers et deux policiers au domicile des requérants. Ils refusèrent d'ouvrir la porte. Un serrurier fut appelé, qui ouvrit la porte. Les ambulanciers pénétrèrent alors dans l'appartement et une discussion eut lieu avec les requérants qui s'opposèrent à l'hospitalisation du requérant. Les policiers vinrent aider les ambulanciers pour prendre le requérant en charge. Un des policiers saisit le bras de la requérante qui tomba par terre. Finalement, le requérant fut emmené de force hors de l'appartement, sanglé sur la civière et conduit à l'hôpital. Il fut ensuite examiné par le médecin des urgences, qui le renvoya chez lui après avoir constaté sa capacité de discernement.
Le matin du même jour, les requérants se soumirent à un examen médical qui attesta d'hématomes résultant de l'altercation du soir précédent.
Le 9 avril 1999, les requérants déposèrent une plainte pénale pour violation de domicile, voies de fait, séquestration et abus d'autorité contre les agents de police. Ils se constituèrent partie civile.
Le 20 mai 1999, le procureur général du canton de Genève classa la plainte. Les requérants recoururent contre le classement.
Le 15 septembre 1999, la chambre d'accusation rejeta le recours
; tout en reconnaissant que
«
Sur le plan objectif, il apparaît, au vu des faits décrits ci-dessus, que les éléments constitutifs des délits invoqués par les recourants, en particulier ceux de la violation de domicile, de voies de faits et probablement de séquestration, sont réunis
; il est en effet indéniable que les agents mis en cause, accompagnés de deux ambulanciers, ont pénétré dans l'appartement des recourants contre la volonté de ceux-ci, qu'ils se sont saisis, de force, [du requérant], qui fut alors temporairement privé de sa liberté, puisqu'il a été emporté sur une civière et conduit contre son gré à l'Hôpital cantonal.
De même, objectivement, il n'apparaissait pas nécessaire d'intervenir à une heure avancée de la nuit pour se saisir [du requérant] – qui ne faisait l'objet d'aucune décision de privation de liberté à des fins d'assistance, ni au sens de la loi genevoise K.
1.
12 [Loi sur le régime des personnes atteintes d'affections mentales et sur la surveillance des établissements psychiatriques
; cote actuelle
: K.
1.
25], ni au sens du code civil – et de le conduire aux urgences de l'hôpital
; en effet, le danger qui menaçait sa santé n'était apparemment pas imminent, puisque les médecins qui l'y ont alors examiné lui ont permis de retourner à son domicile en se bornant à lui prescrire un traitement médicamenteux pour une période de 14 jours.
Ainsi, sur le plan objectif toujours, il est vraisemblable que l'intervention policière litigieuse n'ait été ni justifiée par un état de nécessité, ni proportionnée aux circonstances et qu'elle soit constitutive d'un abus d'autorité, si l'on retient qu'il entre dans les fonctions de la police d'effectuer des conduites à la demande des médecins, problème qui en l'état peut demeurer indécis.
Le Procureur général relève toutefois avec raison que l'on ne saurait retenir
in casu
, avec une vraisemblance suffisante, l'existence d'une intention délictueuse de la part des policiers mis en cause
; ces derniers sont en effet intervenus à la demande de la CECAL, et à la suite des explications qui leur ont été fournies sur place par les ambulanciers
; aux termes de ces dernières, la vie [du requérant] était en danger et son médecin estimait indispensable et urgent qu'il soit hospitalisé. Les agents ont ainsi légitimement pu croire que leur intervention était nécessaire et justifiée.
»
Les requérants, représentés par un avocat, recoururent au Tribunal fédéral contre cette décision.
Le 13 décembre 1999, le Tribunal fédéral admit leur recours, considérant que la chambre d'accusation avait violé leur droit d'être entendus en ne procédant pas aux instructions demandées.
Le 3 mars 2000, la chambre d'accusation annula la décision de classement du procureur général en l'invitant à ouvrir une information préparatoire.
Le 31 mai 2001, le procureur général, après avoir exécuté un complément d'instruction, classa à nouveau la plainte. Il considéra que les agents de police avaient été mis en œuvre par les médecins du requérant, inquiets pour sa santé, que la force n'avait été utilisée qu'après une longue discussion, et que la requérante n'avait été que repoussée légèrement et non violentée. Les requérants recoururent contre la décision, invoquant le manque de proportionnalité de l'intervention policière.
Le 13 septembre 2001, la chambre d'accusation rejeta le recours. Elle informa les requérants qu'ils pouvaient se pourvoir en nullité devant le Tribunal fédéral.
Le 18 octobre 2001, les requérants, qui n'étaient plus représentés par un avocat à ce stade de la procédure, s'adressèrent au Tribunal fédéral par un courrier intitulé «
recours
». Ils contestèrent les faits établis par la chambre d'accusation et soutinrent que «
l'intervention policière n'était pas proportionnée
».
Le 8 novembre 2001, le Tribunal rejeta le recours, qu'il qualifia comme recours de droit public, au motif que les requérants s'étaient contentés de contester les faits établis et qu'ils n'avaient pas satisfait aux exigences formelles du recours de droit public, ancrées à l'article 90 de la Loi fédérale d'organisation judiciaire.
B.
Le droit interne pertinent
L'article 90 de la Loi fédérale sur l'organisation judiciaire est libellé ainsi dans sa partie pertinente
:
Acte de recours
1.
Outre la désignation de l'arrêté ou de la décision attaqués, l'acte de recours doit contenir:
a.
les conclusions du recourant;
b.
un exposé des faits essentiels et un exposé succinct des droits constitutionnels ou des principes juridiques violés, précisant en quoi consiste la violation.
2.
(...).
1.
Invoquant l'article 3 de la Convention, les requérants se plaignent d'avoir subi un traitement dégradant de la part des policiers venus à leur domicile.
2.
Invoquant l'article 5 de la Convention, le premier requérant se plaint d'avoir été privé de sa liberté sans base légale lorsqu'il a été emmené de force à l'hôpital par les policiers.
3.
Invoquant l'article 8 de la Convention, les requérants se plaignent d'avoir subi une violation de leur droit au respect de leur vie privée et de leur domicile lors de l'irruption forcée des agents dans leur appartement.
Les requérants soulèvent des griefs tirés des articles 3, 5 et 8 de la Convention.
Le Gouvernement soutient pour les trois griefs soulevés par les requérants, que les voies de recours internes n'ont pas été épuisées, les requérants n'ayant pas étayé leur recours au Tribunal fédéral. Le Gouvernement, dans ses observations, fait valoir que le requérant a envoyé au Tribunal fédéral une simple lettre qu'il a intitulée recours sans en mentionner le type. Le contenu de ce document se limitait strictement à une contestation des faits tels qu'établis précédemment par le procureur général puis la chambre d'accusation. Le Tribunal fédéral a considéré cette lettre comme étant un recours de droit public alors qu'une autre voie de droit était prescrite dans la décision de l'instance inférieure. De plus, le Gouvernement insiste sur le fait que les requérants n'ont pas démontré en quoi leurs droits au regard de la Convention avaient été violés, n'ayant pas mentionné d'articles ni le contenu de ceux-ci ainsi qu'ils l'ont ensuite fait devant la Cour.
Les requérants estiment, quant à eux, avoir épuisé les voies de recours internes, ayant introduit un recours devant la plus haute autorité juridictionnelle suisse, à savoir le Tribunal fédéral, avant de s'adresser à la Cour. En ce qui concerne l'intitulé du recours, les requérants rappellent qu'ils n'étaient pas représentés par un avocat pour la procédure interne et qu'on ne saurait donc leur reprocher de n'avoir pas rempli une telle formalité. De même, ils n'auraient pas pu invoquer les dispositions légales adéquates, manquant des connaissances juridiques nécessaires.
La Cour rappelle que le système de la Convention revêt un caractère subsidiaire par rapport aux systèmes nationaux de garantie des droits de l'homme. La finalité de l'article 35 de la Convention est ainsi de ménager aux Etats contractants l'occasion de prévenir ou redresser les violations alléguées contre eux avant qu'elles ne soient soumises aux organes de la Convention. Ainsi, le grief dont on entend saisir la Cour doit d'abord être soulevé, au moins en substance, dans les formes et délais prescrits par le droit interne, devant les juridictions nationales appropriées (
Ankerl c. Suisse
, arrêt du 23 octobre 1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996
‑
V, § 34). Dans le cas d'espèce, les requérants ont certes introduit dans les délais prescrits un recours auprès du Tribunal fédéral
; cependant, ils n'ont pas respecté les exigences de formes requises, à savoir l'utilisation d'un recours approprié. De plus, leur recours ne contenait pas «
un exposé des faits essentiels et un exposé succinct des droits constitutionnels ou des principes juridiques violés, précisant en quoi consiste la violation
» tel qu'exigé par le droit interne. Au contraire de l'affaire
Ankerl
précitée, le recours des requérants au Tribunal fédéral ne faisait aucune mention d'articles de la Convention dont ils entendaient se plaindre. Le Tribunal fédéral n'a ainsi pas pu identifier les griefs des requérants tels qu'ils ont été soumis à la Cour et se prononcer sur le fond de la cause. En effet, un recours de droit public motivé aurait permis au Tribunal fédéral de se pencher sur les griefs des requérants, tels que soulevés devant la Cour et de procéder à un examen sur le fond. En l'espèce, les requérants se sont contentés dans leur mémoire adressé au Tribunal fédéral, de critiquer l'appréciation des faits sans pour autant mentionner les violations dont ils allèguent devant la Cour.
La Cour note également que l'article 35 de la Convention prévoit une répartition de la charge de la preuve. Il incombe au Gouvernement excipant du non-épuisement de convaincre la Cour que le recours était effectif et disponible tant en théorie qu'en pratique à l'époque des faits, c'est-à-dire qu'il était accessible, était susceptible d'offrir au requérant le redressement de ses griefs et présentait des perspectives raisonnables de succès. Cependant, une fois cela démontré, c'est au requérant qu'il revient d'établir que le recours évoqué par le Gouvernement a en fait été employé ou bien, pour une raison quelconque, n'était ni adéquat ni effectif compte tenu des faits de la cause ou encore que certaines circonstances particulières le dispensaient de cette obligation (
Selmouni c. France
[GC], n
o
25803/94, §
‑
V). La Cour juge convaincants les arguments avancés par le Gouvernement dans le cas d'espèce, en ce qui concerne l'accessibilité du recours. Au contraire, elle estime que les requérants n'ont su démontrer qu'ils avaient bel et bien introduit un recours permettant un examen sur le fond de leurs griefs au niveau interne. L'effectivité du recours disponible n'est pas contestée par les parties.
Au surplus, s'il existe des situations dans lesquelles il n'est pas nécessaire pour des requérants d'épuiser les voies de recours internes (
Akdivar et autres c. Turquie
, arrêt du 16 septembre 1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996
‑
IV, § 68), la Cour estime que le cas d'espèce ne présente pas d'éléments exceptionnels qui auraient été susceptibles de dispenser les requérants de leur obligation au niveau interne. Il n'apparaît notamment pas qu'ils ont demandé de l'assistance judiciaire gratuite pour la procédure devant le Tribunal fédéral.
Il s'ensuit que l'ensemble des griefs des requérants doivent être rejetés pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l'article 35
§§
1 et
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Décide
de mettre fin à l'application de l'article 29 § 3 de la Convention
;
Déclare
la requête irrecevable.
Michael
O'Boyle
Nicolas
Bratza
Greffier
Président