BRODTMANN v. GERMANY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
BRODTMANN v. GERMANY (CtEDO, 2005)
Decizia nr. 47389/99 a Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așeză la 16 iunie 2005 ca secțiune compusă din: B.M. Zupančič Președintele Hedigan Caflisch Bîrsan Zagrebsky dna Gyulumyan Jaeger, judecători și dl M. Villiger, grefierul de secțiune adjunctă, având în vedere cererea depusă la 19 martie 1999, Având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cauzei, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Johann-Georg Brodtmann, este un național german, născut în 1945 și trăiește în Gieβen. El este reprezentat în fața Curții de către dl. Hauck-Scholz, avocat practicant la Marburg. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dna Wittling-Vogel, Ministerul Federal al Justiției. În acțiunea penală introdusă în 1973, reclamantul a fost acuzat de coacere sexuală, agresiune, închidere falsă, intimidare, furt și coerciție. Prin hotărârea din 13 martie 1975 a Curții Regionale de Frankfurt (Landgericht) l-a găsit pe reclamant care nu era responsabil în mod penal, deoarece suferia de schizofrenie, dar și-a ordonat închiderea într-un spital psihiatric. La 17 aprilie 1976, în cadrul procedurii regulate de revizuire a închiderii reclamantului la un spital psihiatric, Curtea Regională de Frankfurt a decis să suspende continuarea executării condamnării la 10 mai 1976. Reclamantul a fost supus supravegherii de conduită până la 24 iulie 1979. Pe 5 ianuarie 1981, procurorul public de la Curtea Regională de Frankfurt a ordonat arhivarea și deținerea dosarelor reclamantului până în 2002. La 12 februarie 1994 și 8 mai 1996, reclamantul a solicitat procurorului public la Curtea Regională de Frankfurt să distrugă dosarele referitoare la procedurile penale. La 16 ianuarie 1998, Procurorul public a respins această cerere din cauza faptului că, în conformitate cu directivele administrative relevante în vigoare privind stocarea dosarelor, dosarul reclamantului a trebuit păstrat până în 2002. La 19 ianuarie 1998, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii la Curtea Administrativă Gieβen ( Verwaltungsgericht ) care, la 2 februarie 1998, din motive de competență, a făcut apel la Curtea de Apel din Frankfurt (Oberlandesgericht La 12 august 1998, Curtea de Apel din Frankfurt a respins cererea reclamantului, subliniind că stocarea dosarelor sale nu are o bază suficientă în legislație. Referindu-se la hotărârea de recensement a Curții Constituționale Federale ( Bundesverfassungsgericht ) din 15 decembrie 1983, aceasta a reamintit că, în condițiile prelucrării moderne a datelor, persoana a fost protejată împotriva depozitării, utilizării și circulației nereglementate a datelor sale cu caracter personal, în conformitate cu dreptul general la confidențialitate, astfel cum este garantat de art. 2 § 1 în legătură cu art. 1 § 1 din Legea de bază. Acest drept fundamental la confidențialitate ( Recht auf informationelle Selbstbestimmmung ) intitulat individului pentru a decide când și în ce măsură ar trebui divulgate chestiuni personale. Cu toate acestea, acest drept nu a fost absolut. Individualul a trebuit să accepte limitări în conformitate cu interesul general prevalent. Aceste limitări trebuie să aibă o bază constituțională în lege care să o impună să fie suficient de clară în termenii săi pentru a oferi cetățenilor o indicație adecvată în ceea ce privește condițiile și măsura unor astfel de limitări. Dispozițiile juridice trebuie să fie în conformitate cu principiul proporționalității. În plus, legislatorul a trebuit să ia precauții organizaționale și procedurale împotriva pericolului de afectare a vieții private. Dreptul la intimitate a inclus orice fel de utilizare, transfer și accesibilitate a datelor cu caracter personal, indiferent de prelucrarea prin mijloace automate sau în ceea ce privește un individ, cum ar fi în dosarele procurorilor publici sau instanțelor. În opinia instanței, era necesară reglementări specifice privind stocarea, eliminarea și distrugerea dosarelor, inclusiv termenele, indiferent de circumstanțele în care dosarele au fost păstrate de procuror și că numărul de persoane autorizate să aibă acces la dosare era previzibil. Cu toate acestea, reclamantul a trebuit să accepte, pentru o perioadă de tranziție, lipsa unei baze juridice pentru stocarea dosarelor. Din motive de interes general predominant, este necesar să se accepte temporar o practică administrativă care a devenit neconstituțională din cauza unei modificări de opinie juridică. La legislatură trebuie să se acorde suficient timp pentru a adopta noi norme privind stocarea datelor. În special cazurile penale au implicat chestiuni complexe și importante în acest context. Subliniind importanța stocării dosarelor penale pentru prevenirea și urmărirea penală a crimei, Curtea de Apel a concluzionat că, între timp, interesul general în stocarea în curs a dosarelor reclamantului a prevalențat asupra interesului său personal în ceea ce privește distrugerea lor. La 12 octombrie 1998, în calitate de bancă a trei judecători, Curtea Constituțională Federală a refuzat să dispună de recursul constituțional al reclamantului. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns că refuzul autorităților germane de a distruge dosarele penale asupra lui constituie o interferență nejustificată cu drepturile sale în temeiul articolului 8 din Convenție. Reclamantul a considerat că hotărârile judecătoreștilor încurcate au încălcat dreptul său de a respecta viața sa privată în sensul articolului 8 din Convenție. Această dispoziție, în măsura în care este relevantă, citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta ... viața sa privată .... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor care sunt în conformitate cu legea și sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale, siguranței publice ..., [sau] pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității ...” La 24 mai 2005, Curtea a primit de la Agentul Guvernului o scrisoare din 23 mai 2005, prin care a încheiat o copie a confirmării distrugerii dosarului, o copie a ordinului de plată de 4000 EUR reclamantului și, respectiv, următoarea declarație semnată la 2 mai și 9 mai 2005 de către ea și avocatul reclamantului: „Guvernul ... și reclamantul ... au ajuns la următoarea soluție prietenoasă: 1. Guvernul Republicii Federale a Germaniei se angajează să plătească reclamantului suma totală de 4.000 EUR. Această sumă este de a acoperi orice creanțe împotriva Republicii Federale a Germaniei sau a Landului Hesse, în special orice prejudiciu material și moral ale reclamantului, precum și costurile ... 2. Dosarul penal nr. 71 KLs 10/74 a fost distrus ... 3. Reclamantul declară că cererea a fost reglementată și este de acord că aceaceasta este eliminată din lista de cazuri a Curții. Reclamantul renunță la orice nouă afirmații împotriva Republicii Federale Germaniei sau a Landului Hesse în ceea ce privește faptele subjacente cererii ...” La 10 iunie 2005, grefierul a primit o scrisoare de la reclamant din 8 iunie 2005, confirmand că a aprobat soluționarea. Curtea ia act de acordul achiziționat între părți și consideră că această chestiune a fost rezolvată (art. 37 § 1 litera (b) din Convenție). În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării cererii. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri. Mark Villiger Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului