Bellut împotriva Germaniei

CAUZUL CU BELLUT/GERMANIA (Declarația nr. 21965/09) HOTĂRÂREA STRASBOURG 21 iulie 2011 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Bellut/Germania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima Secțimea), care stă în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, Președintele, Ganna Yudkivska, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 28 iunie 2011, emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 21965/09) împotriva Republicii Federale a Germaniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 21965/09) de către un național german, dl Jörg Bellut (nr. 21 aprilie 2009). Guvernul german (nr. „Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna A. Wittling-Vogel, Ministerialdireigentin , al Ministerului Federal al Justiției și de către agentul adjunct al acestora, dl H.-J.

Behrens , Ministerialrat , al Ministerului Federal al Justiției. La 22 martie 2010, președintele secțiunii a cincea a hotărât să comunice plângeri privind durata procedurii și lipsa unui remediu eficace guvernului. În conformitate cu Protocolul 14, cererea a fost atribuită unui comitet de trei judecători. Reclamantul și Guvernul au depus fiecare observații cu privire la fondul (art. 59 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1963 și trăiește în Lübz. În 1992, reclamantul s-a căsătorit cu soția sa dna S. Ei au trei copii, născuți în 1992, 1995 și 1997. În aprilie 2003, reclamantul s-a mutat din gospodăria comună și s-a mutat cu noul său partener. La 10 august 2004, reclamantul a depus o cerere de divorț la Curtea de District Schwerin.

La 1 septembrie 2004, soția sa, dna S., a depus de asemenea o cerere de divorț. Ambele părți au fost reprezentate de avocați. La 2 septembrie 2004, Curtea de District a acordat asistență judiciară solicitantă. La 17 octombrie 2005, Curtea de District a programat o audiere orală pentru 15 Noiembrie 2005. Ședința a fost anulată ulterior, după cum a anunțat dna S. cu puțin timp înainte de audiere că a schimbat avocatul. 10. La 14 noiembrie 2005, dna S. a anunțat alte propuneri privind întreținerea după căsătorie (nachehelicher Unterhalt 11. La 11 aprilie 2006, Curtea de District a organizat o audiere orală. Părțile au convenit că reclamantul este obligat să furnizeze informații specifice privind veniturile sale suplimentare provenite din acțiunile societății și acordarea de împrumuturi, în special pentru a evalua capacitatea sa de a furniza întreținere.

12. La 19 septembrie 2006, referindu-se la o cerere anterioară din 3 februarie 2006, reclamantul a solicitat instanței să decidă în legătură cu cererea sa de separare a procedurii de divorț de la procedura privind aspectele auxiliare ( Folgesachen ) și să acorde divorțul înaintea procedurii respective. 13. La 27 septembrie 2006, Curtea de District a solicitat doamnei S. să precizeze întreținerea solicitată în termen de două săptămâni. 14. De la 4 iunie 2007 la 27 august 2007 dna S. a avut un tratament într-un spital psihiatric din cauza suferinței psihice, coroborat cu procedurile și incertitudinea juridică și financiară. Prin urmare, la 13 iunie 2007, dna S. a solicitat anularea audierii programate pentru 22 iunie 2007. 15. La 10 octombrie 2007, reclamantul a solicitat din nou Curtea de District să separe procedurile de divorț de procedurile referitoare la chestiuni auxiliare.

16. La 10 iunie 2008, Curtea de District a programat o audiere orală pentru 11 septembrie 2008. La 12 august 2008, convocarea a fost trimisă părților și la 11 septembrie 2008 a avut loc audierea conform prevederilor. 17. 2009 reclamantul a solicitat din nou Curtea de District să separe procedura de divorț de procedură privind aspectele auxiliare, în special de întreținere, și să acorde divorțul înaintea procedurii respective. La 23 ianuarie 2009, Curtea de District a informat părților cu privire la punctul de vedere juridic cu privire la cerere. 18. În februarie 2009, reclamantul a avut timp de trei zile tratament într-un spital psihiatric din cauza problemei psihice cauzate de procedura de divorț.

Din 2007 reclamantul a fost în tratament terapeutic. 19. La 12 martie 2009, Curtea de District a respins cererea reclamantului. 4 din Codul de Procedură Civilă (a se vedea legea internă relevantă mai jos) nu au fost îndeplinite. Este adevărat că a fost o întârziere excepțională în procedura de divorț. Cu toate acestea, reclamantul nu suferă dificultăți inacceptabile. O astfel de dificultăți inacceptabile a fost acordată numai atunci când interesul unei părți în ceea ce privește divorțul imediat a depășit interesul cealaltă parte în decizia privind divorțul și chestiunile auxiliare în același timp. 20. La 12 ianuarie 2010, Curtea de District și-a pronunțat hotărârea. Ambele părți au apelat împotriva hotărârii.

21. La 16 noiembrie 2010, Curtea de Apel Rostock a organizat o audiere. Cazul s-a încheiat pe măsură ce părțile au ajuns la o soluție privind întreținerea și au retras apelul privind divorțul. II.

HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 22. art. 623 din Codul de procedură civilă în vigoare în momentul respectiv prevede că procedurile de divorț ca atare și procedurile referitoare la întreținerea, împărțirea proprietății, ajustările drepturilor de pensie și custodia – așa-numite chestiuni auxiliare ( Folgesachen ) – trebuie examinate și hotărâte în cadrul procedurii comune ( Verbundverfahren 23. art. 628 secțiunea 1 nr. 4 din Codul de procedură civilă în vigoare în momentul respectiv prevede că instanța poate acorda decretul de divorț înainte de a decide asupra unei chestiuni auxiliare numai dacă decizia comună ar întârzia decizia privind divorțul într-o măsură atât de extraordinară încât întârzierea ar constitui o dificultate inacceptabilă, ținând seama chiar și de importanța chestiunilor auxiliare.

PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 24. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii în fața instanțelor interne era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 25. Guvernul nu a contestat acest argument, dar a subliniat faptul că subiectul a fost atât de fapt și juridic complex. Acestea au subliniat dispozițiile legislației germane care prevăd că chestiunile auxiliare și petiția de divorț vor fi tratate și hotărâte în principiu împreună în același timp (a se vedea legea relevantă de mai sus).

Chestiunile auxiliare au fost complexe în cazul instantaneu, deoarece reclamantul a avut venituri suplimentare din partea acțiunilor societății și acordarea de credite. În plus, a existat problema juridică complicată a unui acord prenupțial încheiat între părți pentru a limita suma de întreținere. Guvernul a recunoscut că reclamantul este interesat de o încheierea rapidă a procedurii pentru a putea căsători cu noul său partener. Ei au admis că au existat întârzieri ale căror doi ani și trei luni și jumătate au fost atribuite Curții de District Schwerin. Aceste întârzieri au fost în parte cauzate de două modificări ale judecătorului responsabil pentru acest caz, care, respectiv, a necesitat un timp pentru noul judecător să se familiarizeze cu cazul.

În cele din urmă, ei au subliniat că a existat o altă întârziere de cinci luni care nu le erau atribuibile ci dnei S., deoarece a fost cauzată de anularea audierii inițial planificate pentru noiembrie 2005 și reprogramate pentru aprilie 2006, care a fost necesară printr-o modificare a avizului dnei S. 26. Reclamantul a contestat faptul că subiectul a fost factual și juridic complex. 27. Perioada care va fi luată în considerare a început la 17 august 2004 și s-a încheiat la 16 noiembrie 2010. A durat astfel șase ani și trei luni pentru două nivele de competență. Admisibilitatea 28. Curtea constată că această plângere nu este în mod evident nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție.

Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII). În cazurile legate de statutul civil, ceea ce este în joc pentru reclamant este, de asemenea, o considerație relevantă, iar diligence specială este necesară având în vedere posibilele consecințe pe care le poate avea lungimea excesivă a procedurii, în special în ceea ce privește exercitarea dreptului la respectarea vieții familiale (Laino c. Italia [GC], nr. 33158/96, § 18, CEHR 1999-I).

30. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 31. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în acest caz.

32. Curtea consideră că procedura a fost respinsă dificilă și, într-o măsură, întârziată de faptul că, astfel cum prevede articolele 622 și următoarele din Codul de Procedură Civilă (a se vedea punctele 21-22 de mai sus), instanța internă a trebuit să ia decizia privind divorțul părților în același timp ca în materie auxiliară (a se vedea mutatis mutandis Wildgruber c. Germania , nr. 42402/05 și 42423/05, § 59, 21 ianuarie 2010). De asemenea, Curtea acceptă că o mică parte din întârziere a fost cauzată de circumstanțele atribuibile dnei S. Cu toate acestea, Curtea constată că au existat perioade substanțiale de inactivitate și de întârziere, în special în cadrul procedurii de primă instanță, care sunt exclusiv imputabile instanțelor interne (a se vedea, în acest context, printre multe alte autorități, Süßmann v. Germania , 16 septembrie 1996, § 55, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1996 IV).

33. Având în vedere considerentele de mai sus și jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § II. ARTICOLUL 13 ALEGAT AL CONVENȚIEI 34. Reclamantul s-a mai plângut de faptul că în Germania nu există nici o instanță la care ar putea fi făcută cererea pentru a se plânge de lungimea excesivă a procedurilor. „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” 35. Guvernul nu a contestat acest argument, ci a susținut că a fost în curs de desfășurare a unui nou proiect de lege în acest sens.

36. Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă. 37. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 156, CEHR 2000-XI).

38. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa recentă, nu există nici un remediu eficace în temeiul legislației germane care să permită soluționarea pentru durata necorespunzătoare a procedurilor civile (a se vedea Sürmeli c. Germania [GC], nr. 75529/01, §§ 103-108, ECHR 2006 VII și Herbst c. Germania , nr. 20027/02, §§ 63-68, 11 ianuarie 2007). În plus, Curtea a pronunțat recent o hotărâre pilotă împotriva statului contestat din cauza lipsei continue a unui astfel de remediu eficace (Rumpf c. Germania , nr. 46344/06, 2 septembrie 2010). 39. Prin urmare, Curtea consideră că în acest caz s-a constatat o încălcare a articolului 13 din Convenție, având în vedere lipsa unui remediu în temeiul legislației interne, prin care reclamantul ar fi putut obține o hotărâre care să își susțină dreptul de a-și auzi cazul într-un timp rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție.

III. Reprezentantul COMPLAINTELOR DE APLICAȚIE 40. Reclamantul s-a plâns în continuare în conformitate cu art. 6 § § 1 din Convenția cu privire la refuzul Curții de District de a separa procedura de divorț de procedurile de întreținere. În cele din urmă, el a plâns în temeiul articolului 12 din Convenție că, din cauza lungii procedurii de divorț, este împiedicat să se căsătorească cu noul său partener. 41. Având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea consideră că această parte a cererii nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a Convenției, în cazul în care aceasta este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) în mod evident nefondat și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție.

IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 42. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 43. Reclamantul a solicitat 64.498.02 euro (EUR) în ceea ce privește daunele pecuniare.

El a specificat că o sumă de 26 000 EUR a fost atribuibilă faptului că nu a putut recăsători noul său partener cu excepția cazului în care nu a fost divorțat și, prin urmare, nu a beneficiat de avantajele fiscale acordate cuplurilor căsătorite; o sumă de 16,500 EUR a fost datorată unor cereri mai mari de întreținere în așteptarea divorțului (Trenungsunterhalt ) în comparație cu întreținerea după căsătorie ( nachehelicher Unterhalt ); o sumă de 20.000 EUR a fost legată de cereri mai mari pentru întreținere datorită incapacității dnei S. de a lucra din cauza problemelor psihologice cauzate de durata procedurii; și, în cele din urmă, o sumă de 1.998.02 EUR referitoare la cheltuielile de tratament care nu au fost rambursate.

Reclamantul a solicitat în continuare 20.000 EUR satisfacție echitabilă în ceea ce privește daunele nepecuniare pentru durata excesivă a procedurii care l-au cauzat stresul cronic, precum și problemele de sănătate și psihologie. 44. Guvernul a contestat afirmațiile reclamantului în ceea ce privește daunele pecuniare și a susținut, în special, că daunele nu au fost cauzate direct de durata procedurii, nu sunt suficient de justificate sau nu sunt cuantificabile, deoarece punctul în care divorțul ar fi fost acordat dacă nu s-ar fi putut determina în mod clar întârzierile. În ceea ce privește daunele nepecuniare, Guvernul s-a referit la jurisprudența Curții și a susținut că afirmațiile reclamantei au fost exagerate.

45. Curtea nu descoperă o legătură cauzală suficientă între încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse și, în plus, sumele susținute într-o mare parte rămân speculative; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral. 46. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 5.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne. El nu a specificat costurile suportate în fața Curții. 47. Guvernul a contestat reclamația din cauza faptului că lipsește o legătură de cauzalitate între presupusele costuri și durata procedurii. 48. Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului, care nu a fost reprezentată de un avocat, a sumei de 500 EUR pentru costurile și cheltuielile în cadrul procedurii interne.

Dobânzile implicite 49. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod necorespunzător plângerea privind lungimea excesivă a procedurii și lipsa unui remediu eficace admisibil și restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni (i) 4 550 EUR (patru mii cinci sute cinci sute și cinci sute de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 500 EUR (cincă sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, (iii) orice impozit care poate fi taxat reclamantului cu privire la sumele de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 iulie 2011, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF BELLUT v. GERMANY (Application no. 21965/09) JUDGMENT STRASBOURG 21 July 2011 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Bellut v. Germany, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Boštjan M. Zupančič, President, Ganna Yudkivska, Angelika Nußberger, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 28 June 2011, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1963 and lives in Lübz.

RELEVANT DOMESTIC LAW

22. Article 623 of the Code of Civil Procedure in force at the relevant time provided that divorce proceedings as such and proceedings relating to maintenance, partition of property, pension rights adjustments and custody – so called ancillary matters ( Folgesachen ) – have to be examined and decided in joint proceedings ( Verbundverfahren ).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

24. The applicant complained that the length of the proceedings before the domestic courts had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

34. The applicant further complained of the fact that in Germany there was no court to which application could be made to complain of the excessive length of proceedings. He relied on Article 13 of the Convention, which reads: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

THE REMAINDER OF THE APPLICANTS’ COMPLAINTS

40. The applicant further complained under Article 6 § 1 of the Convention about the District Court’s refusal to separate the divorce proceedings from the proceedings concerning maintenance. Lastly, he complained under Article 12 of the Convention that due to the length of the divorce proceedings he is prevented from getting married to his new partner.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

42. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the excessive length of the proceedings and the lack of an effective remedy admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months (i) EUR 4,550 (four thousand five hundred and fifty euros) in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 500 (five hundred euros) in respect of costs and expenses, (iii) any tax that may be chargeable to the applicant on the above amounts; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 21 July 2011, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Deputy Registrar President