CAUZA CU OTTO/GERMANIA (Declarația nr. 28348/09) HOTĂRÂREA Strasburg 22 septembrie 2011 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Otto/Germania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima Secțime), ședința în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Ganna Yudkivska, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 30 august 2011, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 28348/09) împotriva Republicii Federale a Germaniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național german, dl Rüdiger Albert Otto („reclamantul”), la 26 mai 2009. Reclamantul a fost reprezentat de dl H. Sauer și dna K. Sauer, avocații care practică la Colonia. Guvernul german (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna A. Wittling-Vogel, Ministerialdireigentin, a Ministerului Federal al Justiției. La 22 februarie 2010, președintele Secțiunii V a V-a hotărât să anunte cererea guvernului. În conformitate cu Protocolul 14, cererea a fost atribuită unui comitet de trei judecători. Reclamantul și Guvernul au depus fiecare observații cu privire la fondul cererii (art. 59 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1946 și trăiește în Colonia. La 15 noiembrie 1989, reclamantul a introdus proceduri civile împotriva fostului său partener al unui partener de drept civil ( Gesellschaft bürgerlichen Rechts ) pentru a opri aplicarea obligatorie a anumitor ordine de cost ( Kostenfestsetzungsbeschlüsse ) emise de Curtea Regională de Colonia în ceea ce privește procedurile anterioare dintre ele. La 29 noiembrie 1989, Curtea Regională a păstrat provizoriu executarea ordonanțelor de cost. La 22 ianuarie 1990 Curtea de Apel din Colonia a respins recursul inculpatului împotriva acestei decizii. La 4 decembrie 1989, reclamantul și-a prelungit în continuare acțiunea. La 30 martie 1990, Curtea Regională a desfășurat o primă audiere ( früher erster Termin ) și a anunțat o decizie pentru 1 iunie 1990. 10. La 8 mai 1990, reclamantul și-a prelungit încă o dată acțiunea. 11. La 1 iunie 1990, Curtea Regională a redeschis audierea orală și a programat o nouă ședință orală pentru 21 decembrie 1990, care a fost amânată la cererea reclamantului și a reprogramat pentru 8 februarie 1990. 12. La 21 iunie 1990 și 21 august 1990, reclamantul și-a prelungit sau modificat acțiunea. 13. La 17 decembrie 1990, acuzatul a depus o reclamație ( Widerklage ) cere instanței, printre altele, să ordone reclamantului să-l plătească aproximativ 702.600 DEM (aproximativ 360.000 EUR), cu privire la cererile rezultate din terminarea parteneriatului în 1979. 14. La 8 februarie 1991, Curtea Regională a avut o audiere orală. 15. La 12 aprilie 1991 a comis un raport de experți privind daunele provocate de măsurile de executare. 16. La 2 decembrie 1991, inculpatul a sugerat să separe reclamația de la procedură pentru a accelera procedura. La 8 ianuarie 1992, reclamantul s-a opus unei separații, prin care Curtea Regională a hotărât să nu separe procedura. 17. La 5 februarie 1992, instanța a desemnat un expert după ce alți doi experți au declarat că nu ar fi în măsură să pregătească raportul. La 12 octombrie 1992, reclamantul a prezentat informații suplimentare expertului cu o întârziere de trei luni. La 24 iunie 1993, expertul a finalizat raportul său de 75 pagini. 18. La 28 martie 1994, acuzatul a contestat expertul pentru prejudecăți. 19. La 8 iulie 1994, Curtea Regională a organizat o altă audiere orală și a anunțat o decizie pentru 28 octombrie 1994, care a fost reprogramată mai târziu pentru 16 decembrie 1994. 20. La 5 august 1994, instanța a respins provocarea pârâtului pentru prejudecăți. La 25 noiembrie 1994, Curtea de Apel a anulat decizia Curții Regionale și a constatat că expertul a fost prejudecat. 21. La 16 decembrie 1994, Curtea Regională a redeschis audierea orală. 22. La 14 iulie 1995, Curtea a desfășurat o audiere orală. 23. La 17 noiembrie 1995, Curtea Regională a comis un nou raport de experți. La 7 noiembrie 1996, inculpatul a sugerat din nou să separe reclamația de la procedură. La 26 noiembrie 1996, reclamantul s-a opus unei separații. 25, o audiție suplimentară programată pentru 24 aprilie 1998 a fost amânată de două ori. În primul rând, deoarece reclamantul a avut întrebări suplimentare către expert, și mai târziu, deoarece judecătorul ședinte a fost detașat la o altă instanță. 26. La 6 noiembrie 1998, instanța a desfășurat o ședință orală. 27. Prin hotărârea parțială din 5 februarie 1999, Curtea regională a respins acțiunea reclamantului. Hotărârea parțială cuprinde 32 de pagini. În ceea ce privește reclamarea inculpatului a comis un raport de experți privind bilanțul de dizolvare ( Auseinandersetzungsbilanz ) prezentat de către inculpat și cuprinzând peste 100 de pagini. 28. La 30 decembrie 1999, Curtea de Apel din Colonia a anulat hotărârea parțială a Curții regionale din 5 februarie 1999 și a trimis cazul la această instanță. 30. O audiție planificată pentru 20 octombrie 2000 a fost amânată până la 12 ianuarie. În 2001 din cauza modificărilor compoziției camerei Curții Regionale. La 12 ianuarie 2001, Curtea a desfășurat o audiere orală și a preluat dovezi prin audiere a martorilor. 31. La 3 mai 2002, Curtea Regionala a comis un nou raport de experți privind bilanțul de dizolvare prezentat de inculpat. 32. În august 2002, reclamantul a solicitat o prelungire a termenului pentru depuneri cu patru săptămâni din cauza negocierilor prietenoase de decontare care au eșuat ulterior. 33. La 31 martie 2004, expertul a finalizat raportul său de 7 pagini. La 7 aprilie 2004, instanța a trimis-o părților pentru observații. 34. La 7 ianuarie 2005, Curtea Regională a organizat o altă ședință orală. 35. La 18 martie 2005, aceasta a respins acțiunea reclamantului, a ordonat să plătească inculpatului aproximativ 5.800 EUR și a respins restul contracțiunii. Hotărârea cuprinde 42 pagini. 36. Ambele părți au apelat la Curtea de Apel din Colonia. Reclamantul a primit o prelungire a termenului pentru raționarea recursului său de două ori. La 1 iulie 2005, reclamantul și-a prezentat declarația de motive de recurs și și-a prelungit în continuare acțiunea. 37. La 15 august 2005, Curtea de Apel a programat o audiere orală pentru 27 aprilie 2006, care a fost ulterior amânată la 16 mai 2006. 38. La 16 mai 2006, Curtea de Apel a organizat o audiere orală și a anunțat o decizie, care a fost amânată de mai multe ori. 39. La 14 mai 2007, Curtea de Apel a programat o altă audiere pentru 11 octombrie 2007, care a fost amânată până la 18 octombrie 2007. 40. La 8 noiembrie 2007, Curtea de Apel din Colonia a anulat hotărârea Curții Regionale, respingând acțiunea reclamantului și i-a ordonat să plătească inculpatului 170.564 EUR plus dobânzi la rata anuală de 4% începând cu 3 ianuarie 1991. Hotărârea a consemnat 30 de pagini. 41. La 8 decembrie 2008, Curtea Federală de Justiție a respins cererea reclamantului de a fi acordată permisă de recurs la punctele de drept. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 42. Potrivit secțiunii 288 § 1 din Codul Civil German ( Bürgerliches Gesetzbuch ) în vigoare în momentul relevant, orice datorie monetară trebuie să poarte dobânzi în timpul perioadei de neîndeplinire. Potrivit secțiunii 291 din Codul Civil German, debitorul trebuie să plătească dobânzi pe o datorie monetară de la data în care litigiul este așteptat, chiar dacă el nu este în neîndeplinire. DREPTUL ARTICOLUL 6 § 1 ARTICOLUL 1 AL CONVENȚIEI 43. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempo rațional”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal ...” 44. Guvernul a contestat acest argument, susținând că procedura a fost extrem de complexă și, în acest sens, s-a referit la numărul mare de daune reclamantei, la reclamantul care și-a extins cererile de mai multe ori, la reclamația inculpatului și la faptul că evenimentele relevante din urmă cu câțiva ani. În plus, au subliniat că trebuie obținute trei avize de experți și că, datorită volumului și complexității cazului, este dificil să se găsească experți. Guvernul a admis că, datorită valorilor ridicate ale litigiilor, procedurile au avut o importanță unică pentru solicitant. Cu toate acestea, reclamantul a semnalat, în cursul procedurii, că aducerea imediată a acestora nu era importantă pentru el. Ei au subliniat că reclamantul a contestat o separare a reclamației de două ori, dar a remarcat însă că Tribunalul regional, în exclusiva sa discreție, a hotărât să nu separe procedura. În cele din urmă, Guvernul a susținut că reclamantul a prezentat tardiv informații experților și a solicitat de mai multe ori prelungirea termenelor stabilite de instanțe interne. Cu toate acestea, ei au recunoscut că au existat întârzieri atribuibile instanțelor interne. 45. Perioada care va fi luată în considerare a început la 15 noiembrie 1989 și s-a încheiat la 8 decembrie 2008. A durat astfel 19 ani și aproape o lună pentru trei niveluri de competență, inclusiv un mandat. Admisibilitate 46. Curtea constată că cererea nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII). 48. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 49. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 50. Curtea recunoaște că acest caz a fost factual și juridic foarte complex și ia act de cele mai multe avize de experți care trebuiau obținute. Cu toate acestea, complexitatea cauzei nu poate explica numai durata generală a procedurii, care a durat mai mult de 19 ani pentru trei niveluri de competență. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea observă că, chiar dacă există întârzieri atribuibile reclamantului, nu se poate considera că au contribuit decisiv la durata totală a procedurii. În ceea ce privește extinderea acțiunii reclamantei și opoziția sa față de separarea cererii de contrare, Curtea subliniază că fosta a avut loc în principal la începutul procedurii și că hotărârea de a nu separa procedurile constă în exclusiva discreție a Curții regionale. Curtea constată, de asemenea, că un reclamant, în principiu, nu poate fi responsabil pentru utilizarea mijloacelor procedurale de care dispun în temeiul legislației germane (a se vedea mutatis mutandis Ballhausen c. Germania) , nr. 1479/08, § 63, 23 aprilie 2009). În acest context, Curtea constată că au existat perioade substanțiale de inactivitate sau de întârziere, care sunt exclusiv imputabile instanțelor interne (a se vedea, în acest context, printre multe alte autorități, Süßmann c. Germania , 16 septembrie 1996, § 55, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 IV). 51. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil”; în consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 52. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 53. Reclamantul a solicitat 92.135,08 EUR în ceea ce privește prejudiciu material. El a specificat că o sumă de 90,135,76 EUR a fost atribuită faptului că datorită lungii excesive a procedurii interne pe care le-a trebuit să le plătească inculpatului un dobânzi mai mari de incumpărare. El a făcut trimitere la hotărârea Curții de Apel din Colonia (a se vedea punctul 38 de mai sus) și la dispozițiile interne relevante (a se vedea legislația internă relevantă). 1.999.32 se referă la taxele avocatului cheltuite în vederea solicitării unei compensații pentru daunele menționate anterior din partea Guvernului respondent înainte de a depune cererea la Curte. Reclamantul a solicitat, de asemenea, satisfacție echitabilă în ceea ce privește daunele nepecuniare și a lăsat suma care urmează să fie acordată discreției Curții. 54. Guvernul nu a exprimat opinie în această privință. 55. Curtea observă că obiectivul și scopul dobânzii implicite este de a compensa creditorul pentru dezavantajele de a nu beneficia de banii datoriți de debitor în cursul perioadei de incumpărare sau, invers, de a elimina avantajele debitorului de a avea banii la dispoziție în cursul perioadei de incumpărare. De fapt, reclamantul a trebuit să plătească dobânzi mai ridicate, nu din cauza lungii excesive a procedurii, ci mai degrabă pentru faptul că a avut resurse financiare specifice la dispoziția sa pentru o perioadă mai lungă de timp. Curtea constată că reclamantul nu poate fi afirmat că a suferit prejudiciu material în acest sens. Prin urmare, Curtea respinge această cerere, precum și cererea aferentă reclamantului pentru taxele avocatului desfășurate în acest sens. Pe de altă parte, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral ca urmare a lungii excesive a procedurii care nu este suficient de compensate de constatarea unei încălcări. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 2,819,75 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Referindu-se la dispozițiile relevante ale Legii privind taxele avocaților germani (Rechtsanwaltsvergütungsgesetz), el a specificat că o sumă de 2.455,21 EUR nu a fost încă plătită, dar ar fi datorată în viitor. În ceea ce privește o sumă de 364,54 EUR, reclamantul a prezentat o notă de taxa deținută a avocatului său. 57. Guvernul nu a exprimat opinia în acest sens. 58. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, reclamantul nu a justificat în parte faptul că a suportat de fapt costurile solicitate (a se vedea, de exemplu, Fetullah Akpolat c. Turcia) , nr. 22077/03, § 43, 15 februarie 2011). Având în vedere documentele în posesie și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 364,54 EUR pentru acțiunea în fața Curții. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni (i) 16,800 EUR (seizeze mii și opt sute de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 364,54 EUR (trei sute șase patru euro și cincizeci și patru de sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iii) orice impozit care poate fi percepubil reclamantului pentru sumele de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 septembrie 2011, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului
FIFTH SECTION
OTTO v. GERMANY
(Application no. 28348/09)
JUDGMENT
22 September 2011
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Otto v. Germany,
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:
Boštjan M. Zupančič,
President,
Ganna Yudkivska,
Angelika Nußberger,
judges,
and Stephen Phillips,
Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 30 August 2011,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 28348/09) against the Federal Republic of Germany lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a German national, Mr Rüdiger Albert Otto (“the applicant”), on 26 May 2009.
2.
The applicant was represented by Mr H. Sauer and Mrs K. Sauer, lawyers practising in Cologne. The German Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs A. Wittling-Vogel,
Ministerialdirigentin
, of the Federal Ministry of Justice.
3.
On 22 February 2010 the President of the Fifth Section decided to give notice of the application to the Government. In accordance with Protocol
14, the application was assigned to a Committee of three Judges.
4.
The applicant and the Government each filed observations on the merits of the application (Rule 59 § 1).
I.
5.
The applicant was born in 1946 and lives in Cologne.
6.
On 15 November 1989 the applicant brought civil proceedings against his former partner of a civil-law partnership (
Gesellschaft bürgerlichen Rechts
) to stop the compulsory enforcement of certain cost orders (
Kostenfestsetzungsbeschlüsse
) issued by the Cologne Regional Court in respect of previous proceedings between them.
7.
On 29 November 1989 the Regional Court provisionally stayed the enforcement of the cost orders. On 22 January 1990 the Cologne Court of Appeal dismissed the defendant’s appeal against this decision.
8.
On 4 December 1989 the applicant further extended his action.
9.
On 30 March 1990 the Regional Court held an early first hearing (
früher erster Termin
) and announced a decision for 1 June 1990.
10.
On 8 May 1990 the applicant again further extended his action.
11.
On 1 June 1990 the Regional Court reopened the oral hearing and scheduled a new oral hearing for 21 December 1990, which was postponed at the applicant’s request and rescheduled for 8 February 1990.
12.
On 21 June 1990 and 21 August 1990 the applicant further extended or modified his action.
13.
On 17 December 1990 the defendant lodged a counterclaim (
Widerklage
) requesting the court
inter alia
to order the applicant to pay him approximately DEM 702,600 (approximately EUR 360,000), concerning claims resulting from the termination of their partnership in 1979.
14.
On 8 February 1991 the Regional Court held an oral hearing.
15.
On 12 April 1991 it commissioned an expert report on the applicant’s damages caused by the enforcement measures.
16.
On 2 December 1991 the defendant suggested to separate the counterclaim from the proceedings in order to speed up the proceedings.
On 8 January 1992 the applicant opposed a separation, whereupon the Regional Court decided not to separate the proceedings.
17.
On 5 February 1992 the court appointed an expert after two other experts had declared that they would not be in a position to prepare the report. On 12 October 1992 the applicant submitted additional information to the expert with a delay of three months. On 24 June 1993 the expert finalised his report of 75 pages.
18.
On 28 March 1994 the defendant challenged the expert for bias.
19.
On 8 July 1994 the Regional Court held another oral hearing and announced a decision for 28 October 1994, which was later on rescheduled for 16 December 1994.
20.
On 5 August 1994 the court rejected the defendant’s challenge for bias. On 25 November 1994 the Cologne Court of Appeal quashed the Regional Court’s decision and found that the expert had been biased.
21.
On 16 December 1994 the Regional Court reopened the oral hearing.
22.
On 14 July 1995 the court held an oral hearing.
23.
On 17 November 1995 the Regional Court commissioned a fresh expert report. On 23 December 1997 the expert delivered his report of 41
pages.
24.
On 7 November 1996 the defendant again suggested to separate the counterclaim from the proceedings. On 26 November 1996 the applicant opposed a separation.
25.
A further hearing scheduled for 24 April 1998 was postponed twice. First, because the applicant had further questions to the expert, and later because the sitting judge was seconded to another court.
26.
On 6 November 1998 the court held an oral hearing.
27.
By partial judgment of 5 February 1999 the Regional Court dismissed the applicant’s action. The partial judgment comprised 32 pages. In respect of the defendant’s counterclaim it commissioned an expert report on the dissolution balance sheet (
Auseinandersetzungsbilanz
) submitted by the defendant and comprising more than 100 pages.
28.
The applicant appealed against the partial judgment.
29.
On 30 December 1999 the Cologne Court of Appeal quashed the Regional Court’s partial judgment of 5 February 1999 and remitted the case to this court.
30.
A hearing scheduled for 20 October 2000 was postponed to 12
January
2001 because of changes in the composition of the Regional Court’s chamber. On 12 January 2001 the court held an oral hearing and took evidence by hearing witnesses.
31.
On 3 May 2002 the Regional Court commissioned a further expert report on the dissolution balance sheet submitted by the defendant.
32.
In August 2002 the applicant asked for an extension of time-limit for submissions by four weeks due to friendly settlement negotiations which subsequently failed.
33.
On 31 March 2004 the expert finalised her report of 7 pages. On 7
April 2004 the court sent it to the parties for comments.
34.
On 7 January 2005 the Regional Court held another oral hearing.
35.
On 18 March 2005 it dismissed the applicant’s action, ordered him to pay the defendant some EUR
5,800 and dismissed the remainder of the counteraction. The judgment comprised 42 pages.
36.
Both parties appealed to the Cologne Court of Appeal. The applicant was granted an extension of the time-limit for reasoning his appeal twice. On 1 July 2005 the applicant submitted his statement of grounds for appeal and further extended his action.
37.
On 15 August 2005 the Court of Appeal scheduled an oral hearing for 27 April 2006, which was later on postponed to 16 May 2006.
38.
On 16 May 2006 the Court of Appeal held an oral hearing and announced a decision, which was postponed several times.
39.
On 14 May 2007 the Court of Appeal scheduled another hearing for 11
October 2007, which was postponed to 18 October 2007.
40.
On 8 November 2007 the Cologne Court of Appeal quashed the Regional Court’s judgment. It dismissed the applicant’s action and ordered him to pay the defendant EUR 170,564 plus interest at the annual rate of 4% from 3 January 1991. The judgment comprised 30 pages.
41.
On 8 December 2008 the Federal Court of Justice dismissed the applicant’s request to be granted leave to appeal on points of law.
II.
42.
According to section 288 § 1 of the German Civil Code (
Bürgerliches Gesetzbuch
) in force at the relevant time any money debt must bear interest during the time of default. According to section 291 of the German Civil Code the debtor must pay interest on a money debt from the date when litigation is pending onwards, even if he is not in default.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
43.
The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
44.
The Government contested that argument. They argued that the proceedings had been exceptionally complex. In this respect they referred to the large number of damages claimed by the applicant, to the applicant having extended his claims several times, to the defendant’s counterclaim and to the fact that the relevant events dated back several years. They further pointed out that three expert opinions had to be obtained and that due to the volume and complexity of the case it was difficult to find experts. The Government conceded that due to the high value in dispute the proceedings were of some importance to the applicant. Nevertheless, the applicant had signalled in the course of the proceedings that bringing them to a close promptly was not important to him. They stressed that the applicant had contested a separation of the counterclaim from the proceedings two times, but noted, however, that the Regional Court in its sole discretion decided not to separate the proceedings. Finally, the Government argued that the applicant had belatedly submitted information to the experts and several times asked for the extension of time-limits set by the domestic courts. Nevertheless, they admitted that there had been delays attributable to the domestic courts.
45.
The period to be taken into consideration began on 15 November 1989 and ended on 8 December 2008. It thus lasted 19 years and almost one month for three levels of jurisdiction, including one remittal.
A.
Admissibility
46.
The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
47.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,
Frydlender v. France
[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
48.
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see
Frydlender
, cited above).
49.
Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case.
50.
The Court acknowledges that the case was factually and legally very complex and takes note of the several expert opinions that had to be obtained. However, the complexity of the case alone cannot explain the overall length of the proceedings, which lasted more than 19 years for three levels of jurisdiction. As regards the applicant’s conduct, the Court observes that even if there are delays attributable to the applicant, it cannot be considered to have decisively contributed to the total duration of the proceedings. As regards the applicant’s extensions of his action and his opposition to the separation of the counterclaim, the Court emphasises that the former mainly took place in the very beginning of the proceedings and that the decision not to separate the proceedings lay in the Regional Court’s sole discretion. The Court also notes that an applicant, in principle, cannot be held responsible for availing himself of the procedural means at his disposal under German law (see,
mutatis mutandis
,
Ballhausen v. Germany
, no. 1479/08, § 63, 23 April 2009). Against this background, the Court finds that there were substantial periods of inactivity or delay, which are solely imputable to the domestic courts (see, in this context, among many other authorities,
Süßmann v. Germany
, 16 September 1996, § 55,
Reports of Judgments and Decisions
1996
‑
IV).
51.
Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.
II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
52.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
53.
The applicant claimed EUR 92,135.08 in respect of pecuniary damage. He specified that an amount of EUR 90,135.76 was attributable to the fact that due to the excessive length of the domestic proceedings he had to pay higher default interest to the defendant. He referred to the judgment of the Cologne Court of Appeal (see paragraph 38 above) and the relevant domestic provisions (see Relevant domestic law). An amount of EUR
1,999.32 related to lawyer’s fees expended with a view to seeking compensation for the aforementioned damage from the respondent Government before he lodged his application with the Court. The applicant also claimed just satisfaction in respect of non-pecuniary damage and left the amount to be awarded to the Court’s discretion.
54.
The Government did not express an opinion on the matter.
55.
The Court observes that the aim and purpose of default interest is to compensate the creditor for the disadvantages of not having benefited from the money owed by the debtor during the default period, or, the other way around, to skim off the debtor’s advantages of having had that money at his disposal during the default period. In fact, the applicant had to pay higher default interest not because of the excessive length of the proceedings, but rather because he had specific financial resources at his disposal for a longer period of time. The Court finds that the applicant cannot be said to have suffered pecuniary damage in this respect. Therefore, the Court rejects this claim as well as the applicant’s related claim for the lawyer’s fees expended in this connection.
On the other hand, the Court considers that the applicant must have sustained non-pecuniary damage as a result of the excessive length of the proceedings which is not sufficiently compensated by the finding of a violation. Ruling on an equitable basis, it awards him EUR
16,800 under that head.
B.
Costs and expenses
56.
The applicant also claimed EUR 2,819.75 for the costs and expenses incurred before the Court. Referring to the relevant provisions of the German Lawyers’ Fees Act (
Rechtsanwaltsvergütungsgesetz
), he specified that an amount of EUR 2,455.21 was not yet paid, but would be due in the future. As regards an amount of EUR 364.54 the applicant submitted an itemised fee note of his lawyer.
57.
The Government did not express an opinion on the matter.
58.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, the applicant partly failed to substantiate that he actually incurred the costs claimed (see, for example,
Fetullah Akpolat v. Turkey
, no. 22077/03, § 43, 15 February 2011). Regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 364.54 for the proceedings before the Court.
C.
Default interest
59.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the application admissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months
(i)
EUR 16,800 (sixteen thousand and eight hundred euros) in respect of non-pecuniary damage;
(ii)
EUR 364.54 (three hundred and sixty-four euros and fifty-four cents) in respect of costs and expenses;
(iii)
any tax that may be chargeable to the applicant on the above amounts;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 22 September 2011, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Stephen Phillips
Boštjan M. Zupančič
Deputy Registrar
President