MELLO v. SLOVAKIA

MELLO v. SLOVAKIA (CtEDO, 2005)

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 67030/01 de Ivan MELLO și Karol MELLO împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 21 iunie 2005 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevall Pellonpää Maruste Pavlovschi Borrego Borrego Šikuta, judecători și judecători ai Secțiunii M. O'Boyle Având în vedere cererea depusă la 13 noiembrie 2000, având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Primul reclamant, dl Ivan Mello, a fost un național slovac născut în 1971 și locuiește în Prievidza. La 15 iunie 2002, el a murit într-un accident de trafic. Într-o scrisoare din 28 iunie 2002, soția primului solicitant, dna. Nataša Mellová, a informat Curtea că dorește să urmărească cererea în locul său. În aceeași scrisoare, dl Karol Mello, care este fratele primului reclamant, a exprimat dorința de a avea faptele cazului reexaminat în propriul său nume. Al doilea reclamant care s-a născut în 1969 și locuiește în Prievidza este un național slovac. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către dl P. Schmidl, un avocat care practică în Bratislava. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de către reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală și detenția în reținere la 7 aprilie 1999 Biroul Regional de Investigație Trenčín (Krajský úrad vyšetrovania ) a acuzat reclamanții de șantaj. În ziua următoare, reclamanții au fost arestați. La 9 aprilie 1999, Curtea de district Trenčín ( Okresný súd ) a ordonat detenția reclamanților. Referindu-se la „severitatea acuzațiilor”, la „personalitățile reclamanților”, la „natura organizată a infracțiunilor lor” și la faptul că au fost suspectate că au comis și alte infracțiuni, Curtea de District a concluzionat că există un caz puternic împotriva reclamanților. În plus, au existat suspiciuni întemeiate că, în cazul în care, în libertate, acestea ar înlătura, ar intimida martorii și ar continua activitatea lor penală în sensul literelor (a), (b) și (c) din art. 67 § 1 din Codul de procedură penală. La 23 august 1999, Curtea de district Trenčín a respins cererea reclamanților de eliberare în așteptarea procesului. Acesta a considerat că există încă „încredere puternică” în faptul că au comis infracțiunile în calitate de acuzate și se referă la „natura infracțiunilor” în cauză, faptul că reclamanții erau membri ai unui sindicat penal și au fost în același timp sub anchetă pentru alte infracțiuni și faptul că unul dintre martorii a trebuit să se ascundă temându-se de represaliile reclamanților. La 26 octombrie 1999, Curtea Regională Trenčín a respins plângerea primului reclamant împotriva acestei decizii. Între timp, la 25 august 1999, Oficiul Regional de Investigații Trenčín a acuzat primul reclamant cu un alt număr de șantaj. La 17 septembrie 1999, Procurorul Regional Trenčín a respins plângerea împotriva acuzației ca fiind nefondată. Procedura penală privind acuzarea din 7 aprilie 1999 și cea din 25 august 1999 s-a alăturat mai târziu într-un set. La 27 septembrie 1999, Oficiul Regional de Investigații Trenčín a acuzat primul reclamant de obstrucție a justiției din cauza faptului că, în timp ce era în detenție, transporta mesaje secrete cu instrucțiuni către martori și alte persoane. La 6 decembrie 1999, Procurorul Regional Trenčín a respins reclamația împotriva acestei acuzații ca fiind nefondată. La 5 octombrie 1999, Curtea de district Trenčín a autorizat o prelungire a detenției reclamanților până la 8 aprilie 2000. La 29 februarie 2000, Curtea de district Trenčín a autorizat o nouă prelungire a detenției reclamanților până la 30 iunie 2000. suspiciunile fondate împotriva reclamanților nu au fost respinse și motivele de detenție au persistat încă. Din motive obiective nu a fost posibilă încheierea anchetei până la 8 aprilie 2000 și totuși trebuie obținute dovezi suplimentare. La 29 martie și 2 mai 2000, ambele reclamante au fost acuzate de un alt număr de șantaj și jaf. La 16 și 18 mai 2000, Procurorul Regional Trnava a respins plângerea reclamanților împotriva acestor acuzații ca fiind nefondată. În februarie, martie și mai 2000, reclamanții au adresat mai multe cereri de eliberare la Curtea de District Trenčín, Curtea Regională Trenčín și Procurorul Regional Trenčín. Solicitările au fost transmise Curții de District care le-a respins la 26 mai 2000. Reclamanții au fost acuzați de infracțiuni grave comise în mod organizat pe o lungă perioadă de timp. Aceștia au fost în curs de anchetă pentru alte infracțiuni. În plus, înainte de arestarea sa, primul reclamant a încercat să fugă și mai târziu a trimis mesaje secrete de la detenție. Reclamanții au contestat decizia din 26 mai 2000 cu o plângere adresată Curții Regionale Trenčín. că decizia menționată nu a respectat cerințele de la art. 134 din Codul de Procedură Penală, în sensul că nu a avut raționament corect și nu a conținut nici o trimitere la fapte și dovezi concrete. La 27 iunie 2000 Tribunalul Regional Trenčín a respins plângerea reclamanților și a susținut decizia din 26 mai 2000. Dacă se consideră că Tribunalul de District a abordat în mod corespunzător argumentele reclamanților și că motivele lor de recurs sunt nefondate. La 27 iunie și 13 octombrie 2000, Tribunalul de District Trenčín a autorizat o prelungire a detenției reclamanților până, respectiv, 30 octombrie și 30 noiembrie 2000. Acesta a susținut că „depunerile de detenție, astfel cum s-au stabilit la momentul în care reclamanții au fost retrase, încă există. Dovezile obținute nu au respins suspiciunile împotriva acestora. Din motive obiective, nu a fost posibilă încheierea anchetei mai devreme și eliberarea reclamanților ar putea preveni sau împiedica cursul corect al justiției.” În noiembrie 2000, procurorul regional Trenčín a inculpat reclamanții să fie judecați în Curtea de district Prievidza pentru acuzații de conspirație, extorcare și obstrucționare a justiției. Acuzația a fost adresată împotriva altor 6 acuzați și a constituit 10 conturi separate. La 9 octombrie 2000, reclamanții au solicitat din nou pentru eliberare. Decembrie 2000 Curtea de District Prievidza a respins petiția. „After examinat dosarul”, Curtea de District a constatat că „există încă o suspiciune bine fondată împotriva reclamanților.” Având în vedere severitatea pedepsei potențiale, se teme că reclamanții ar putea fugi. Primul reclamant a fost, de asemenea, acuzat de trimiterea de mesaje secrete de la detenție, ceea ce dă naștere suspiciunilor că, dacă, în libertate, ar obstrucționa cursul justiției. Primul reclamant a avut patru condamnari anterioare și în prezent a fost judecat și pentru acuzații de extorcare și deținerea ilegală a armelor de foc și a explozivilor. Al doilea reclamant a fost confruntat cu o altă acuzație pentru a provoca prejudicii corporale. Curtea regională a concluzionat că continuă să existe motive pentru a menține reclamanții în detenție. Reclamanții au contestat decizia din 14 decembrie 2000 prin intermediul unei plângeri. Aceștia au susținut din nou că, în conformitate cu art. 134 § 2 din Codul de Procedură Penală, decizia menționată nu a indicat pe ce fapte și dovezi concrete se bazează. Au contestat în continuare credibilitatea martorului L., argumentând că primul reclamant nu a încercat să evite arestarea și susține că traficul de mesaje secrete nu a fost încă dovedit în instanță. La 23 februarie 2001, Curtea Regională Trenčín a respins plângerea reclamanților ca nefondată și a susținut decizia din 14 decembrie 2000. Între timp, la 4 februarie 2001, Curtea Supremă ( Najvyší súd ) a autorizat o prelungire suplimentară a detenției reclamanților până la 8 aprilie 2002. La 5 februarie 2001, procurorul regional Trenčín a inculpat reclamanții de la Curtea Regională Trenčín să fie judecați cu privire la încălcarea acuzațiilor de jaf și deținerea ilegală a armelor de foc și a explozivilor. La 4 aprilie 2001, Curtea Supremă a hotărât că acuzațiile împotriva reclamanților pentru conspirație, șantaj și posesie ilegală de arme de foc și explozivi ar fi transferate în vederea hotărârii Curții de district Trnava, ca instanță de primă instanță. Aceasta a făcut acest lucru observând că întregul banc penal al Curții de district Prievidza a fost discalificat de la tratarea cu cazul și că această instanță nu a avut facilități logistice pentru încercarea acestuia. La 22 și 28 mai 2001, prima reclamantă a depus cereri de eliberare nefruntate cu Curtea Supremă și, respectiv, Curtea de district Trnava. La 2 iulie 2001, a doua reclamantă a solicitat, de asemenea, în mod eșuat, ca Tribunalul de district Trnava să-l elibereze. La 1 iunie 2001, Curtea de district Trnava a transmis acuzația împotriva primului reclamant pentru conspirație, șantaj și posesie ilegală de arme de foc și explozivi pentru hotărârea Curții Regionale Trenčín, ca instanță de primă instanță. Acesta a observat că primul reclamant a fost judecat în această ultimă instanță pentru jaf și a considerat că este în interesul justiției să aibă toate acuzațiile împotriva lui determinate de o singură instanță. La 16 august 2001, Curtea Regională Trenčín a respins sesiunea și a solicitat Curtea Supremă să stabilească care este competentă să se ocupe de inculparea pentru conspirație, șantaj și posesie ilegală de arme de foc și explozivi în primă instanță. La 25 septembrie 2001, Curtea Supremă a hotărât că această chestiune a fost stabilită de Curtea de District Trnava. La 10 octombrie 2001, al doilea reclamant a cerut din nou în mod eșuat să fie eliberat. La 18 ianuarie 2002, reclamanții au fost eliberați. În urma decesului primului solicitant, procedurile împotriva acestuia au fost întrerupte. Procedura împotriva celui de-al doilea reclamant este încă în așteptare. La o dată neespecificată, prima văduvă a reclamantului și a doua reclamantă au depus o plângere în favoarea Curții Constituționale în temeiul art. 127 din Constituție, care au susținut încălcarea drepturilor reclamanților la o audiere fără întârziere nejustificată în temeiul art. 48 § 2 din Constituție și la o audiere într-un termen rezonabil în temeiul art. § 1 din Convenția în acțiunea de mai sus în fața Curții de District din Trnava. La 7 mai 2003, Curtea Constituțională a declarat reclamația admisibilă în măsura în care a fost introdusă de cel de-al doilea reclamant. Se pare că partea plângerii care a încheiat primul reclamant a fost declarată inadmisibilă. La 20 august 2003, Curtea Constituțională a constatat că a existat o încălcare a drepturilor constituționale și a dreptului celui de-al doilea reclamant și a ordonat ca Curtea de District să efectueze această chestiune și să plătească celui de-al doilea reclamant un echivalent de aproximativ 1.000 de euro în prejudicii morale. Dosarul și documentele conexe cuprindeau aproape 6.000 de pagini, Curtea Constituțională a acceptat faptul că această chestiune a fost, în mod legal și procedural, complicată. Cu toate acestea, nu a existat nici o indicație că al doilea reclamant s-a împiedicat în sine cursul procedurii. În ceea ce privește conduita Curții de District, au existat mai multe defecte procedurale, inclusiv o trimitere nejustificată a cauzei la Curtea Regională Trenčín. În plus, a existat întârziere nejustificată între 16 mai 2001 și ianuarie 2002. Procedura penală a reclamanților a primit o acoperire mass-media largă. Potrivit acestora poliția a scurs direct și indirect informații către mass-media și a orchestrat o campanie împotriva lor. Acest lucru a implicat, de asemenea, acuzații de a fi comis infracțiuni grave pentru care reclamanții nu au fost niciodată acuzați. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 5 din Convenție că au fost reținuți în mod arbitrar, ilegal și fără justificare. În plus, ei se plângeau că, în general, detenția lor era prea lungă și că, în special, dacă se numără împreună, durata totală a detenției lor în legătură cu diferitele proceduri penale împotriva lor depășește termenul maxim permis de lege. Reclamanții se plângeau, de asemenea, că cererile lor de eliberare nu au fost determinate rapid și că deciziile în ceea ce privește acestea nu erau suficient de concrete și nici un raționament corespunzător. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamanții se plângeau în continuare că procedurile penale împotriva lor nu aveau garanțiile unui „procediment echitabil” într-un „tempo rațional”. În ceea ce privește durata procedurii, reclamanții au susținut că primul reclamant nu a primit nicio compensație și că al doilea reclamant nu a primit o compensație deplină, deoarece Curtea Constituțională a examinat doar o parte a procedurii și a făcut o atribuire neacceptabilă scăzută în ceea ce privește prejudiciile morale. În ceea ce privește faptele cazului, reclamanții au susținut, de asemenea, o încălcare a dreptului lor în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție a fost presupusă nevinovat. HOTĂRÂREA Reclamanții au plâns că detenția lor este incompatibilă cu dispoziția articolului 5 din Convenție, al căror parte relevantă prevede că: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; ... oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces. Orice persoană care este privată de libertate prin arestare sau detenție are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberare a sa ordonată în cazul în care detenția nu este legală.” (a) În măsura în care plângerea primului reclamant se referă la legalitatea reținutului său în detenție, Curtea observă că acesta a fost reținut în aprilie. 1999 și că plângerea sa împotriva detenției a fost respinsă în iunie 1999. Curtea observă în continuare că cererea a fost introdusă în noiembrie 2000, adică în afara termenului de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenția. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. (b) Curtea constată, de asemenea, că celelalte chestiuni ridicate de către primul reclamant în baza articolului 5 din Convenție în ceea ce privește detenția sa continuată pentru reținere și, în special, căderea acesteia trebuie examinată în conformitate cu punctul 3 din respectivul articol (a se vedea mutatis mutandis Scott Spania , nr. 21335/93 , § 61, CEDH 1996-VI și Punzelt Republica Cehă (dec.), nr. 31315/96, 4 mai 1999). Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei părți a cererii și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 2 litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. (c) În măsura în care primul reclamant poate fi înțeles ca plângerea că hotărârile din 9 aprilie și iunie 1999 privind reținerea sa, din 23 august și 26 octombrie 1999 privind cererea de eliberare și din 5 octombrie 1999 și din 29 februarie 2000 privind prelungirea deținerii sale și procedurile care au condus la aceste decizii au fost incompatibile cu garanțiile prevăzute la art. 5 alineatul (4) din convenție, Curtea observă că aceste hotărâri au fost luate mai mult de șase luni înainte de introducerea cererii în noiembrie 2000. În consecință, partea relevantă a plângerii primului solicitant în temeiul articolului 5 § 4 din convenție este introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 1 și 4 din convenție. (d) În măsura în care primul concurs solicitant în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, procedurile și rezultatele acestora în ceea ce privește cererea sa de eliberare ulterioară la 13 mai 2000, Curtea consideră că aceasta nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea acestei părți a cererii și că este, prin urmare, necesară, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul de procedură, pentru a notifica această parte a cererii guvernului contestat. (e) Curtea observă, de asemenea, că cel de-al doilea reclamant a fost eliberat de la detenție la 10 octombrie 2001. Nu au fost depuse decizii ulterioare cu privire la detenția sa. Al doilea reclamant a exprimat dorința de a fi reexaminat faptele cazului în scrisoarea din 28 iunie 2002, adică în afara termenului de șase luni în temeiul articolului 35 §1 din Convenția. În consecință, reclamațiile celui de-al doilea reclamant în temeiul articolului 5 din Convenție sunt introduse din timp și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție. „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” (a) În ceea ce privește plângerea de nedreptate a procedurii împotriva primului reclamant, Curtea observă că, după moartea sa, procedura a fost întreruptă. Curtea remarcă, de asemenea, că în cadrul procedurii nu s-a plâns de hotărâri cu privire la fondul acuzațiilor împotriva primului reclamant. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu a constatat nici o încălcare a dreptului său la o audiere echitabilă în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. În consecință, partea relevantă a cererii este, vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. (b) În ceea ce privește plângerea celui de-al doilea reclamant în ceea ce privește nejustificarea procedurii, Curtea observă că aceste proceduri sunt încă în așteptare. 4 din Convenția privind neepuizarea căilor interne de recurs. (c) În măsura în care reclamanții se plâng de durata procedurii lor, Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamanții au plâns în cele din urmă o încălcare a dreptului lor de a fi presupus nevinovat în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție, care citește după cum urmează: „Toată persoana acuzată de o infracțiune penală este presupusă nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea.” În măsura în care această parte a cererii a fost justificată, Curtea nu a constatat nici o indicație de încălcare a dreptului reclamantului de a fi presupus nevinovat în sensul articolului 6 § 2 din Convenție. Rezultă că această plângere este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea este în unanimitate Decide să suspende examinarea plângerii primului reclamant în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, a plângerii primului reclamant în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție în ceea ce privește cererile sale de eliberare ulterioară la 13 mai 2000 și a plângerii reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata procedurii; restul cererii inadmisibil. Președintele grefierului Michael O'Boyle Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 67030/01

by Ivan MELLO and Karol MELLO

against Slovakia

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 21

June

2005 as a Chamber composed of:

Sir

Nicolas

Bratza

,

President

,

Mr

J.

Casadevall

,

Mr

M.

Pellonpää

,

Mr

R.

Maruste

,

Mr

S.

Pavlovschi

,

Mr

J.

Borrego Borrego

,

Mr

J.

Šikuta,

judges

,

and Mr M.

O'Boyle

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 13 November 2000,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The first applicant, Mr Ivan Mello, was a Slovakian national who was born in 1971 and lived in Prievidza. On 15 June 2002 he died in a traffic accident. In a letter of 28 June 2002 the late first applicant's wife, Mrs

Nataša Mellová, informed the Court that she wished to pursue the application in his stead. In the same letter the second applicant, Mr Karol Mello, who is the brother of the first applicant, expressed his wish to have the facts of the case reviewed in his own name. The second applicant who was born in 1969 and lives in Prievidza is a Slovakian national. The applicants are represented before the Court by Mr P. Schmidl, a lawyer practising in Bratislava.

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

1.

Criminal proceedings and detention on remand

On 7 April 1999 the Trenčín Regional Office of Investigation (

Krajský úrad vyšetrovania

) charged the applicants with blackmail. The following day the applicants were arrested.

On 9 April 1999 the Trenčín District Court (

Okresný súd

) ordered the applicants' detention. Referring to “the seriousness of the charges”, “the personalities of the applicants”, “the organised nature of their offences” and the fact that they were suspected of having also committed other crimes, the District Court concluded that there was a strong case against the applicants. There was moreover a well-founded suspicion that, if at liberty, they would abscond, intimidate witnesses and continue their criminal activity within the meaning of letters (a), (b) and (c) of Article 67 § 1 of the Code of Criminal Procedure.

The applicants' complaints (

sťažnosť

) against the charges and detention were dismissed in May and June 1999 respectively.

On 23 August 1999 the Trenčín District Court dismissed the applicants' request for release pending trial. It held that there was still “strong suspicion” of their having committed the offences as charged and referred to “the nature of the offences” in question, the fact that the applicants were members of a criminal syndicate and were at the same time under investigation for other crimes and the fact that one of the witnesses had to go into hiding fearing the applicants' retaliation. On 26 October 1999 the Trenčín Regional Court dismissed the first applicant's complaint against this decision.

In the meantime, on 25 August 1999, the Trenčín Regional Office of Investigation charged the first applicant with another count of blackmail. On 17 September 1999 the Trenčín Regional Prosecutor dismissed his complaint against the charge as unfounded. The criminal proceedings concerning the charge of 7 April 1999 and that of 25 August 1999 were later joined in one set.

On 27 September 1999 the Trenčín Regional Office of Investigation charged the first applicant with obstruction of justice on the ground that, while in detention, he had been smuggling out secret messages with instructions to witnesses and other persons. On 6 December 1999 the Trenčín Regional Prosecutor dismissed the first applicant's complaint against this charge as unfounded.

On 5 October 1999 the Trenčín District Court authorised an extension of the applicants' detention until 8 April 2000. It found that “the reasons for which the applicants had been remanded still exist”. It had not been possible to complete the investigation within the statutory six months' time

‑

limit and it was necessary to obtain further evidence.

On 29 February 2000 the Trenčín District Court authorised a further extension of the applicants' detention until 30 June 2000. It held that the well

‑

founded suspicion against the applicants had not been rebutted and the reasons for their detention still persisted. For objective reasons it had not been possible to complete the investigation by 8 April 2000 and yet further evidence had to be obtained. Releasing the applicants could prevent or hinder the proper course of justice.

On 29 March and 2 May 2000 both applicants were charged with, respectively, another count of blackmail and robbery. On 16 and 18

May

2000 the Trnava Regional Prosecutor dismissed the applicants' complaint against these charges as unfounded.

In February, March and May 2000 the applicants addressed several requests for release to the Trenčín District Court, the Trenčín Regional Court and the Trenčín Regional Prosecutor. The requests were transmitted to the District Court which dismissed them on 26 May 2000. It found that, while this in no way prejudged the merits of the case, the testimonies of L. and G. provided a solid basis for the suspicions against the applicants. The applicants were charged with serious offences committed in an organised fashion over a long period. They were currently under investigation for other offences. Moreover, prior to his arrest, the first applicant had attempted to flee and was later sending secret messages from detention. The reasons for keeping the applicants in detention thus still persisted.

The applicants challenged the decision of 26 May 2000 by a complaint to the Trenčín Regional Court. They argued

inter alia

that the said decision did not comply with the requirements of Article 134 of the Code of Criminal Procedure in that it lacked proper reasoning and contained no reference to any concrete facts and evidence.

On 27 June 2000

the Trenčín Regional Court dismissed the applicants' complaint and upheld the decision of 26 May 2000. If considered that the District Court had duly addressed the applicants' arguments and that their grounds of appeal were unfounded.

On 27 June and 13 October 2000 the Trenčín District Court authorised an

extension of the applicants' detention until, respectively, 30 October and 30 November 2000. It held that “the reasons for detention, as established at the time of the applicants' remand, still exist. The evidence obtained has not rebutted the suspicion against them. For objective reasons it has not been possible to complete the investigation earlier and releasing the applicants could prevent or hinder the proper course of justice.”

In November 2000 the Trenčín Regional Prosecutor indicted the applicants to stand trial in the Prievidza District Court on charges of conspiracy, extortion and obstruction of justice. The indictment was directed against 6 other accused and comprised 10 separate counts.

On 9 October 2000 the applicants again petitioned for release. On 14

December 2000 the Prievidza District Court dismissed the petition. “Having examined the case

‑

file”, the District Court found that “there still exists a well

‑

founded suspicion against the applicants.” Given the severity of the potential sentence, there was concern that the applicants could flee. The first applicant was also accused of sending secret messages from detention, thus giving rise to the suspicion that, if at liberty, he would obstruct the course of justice. The first applicant had four previous convictions and was currently also standing trial on charges of extortion and illegal possession of firearms and explosives. The second applicant was facing another indictment for causing bodily harm. The Regional Court concluded that there continued to be grounds for keeping the applicants in detention.

The applicants challenged the decision of 14 December 2000 by means of a complaint. They argued again that, contrary to Article 134 § 2 of the Code of Criminal Procedure, the said decision failed to specify on which concrete facts and evidence it was based. They further strongly challenged the credibility of witness L., agued that the first applicant had not tried to evade his arrest and maintained that the smuggling of secret messages had not yet been proven in court.

On 23 February 2001 the Trenčín Regional Court dismissed the applicants' complaint as unfounded and upheld the decision of 14

December

2000.

In the meantime, on 4 February 2001, the Supreme Court (

Najvyšší súd

) authorised a further extension of the applicants' detention until 8

April

On 5 February 2001 the Trenčín Regional Prosecutor indicted the applicants in the Trenčín Regional Court to stand trial on further charges of robbery and illegal possession of firearms and explosives.

On 4 April 2001 the Supreme Court ruled that the indictments against the applicants for conspiracy, blackmail, and illegal possession of firearms and explosives would be transferred for determination to the Trnava District Court, as the court of first instance. It did so observing that the whole criminal bench of the Prievidza District Court was disqualified from dealing with the case and that that court lacked logistic facilities for trying it.

On 22 and 28 May 2001 the first applicant lodged unsuccessful petitions for release with, respectively, the Supreme Court and the Trnava District Court. On 2 July 2001 the second applicant also unsuccessfully requested that the Trnava District Court release him.

On 1 June 2001 the Trnava District Court transmitted the indictment against the first applicant for conspiracy, blackmail and illegal possession of firearms and explosives for determination to the Trenčín Regional Court, as the court of first instance. It observed that the first applicant was being tried in the latter court for robbery and considered that it was in the interest of justice to have all of the charges against him determined by one court. On 16 August 2001 the Trenčín Regional Court rejected the referral and requested that the Supreme Court determine which court was competent to deal with the indictment for conspiracy, blackmail and illegal possession of firearms and explosives at first instance. On 25 September 2001 the Supreme Court ruled that the matter fell to be determined by the Trnava District Court.

On 10 October 2001 the second applicant again unsuccessfully requested that he be released.

On 18 January 2002 the applicants were released. Following the first applicant's death, the proceedings against him were discontinued. The proceedings against the second applicant are still pending.

2.

Constitutional complaint

At an unspecified date the first applicant's widow and the second applicant lodged a complaint with the Constitutional Court under Article

127 of the Constitution. They alleged a violation of the applicants' rights to a hearing without unjustified delay under Article 48 § 2 of the Constitution and to a hearing within a reasonable time

‑

limit under Article

6

On 7 May 2003 the Constitutional Court declared the complaint admissible in so far as it had been brought by the second applicant. It appears that the part of the complaint which concerned the first applicant was declared inadmissible.

On 20 August 2003 the Constitutional Court found that there had been a violation of the second applicant's constitutional and Convention rights and ordered that the District Court proceed with the matter and pay the second applicant an equivalent of approximately 1,000 euros in non

‑

pecuniary damages. Observing

inter alia

that the case

‑

file and related documents comprised almost 6,000 pages, the Constitutional Court accepted that the matter was factually, legally and procedurally complicated. There was however no indication that the second applicant had himself impeded the course of the proceedings. As to the conduct of the District Court, there were several procedural flaws including an unjustified referral of the case to the Trenčín Regional Court. Furthermore, there was unjustified delay between 16 May 2001 and January 2002.

3.

The alleged interference with the applicants' right to be presumed innocent

The applicants' criminal proceedings received wide media coverage. According to them the police directly and indirectly leaked information to the media and orchestrated a campaign against them. This also involved accusations of having committed serious offences for which the applicants have never been charged.

COMPLAINTS

1.

The applicants complained under Article 5 of the Convention that they had been detained on remand arbitrarily, unlawfully and without justification. They further complained that, in general, their detention was too lengthy and that, in particular, if counted together, the total duration of their detention in connection with the various criminal proceedings against them exceeded the maximum time permitted by law. The applicants further complained that their requests for release had not been determined speedily and that the decisions in their respect lacked sufficiently concrete and otherwise appropriate reasoning.

2.

Relying on Article 6 § 1 of the Convention the applicants further complained that the criminal proceedings against them had lacked the guarantees of a “fair trial” within a “reasonable time”. As to the length of the proceedings the applicants maintained that the first applicant had received no compensation at all and that the second applicant had not received full compensation in that the Constitutional Court had reviewed only a part of the proceedings and had made an unacceptably low award in respect of non

‑

pecuniary damage.

3.

In connection with the facts of the case the applicants also alleged a

violation of their right under Article 6 § 2 of the Convention to be presumed innocent.

THE LAW

1.

The applicants complained that their detention was incompatible with the provision of Article 5 of the Convention, the relevant part of which stipulates that:

“1.

Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:

...

(c)

the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so;

...

3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.

4.

Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.”

(a)

In so far as the first applicant's complaint concerns the legality of his remand in detention, the Court observes that the he was remanded in April

1999 and that his complaint against detention was dismissed in June

‑

limit pursuant to Article 35 §1 of Convention.

It follows that the first applicant's complaint under Article 5 § 1 of the Convention is introduced out of time and must be rejected in accordance with Article

35 §§

1 and

4 of the Convention.

(b)

The Court further finds that the remaining issues raised by the first applicant in reliance on Article 5 of the Convention in respect of his continued detention on remand and, in particular, its length fall to be examined under paragraph 3 of that Article (see,

mutatis mutandis

,

Scott

v.

Spain

, no. 21335/93, § 61, ECHR 1996-VI and

Punzelt

v.

the

Czech Republic

(dec.), no. 31315/96, 4 May 1999).

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this part of the application and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

(c)

To the extent the first applicant may be understood as complaining that the decisions of 9 April and June 1999 concerning his remand in detention, of 23 August and 26 October 1999 concerning his request for release and of 5 October 1999 and 29 February 2000 concerning the extension of his detention and the procedures leading to these decisions were incompatible with the guarantees afforded under Article 5 § 4 of the Convention, the Court observes that these decisions were taken more than six months prior to the introduction of the application in November 2000.

It follows that the relevant part of the first applicant's complaint under Article 5 § 4 of the Convention is introduced out of time and must be rejected in accordance with Article

35 §§

1 and

4 of the Convention.

(d)

In so far as the first applicant contests under Article 5 § 4 of the Convention the procedures and their outcome in respect of his request for release subsequent to 13 May 2000, the Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this part of the application and that it is therefore necessary, in accordance with Rule

54

§

2

(b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

(e)

The Court further observes that the second applicant was released from detention on 10 October 2001. No later decisions in respect of his detention have been submitted. The second applicant expressed the wish to have the facts of the case reviewed in the letter of 28 June 2002, i.e. outside the six months' time

‑

limit pursuant to Article 35 §1 of Convention.

It follows that the second applicant's complaints under Article 5 of the Convention are introduced out of time and must be rejected in accordance with Article

35 §§

1 and

4 of the Convention.

2.

The applicants further complained that they had not received a fair hearing within a reasonable time contrary to Article 6 § 1 of the Convention, the relevant part of which provides that:

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

(a)

As to the complaint of the unfairness of the proceedings against the first applicant, the Court observes that, following his death, the proceedings were discontinued. The Court further notes that in the proceedings complained of no decisions were given on the merits of the charges against the first applicant. In the light of the above, the Court has found no appearance of a violation of his right to a fair hearing pursuant to Article 6 § 1 of the Convention.

It follows that the relevant part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3 and

4 of the Convention.

(b)

As regards the second applicant's complaint as to the unfairness of the proceedings, the Court observes that these proceedings are still pending.

It follows that this complaint is premature and must be rejected under Article

35 §§

1 and

4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

(c)

In so far as the applicants complain of the length of their proceedings, the Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

3.

The applicants finally complained of a violation of their right to be presumed innocent pursuant to Article 6 § 2 of the Convention which reads as follows:

“Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law.”

Inasmuch as this part of the application has been substantiated, the Court has found no indication of a violation of the applicants' right to be presumed innocent within the meaning of Article 6 § 2 of the Convention.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3 and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the first applicant's complaint under Article 5 § 3 of the Convention, the first applicant's complaint under Article 5 § 4 of the Convention in respect of his requests for release subsequent to 13 May 2000 and the applicants' complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the length of the proceedings;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Michael

O'Boyle

Nicolas

Bratza

Registrar

President