Blackstock împotriva Regatului Unit

Reclamantul s-a născut în 1954 și trăiește în Bedford. La 5 iunie 1981, reclamantul a fost condamnat pentru rănire (tragerea deliberată a unui ofițer de poliție) cu intenție de a rezista la arest, pentru care a fost condamnat la închisoare pe viață. El a fost, de asemenea, condamnat la condiții concomitente de 15 ani pentru tentative de jaf și infracțiuni cu arme de foc. Tariful său a fost stabilit la 17 ani. 10. La data de 8 iunie 1998, la expirarea tarifului său, detenția reclamantului a fost revizuită de către un „Comitet de salvare discrețională” al Consiliului de Consiliu de Libertate. La momentul revizuirii acestuia, reclamantul a fost un „categoria B” deținut (președinții li se acordă o clasificare de securitate de la categoria A (cea mai gravă) la categoria D). În mod normal, deținuții de viață trebuie să treacă prin fiecare dintre categorii înainte de eliberare.

Deși, de obicei, s-ar fi așteptat să avanseze într-o închisoare din categoria C înainte de a fi considerat adecvat pentru transfer într-o închisoare din categoria D („deschis”), reclamantul a solicitat să fie transferat direct într-o închisoare deschisă. Reprezentantul său legal la audiere de reexaminare a arătat clar că căuta doar un transfer, nu eliberat la licență.

11. Printre materialele pe care le avea DLP înainte au fost două rapoarte (de la dl Cochrane, ofițerul de probă în închisoare, și dr Williams, psihiatru comis în numele reclamantului) care a recomandat transferul reclamantului la o închisoare din categoria D. Aceste rapoarte au declarat că reclamantul trebuie să fie testat în vederea pregătirii acestuia și a lua în considerare faptul că acest test nu a putut să aibă loc într-o închisoare din categoria C și a trebuit să aibă loc în condițiile din categoria D. Ei au fost de părere că riscul pentru siguranța publicului de transfer către categoria D este acceptabil. Al treilea raport în fața DLP-ului de la dr. Narayana, psihiatru consultant, nu a fost favorabil pentru solicitant și nici nu a recomandat să-l transfere în categoria D, nici să-și îndrepte eliberarea.

Dl. Cochrane și dr. Williams au dat dovezi orale DLP. Dr. Narayana nu a făcut-o. Concluziile acesteia au fost criticate de dr. Williams ca fiind nepotrivit de dovezi sau raționament. 12. DLP nu a recomandat ca reclamantul să fie eliberat. Cu toate acestea, a recomandat transferul de la o categorie B la o închisoare din categoria D. Dacă această recomandare nu ar fi acceptată de secretarul de stat, DLP a recomandat o reexaminare anticipată după 12 luni (adică în iunie 1999). 13. Scrisoarea decizională a DLP către solicitant din 10 iunie 1998 a declarat, în partea relevantă: „1. Legea de crimă (Sentences) de 1997 impune comitetului de pronunțare a liberării numai dacă este satisfăcut că nu mai este necesar pentru protecția publicului ca voi să fiți confinați.

Consiliul care a luat în considerare cazul dumneavoastră la 8 iunie 1998 nu a fost atât de satisfăcut și, prin urmare, nu a dirijat eliberarea dumneavoastră în această etapă. Această decizie este obligatorie pentru Secretarul de Stat… În ceea ce privește decizia de a nu fi încă potrivită pentru eliberare la licență, comitetul a luat în considerare în special conținutul rapoartelor care au fost înaintea lor, majoritatea dintre care nu au recomandat eliberarea și a concluzionat că rămâneți un risc, cel puțin până când a fost făcută o nouă lucrare cu privire la competențele sociale și o mai bună gândire. Comitetul a remarcat faptul că reprezentantul dvs. a afirmat în mod expres că nu a cerut o recomandare de eliberare în această etapă.

Grupul a recomandat Secretarului de Stat să fie transferat la o închisoare din categoria D. Aceștia au făcut această recomandare pe baza avizelor exprimate de dl Cochrane și dr Tegwyn Williams, potrivit căreia, în timp ce recunoașteți progresele realizate și îmbunătățirea comportamentului și atitudinei, mai multe lucrări rămân de făcut, dar că acest lucru ar putea fi realizat în condiții deschise, ceea ce ar oferi ocazia de a testa angajamentul dvs. în condiții mai puțin structurate, mai apropiate de comunitate. Comitetul a concluzionat, pe baza avizelor acestor martori, că riscul de transfer la condițiile de categorie D ar fi acceptabil. Grupul a preferat dovezile și raportul dr. Tegwyn Williams la raportul dr.

Narayana. Grupul a considerat că concluziile dr. Narayana (pentru care secretarul de stat a invocat-o) nu au fost susținute de dovezi sau de orice raționament care le-a precedat. Comitetul nu a formulat nicio recomandare secretarului de stat cu privire la o reexaminare anticipată. Cu toate acestea, în cazul secretarului de stat care nu acceptă recomandarea comisiei de transfer la condițiile de categoria D, grupul ar recomanda o reexaminare anticipată în 12 luni și ar spera că ar fi luată în considerare un transfer la condiții mai puțin sigure între timp.

Decizia de a nu [de a] elibera este obligatorie pentru Secretarul de Stat, dar este el de a decide dacă să accepte recomandarea de a transfera la condițiile de categoria D.” 14. La 29 septembrie 1998, Secretarul de Stat a respins recomandarea Consiliului de Consiliu de Consiliu de Consiliu ca reclamantul să fie transferat la o închisoare de categoria D. El a ordonat ca reclamantul să fie mutat într-o închisoare din categoria C. Motivele hotărârii sale au fost prezentate după cum urmează într-un memorandum din 29 septembrie 1998: „Secretarul de stat a examinat cu atenție toate documentele care au fost pregătite pentru revizuirea recentă a Consiliului Consiliului de Consolidat, inclusiv rapoartele personalului de la Full Sutton și Nottingham, reprezentările dvs. și ale avocatului dvs. și recomandarea Consiliului de Consolidat.

El nu este dispus să accepte recomandarea Comitetului Consiliului de Consiliu pentru transferul dvs. la condițiile deschise pentru motivele prezentate mai jos. Secretarul de Stat notează recomandările făcute de Consiliu și de către scriitorii de raport, majoritatea dintre care susțin o mișcare progresivă. El observă, în special, dorința voastră de a coopera cu munca de tratament legată de infracțiuni și progresele pe care le-ați făcut ca urmare, comportamentul vostru îmbunătățit și remușcările pe care le-ați arătat. Cu toate acestea, el este îngrijorat de trimiterile la tendința ta, ocazional, de a fi agresiv, nevoitor sau de a nu putea lua în considerare pe deplin consecințele posibile ale acțiunilor sau ale comportamentului tău sau de a vedea cum alții vă percep comportamentul.

În luarea în considerare a recomandării Consiliului de Consiliu privind transferul la condiții deschise, care este, în general, un moment de testare finală în condiții mai normale ca preludiu de eliberare, secretarul de stat trebuie să fie mulțumit că ați făcut suficiente progrese în soluționarea problemelor de comportament, astfel încât să minimizeze riscul de recidivă sau riscul pentru public în condiții deschise sau atunci când eliberarea are loc. Secretarul de stat remarcă că nu ați fost testați în condițiile din categoria C. Deținuții condamnați la viață sunt obligați să petreceți o perioadă în condițiile de securitate mai mici ale unei închisori din categoria C pentru a le permite să se adapteze la un mediu mai puțin sigur înainte de a progresa în cele din urmă la condiții deschise.

El consideră că acest lucru este cu atât mai important în cazul dumneavoastră, având în vedere perioada foarte lungă pe care ați petrecut-o în condiții de securitate maximă, majoritatea cărora s-a cheltuit în unități de segregare, și observă că sunteți încă ținuți în condițiile de categoria B. El consideră, de asemenea, că, deși ați participat la cursuri de comportament ofensive, și se pare că au beneficiat de ele, că munca trebuie consolidată și testată în mediul de securitate mai scăzut al condițiilor de categoria C înainte de a fi luată în considerare transferul către condiții deschise. În special, trebuie abordate alte activități legate de infracțiuni, împreună cu continuarea lucrărilor pentru a dezvolta stiluri mai mature, reflectante de gândire și de comportament și abilitati interpersonale îmbunătățite.

Prin urmare, veți fi transferate la o înființare adecvată din categoria C. Cu toate acestea, având în vedere rapoartele pozitive ale personalului de la Full Sutton și Nottingham, următoarea revizuire va începe 12 luni după aceea.” 15. La 7 octombrie 1998, au fost emise instrucțiuni de transfer pentru transferul reclamantului la HMP Ranby, o închisoare de categoria C. La 14 octombrie 1998, reclamantul a prezentat un formular de plângere/depunere care se opune transferului către HMP Ranby ca fiind inconvenient pentru vizitele sociale și declarând preferințele sale pentru alte închisori din categoria C. 17. În decembrie 1998, s-a hotărât să mute reclamantul în HMP Wayland (categoria C) și reclamantul a fost informat că celelalte închisori pe care le enumerase erau fie inadecvate, fie aveau liste de așteptare lungi.

În acest moment nu era disponibil imediat la Wayland: era al cincilea pe listă. 18. La 1 aprilie 1999, reclamantul a fost mutat în Wayland. 19. La 3 noiembrie 1999, cererea reclamantului de revizuire judiciară a hotărârii secretarului de stat de a nu reclasifica de la o categorie B la un prizonier din categoria D a fost respinsă de către Curtea Înaltă. Aceasta a fost bazată pe faptul că nu a existat nici o neregularitate procedurală în procesul decizional. În cursul hotărârii sale, dl judecător Jowitt a declarat următoarele: „Este clar că decizia pe care Secretarul de Stat a trebuit să o ia în acest caz a fost importantă.

A fost important pentru că o astfel de decizie are un potențial de a afecta data eliberării unui prizonier în acea întârziere în transfer în categoria D are potențialul de a întârzia eliberarea pe eliberare condiționată.” 20. Dl judecător Jowitt a formulat de asemenea, printre altele, următoarele observații: (a) nu s-a constatat de către DLP că ar fi avut loc o regresiune în comportamentul sau atitudinea reclamantului dacă ar fi fost plasat într-o închisoare din categoria C; (b) DLP a luat „un curs neobișnuit” în recomandarea transferului reclamantului dintr-o categorie B într-o închisoare din categoria D, deoarece, de obicei, un prizonier de viață va trece printr-o categorie din care a început, trecând prin categoria C în categoria D; (c) avocatul reclamantului nu a sugerat că decizia secretarului de stat de a nu aderarea la recomandarea DLP este deschisă să atace alte categorii decât pe motive procedurale.

21. Reclamantul nu a solicitat permisiunea de a face recurs și a fost recomandat că nu are niciun drept de recurs împotriva hotărârii Curții Înalte. 22. Reexaminarea ulterioară a reclamantului de către DLP a avut loc la o audiere orală la 25 aprilie 2000, peste 12 luni de la sosirea sa în condițiile din categoria C și peste 22 luni de la revizuirea sa anterioară în iunie 1998. În această ocazie, DLP a hotărât să nu-și direcționeze eliberarea, ci a recomandat transferul acestuia către condiții deschise. Scrisoarea sa decizie adresată reclamantului din 2 mai 2000 a menționat, printre altele, cum urmează: „5. Până la sosirea ta la Wayland ați fost în condiții de mai mare securitate. Pe parcursul anului dvs. la Wayland, comitetul acceptă că ați continuat să faceți progrese și comportamentul dvs. a fost bun.

Ați făcut tot ceea ce a fost cerut de planul de propoziție și ați făcut progrese suficiente pentru a face față comportamentului dvs. ofensiv pentru a justifica mutarea dumneavoastră la condiții deschise. În ceea ce privește riscul, cu toate acestea, ați experimentat testare doar în condiții închise. Având în vedere ofensarea ta gravă, comportamentul tău în închisoare până în mai 1994 și faptul că nu ați fost niciodată testat în condiții deschise, grupul consideră că riscul dumneavoastră nu este suficient de redus pentru a justifica eliberarea imediată… majoritatea scriitorilor de raport v-au recomandat pentru condiții deschise, dar nu pentru eliberare. Până când ați fost testat în condiții deschise, panoul nu poate fi mulțumit că riscul dumneavoastră este suficient de redus pentru eliberarea dumneavoastră.

În plus, planul de eliberare nu a fost realist sau rezonabil ... Mișcarea ta la condiții deschise este necesară în primul rând pentru a testa mai departe motivația ta pentru a rămâne de bun comportament și capacitatea ta de a face față stresului și frustrației și pentru a vă permite să fi reintrodus treptat la viață în comunitatea din afara închisoarei… Având în vedere faptul că în iunie 1998 ați fost recomandat ca fiind potrivit pentru eliberare și progresul dumneavoastră de atunci, panoul a recomandat să vă mutați la condițiile deschise cel mai devreme oportunitate.

Deși mai mulți scriitori de raport au recomandat o recenzie după 12 luni de la sosirea dvs. în condiții deschise, panoul a considerat că această perioadă a fost probabil insuficientă pentru a vă permite să completați testarea de care aveți nevoie și, prin urmare, nu a făcut nici o recomandare pentru o revizuire timpurie.” 23. Recomandarea ca reclamantul să fie mutat la condiții deschise a fost acceptată de Secretarul de Stat la 24 iulie 2000 24. La revizuirea ulterioară a reclamantului la 30 aprilie 2002, DLP a fost satisfăcută că nu mai era necesară protecția publicului ca el să fie reținut și, prin urmare, a condus eliberarea sa din închisoare. 25. O persoană condamnată pentru anumite infracțiuni grave poate fi condamnată la închisoare pe viață la discreția judecătorului judecător.

La momentul condamnării, se impune un „tarif” care reprezintă perioada minimă pe care prizonierul va trebui să o îndeplinească cerințele de răzbunare și disuasiune. Un prizonier de viață nu va fi eliberat în licență până după finalizarea perioadei tarifare. 26. În conformitate cu art. 28 din Legea Crimei (Sentences), 1997, după expirarea tarifului, un prizonier de viață discrețional poate cere Secretarului de stat să-și remite cazul la Consiliul de pronunțare, care are competența de a-și ordona eliberarea dacă este satisfăcut că nu mai este necesar să-l dețină pentru protecția publicului. 27. În continuare, Consiliul de Consiliu are putere, dacă alege să nu direcționeze eliberarea unui prizonier, să formuleze recomandări secretarului de stat cu privire la viitorul progres al persoanei deținute.

28. După o reexaminare, un deținut de viață discrețional are dreptul legal de a-și revizui cazul din nou de către Consiliu de Consiliu de Consiliu de Consiliu de Consiliu de Consiliu la Consiliu la Consiliu, la doi ani de la reexaminarea anterioară. 29. În cazul în care Consiliul de Consiliu decide să nu ordone eliberarea, acesta oferă frecvent o recomandare cu privire la momentul următoarei revizuiri. Aceasta este doar o recomandare și decizia de a accepta această recomandare este luată de secretarul de stat. Dacă prizonierul caută o reexaminare anterioară, el poate face reprezentații secretarului de stat, a cărui decizie poate fi contestată de revizuire judiciară. Secretarul de Stat, din propria sa moțiune, poate dirija o revizuire anterioară.

30. Categoria deținuților este funcția Secretarului de Stat. Există patru categorii de clasificare a deținuților, și anume: (i) categoria A a deținuților, ale căror evadare ar fi foarte periculoase pentru publicul sau pentru poliție sau pentru securitatea națiunii; (ii) categoria B deținuților, pentru care nu sunt necesare condițiile de securitate foarte înalte, dar pentru care trebuie să fie dificile să evadeze; (iii) categoria C deținuții, care nu pot fi încredințați în condiții deschise, dar care nu au capacitatea sau resursele de a face o încercare de evadare determinată; (iv) categoria D deținuților, care pot fi încredințați în condiții deschise.

31. La 7 decembrie 1994, Secretarul de Stat a declarat: „În ultimii ani, secretarii de stat succesivi au recunoscut că, pentru majoritatea vieții condamnate, o perioadă în condiții de închisoare deschisă este, în general, vitală în ceea ce privește testarea potrivitității de eliberare a prizonierului și pregătirea acestuia pentru o reîntorsă în comunitate cu succes. Prin urmare, este în mod normal practică să ceară prizonierului să petrecă ceva timp în condiții deschise înainte de eliberare și să organizeze o revizuire suplimentară în timp ce prizonierul este într-o închisoare deschisă pentru o evaluare oficială a progreselor sale.

Intenționez să continui cu această practică, iar prima revizuire a Consiliului Consiliului Consiliului Consiliului Consiliar va servi, de aceea, în mod normal, scopul evaluării prizonierului pentru condiții deschise.” 32. La 9 iulie 1998, Secretarul de Stat a declarat: „... prima revizuire a Consiliului Consiliului Consiliului Consiliar în cazul unui prizonier condamnat de viață începe cu trei ani înainte de expirarea tarifului. Scopul acestei revizuiri este, în mod normal, să permită deținutului să fie evaluat pentru și, după caz, transferat la condiții deschise (categoria D) în cazul în care acesta poate fi testat în condiții de securitate mai mică, evaluat pe deplin de personal și pregătit pentru eliberare.

Atunci se desfășoară o nouă revizuire a Consiliului Consiliului de Consiliu pentru a stabili dacă nivelul de risc este suficient de scăzut pentru a permite prizonierului să fie eliberat în condiții de siguranță pe licență de viață. În cazul în care nivelul de risc este considerat acceptabil, obiectivul este de a elibera prizonierul pe sau foarte scurt după expirarea tarifului.” 33. O direcție către Consiliul de Consiliu al Consiliului de Consiliu în temeiul articolului 32 alineatul (6) din Legea privind Justiția Penală din 1991 (care a precedat Actul privind Crimea (Sentences) din 1997) a declarat: „O perioadă în condiții deschise este esențială pentru majoritatea deținuților condamnați la viață (“livre”).

Aceasta permite testarea zonelor de îngrijorare în condiții care sunt mai apropiate de cele din comunitate decât se poate găsi în închisoarele închise. Pe 2 octombrie 2000, a intrat în vigoare Legea din 1998 privind drepturile omului, permițând ca dispozițiile Convenției să fie invocate în cadrul procedurilor interne din Regatul Unit.

8. The applicant was born in 1954 and lives in Bedford. 9. On 5 June 1981 the applicant was convicted of wounding (the deliberate shooting of a police officer) with intent to resist arrest, for which he was sentenced to life imprisonment. He was also sentenced to concurrent terms of 15 years for attempted robbery and firearms offences. His tariff was set at 17 years. 10. On 8 June 1998, upon the expiry of his tariff, the applicant’s detention was reviewed by a “Discretionary Lifer Panel” (“DLP”) of the Parole Board. At the time of his review, the applicant was a “category B” prisoner (prisoners being given a security classification ranging from category A (most serious) to category D). Life prisoners are normally expected to pass through each of the categories prior to release.

While he would therefore ordinarily have been expected to progress to a category C prison before being considered suitable for transfer to a category D (“open”) prison, the applicant applied to be transferred directly to an open prison. His legal representative at the review hearing made it clear that he was seeking a transfer only, not release on licence. 11. Among the material which the DLP had before it were two reports (from Mr Cochrane, the prison probation officer, and Dr Williams, a psychiatrist commissioned on behalf of the applicant) which recommended a transfer of the applicant to a category D prison. Those reports stated that the applicant needed to be tested with a view to preparing him and considering him for release on licence, and that such testing could not take place in a category C prison and needed to take place in category D conditions.

They were of the view that the risk to the safety of the public of a transfer to category D was acceptable. The third report in front of the DLP from Dr Narayana, a visiting consultant psychiatrist, was unfavourable to the applicant and neither recommended transferring him to category D nor directing his release. Mr Cochrane and Dr Williams gave oral evidence to the DLP. Dr Narayana did not. The conclusions of the latter were criticised by Dr Williams as being unsupported by evidence or reasoning. 12. The DLP did not recommend that the applicant should be released. However, it recommended that he should be transferred from a category B to a category D prison. Were that recommendation not to be accepted by the Secretary of State, the DLP recommended an early review after 12 months (i.e.

in June 1999). 13. The decision letter of the DLP to the applicant of 10 June 1998 stated, in relevant part: “1. The Crime (Sentences) Act 1997 requires the Parole Board to direct your release only if it is satisfied that it is no longer necessary for the protection of the public that you be confined. The panel of the Board who considered your case on 8 June 1998 were not so satisfied and therefore have not directed your release at this stage. This decision is binding upon the Secretary of State…