MOSTACCIO c. ITALIE*

SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 665/58/01 prezentată de Antonino MOSTACCIO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se întrunește la 23 iunie 2005 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președinte Loucaide Mes Tulkens Vajić dnii Zagrebelsky hagiyev, S.E. Jebens, judecători și S. Nielsen, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 4 decembrie 2000, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, dl Antonino Mostaccio, este un resortisant italian, născut în 1947 și rezident la Merí (Messina). Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul G. Torre și G. Lo Presti, avocat în Messina. Guvernul pârât este reprezentat de agentul său, domnul I.M. Braguglia, de co-agentul său, dl Crisafolli, și de co-adjunctul său, dl N. Lettieri. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Procedura principală din 9 iunie 1993, Parchetul Barcellona Pozzo di Goto (Messine) a ordonat percheziția locuinței reclamantului. La 8 noiembrie 1993, Parchetul a solicitat trimiterea în judecată a reclamantului pentru posesie de arme, deturnare de bunuri publice și recel. La 25 noiembrie 1993, judecătorul investigațiilor preliminare a stabilit ședința preliminară la 9 februarie 1994. La 9 februarie 1994, judecătorul ședinței preliminare a pronunțat un refuz pentru faptele privind deținerea de arme. În plus, a trimis reclamantul în judecată la Tribunalul din Barcellona Pozzo di Goto, în vederea unei ședințe la 4 octombrie 1994, pentru ceilalți șefi de proces. La 4 octombrie 1994, ședința a fost amânată până la 28 martie 1995 la cererea avocatului reclamantului. La 28 martie 1995, un martor a fost interogat, apoi cazul a fost amânat la 6 iunie 1995. La 6 iunie 1995, ședința a fost amânată la 24 octombrie 1995 din cauza grevei avocaților. La 24 octombrie 1995, ședința a fost amânată la 12 ianuarie 1996 din cauza unui impediment din partea avocatului reclamantului. La 12 ianuarie 1996, un martor a fost interogat, apoi cazul a fost amânat la 8 martie 1996. La 8 martie 1996, ședința a fost amânată la 3 mai 1996 din cauza unui impediment al reclamantului. La 3 mai 1996, un martor a fost interogat, apoi cazul a fost amânat la 2 iulie 1996. printr-o decizie din aceeași zi, depusă la grefă la 31 iulie 1996, tribunalul l-a condamnat pe reclamant. La 30 august 1996, reclamantul a făcut apel la Curtea de Apel din Messina. La 5 februarie 2000, Curtea de Apel a stabilit ședința la 3 aprilie 2000. La 3 aprilie 2000, ședința a fost amânată la 19 mai 2000 din cauza unui impediment al reclamantului. Prin decizia din aceeași zi depusă la grefa din 25 mai 2000 și devenit definitivă la 4 iulie 2000, Curtea de Apel l-a relaxat pe reclamant. 2. Procedura Pinto la 15 octombrie 2001, reclamantul sesizează Curtea de Apel din Reggio de Calabria în sensul legii Pinto În același timp, reclamantul a solicitat Curții să suspende examinarea cererii. În fața Curții de Apel, reclamantul a solicitat constatarea unei încălcări a articolului 6 § 1 din Convenție și condamnarea guvernului italian la plata sumei de 500 000 000 de lire italiene (258 228,45 EUR) sau a unei sume acordate în mod echitabil, cu titlu de despăgubire a prejudiciului material și moral, plus dobânda. Mai precis, reclamantul a susținut o pierdere de șanse profesionale, o creștere a cheltuielilor și cheltuielilor de judecată, precum și un prejudiciu adus sănătății și imaginii sale. Prin decizia din 18 aprilie 2002, depusă la grefă la 7 octombrie 2002, Curtea de Apel din Reggio de Calabria consideră că procedura în litigiu a depășit o durată rezonabilă. Într-adevăr, având în vedere desfășurarea procesului, Curtea de Apel de la Reggio de Calabria consideră că perioada cuprinsă între 30 august 1996, momentul în care reclamantul a intervenit împotriva deciziei de primă instanță, la 5 În februarie 2000, când Curtea de Apel a stabilit ședința, a lăsat să apară o întârziere de mai mult de trei ani și șase luni care nu putea fi justificată, dat fiind că nicio activitate nu se desfășurase. Curtea de Apel a respins cererea de despăgubire a prejudiciului material, deoarece nu fusese dovedită, și octoya reclamantului suma de 3 615,20 EUR pentru daune morale, plus dobânzi, în funcție de perioada de 30 august 1996 - 5 februarie 2000; reclamantul nu a luat măsuri împotriva acestei decizii. GRIEF Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii penale subliniind că suma alocată de Curtea de Apel de la Reggio de Calabria pentru prejudiciul moral și pentru lipsa de despăgubiri pentru prejudiciul material. La 27 mai 2004, președintele Camerei a decis să aducă această cerere la cunoștința guvernului italian și să îl invite pe acesta să își prezinte în scris observațiile cu privire la admisibilitate și la justificarea cererii până la 20 septembrie 2004 cel târziu la 21 septembrie 2004, observațiile guvernului au fost transmise unuia dintre avocații reclamantului care a fost invitat să trimită Curții, până la 21 octombrie 2004, observațiile ca răspuns și cererile de satisfacție echitabilă pe care dorește să le prezinte în numele reclamantului. Avocatul reclamantului nu a răspuns. O scrisoare de reamintire i-a fost transmisă prin recomandare cu confirmare de primire la 4 martie 2005. Această scrisoare a atras atenția asupra expirării termenului limită și a unei posibile radiații a rolului, prin aplicarea articolului. (a) Convenției, în caz de absență a reacției; deși primită (ziua și luna de primire nu sunt lizibile), această scrisoare a rămas fără răspuns; în plus, nici un avocat al reclamantului nu a luat legătura directă cu grefa. Curtea concluzionează că reclamantul nu mai intenționează să își mențină cererea în sensul art. 37 alin. (1) lit. (a) din Convenție. În plus, Curtea consideră că nici o circumstanță specială privind respectarea drepturilor omului garantate prin Convenție nu impune continuarea examinării cererii în temeiul art. 37 alin. (1) fin din Convenție (a se vedea G.G. c. Italia (dec.), n 31931/96, 30.05.2000). Prin urmare, este necesar să se pună capăt aplicării articolului 29 alineatul (3) din convenție și să se elimine cererea de rol. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să elimine cererea de rol. Søren Nielsen Christos Rozakis Modulul Președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

Requête n

o

66358/01

présentée par Antonino MOSTACCIO

contre l'Italie

La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant le 23 juin 2005 en une chambre composée de

:

MM.

C.L.

Rozakis

,

président

,

L.

Loucaides

,

M

mes

F.

Tulkens

,

N.

Vajić

,

MM.

V.

Zagrebelsky

,

K.

Hajiyev,

S.E.

Jebens,

juges

,

et de M. S.

Nielsen,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 4 décembre 2000,

Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l'article 29 § 3 de la Convention et d'examiner conjointement la recevabilité et le fond de l'affaire,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Antonino Mostaccio, est un ressortissant italien, né en 1947 et résidant à Merì (Messine).

Il est représenté devant la Cour par M

es

G. Torre et G. Lo Presti , avocats à Messine.

Le gouvernement défendeur est représenté par son agent, M.

I.M.

Braguglia, par son coagent, M.

F.

Crisafulli, et son coagent adjoint, M. N.

Lettieri.

Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le 9 juin 1993, le parquet de Barcellona Pozzo di Gotto (Messine) ordonna la perquisition de l'habitation du requérant.

Le 8 novembre 1993, le parquet demanda le renvoi en jugement du requérant pour détention d'armes, détournement de biens publics et recel.

Le 25 novembre 1993, le juge des investigations préliminaires fixa l'audience préliminaire au 9

février

1994.

Le 9 février 1994, le juge de l'audience préliminaire prononça un non-lieu pour les faits concernant la détention d'armes. Par ailleurs, il renvoya le requérant en jugement devant le tribunal de Barcellona Pozzo di Gotto, en vue d'une audience le 4 octobre 1994, pour les autres chefs de mise en examen.

Le 4 octobre 1994, l'audience fut reportée au 28 mars 1995 à la demande de l'avocat du requérant.

Le 28 mars 1995, un témoin fut interrogé, puis l'affaire fut ajournée au 6

juin 1995.

Le 6 juin 1995, l'audience fut reportée au 24 octobre 1995 en raison d'une grève des avocats.

Le 24 octobre 1995, l'audience fut reportée au 12 janvier 1996 en raison d'un empêchement de l'avocat du requérant.

Le 12 janvier 1996, un témoin fut interrogé, puis l'affaire fut ajournée au 8 mars 1996.

Le 8 mars 1996, l'audience fut reportée au 3 mai 1996 en raison d'un empêchement du requérant.

Le 3 mai 1996, un témoin fut interrogé, puis l'affaire fut ajournée au 2

juillet 1996.

Par une décision du même jour, déposée au greffe le 31 juillet 1996, le tribunal condamna le requérant

pour détournement de biens publics.

Le 30 août 1996, le requérant interjeta appel

devant la cour d'appel de Messine.

Le 5 février 2000, la cour d'appel fixa l'audience au 3 avril 2000.

Le 3 avril 2000, l'audience fut reportée au 19 mai 2000 en raison d'un empêchement du requérant.

Par une décision du même jour, déposée au greffe le 25 mai 2000 et devenue définitive le 4 juillet 2000, la cour d'appel relaxa le requérant.

Pinto

»

Le 15 octobre 2001, le requérant saisit la cour d'appel de Reggio de Calabre au sens de la «

loi

Pinto

» afin de se plaindre de la durée excessive de la procédure décrite ci-dessus. En même temps, le requérant demanda à la Cour de suspendre l'examen de la requête.

Devant la cour d'appel, le requérant demanda la constatation d'une violation de l'article 6

Plus précisément, le requérant allégua une perte de chances professionnelles, une augmentation des frais et dépens exposés ainsi qu'un préjudice à sa santé et à son image.

Par une décision du 18 avril 2002, déposée au greffe le 7

octobre 2002, la cour d'appel de Reggio de Calabre estima que la procédure litigieuse avait dépassé une durée raisonnable.

En effet, compte tenu du déroulement du procès, la cour d'appel de Reggio de Calabre estima que la période allant du 30 août 1996, moment où le requérant avait interjeté appel contre la décision de première instance, au 5

février 2000, lorsque la cour d'appel avait fixé l'audience, laissait apparaître un retard de plus de trois ans et six mois non justifiable étant donné qu'aucune activité ne s'était déroulée.

La cour d'appel rejeta la demande d'indemnisation du dommage matériel, car il n'avait pas été prouvé, et octroya au requérant la somme de 3

615,20

EUR pour dommage moral, plus intérêts, en fonction de la période «

déraisonnable

» du 30 août 1996 au 5 février 2000.

Le requérant ne se pourvut pas en cassation contre cette décision.

GRIEF

Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de la procédure pénale en soulignant l'insuffisance du montant alloué par la cour d'appel de Reggio de Calabre au titre du dommage moral et l'absence de dédommagement du préjudice matériel.

EN DROIT

Le 27 mai 2004, le président de la chambre a décidé de porter cette requête à la connaissance du gouvernement italien et d'inviter celui-ci à présenter par écrit ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de la requête au plus tard le 20 septembre 2004.

Le 21 septembre 2004, les observations du gouvernement

ont été transmises à l'un des avocats du requérant qui fut invité à faire parvenir à la Cour, au plus tard le 21 octobre 2004, les observations en réponse et les demandes de satisfaction équitable qu'il souhaitait présenter au nom de la partie requérante. L'avocat du requérant n'a pas répondu.

Une lettre de rappel lui a été transmise par recommandé avec accusé de réception le 4 mars 2005. Cette lettre attirait son attention sur l'expiration du délai et une possible radiation du rôle, par application de l'article

37

§

1

a) de la Convention, en cas d'absence de réaction. Bien que reçue (le jour et le mois de réception ne sont pas lisibles), cette lettre est restée sans réponse. Par ailleurs, aucun avocat du requérant n'a pris directement contact avec le greffe.

La Cour en conclut que le requérant n'entend plus maintenir sa requête au sens de l'article 37 § 1 a) de la Convention. En outre, elle estime qu'aucune circonstance particulière touchant au respect des droits de l'Homme garantis par la Convention n'exige la poursuite de l'examen de la requête en vertu de l'article 37 § 1

in

fine

de la Convention (voir

G.G. c.

Italie

(déc.), n

o

31931/96, 30.05.2000).

Partant, il convient de mettre fin à l'application de l'article 29 § 3 de la Convention et de rayer la requête du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Greffier

Président