Choban împotriva Bulgariei

Reclamantul, dl Roman Nikolaevich Choban, este un național ucrainean care s-a născut în 1958 și locuiește în Mamaevtsi, regiunea Chernivtsi, Ucraina. Reclamantul este reprezentat de dl S. Goncharenko, avocat practicant la Kiev, Ucraina. Guvernul bulgar este reprezentat de dna M. Kotzeva, coagent, Ministerul Justiției. Guvernul ucrainean, care participă la proceduri în calitate de terță parte (art. 36 § 1 din Convenție și art. 44 din Regulamentul de Curte), este reprezentat de agentul lor, dna Z. Bortnovska. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. la 10 ianuarie 1995, reclamantul, dl Vasilii Savchuk și dl Viktor Savchuk, cetățenii ucrainieni, pe drum de la Ucraina la Turcia, au trecut granița bulgară la Rouse, pe râul Dunării.

Ele transportau sume mari de numerar, deoarece au intenționat să achiziționeze bunuri în Istanbul și să le revendă în Ucraina. Reclamantul susține că au declarat banii autorităților vamale după cum urmează: dl Vasilii Savchuk – 29.500 de dolari americani (USD), reclamantul – USD 13.017, și dl Viktor Savchuk – nil. Cu toate acestea, se pare că mai târziu a fost găsită o singură declarație vamală, în care dl Vasilii Savchuk a declarat USD 29.500. Reclamantul susține, de asemenea, că, după ce cele trei au ieșit din vamă, el a acordat doi 460 USD domnului Vasilii Savchuk ca plată anticipată pentru costurile de transport ale bunurilor pe care le-au intenționat să le cumpere în Turcia și 1.240 USD domnului Viktor Savchuk ca plată anticipată pentru ajutorul său pentru achiziționarea bunurilor.

După aceea, cei trei au ascuns toate banii din minibuzul în care călătoriau. Două ore mai târziu, la aproximativ 8 a.m., când cei trei erau aproximativ optzeci de kilometri la sud de Rouse, aproape de Veliko Tarnovo, o bandă înarmată, unele dintre care erau îmbrăcate ca ofițeri de poliție, a oprit minibuzul, pretinzând să efectueze un cec de poliție de rutină. Au lovit dl Vasilii Savchuk de mai multe ori în cap și, după ce a încercat să alerge, l-a împușcat. Dl Viktor Savchuk a fost, de asemenea, lovit de mai multe ori în cap. Reclamantul a fost împușcat în coapsă și mai târziu lovit în cap. Reclamantul susține că jafurile a scos o pungă agățată în jurul gâtului și l-a luat. Potrivit lui, copia declarației vamale în care a declarat USD 13,017 la Rusa Vamă era în acea pungă.

Răpitorii nu au putut găsi banii ascunsi în minibuz și au părăsit scena. Poliția a sosit aproximativ o jumătate de oră mai târziu, iar reclamantul și dl Viktor Savchuk au fost duși la spital. Mai târziu s-au întors în Ucraina. O investigație penală a fost deschisă în incident. La 12 ianuarie 1995, un investigator a căutat minibuzul în prezența reclamantului, un expert și a doi martori de certificare, și a confiscat banii care au fost ascunsi acolo ca dovezi în cadrul procedurii penale în așteptare împotriva presupuselor hoți. Suma totală constatată a fost de 42.517 USD. Potrivit declarațiilor reclamantului și ale dlui Viktor Savchuk, aceasta s-a descompunet după cum urmează: USD 31,960 aparținând dlui Vasilii Savchuk decedat, USD 1.240 aparținând dlui Viktor Savchuk și USD 9,317 aparținând reclamantului.

Reclamantul susține că atunci când a fost eliberat din spital câteva săptămâni mai târziu, el a solicitat investigatorului să returneze banii. Cu toate acestea, investigatorul a refuzat, declarând că reclamantul a importat banii în Bulgaria fără să le declare la graniță, deoarece declarația vamală a solicitat lipsește. La o dată neespecificată în februarie sau martie 1995, reclamantul, dl Viktor Savchuk și văduva dlui Vasilii Savchuk au solicitat Oficiului Procurorului Regional Veliko Tarnovo, care supraveghea investigația, să returneze banii confiscați ca dovadă. Într-un decret din 29 martie 1995, acest birou a refuzat. Într-un decret din 31 martie 1995 Biroul Procuror-șef a ordonat ca 29.500 de dolari să fie predat văduvei dlui Vasilii Savchuk, deoarece nu există nici o îndoială despre proprietarul lor și despre faptul că au fost declarați în mod corespunzător la intrarea dlui Vasilii Savchuk în Bulgaria.

Acesta a constatat că restul de 13 017 USD nu a putut fi returnat, deoarece banii au fost ascunsi în minibuz și nu a existat nici o declarație pentru importul său. Pe de o parte, acest lucru a făcut imposibil să se determine cine a fost proprietarul său și, pe de altă parte, dacă a fost declarat la intrare în Bulgaria, astfel cum prevede regulamentul privind importul și exportul de monede valoroase din 1994, ceea ce a făcut ca o infracțiune administrativă să nu declare moneda la graniță. Autoritățile de urmărire penală nu au fost competente pentru a decide în această privință și, prin urmare, moneda trebuia să fie predată vamalului Ruse. O copie a decretului a fost trimisă avocatului care a reprezentat reclamantul și văduva dlui Vasilii Savchuk în procedura penală împotriva presupuselor hoți.

Din observațiile reclamantului, aceasta transpiră că a fost informat de acest decret. În conformitate cu decretul respectiv, în august 1995, Serviciul Regional de Investigații din Veliko Tarnovo a transferat banii către vamalul Rouse. În mod aparent, autoritățile vamale au deschis proceduri împotriva reclamantului pentru că nu au declarat banii de la graniță, conform articolului 36 din Legea privind tranzacțiile monetare și controlul monedelor din 1969 („CTCCA”), și ca urmare, banii au fost pierduti printr-o decizie din 19 februarie 1996. Nu este clar dacă reclamantul a fost notificat în legătură cu procedura. El nu a solicitat revizuirea judiciară a deciziei din 19 februarie 1996. Dosarul care conține toate documentele referitoare la aceste proceduri a fost distrus la 21 octombrie 2003, din cauza expirării termenului de arhivare a acestuia la Rusa Vamă.

Aproximativ zece zile după incidentul din 10 februarie 1995 majoritatea supușilor atacanți care au jefuit reclamantul, dl Vasilii Savchuk și dl Viktor Savchuk au fost identificați și arestati. Ancheta a fost finalizată în august 1995 și în octombrie 1995 a fost depusă o acuzație Curții Regionale Veliko Tarnovo împotriva a douăsprezece persoane. Curtea Regională Veliko Tarnovo a organizat audieri la 11 decembrie 1995, 3-10 ianuarie, 3-5 iunie și 2-12 septembrie 1996. Reclamantul nu a apărut în persoană, ci a fost reprezentat de un avocat reținut de el și de dl Viktor Savchuk. Mulți martori și experți au fost auși și au fost admise alte dovezi. La o dată neespecificată în timpul anchetei preliminare sau la prima audiere din 11 decembrie 1995, reclamantul a depus o cerere civilă împotriva acuzatului, cerând prejudiciu moral.

Într-o hotărâre din 12 septembrie 1996 Curtea Regională Veliko Tarnovo a constatat că toate cele douăsprezece acuzate vinovate de numeroase jafuri și infracțiuni conexe și le-a condamnat la diferite termeni de închisoare. A respins cererea reclamantului. Acuzarea a apelat la Curtea Supremă. La fel a făcut toate decât unul dintre acuzați. La 19 septembrie 1996, avocatul reclamantului și avocatul dlui Viktor Savchuk au apelat, susținând, printre altele, că cererea reclamantului a fost respinsă în mod necorespunzător. Curtea Supremă a avut audieri la 14 februarie, 25 aprilie și 27 iunie 1997. În 1998 sistemul judiciar în Bulgaria a fost reformat. Ca urmare, la 1 aprilie 1998, cazul a fost transferat Curtei de Apel Veliko Tarnovo, nou-creată, care, de acum încolo, avea competența de a auzi apeluri împotriva hotărârilor din cadrul Curții Regionale Veliko Tarnovo.

O audiere enumerată pentru 11 ianuarie 1999 nu a avut loc, deoarece reclamantul și dl Viktor Savchuk nu au fost convocate în mod corespunzător. O audiere a avut loc la 8 februarie 1999. Reclamantul, care a fost convocat în mod corespunzător pentru aceasta prin scrisoarea Rogator, nu a apărut. El a notificat instanța de către telex că nu a vrut să continue recursul. În consecință, instanța a întrerupt procedura referitoare la cererea civilă a reclamantului. Decizia sa nu a fost supusă recursului. La 9 februarie 1999, Curtea de Apel Veliko Tarnovo a anulat hotărârea Curții Regionale Veliko Tarnovo, menționând că doi dintre acuzați au fost reprezentați în etapa de anchetă preliminară de către același avocat, în ciuda unui conflict evident de interese.

În opinia instanței, acest fapt a vițiat întreaga procedură și a justificat remiterea cauzei la etapa de anchetă preliminară. Acțiunea este încă în așteptare. Pentru un cont mai detaliat despre desfășurarea lor după 9 februarie 1999 a se vedea Vasilev v. Bulgaria ((dec.), nr. 59913/00, 14 decembrie 2004). Reclamantul a inversat că în 199599 a scris scrisori care solicită revenirea banilor la Rusa Vamă, la Curtea Regională Veliko Tarnovo, la Procurorul Regional Veliko Tarnovo și la Curtea Supremă. În continuare, el nu a primit niciun răspuns. Cu toate acestea, el nu furnizează nici o dovadă pentru a corrobora aceste reversuri. Reclamantul susține că în 199596 a călătorit de șapte ori în Bulgaria pentru a da dovezi în procedura penală împotriva presupuselor hoți.

Nu se pare că, în niciuna dintre aceste ocazii, el a întrebat despre ce a devenit din banii de la Rusa Vamă. La 24 aprilie și 23 septembrie 1997 și 19 noiembrie 1998 Ministerul Justiției Ucrainei, acționând în temeiul cererilor reclamantului, a trimis scrisori Ministerului Justiției Bulgariei, întrebând de ce banii reclamantului nu au fost returnați la el. Într-o scrisoare din 4 martie 1998, care a fost trimisă Ministerului Justiției din Bulgaria și aparent transmis mai târziu autorităților ucrainene, Curtea Supremă a Bulgară de cassare a declarat, printre altele, că 13 017 USD nu au fost returnate reclamantului de către autoritățile care se ocupă de cauza penală, deoarece nu era clar cine era proprietarul său, și deoarece nu a fost declarat la intrarea reclamantului în Bulgaria și ar fi putut fi obiectul unei infracțiuni vamale.

Acest lucru a fost evident de la decretul procurorului șef din 31 martie 1995. O copie a decretului a fost închisă. Reclamantul arestează că el a contactat, de asemenea, diferite alte organisme din Ucraina. În special, el s-a adresat Ministerului Afacerilor Externe, care, la rândul său, a contactat ambasada bulgară din Kiev. Cu toate acestea, el nu furnizează nici o dovadă pentru a corrobora acest averment. art. 108 § 1 din Codul de procedură penală prevede că o piesă de probă fizică deținută în contextul procedurii penale este deținută de autoritățile până la încheierea procedurii. Alineatul (2) din acest articol prevede că elementele confiscate ca dovezi pot fi returnate proprietăților lor înainte de încheierea procedurii numai dacă acest lucru nu ar împiedica elucidarea faptelor cazului.

Secțiunea 36 din CTCCA, astfel cum este în vigoare la momentul material, cu condiția ca importul și exportul de monede străine să fie efectuate într-un mod specificat de Consiliul de Miniștri și de Banca Națională Bulgară. Secțiunea 7 din regulamentul privind importul și exportul de monede valorificabile din 1994, realizat de Consiliul de Miniștri și Banca Națională Bulgară în temeiul articolului 36 din CTCCA, în conformitate cu momentul respectiv, cu condiția ca moneda străină, a căror valoare a fost peste 1000 USD și care a fost transportată de persoane care treceau granița, să fie declarată autorităților vamale. Orice nerespectare a dispozițiilor regulamentului a constituit o infracțiune administrativă (secțiunea 11 din Regulamentul și secțiunea 37 din CTCCA).

Legea privind infracțiunile administrative și penalitățile din 1969 („AOPA”) definește infracțiunile administrative și sancțiunile și reglementează procedura de pedepsire a acestor infracțiuni. Eventualele sancțiuni sunt o reprimare, o amendă sau o disbarcare ocupațională (secțiunea 13 din AOPA). În plus, lucrurile care constituie obiectul unei infracțiuni pot fi pierdute dacă aparțin infractorului și dacă statutul respectiv prevede astfel (secțiunea 20 alineatul (3) din AOPA). Autoritatea competentă să impună o sancțiune administrativă este organismul administrativ responsabil pentru executarea statutului sau a instrumentului statutar care definește infracțiunile sau organismul administrativ autorizat în mod expres în temeiul statutului sau al instrumentului statutar respectiv (art. 47 alineatele (1) și (2) din AOPA).

Procedura începe cu elaborarea unui raport, al cărui exemplar trebuie înaintat pe presupusul infractor, care are dreptul de a face observații asupra acestuia (art. 43 alineatul (4), art. 44 alineatul (1) și art. 52 alineatul (2) din AOPA). O copie a deciziei de instituire a unei sancțiuni administrative trebuie, de asemenea, să fie înaintată asupra infractorului (art. 58 alineatul (1) din AOPA). În cazul în care infractorul nu poate fi găsit la adresa specificată de el și noua sa adresă nu este cunoscută, se face o notă în acest sens cu privire la decizie și se consideră servită începând cu data notării (punctul 58 alineatul (2) din AOPA). Hotărârea este supusă recursului în fața instanței de districtă competente (secțiunea 59 alineatul (1) din AOPA) în termen de șapte zile după ce a fost notificată infractorului (secțiunea 59 alineatul (2) din AOPA).

Curtea poate afirma, varia sau anula decizia (secțiunea 63 alineatul (1) din AOPA).

The applicant, Mr Roman Nikolaevich Choban, is a Ukrainian national who was born in 1958 and lives in Mamaevtsi, the Chernivtsi Region, Ukraine. The applicant is represented by Mr S. Goncharenko, a lawyer practising in Kiev, Ukraine. The Bulgarian Government are represented by Ms M. Kotzeva, coagent, of the Ministry of Justice. The Ukrainian Government, who participate in the proceedings as a third party (Article 36 § 1 of the Convention and Rule 44 of the Rules of Court), are represented by their Agent, Ms Z. Bortnovska. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. At about 6 a.m. on 10 January 1995 the applicant, Mr Vasilii Savchuk and Mr Viktor Savchuk, Ukrainian nationals on their way from Ukraine to Turkey, crossed the Bulgarian border at Rouse, on the Danube river.

They were carrying large amounts of cash, because they intended to purchase goods in Istanbul and resell them in Ukraine. The applicant submits that they declared the money to the customs authorities as follows: Mr Vasilii Savchuk – 29,500 United States dollars (USD), the applicant – USD 13,017, and Mr Viktor Savchuk – nil. However, it seems that later only one customs declaration was found, in which Mr Vasilii Savchuk had declared USD 29,500. The applicant further submits that after the three got out of the customs he gave USD 2,460 to Mr Vasilii Savchuk as prepayment for the transportation costs of the goods they intended to buy in Turkey and USD 1,240 to Mr Viktor Savchuk as prepayment for his help for the purchasing of the goods.

After that the three hid all the money in the minibus in which they were travelling. Two hours later, at about 8 a.m., when the three were approximately eighty kilometres south of Rouse, near Veliko Tarnovo, an armed gang, some of which were dressed as police officers, stopped the minibus, pretending to carry out a routine police check. They hit Mr Vasilii Savchuk several times in the head and, after he tried to run, shot him dead. Mr Viktor Savchuk was also hit several times in the head. The applicant was shot in the thigh and later hit in the head. The applicant submits that the robbers pulled a bag hanging around his neck and took it away. According to him, his copy of the customs declaration in which he had declared the USD 13,017 at the Rouse Customs was in that bag.

The robbers were not able to find the money hidden in the minibus and left the scene. The police arrived approximately half an hour later and the applicant and Mr Viktor Savchuk were taken to a hospital. Later they returned to Ukraine. A criminal investigation was opened into the incident. On 12 January 1995 an investigator searched the minibus in the presence of the applicant, an expert and two certifying witnesses, and seized the money which was hidden there as evidence in the pending criminal proceedings against the alleged robbers. The total amount found was USD 42,517. According to the declarations of the applicant and Mr Viktor Savchuk, it broke down as follows: USD 31,960 belonging to the deceased Mr Vasilii Savchuk, USD 1,240 belonging to Mr Viktor Savchuk, and USD 9,317 belonging to the applicant.

The investigator drew up a record which was signed by himself, the applicant, Mr Viktor Savchuk and two certifying witnesses. The applicant submits that when he was released from hospital several weeks later, he requested the investigator to return the money. However, the investigator refused, stating that applicant had imported the money into Bulgaria without declaring them at the border, because the applicant's customs declaration was missing. On an unspecified date in February or March 1995 the applicant, Mr Viktor Savchuk and Mr Vasilii Savchuk's widow requested from the Veliko Tarnovo Regional Prosecutor's Office, which was supervising the investigation, to return the money seized as evidence.

In a decree of 29 March 1995 that Office refused. Their lawyer appealed to the Chief Prosecutor's Office. In a decree of 31 March 1995 the Chief Prosecutor's Office ordered that USD 29,500 be handed over to Mr Vasilii Savchuk's widow, because there was no doubt about their owner and about the fact that they had been duly declared upon Mr Vasilii Savchuk's entry in Bulgaria. It found that the remaining USD 13,017 could not be returned, because the money had been hidden in the minibus and there was no declaration for its importing. On the one hand, this made it impossible to determine who was its owner, and, on the other, whether it had been declared upon entry in Bulgaria, as required by the Regulation on Importing and Exporting of Currency Valuables of 1994, which made it an administrative offence to not declare currency at the border.

The prosecution authorities were not competent to rule on this matter and therefore the currency was to be turned over to the Rouse Customs. A copy of the decree was sent to the lawyer who was representing the applicant and Mr Vasilii Savchuk's widow in the criminal proceedings against the alleged robbers. From the applicant's submissions it transpires that he was made aware of that decree. Pursuant to that decree, in August 1995 the Regional Investigation Service in Veliko Tarnovo turned the money over to the Rouse Customs. Apparently thereafter the customs authorities opened proceedings against the applicant for having failed to declare the money at the border, as required by section 36 of the Currency Transactions and Currency Control Act of 1969 (“the CTCCA”), and as a result the money was forfeited by a decision of 19 February 1996. It is unclear whether the applicant was notified about the proceedings.

He did not seek judicial review of the decision of 19 February 1996. The file containing all documents relating to these proceedings was destroyed on 21 October 2003, because of the expiry of the timelimit for its archiving at the Rouse Customs. Approximately ten days after the incident of 10 February 1995 most of the alleged attackers who had robbed the applicant, Mr Vasilii Savchuk and Mr Viktor Savchuk were identified and arrested. They were charged with having committed numerous armed robberies during the period 199495. The investigation was completed in August 1995 and in October 1995 an indictment was submitted to the Veliko Tarnovo Regional Court against twelve persons. The Veliko Tarnovo Regional Court held hearings on 11 December 1995, 3-10 January, 3-5 June and 2-12 September 1996. The applicant did not appear in person, but was represented by a lawyer retained by him and Mr Viktor Savchuk.

Numerous witnesses and expert witnesses were heard and other evidence admitted. On an unspecified date during the preliminary investigation or at the first hearing on 11 December 1995 the applicant made a civil claim against the accused, claiming nonpecuniary damages. In a judgment of 12 September 1996 the Veliko Tarnovo Regional Court found all twelve accused guilty of numerous robberies and related offences and sentenced them to various terms of imprisonment. It rejected the applicant's claim. The prosecution appealed to the Supreme Court. So did all but one of the accused. On 19 September 1996 the applicant's and Mr Viktor Savchuk's lawyer also appealed, arguing, inter alia, that the applicant's claim had been improperly rejected.

The Supreme Court held hearings on 14 February, 25 April and 27 June 1997. In 1998 the judicial system in Bulgaria was reformed. As a result, on 1 April 1998 the case was transferred to the newly created Veliko Tarnovo Court of Appeals, which had henceforth jurisdiction to hear appeals against judgments of the Veliko Tarnovo Regional Court. A hearing listed for 11 January 1999 failed to take place, because the applicant and Mr Viktor Savchuk had not been duly summoned. A hearing took place on 8 February 1999. The applicant, who had been duly summoned for it by letter rogatory, did not show up. He notified the court by telex that he did not wish to pursue the appeal. Accordingly, the court discontinued the proceedings relating to the applicant's civil claim.

Its decision was not subject to appeal. On 9 February 1999 the Veliko Tarnovo Court of Appeals quashed the Veliko Tarnovo Regional Court's judgment, noting that two of the accused had been represented at the preliminary investigation stage by the same lawyer despite an obvious conflict of interest. In the court's view, that fact had vitiated the entire procedure and warranted the remitting the case to the preliminary investigation stage. The proceedings are still pending. For a more detailed account of their unfolding after 9 February 1999 see Vasilev v. Bulgaria ((dec.), no. 59913/00, 14 December 2004). The applicant avers that in 199599 he wrote letters requesting the returning of the money to the Rouse Customs, the Veliko Tarnovo Regional Court, the Veliko Tarnovo Regional Prosecutor's Office and the Supreme Court.

He further avers that he received no reply. However, he does not provide any evidence to corroborate these averments. The applicant submits that in 199596 he travelled seven times to Bulgaria to give evidence in the criminal proceedings against the alleged robbers. It does not seem that on any of these occasions he inquired about what had become of the money at the Rouse Customs. On 24 April and 23 September 1997 and 19 November 1998 the Ministry of Justice of Ukraine, acting pursuant to requests by the applicant, sent letters to the Ministry of Justice of Bulgaria, inquiring why the applicant's money had not been returned to him.

In a letter of 4 March 1998, which was sent to the Ministry of Justice of Bulgaria and apparently later transmitted to the Ukrainian authorities, the Bulgarian Supreme Court of Cassation stated, inter alia, that the USD 13,017 had not been returned to the applicant by the authorities dealing with the criminal case, because it was unclear who its owner was, and because it had not been declared upon the applicant's entry in Bulgaria and could have been the object of a customs offence. This was apparent from the Chief Prosecutor's Office's decree of 31 March 1995. A copy of the decree was enclosed. The applicant avers that he also contacted various other bodies in Ukraine. In particular, he addressed the Ministry of Foreign Affairs, which in turn contacted the Bulgarian embassy in Kiev.

However, he does not provide any evidence to corroborate this averment. Article 108 § 1 of the Code of Criminal Procedure provides that a piece of physical evidence seized in the context of criminal proceedings is held by the authorities until the conclusion of the proceedings. Paragraph 2 of that Article provides that items seized as evidence may be returned to their owners prior to the conclusion of the proceedings only if this would not hamper the elucidation of the facts of the case. Section 36 of the CTCCA, as in force at the material time, provided that the importing and exporting of foreign currency was to be effected in a manner specified by the Council of Ministers and the Bulgarian National Bank.

Section 7 of the Regulation on the Importing and Exporting of Currency Valuables of 1994, made by the Council of Ministers and the Bulgarian National Bank pursuant to section 36 of the CTCCA, as in force at the relevant time, provided that foreign currency, whose value was above USD 1,000 and which was carried by persons crossing the border, had to be declared to the customs authorities. Any failure of abide by the provisions of the Regulation constituted an administrative offence (section 11 of the Regulation and section 37 of the CTCCA). The Administrative Offences and Penalties Act of 1969 (“the AOPA”) defines administrative offences and penalties and governs the procedure for punishing such offences.

The possible penalties are a reprimand, a fine, or occupational disbarment (section 13 of the AOPA). In addition, the things which constitute the object of an offence may be forfeited if they belong to the offender and if the respective statute so provides (section 20(3) of the AOPA). The authority competent to impose an administrative penalty is the administrative body which is responsible for the enforcement of the statute or the statutory instrument defining the offence, or the administrative body expressly authorised to do so under the respective statute or statutory instrument (section 47(1) and (2) of the AOPA). The proceedings start with the drawing up of a report, a copy of which has to be served on the alleged offender, who has the right to comment on it (sections 43(4), 44(1) and 52(2) of the AOPA).

A copy of the decision imposing an administrative penalty must likewise be served on the offender (section 58(1) of the AOPA). If the offender cannot be found at the address specified by him and his new address is unknown, a note to this effect is made on the decision and it is deemed served as of the date of the note (section 58(2) of the AOPA). The decision is subject to appeal before the competent district court (section 59(1) of the AOPA) within seven days after it has been served on the offender (section 59(2) of the AOPA). The court may affirm, vary or quash the decision (section 63(1) of the AOPA).