ZHBANOV v. BULGARIA

Primă secțiune DECIZIE FINALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 45563/99 de către Vladimir Nikolaevich ZHBANOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 19 iunie 2003 în calitate de Cameră compusă din C.L. Rozakis Președintele Bonello dna Tulkens Levits doamna Botoucharova Kovler dna Steiner, judecători și judecători adjuncți ai secțiunii S. Nielsen având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 24 martie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere hotărârea parțială a Secțiunii din 13 decembrie 2001, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Vladimir Nikolaevich Zhbanov, este un național rus Născut în 1950 și locuiește în Kiev, Ucraina. Nu este reprezentat legal. Guvernul contestat este reprezentat de dl S. Bojikov, viceministrul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 februarie 1994, reclamantul, care rezidea în urmă în Bulgaria, a fost interogat ca suspect în defalcarea a 20 000 de lev-uri bulgare („BGL”) dintr-o fermă cooperativă în lichidare a căror avocat a fost. La 30 martie 1994 au fost deschise proceduri penale împotriva reclamantului. La 27 iulie 1994, el a fost interogat. La 29 iulie 1994 a fost elaborat un raport de experți grafologici. La 12 decembrie 1994, reclamantul a fost acuzat de dezintoxicare, falsificare a documentelor oficiale și falsificare a acuzației de alt. El a fost ordonat să posteze cauțiunea în valoare de 2000 BGL. În temeiul legii aplicabile atunci, un acuzat sub cauțiune ar putea părăsi țara numai cu permisiunea procurorului sau a Curții. La 23 februarie 1995, apartamentul reclamantului a fost atașat prin ordinea investigatorului, aparent ca o garanție pentru o cerere civilă iminentă de către victima infracțiunii acuzate împotriva reclamantului. În aceeași dată, reclamantul a fost autorizat să consulte dosarul și a fost interogat. La 15 martie 1995 a fost elaborat un raport de experți tehnici. La 27 martie 1995, reclamantul a fost interogat. La 30 martie 1995 a fost elaborat un alt raport de experți. La 4 aprilie 1995, reclamantul a fost interogat. La 5 aprilie 1995, investigatorul și-a finalizat activitatea asupra cazului și a recomandat ca reclamantul să fie inculpat. La 4 mai 1995, reclamantul a fost interogat. La 2 iunie 1995, un procuror al Procurorului din districtul Popovo a prezentat reclamantului cu acuzații modificate și l-a interogat. Prin decretul din 28 martie 1996 Biroul Procurorului districtului Popovo, constatând că reclamantul nu a obstrucționat procedura penală și că nu a existat nici un pericol de abscondare, i-a permis să părăsească Bulgaria timp de o lună și jumătate pentru a vizita părinții săi în Kiev, Ucraina. Interdicția împotriva părăsirii țării fără permisiunea prealabilă a procurorului sau a instanței a fost în vigoare cel puțin până la 1 ianuarie 2000, atunci când Codul de Procedință Penală a fost modificat. La 12 septembrie 2001, un procuror al Procurorului de District Popovo a prezentat reclamantului toate materialele din dosarul. La 14 septembrie 2001, Procurorul de District Popovo a hotărât să renunțe la acuzațiile de falsificare a documentelor oficiale. În aceeași dată, a inculpat reclamantul pentru că a defalcat BGL 20.000 și a acuzat în mod fals o altă infracțiune gravă. La 15 decembrie 2001, reclamantul a părăsit Bulgaria și a plecat în Ucraina, unde a rezistat de atunci. Prima audiere în cazul reclamantului, enumerată de Curtea de District Popovo pentru 17 decembrie 2001, a fost suspendată deoarece reclamantul și mai mulți martori, în ciuda unor convocate în mod corespunzător, au fost absenți. O audiere fixată pentru 8 aprilie 2002 a fost, de asemenea, suspendată deoarece reclamantul nu a fost prezent. De asemenea, s-a suspendat o audiere din 3 iunie 2002 din cauza absenței reclamantului, care se pare că procedurile sunt încă în așteptare. COMPLAINTĂ În cererea sa inițială, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura penală împotriva acestuia a durat nerazonabil. În observațiile sale în răspunsul la cele ale Guvernului reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 3 din Convenție că nu a fost informat în detaliu cu privire la acuzațiile împotriva lui, că nu a fost desemnat un consilier ex officio și că nu i-a fost acordată asistența gratuită unui interpret. Plaga privind durata procedurii penale împotriva reclamantului În ceea ce privește plângerea sa cu privire la durata procedurii penale împotriva acestuia, reclamantul a invocat art. 6 § 1 din Convenție, care prevede, după caz: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva acestuia, toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Guvernul a susținut că, în ciuda unei convocate în mod corespunzător, reclamantul nu a reușit să apară la ședința din 17 decembrie 2001. Nu a fost posibil să-l invite pentru audierile ulterioare, deoarece a părăsit Bulgaria în decembrie 2001 și nu s-a întors în ciuda faptului că procedurile penale sunt în așteptare împotriva lui. Această conduită a arătat că poziția reclamantului față de încheierea rapidă a procedurii a fost dublă. Reclamantul a susținut că lungimea procedurii penale împotriva acestuia a fost în întregime datorită conduitei autorităților. Acestea nu s-au conformat cu dispozițiile legislației interne privind termenele de încheiere a unei anchete și nu au pus capăt procedurii de mai mult de opt ani. În plus, pe parcursul procedurii, el nu a putut dispune de apartamentul său, care a fost atașat prin ordinea investigatorului. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite de jurisprudența sa privind problema „temps rezonabil” și având în vedere tot materialul în posesia sa, că este necesară o examinare a meritelor plângerii. În ceea ce privește plângerile sale cu privire la echitatea procedurii penale împotriva lui, reclamantul a invocat art. 6 §§ 1 și 3 din Convenție, care prevede, după caz: „1. În determinarea ... a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ... ... ... Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: (a) să fie informat prompt, într-o limbă pe care o înțelege și în detaliu, despre natura și cauza acuzației împotriva lui; ... (c) să se apere în persoană sau prin asistența juridică a alegerii sale sau, dacă nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o impună; ... (e) să aibă asistența gratuită a unui interpret dacă el nu poate înțelege sau să vorbească limba utilizată în instanță.” Curtea consideră că o plângere în temeiul articolului 6 din Convenție privind presupusa nedreptate a procedurilor penale ar fi, în principiu, prematură atunci când aceste proceduri sunt încă în suspensie. Un reclamant nu poate pretinde că este o victimă, în sensul articolului 34 din Convenție, de o încălcare a dreptului său la un proces echitabil în ceea ce privește procedurile care nu au fost încheiate (a se vedea Sakık și alții c. Turcia , nr. 23878 84/94 , Decizia Comisiei din 25 mai 1995, Deciziile și rapoartele (DR) 81 A, p. 86 , la p. 94 , Nikolova c. Bulgaria , nr. 31195/96 , Decizia Comisiei din 27 februarie 1997, DR 88, p. 169 și Belchev c. Bulgaria (dec.), nr. 39270/98 , 11 mai 2000, nedeclarat . Curtea constată că cauza penală împotriva reclamantului nici măcar nu a decurs până la faza procesului său. În timpul procesului și, în cele din urmă, în apelurile care urmează, reclamantul va putea ridica toate argumentele cu privire la presupusele încălcări ale dreptului său la un proces echitabil. În consecință, reclamantul nu poate, în această etapă, pretinde că este victimă de presupusele încălcări ale dreptului său la un proces echitabil în temeiul articolului 6 §§ 1 și 3 din Convenție și că, prin urmare, aceste plângeri sunt inadmisibile în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibil, fără a prejudeca fondurile, plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii penale împotriva sa; declara restul cererii inadmisibil. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 45563/99

by Vladimir Nikolaevich ZHBANOV

against Bulgaria

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 19 June 2003 as a Chamber composed of

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mr

G.

Bonello

,

Mrs

F.

Tulkens

,

Mr

E.

Levits

,

Mrs

S.

Botoucharova

,

Mr

A.

Kovler

,

Mrs

E.

Steiner,

judges

,

and

Mr

S. Nielsen

,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 24 March 1998,

Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,

Having regard to the Section’s partial decision of 13 December 2001,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Vladimir Nikolaevich Zhbanov, is a Russian national born in 1950 and living in Kiev, Ukraine. He is not legally represented. The respondent Government are represented by Mr S. Bojikov, Deputy-Minister of Justice.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 16 February 1994 the applicant, who was then residing in Bulgaria, was questioned as a suspect in the embezzlement of 20,000 Bulgarian levs (“BGL”) from a cooperative farm in liquidation whose legal counsel he had been.

On 30 March 1994 criminal proceedings were opened against the applicant.

On 27 July 1994 he was questioned.

On 29 July 1994 a graphological expert report was drawn up.

On 12 December 1994 the applicant was charged with embezzlement, falsification of official documents and false accusation of another. He was ordered to post bail in the amount of BGL 2,000. Under the then applicable law, an accused under bail could leave the country only with the prosecutor’s or the court’s permission.

On 23 February 1995 the applicant’s apartment was attached by order of the investigator, apparently as a security for an impending civil claim by the victim of the offence charged against the applicant. On the same date the applicant was allowed to consult the case file and was questioned.

On 15 March 1995 a technical expert report was drawn up.

On 27 March 1995 the applicant was questioned.

On 30 March 1995 another expert report was drawn up.

On 4 April 1995 the applicant was questioned.

On 5 April 1995 the investigator completed his work on the case and recommended that the applicant be indicted.

On 4 May 1995 the applicant was questioned.

On 2 June 1995 a prosecutor of the Popovo District Prosecutor’s Office presented the applicant with amended charges and questioned him.

By a decree of 28 March 1996 the Popovo District Prosecutor’s Office, finding that the applicant had not obstructed the criminal proceedings and that there was no danger of him absconding, allowed him to leave Bulgaria for one month and a half to visit his parents in Kiev, Ukraine.

The prohibition against the applicant leaving the country without prior permission of the prosecutor or the court was in force at least until 1 January 2000, when the Code of Criminal Procedure was amended.

On 12 September 2001 a prosecutor of the Popovo District Prosecutor’s Office presented all materials in the case file to the applicant.

On 14 September 2001 the Popovo District Prosecutor’s Office, noting that the relevant limitation period had expired, decided to drop the charges of falsification of official documents. On the same date it indicted the applicant for having embezzled BGL 20,000 and having falsely accused another of a serious offence.

On 15 December 2001 the applicant left Bulgaria and went to Ukraine, where he has resided ever since.

The first hearing in the applicant’s case, listed by the Popovo District Court for 17 December 2001, was adjourned because the applicant and several witnesses, despite being duly summoned, were absent.

A hearing fixed for 8 April 2002 was also adjourned because the applicant was not present.

A hearing listed for 3 June 2002 was likewise adjourned because of the applicant’s absence.

Apparently the proceedings are still pending.

COMPLAINTS

In his initial application the applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the criminal proceedings against him had lasted unreasonably long.

In his observations in reply to those of the Government the applicant complained under Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention that he had not been informed in detail of the accusations against him, that he had not been appointed an

ex officio

counsel and that he had not been given the free assistance of an interpreter.

THE LAW

A.

Complaint about the length of the criminal proceedings against the applicant

In respect of his complaint about the length of the criminal proceedings against him the applicant relied on Article 6 § 1 of the Convention, which provides, as relevant:

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

The Government submitted that, despite being duly summoned, the applicant had failed to appear at the hearing listed for 17 December 2001. It had been impossible to summon him for the subsequent hearings because he had left Bulgaria in December 2001 and had not returned despite the fact that criminal proceedings were pending against him. This conduct indicated that the applicant’s stance toward the speedy conclusion of the proceedings was dubious.

The applicant maintained that the length of the criminal proceedings against him had been entirely due to the conduct of the authorities. They had failed to comply with the domestic law provisions on the time-limits for concluding an investigation and had failed to bring the proceedings to an end for more than eight years. Moreover, throughout the proceedings he had been unable to dispose of his apartment, which had been attached by order of the investigator.

The Court considers, in the light of the criteria established by its case-law on the question of “reasonable time”, and having regard to all the material in its possession, that an examination of the merits of the complaint is required.

B.

Complaints about the fairness of the criminal proceedings against the applicant

In respect of his complaints about the fairness of the criminal proceedings against him the applicant relied on Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention , which provide, as relevant:

“1.

In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...

...

3.

Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:

(a)

to be informed promptly, in a language which he understands and in detail, of the nature and cause of the accusation against him;

...

(c)

to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require;

...

(e)

to have the free assistance of an interpreter if he cannot understand or speak the language used in court.”

The Court considers that a complaint under Article 6 of the Convention concerning alleged unfairness of criminal proceedings would in principle be premature when these proceedings are still pending. An applicant cannot claim to be a victim, within the meaning of Article 34 of the Convention, of a violation of his right to a fair trial in respect of proceedings which have not been concluded (see

Sakık and Others v. Turkey

, nos. 23878

‑

84/94, Commission decision of 25 May 1995, Decisions and Reports (DR) 81

‑

A, p. 86, at p. 94,

Nikolova v. Bulgaria

, no. 31195/96, Commission decision of 27 February 1997, DR 88, p. 169 and

Belchev v. Bulgaria

(dec.), no.

39270/98, 11 May 2000, unreported).

The Court notes that the criminal case against the applicant has not even proceeded to its trial phase. During the trial and, eventually, in the ensuing appeals the applicant will be able to raise all arguments about the alleged breaches of his right to a fair trial.

It follows that the applicant cannot, at this stage, claim to be a victim of the alleged violations of his right to fair trial under Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention and that, therefore, these complaints are inadmissible under Article 35 § 1 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaint concerning the length of the criminal proceedings against him;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Deputy Registrar

President