AFFAIRE İ.Ö. c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

28.06.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable sous l'angle de l'art. 5-3 en ce qui concerne la durée de la détention provisoire;Violation de l'art. 5-3 en ce qui concerne la durée de la garde à vue;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens - procédure nationale;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE İ.Ö. c. TURQUIE (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA I.Ö. c. TURCIA (solicitarea nr. 36965/97) HOTĂRÂREA STRASBURG 28 iunie 2005 DEFINIF 28/09/2005 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cazul I.Ö. c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (pe secțiune), care se află într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza Președintele dnii Casadevall Türmen Pellonpä Maruste Pavlovschi, Šikuta, judecători și al dlui O La 20 iunie 1997, în temeiul fostului articol 25 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale [art. 47 alineatul (3) din Regulamentul de procedură], președintele Camerei a primit cererea de nedivulgare a identității sale (art. 47 alineatul (3) din Regulamentul de procedură). Reclamantul, care a fost admis în beneficiul asistenței judiciare, este reprezentat în fața Curții de către domnul Zeynep Sedef Özdo În special, reclamantul susținea că durata custodiei sale și durata detenției sale provizorii au fost contrare cerințelor articolului 5 alineatul (3) din convenție. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului nr 11 la convenție [art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11]. Cererea a fost atribuită primei secțiuni a Curții (art. 52 1 din Regulamentul de procedură). În cadrul acesteia, camera însărcinată cu soluționarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. La 16 noiembrie 1999, Curtea (prima secțiune) a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice guvernului obiecțiile care decurg din durata detenției la vedere, precum și cea a detenției provizorii a reclamantului [art. 5 alineatul (3) ]. Prin scrisoarea din 17 septembrie 2002, Curtea a informat părțile că aceasta se va pronunța, în conformitate cu art. 29 alineatul (3) din Convenție, atât cu privire la admisibilitate, cât și la temeinicia cauzei. La 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de a patra secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la admisibilitate și la fondul cauzei [art. 59 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Procurorul general, procurorul general, a fost arestat la 18 decembrie 1996, fiind reținut la sediul Secției antiteroriste a Direcției de Securitate a acestui oraș. 12. La 28 decembrie 1996, după audierea procurorului general, Recurentul a fost adus în fața judecătorului care se ocupă de curtea de securitate a statului, care a ordonat arestarea sa provizorie. 13. Prin actul de punere sub acuzare din 25 martie 1997, procurorul l-a acuzat pe reclamant de apartenență la o organizație armată ilegală, și anume DlP/C (Partea revoluționară a eliberării poporului/Frontului). Recurgerea la aplicarea articolului 168 alineatul (2) din Codul penal și a articolului 5 din Legea nr. 3715 privind combaterea terorismului. 14. Reclamantul a prezentat în fața judecătorilor din fond la 14 mai 1997, data deschiderii dezbaterilor, unde a solicitat eliberarea provizorie. Prin hotărârea din 29 decembrie 1997, Curtea de Securitate a statului l-a recunoscut pe reclamant vinovat de faptele care i-au fost reproșate și l-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de 12 ani și șase luni. 16. Curtea de Casație, la 19 octombrie 1998, a pronunțat hotărârea de condamnare. La momentul faptelor, art. 16 din Legea nr. 2845 privind procedura în fața Curților de Securitate de Stat prevedea, în ceea ce privește infracțiunile care intră sub incidența competenței exclusive a instanțelor menționate, că orice persoană arestată trebuia să fie adusă în fața unui judecător cel târziu în termen de 48 de ore sau, în cazul unei infracțiuni colective săvârșite în afara regiunii aflate în situație de urgență, în termen de 15 zile, fără a lua în considerare timpul necesar pentru a aduce deținuții în fața instanței respective. În temeiul articolului 5 alineatul (3) din convenție, reclamantul se plânge, la început, că nu a fost adus imediat în fața unui judecător sau a unui judecător, în sensul articolului 5 alin. (3) din Convenție. În al doilea rând, denunță faptul că nu a fost judecat într-un termen rezonabil sau eliberat în timpul procedurii, în sensul celei de-a doua teze a aceluiași articol, care, în părțile sale relevante, se citește astfel Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alin. (c) prezentului articol, trebuie să fie adus imediat în fața unui judecător sau a unui alt magistrat abilitat prin lege să exercite funcții judiciare și are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil, sau eliberat în timpul procedurii. Punerea în libertate poate fi condiționată de o garanție care să asigure prezentarea în instanță a persoanei în cauză. Cu privire la admisibilitatea 19. Guvernul invită Curtea să respingă cererea de neechitare a căilor de atac interne în temeiul articolului 35 alineatul (1) din Convenție. În această privință, el susține că reclamantul, în nici un moment al procedurii penale, și-a ridicat obiecțiile întemeiate pe art. 5 din Convenție în fața instanței de securitate a statului. Guvernul face referire la cauza Ahmet Sadćk c. Grecia (hotărârea din 15 noiembrie 1996, Rec., 1996, p. 1638). 20. Reclamantul se opune tezei guvernului. El susține că orice demers judiciar cu privire la custodie s-ar fi dovedit în zadar dezlegat atunci când, în speță, măsurile în litigiu fuseseră adoptate în conformitate cu legislația în vigoare la momentul faptelor. Curtea face trimitere la elementele de drept intern expuse mai sus și observă că durata custodiei în litigiu decurge în mod expres din legislația internă relevantă. Singura cale de atac disponibilă ar fi fost de a introduce o acțiune preliminară în fața Curții Constituționale ; or, o astfel de acțiune pentru a contesta constituționalitatea legilor nu poate fi introdusă de particulari. 22. În consecință, Curtea constată că reclamantul nu trebuia să ridice în fața instanței de securitate a statului, cauza de care intenționa să se prevaleze în fața Curții. 23. Prin urmare, Curtea respinge excepția guvernului. 24. Curtea consideră că, în lumina criteriilor care decurg din jurisprudența sa (a se vedea, în special, Sakuk și alții c. Turcia , Hotărârea din 26 noiembrie 1997, Rec. 1997-VII, p. 2623-2624, § 44), și având în vedere elementele aflate în posesia sa, că acest aspect trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. În plus, Curtea constată că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de Pe durata detenției provizorii 25. Curtea arată că detenția provizorie în litigiu a început la 18 decembrie 1996, data la care reclamantul a fost arestat și se încheie la 29 decembrie 1997, data la care instanța de securitate a statului l-a condamnat la închisoare pe o pedeapsă de 12 ani și șase luni. Prin urmare, aceasta se întinde pe un an și unsprezece zile. 26. Curtea constată, de asemenea, că, printr-o scrisoare din 4 noiembrie 2004, grefa a invitat-o pe reprezentanta reclamantului să îi furnizeze copii ale proceselor verbale ale ședințelor desfășurate în fața Curții de Securitate a statului membru Dal Izmir. La decembrie 2004, ca răspuns la scrisoarea grefei, aceasta din urmă a considerat că nu era necesar să furnizeze documentele respective. 27. În consecință și având în vedere elementele dosarului, Curtea consideră că reclamantul nu și-a justificat afirmația pe baza duratei detenției provizorii prezentate pe teren la art. 5 alineatul (3) din convenție. 28. Curtea consideră că nu poate fi detectată nicio aparență de încălcare a acestei dispoziții. Prin urmare, această parte a spătarului este vădit nefondată în conformitate cu art. 35 alin. (3) și că aceasta trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenție. Pe fond Argumentele părților 29. Guvernul observă că păstrarea în custodie a reclamantului este conformă cu legislația internă relevantă. În acest scop, acesta pune accentul pe dificultățile și specificitatea investigațiilor privind infracțiunile de terorism referitoare la mai multe persoane, cum ar fi persoana acuzată de încălcare a dreptului de proprietate asupra reclamantului, acuzată de a fi acuzată de DPTP/C, și susține că durata detenției, impusă în speță, era necesară pentru colectarea probelor. 30. Guvernul subliniază, de asemenea, că 3 octombrie 2001, legislația în acest domeniu a făcut obiectul unor modificări importante și că durata detenției a fost aliniată cu cea care decurge din jurisprudența Curții. 31. Reclamantul se referă la această teză. Curtea ia în considerare informațiile guvernului potrivit cărora legislația turcă a fost modificată astfel încât să răspundă cerințelor Convenției. Cu toate acestea, Curtea precizează că sarcina sa se limitează la aprecierea circumstanțelor specifice speței Prin urmare, Comisia nu poate fi chemată să concluzioneze că o cauză nu mai prezintă un interes juridic valabil pentru reclamant pe motiv că s-ar fi produs evoluții în legislația internă de la momentul relevant (a se vedea Sadak și alte cauze c. Turcia, Hotărârea din 17 iulie 2001, CEDH 2001-VIII, § 38). 33. Curtea a admis deja în mai multe rânduri în trecut că anchetele referitoare la terorism pun fără îndoială autoritățile în fața unor probleme speciale (hotărârile Brogan și altele c. Regatul Unit din 29 noiembrie 1988, seria A n 145-B, p. 33, § 61 Murray c. Regatul Unit din 28 octombrie 1994, seria A n 300-A, p. 27, § 58, și Aksoy c. Turcia, Hotărârea din 18 decembrie 1996, Recuperare Cu toate acestea, nu înseamnă că acestea au o carte albă, în conformitate cu art. 5, pentru a aresta și a pune în custodie suspecți, în afara oricărui control efectiv efectuat de instanțele interne și, în ultimă instanță, de organismele de control ale Convenției, ori de câte ori acestea decid că există o infracțiune teroristă (Sakik și altele). 2623 2624, § 44). 34. Curtea arată că reținerea în litigiu a început cu arestarea reclamantului la 18 decembrie 1996 și s-a încheiat la 28 decembrie 1996, când a stat în fața judecătorului care se ocupă de curtea de securitate a statului. Durata totală a custodiei reclamantului se ridică astfel la 10 zile. 35. Curtea amintește că, în hotărârea Brogan și alte hotărâri ale Curții, , aceasta a considerat că o perioadă de custodie de patru zile și șase ore fără ca aceasta să fi fost adusă în fața unui judecător depășește limitele stricte de timp stabilite la art. 5 alineatul (3), chiar și atunci când are drept scop să premune colectivitatea în ansamblul său împotriva terorismului (Brogan și alții, citată anterior, p. 33 alineatul 62). 36. Prin urmare, Curtea nu poate admite că a fost necesar să se dețină reclamantul timp de zece zile înainte de a fi tradus în fața unui judecător. 37. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție. II. PE LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 38. În temeiul articolului 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să Õ Õ Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă materială și morală 39. Reclamantul solicită 1 500 EUR (EUR) pentru prejudiciul material, precum și 4 40. Guvernul susține că este necesar să se respingă cererile. El susține că, în cazul în care Curtea ar ajunge la concluzia unei încălcări a Convenției, această constatare ar constitui în sine o satisfacție echitabilă suficientă. 41. Curtea arată că un prejudiciu material nu rezultă din elementele dosarului Prin urmare, Comisia nu poate accepta cererea (a se vedea Demir c. Turcia din 23 septembrie 1998, Rec., 1998-IV, p. 2660, § 63). În schimb, aceasta arată că reclamantul a fost reținut timp de zece zile fără intervenție judiciară și consideră că este foarte probabil ca aceste fapte să-i fi cauzat un prejudiciu moral pentru care instanțele interne nu i-au acordat nicio reparație. Luând în considerare diferitele aspecte ale cauzei și hotărând în echitate, în conformitate cu art. 41, Curtea alocă reclamantului suma de 3 500 EUR. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 42. Reclamantul solicită, de asemenea, 1 250 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a celor efectuate în fața Curții. 43. Guvernul contestă aceste pretenții. 44. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și jurisprudența sa în acest domeniu, Curtea consideră că este rezonabil să se aloce reclamantului suma de 1 250 EUR, minus 630 EUR plătiți de Consiliul European pentru asistență judiciară. Interese moratorii 45. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. admisibilitatea motivului conform căruia reclamantul nu ar fi fost adus imediat în fața unui judecător după arestarea sa și inadmisibil faptul că acesta a fost întemeiat pe durata detenției provizorii A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din convenție, în măsura în care reclamantul nu a fost adus imediat în fața unui judecător după arestarea sa A declarat că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului pentru daune morale, 3 500 EUR (trei mii cinci sute de euro) (ii). pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, 1 250 EUR (o mie două sute cincizeci de euro) minus 630 EUR (șase sute treizeci de euro) percepute pentru asistența judiciară (iii. orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe sumele respective de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinsă, cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 28 iunie 2005 în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Michael O