ZERVUDACKI c. FRANCE

A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 73947/01 prezentate de Martine ZERVUDACKI împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 28 iunie 2005 într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președintele J.-P. Costa Türmen Jungwiert Ugrekhelidze Jočienė, judecătorii și grefierul adjunct al secțiunii S. Naismith Având în vedere cererea formulată mai sus la 28 august 2001, După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie, reclamanta, dna Martine Zervudacki, este resortisantă franceză, născută în 1953 și rezidentă la Paris. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul H. Farge, avocată la Curtea de Casație și la Consiliul de Stat. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează: la 10 iunie 1997, ora 10:15, în prezența recurentei, care era administrator judiciar, funcționari ai Brigăzii financiare au percheziționat studiul acesteia. La sfârșitul percheziției, reclamanta a fost dusă la sediul Brigăzii financiare și informată că era în arestul poliției încă de dimineață. Măsura de reținere a fost prelungită pentru o nouă perioadă de 24 de ore, pe 10 iunie, ora 20.05, de către procurorul Republicii. O nouă percheziție a avut loc chiar în seara aceea. A doua zi, a fost ascultată de brigada financiară de la 9:00 la 14:30 și apoi de două ori după-amiază, și a fost examinată de către un medic, care a considerat că starea ei de sănătate era normală sub rezerva administrării a trei medicamente. La 11 iunie, ora 18:05, ofițerul de poliție judiciară l-a informat pe procurorul general al Republicii, care i-a cerut să o trimită pe reclamantă și pe alte patru persoane, ținute la vedere și în cadrul anchetei, în dimineața următoare. Măsura de custodie a luat sfârșit la 12 iunie 1997, la ora 10:00, iar reclamanta a fost transferată direct la Parchetul din Nanterra. Procurorul Republicii a adoptat în aceeași zi o rechiziționare introductivă care a urmărit ca instanța judecătorească să instruiască liderii de înșelătorie înrăutățițiți împotriva a cinci persoane, inclusiv reclamanta. Recurenta a așteptat să fie auzită de judecător, într-o cameră supravegheată constant de polițiști, fără să se poată restaura sau odihni. La ora 18:45, magistratul instructor a început să vorbească la prima audiere a primei persoane. El a început cu cea a reclamantei la ora 23:30, a pus-o sub acuzare, a ascultat-o pe termen lung și a pus-o în arest provizoriu. Ajunsese la casa arestată la ora 5:00, pe 13 iunie, reclamanta a fost imediat dusă la spital din cauza stării sale extrem de slăbite. La 16 iunie 1997, recurenta a protestat în fața instanței judecătorești cu privire la condițiile în care a fost pronunțată prima audiere. Avocatul său și-a dat seama mai târziu că dosarul care i-a fost comunicat înainte de prima înfățișare nu conținea documentele pe care procurorul republicii și-a întemeiat pentru a recuceri ancheta preliminară și care fuseseră analizate de Brigada financiară înainte de a efectua percheziții, interpelări, audieri și gărzi de vedere ale diferitelor persoane în cauză. La 27 iunie 1997, reclamanta a fost eliberată și pusă sub control judiciar. La 20 martie 2000, recurenta sesizează camera de acuzare cu privire la o hotărâre care urmărește să constate nulitatea procedurii, în special în ceea ce privește punerea sa în discuție, în timp ce aceasta era reținută arbitrar de la 12 iunie la 10:00, adică de la 13 ore și 30 de minute, și că aceasta era redusă din punct de vedere fizic și moral, putând beneficia, în ultimele trei zile și două nopți, de confortul elementar. Prin hotărârea din 20 octombrie 2000, camera de acuzare a Tribunalului de apel al Versailles a respins aceste cereri, considerând că reclamanta nu fusese audiată decât nouă ore și zece minute în timpul custodiei sale și că aceasta se putea odihni în restul timpului, că medicul și-a estimat sănătatea compatibilă cu o astfel de măsură, că instanța de judecată de land ši a fost fondată pe dosarul pe care l-a primit avocatul recurentei și că îl ascultase cât mai curând posibil, în funcție de ordinea de trecere a persoanelor care îi erau prezentate. Comisia a considerat că reclamanta nu a suferit o privare de libertate nejustificabilă care i-ar fi cauzat o cauză. Aceasta s-a plâns că nu a fost prezentată fizic procurorului republicii în custodia sa, că nu a fost condusă într-un termen rezonabil în fața magistratului instructor, că a fost deținută în mod arbitrar și ilegal timp de 13 ore și 30 de minute și că, din cauza deteriorării stării sale de sănătate, nu a mai putut interveni în 23 de cazuri. Orele 30, cu condiția ca, în special, garanțiile esențiale ale Convenției Europene să nu fie supuse unor tratamente inumane sau degradante și să beneficieze de egalitatea armelor de foc. Printr-o ordonanță din 8 decembrie 2000, președintele camerei criminale a Curții de Casație a declarat imediat admisibilă recursul în casarea recurentei. Prin hotărârea din 28 februarie 2001, Curtea de Casație a respins recursul, considerând că procedura n a fost pătată de nicio neregulă din moment ce reținerea nu a fost prelungită dincolo de durata sa legală și că, la sfârșitul acestei măsuri, estimată de un medic compatibil cu starea sa de sănătate, recurenta fusese adusă în fața procurorului Republicii care îl pusese imediat la dispoziția instanței de judecată. La 10 august 2004, controlul judiciar a fost anulat. Procedura este pendinte în fața instanțelor naționale. Dreptul și practica internă relevante Dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală, aplicabile în momentul faptelor, se citesc astfel art. 63 Ofițerul de poliție judiciară poate, în cazul necesităților anchetei, să-i țină la dispoziție una sau mai multe dintre persoanele menționate la art. 61 și 62. El informează în cel mai scurt timp procurorul general al Republicii. Persoanele ținute la vedere nu pot fi reținute mai mult de 24 de ore. Cu toate acestea, persoanele împotriva cărora nu există nici un indiciu că au comis sau au încercat să comită o infracțiune nu pot fi reținute decât atât timp cât este necesar pentru depoziția lor. Custodia persoanelor în legătură cu care există indicii că au comis sau au încercat să comită o infracțiune poate fi prelungită cu cel mult 24 de ore, prin autorizarea scrisă a procurorului general al Republicii. Acest magistrat poate condiționa această autorizație de prezentarea prealabilă a persoanei menținute la vedere. La instrucțiunile procurorului general al Republicii, persoanele împotriva cărora elementele colectate sunt de natură să motiveze urmărirea penală sunt fie repuse în arest, fie prezentate în fața acestui magistrat. În scopul aplicării prezentului articol, jurisdicțiile tribunalelor de mari instanțe din Paris, Nanterre, Bobigny și Creteil constituie un singur jurisdicție. GRIFS Invochou la: art. 5 alin. (1) din Convenție, reclamanta se plânge de privarea sa de libertate la 12 iunie 1997 între orele 10:00 și 23:00 30. În plus, invocând art. 5 alin. (4) și (13) din Convenție, Comisia consideră că nu a putut beneficia de nici o acțiune în fața unui magistrat pentru a obține controlul detenției sale în această perioadă. De asemenea, recurenta invocă o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din convenție, care nu a stat în fața procurorului republicii în arest și care a așteptat 13 ore și 30 de minute înainte de a se prezenta în fața instanței judecătorești. Invocând art. 3 din Convenție, recurenta consideră că a fost supusă unui tratament degradant din cauza termenului excesiv, nejustificat și arbitrar în cursul căruia, sub supraveghere constantă, a fost pusă la dispoziția instanței judecătorești, după ce a fost supusă unei rețineri de 48 de ore, fără posibilitatea de a se restaura, de a dormi sau de a se spăla în condiții normale. Aceasta consideră că această așteptare nu putea avea ca efect decât umilirea fizică și morală și pierderea oricărei rezistențe fizice și morale. În cele din urmă, ea invocă o încălcare a art. 6 alin. (1) și (3) lit. (b) din Convenție, din cauza epuizării fizice și morale în care se afla la prima sa declarație în fața instanței de judecată. În conformitate cu art. 5 din Convenție, reclamanta se plânge de detenție și de absența unei acțiuni în fața unui magistrat pentru perioada care a început la 12 iunie 1997 la ora 10:30 și se încheie la ora 23:30. Orice persoană are dreptul la libertate și la securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția cazurilor următoare și conform căilor legale (...) Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau deținere are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât să se pronunțe în scurt timp asupra legalității detenției sale și să dispună eliberarea sa în cazul în care detenția este ilegală. art. 13 Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. În primul rând, Curtea constată că, în conformitate cu art. 13 din Convenție, în realitate se confundă cu t ă ț ii de la art. 5 alin. (4), lex specialis în speță. Prin urmare, ea nu va lua în considerare . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Pe de altă parte, în stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui aspect și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. (2) În continuare, recurenta se plânge că nu s-a prezentat în fața procurorului republicii la sfârșitul custodiei sale și că a așteptat 13 ore și 30 de minute înainte de a se prezenta în fața instanței judecătorești. (c) prezentului articol, trebuie să fie adus imediat în fața unui judecător sau a unui alt magistrat abilitat prin lege să exercite funcții judiciare și are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil, sau eliberat în timpul procedurii. Punerea în libertate poate fi condiționată de o garanție care asigură încuviințarea celui care a fost acuzat în instanță. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui aspect și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. (3) Recurenta consideră că condițiile sale de reținere și de detenție până la punerea sa în discuție constituie un tratament degradant contrar art. 3 din Convenție, care se citește după cum urmează Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. a depus o plângere penală cu constituirea unei părți civile pentru a se plânge de acest presupus tratament degradant; prin această acțiune, aceasta ar fi putut exercita o cale de atac eficientă în sensul art. 35 alin. (1) din Convenție (a se vedea în special A.A. c. Franța (dec.), nr. 45338/99 din 23 ianuarie 2003). Prin urmare, aceasta nu îndeplinește, în ceea ce privește acest aspect, condiția referitoare la epuizarea căilor de atac interne. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din convenție. 4. recurenta se plânge de o încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (b) din convenție, ale cărei dispoziții relevante se citesc după cum urmează: Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...) care va hotărî (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) Orice inculpat are dreptul, printre altele, la (...) de a dispune de timpul și facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale (...). Curtea amintește că, în cazul în care art. 6 nu se dezinteresează de fazele care se desfășoară înainte de procedura de judecată, acesta are ca scop principal, în materie penală, să se asigure un proces echitabil în fața unui tribunal mai mic competent pentru a decide cu privire la dreptul întemeiat al acuzației (Imbrioscia c. Elveția, Hotărârea din 24 noiembrie 1993, seria A n 275, p. 13, § 36). În speță, Comisia constată că atât prima înfățișare a recurentei în fața instanței judecătorești, cât și perioada care a precedat-o nu se referă nici la o contestație privind drepturile și obligațiile cu caracter civil ale recurentei, nici la temeinicia unei acuzații în materie penală îndreptate împotriva acesteia în sensul articolului 6 din convenție. rația materială cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respinsă în temeiul articolului .. Cu aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiilor recurentei întemeiate pe încălcarea articolului 5 § 1, 3 și 4 din Convenție, declarând cererea inadmisibilă pentru surplus. Naismith A.B. Baka Premier Adjunct Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

73947/01

présentée par Martine ZERVUDACKI

contre la France

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 28 juin 2005 en une chambre composée de

:

MM.

A.B.

Baka

,

président

,

J.-P.

Costa

,

R.

Türmen

,

K.

Jungwiert

,

M.

Ugrekhelidze

,

M

me

D.

Jočienė,

MM.

D.

Popović,

juges

,

et de M. S.

Naismith,

greffier adjoint de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 28 août 2001,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

La requérante, Mme Martine Zervudacki, est une ressortissante française, née en 1953 et résidant à Paris. Elle est représentée devant la Cour par Me

H. Farge, avocate à la Cour de cassation et au Conseil d’Etat.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.

Le 10 juin 1997, à 10 heures 15, en la présence de la requérante, qui était administrateur judiciaire, des fonctionnaires de la brigade financière perquisitionnèrent son étude.

A l’issue de la perquisition, la requérante fut emmenée dans les locaux de la brigade financière et informée qu’elle était en garde à vue depuis le matin.

La mesure de garde à vue fut prolongée pour un nouveau délai de vingt-quatre heures le 10 juin à 20 heures 05 par le procureur de la République.

Une nouvelle perquisition eut lieu à l’étude le soir-même.

Le lendemain, elle fut entendue par la brigade financière de 9 heures 00 à 14 heures 30, puis à deux reprises dans l’après-midi. Elle fut, entre ces deux auditions, examinée par un médecin, qui considéra que son état de santé était normal sous réserve de la prise de trois médicaments. La requérante affirme que ces médicaments ne lui furent jamais donnés.

Le 11 juin, à 18 heures 05, l’officier de police judiciaire relata le déroulement des investigations au procureur de la République, qui lui demanda de lui déférer la requérante et quatre autres personnes, également gardées à vue dans le cadre de l’enquête, le lendemain matin.

La mesure de garde à vue prit fin le 12 juin 1997 à 10 heures 00 et la requérante fut directement transférée au parquet de Nanterre.

Le procureur de la République prit le jour même un réquisitoire introductif tendant à ce que le juge d’instruction instruise des chefs d’escroquerie aggravée à l’encontre de cinq personnes, dont la requérante.

La requérante attendit d’être entendue par le juge d’instruction, dans une pièce constamment surveillée par des policiers, sans pouvoir se restaurer ni se reposer.

A 18 heures 45, le magistrat instructeur commença l’interrogatoire de première comparution de la première personne. Il commença celui de la requérante à 23 heures 30, la mit en examen, l’entendit longuement et la plaça en détention provisoire.

Arrivée à la maison d’arrêt à 5 heures 00, le 13 juin, la requérante fut aussitôt conduite à l’hôpital en raison de son état d’extrême affaiblissement.

Le 16 juin 1997, la requérante protesta auprès du juge d’instruction des conditions dans lesquelles s’était déroulée la première comparution. Son avocat s’aperçut plus tard que le dossier qui lui avait été communiqué avant la première comparution ne comportait pas les pièces sur lesquelles le procureur de la République s’était fondé pour requérir l’enquête préliminaire et qui avaient été analysées par la brigade financière avant de procéder aux perquisitions, interpellations, auditions et gardes à vues des différentes personnes mises en cause.

Le 27 juin 1997, la requérante fut libérée et placée sous contrôle judiciaire.

L’avis de fin d’information fut adressé aux parties le 1

er

mars 2000.

Le 20 mars 2000, la requérante saisit la chambre d’accusation d’une requête tendant à voir constater la nullité de la procédure, notamment de sa mise en examen, intervenue alors qu’elle était arbitrairement retenue depuis le 12 juin à 10h00, soit treize heures et trente minutes, et qu’elle était physiquement et moralement diminuée, n’ayant pu, depuis trois jours et deux nuits, bénéficier du confort élémentaire.

Par un arrêt du 20 octobre 2000, la chambre d’accusation de la cour d’appel de Versailles rejeta ces demandes, estimant que la requérante n’avait été entendue que neuf heures et dix minutes lors de sa garde à vue et qu’elle avait pu se reposer le reste du temps, que le médecin avait estimé sa santé compatible avec une telle mesure, que le juge d’instruction s’était fondé sur le dossier tel que l’avait reçu l’avocat de la requérante et qu’il l’avait entendue dès que possible, en fonction de l’ordre de passage des personnes qui lui étaient présentées. Elle estima que la requérante n’avait pas subi une privation de liberté injustifiable qui lui aurait causé grief.

La requérante se pourvut en cassation. Elle se plaignit de ne pas avoir été physiquement présentée au procureur de la République à l’issue de sa garde à vue, de ne pas avoir été conduite dans un délai raisonnable devant le magistrat instructeur, d’avoir été détenue arbitrairement et illégalement pendant treize heures et trente minutes, et de ce que sa mise en examen, en raison de la dégradation de son état de santé, ne pouvait plus intervenir à 23

heures 30, dès lors que «

les garanties essentielles de la Convention européenne, notamment celles de n’être pas soumis à des traitements inhumains ou dégradants et de bénéficier de l’égalités des armes

» n’étaient plus respectées.

Par une ordonnance du 8 décembre 2000, le président de la chambre criminelle de la Cour de cassation déclara immédiatement recevable le pourvoi en cassation de la requérante.

Par un arrêt du 28 février 2001, la Cour de cassation rejeta le pourvoi, considérant que la procédure n’était entachée d’aucune irrégularité dès lors que la garde à vue n’avait pas été prolongée au-delà de sa durée légale et qu’à l’issue de cette mesure, estimée par un médecin compatible avec son état de santé, la requérante avait été déférée devant le procureur de la République qui l’avait aussitôt mise à la disposition du juge d’instruction.

Le 10 août 2004, le contrôle judiciaire fut levé.

La procédure est pendante devant les juridictions nationales.

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

Les dispositions pertinentes du code de procédure pénale, applicables au moment des faits, se lisent ainsi

:

Article 63

«

L’officier de police judiciaire peut, pour les nécessités de l’enquête, garder à sa disposition une ou plusieurs des personnes visées aux articles 61 et 62. Il en informe dans les meilleurs délais le procureur de la République. Les personnes gardées à vue ne peuvent être retenues plus de vingt-quatre heures.

Toutefois, les personnes à l’encontre desquelles il n’existe aucun indice faisant présumer qu’elles ont commis ou tenté de commettre une infraction ne peuvent être retenues que le temps nécessaire à leur déposition.

La garde à vue des personnes à l’encontre desquelles il existe des indices faisant présumer qu’elles ont commis ou tenté de commettre une infraction peut être prolongée d’un nouveau délai de vingt-quatre heures au plus, par autorisation écrite du procureur de la République. Ce magistrat peut subordonner cette autorisation à la présentation préalable de la personne gardée à vue.

Sur instructions du procureur de la République, les personnes à l’encontre desquelles les éléments recueillis sont de nature à motiver l’exercice de poursuites sont, à l’issue de la garde à vue, soit remises en liberté, soit déférées devant ce magistrat.

Pour l’application du présent article, les ressorts des tribunaux de grande instance de Paris, Nanterre, Bobigny et Créteil constituent un seul et même ressort.

»

GRIEFS

1.

Invoquant l’article 5 § 1 de la Convention, la requérante se plaint de l’illégalité de sa privation de liberté le 12 juin 1997 de 10 heures 00 à 23

heures

2.

La requérante allègue également une violation de l’article 5 § 3 de la Convention, n’ayant pas comparu devant le procureur de la République à l’issue de sa garde à vue et ayant attendu pendant treize heures et trente minutes avant de comparaître devant le juge d’instruction.

3.

Invoquant l’article 3 de la Convention, la requérante estime avoir été soumise à un traitement dégradant en raison du délai excessif, injustifié et arbitraire durant lequel, sous surveillance constante, elle a été mise à la disposition du juge d’instruction, après avoir subi une garde à vue de quarante huit heures, sans possibilité de se restaurer, de dormir ou de se laver dans des conditions normales. Elle estime que cette attente ne pouvait avoir pour effet que de l’humilier plus encore physiquement et moralement et de lui faire perdre toute résistance physique et morale.

4.

Enfin, elle invoque une violation de l’article 6 §§ 1 et 3 b) de la Convention, en raison de l’état d’épuisement physique et moral dans lequel elle se trouvait lors de sa première comparution devant le juge d’instruction.

EN DROIT

§§

1 et 4 et 13 de la Convention, dont les dispositions pertinentes se lisent comme suit

:

Article 5

«

1.

Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales (...)

4.

Toute personne privée de sa liberté par arrestation ou détention a le droit d’introduire un recours devant un tribunal, afin qu’il statue à bref délai sur la légalité de sa détention et ordonne sa libération si la détention est illégale.

»

Article 13

«

Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.

»

La Cour constate tout d’abord que le grief tiré de l’article 13 de la Convention se confond en réalité avec le grief tiré de l’article 5 § 4,

lex

specialis

en l’espèce. Partant, elle n’examinera le grief que sous l’angle de l’article 5 § 4.

Par ailleurs, en l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article

54

§

2

b) de son règlement.

:

«

Toute personne arrêtée ou détenue, dans les conditions prévues au paragraphe

1

c) du présent article, doit aussitôt être traduite devant un juge ou un autre magistrat habilité par la loi à exercer des fonctions judiciaires et a le droit d’être jugée dans un délai raisonnable, ou libérée pendant la procédure. La mise en liberté peut être subordonnée à une garantie assurant la comparution de l’intéressé à l’audience.

»

En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article

54

§

2

b) de son règlement.

:

«

Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.

»

A la lumière des éléments fournis par la requérante, il n’apparaît pas que la requérante ait

déposé une plainte pénale avec constitution de partie civile pour se plaindre de ce traitement prétendument dégradant. Par cette action, elle aurait pu exercer un recours efficace au sens de l’article 35 § 1 de la Convention (voir notamment

A.A. c. France

(déc.), n

o

45338/99, du 23

janvier 2003).

Elle n’a, dès lors, pas satisfait, quant à ce grief, à la condition relative à l’épuisement des voies de recours internes.

Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée, en application de l’article 35

:

«

1.

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...)

»

«

3.

Tout accusé a droit notamment à

:

(...)

b)

disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense

;

(...).

»

La Cour rappelle que si l’article 6 ne se désintéresse pas des phases qui se déroulent avant la procédure de jugement, il a pour finalité principale, au pénal, d’assurer un procès équitable devant un «

tribunal

» compétent pour décider du «

bien-fondé de l’accusation

» (

Imbrioscia c. Suisse

, arrêt du 24

novembre 1993, série A n

o

275, p. 13, § 36).

En l’espèce, elle constate que tant la première comparution de la requérante devant le juge d’instruction que la période qui l’a précédée ne portaient ni sur une contestation sur les droits et obligations de caractère civil de la requérante ni sur le bien-fondé d’une accusation en matière pénale dirigée contre elle au sens de l’article 6 de la Convention.

Il s’ensuit que ce grief est incompatible

ratione materiae

avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35

§

3 et doit être rejeté en application de l’article

35

§

4.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Ajourne

l’examen des griefs de la requérante tirés de la violation de l’article 5 §§ 1, 3 et 4 de la Convention

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

S.

Naismith

A.B.

Baka

Greffier adjoint

Président