Wasilewski împotriva Poloniei

Reclamantul, dl Adam Wasilewski, este un național polonez care s-a născut în 1974 și trăiește în Brwinów. El este reprezentat în fața Curții de către dl Marek Wasilewski, tatăl său și tutorele legale. Guvernul contestat este reprezentat de dl Jakub Wołāsiewicz, Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este fizic handicapat și suferă de diferite tulburări psihice care provin din daune prenatale cauzate de accidentul mamei sale de mașină. La 15 aprilie 1998, reclamantul a fost arestat și acuzat de tentativă de extorcare a banilor prin amenințări. La 16 aprilie 1998, Curtea de district Pruszków și-a respins recursul, constatând că arestarea a fost justificată și că înregistrările sale medicale nu au indicat că detenția sa ar fi incompatibilă cu condiția sa.

La 17 aprilie 1998, Curtea de district Pruszków a hotărât să dețină reclamantul la încarcerare până la 14 iulie 1998. La 28 aprilie 1998, Curtea Regională de Varșovia a ordonat administrației centrului de detenție să creeze o comisie medicală pentru examinarea reclamantului, pentru a evalua dacă starea sănătății i-a permis să rămână în custodie. Examinarea medicală a fost efectuată în cele din urmă la 1 iulie 1998. Comisia a concluzionat că reclamantul ar putea rămâne într-un centru de detenție echipat cu o unitate psihiatrică și neurologică. La o dată neespecificată după 2 iulie 1998, reclamantul a fost transferat la centrul de detenție Warszawa-Mokotów, care a avut o clinică psihiatrică. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus un recurs împotriva ordinului de detenție, respins la 9 iulie 1998 de către Curtea Regională de Varșovia.

Curtea a împărtășit argumentele instanței de primă instanță și a constatat că reclamantul a primit asistență medicală specializată. La 13 iulie 1998, Curtea de district Pruszków a prelungit detenția reclamantului până la 14 octombrie 1998. El a susținut, de asemenea, că, în cazul menținerii ordinului de detenție, el ar trebui să rămână într-un spital regulat și nu într-un centru de detenție. La 4 august 1998, Curtea Regională de Varșovia a constatat că detenția era necesară, deoarece, în special, s-a solicitat un raport psihiatric pentru a stabili dacă reclamantul ar putea fi responsabil în mod penal. Cu toate acestea, Comisia a hotărât că prelungirea acordată de Curtea de District a fost excesiv de lungă și a hotărât că reclamantul ar trebui reținut până la 14 septembrie 1998. La 27 august 1998, procurorul care a efectuat investigația a decis să pună reclamantul în aplicare în cadrul unei observații psihiatrice.

La 8 septembrie 1998, Curtea de district Pruszków a prelungit detenția reclamantului până la 14 octombrie 1998. Curtea regională de Varșovia a respins recursul său la 8 octombrie 1998. În aceeași dată, aceeași instanță a examinat o procedură pronunțată de procuror și a prelungit din nou detenția reclamantului, până la 31 decembrie 1998. Proiectul de inculpare din cauza reclamantului a fost depus la Curtea de district Pruszków la 21 decembrie 1998. Procesul a fost stabilit pentru a începe la 26 ianuarie 1999. La 15 aprilie 1999, instanța a decis că reclamantul ar trebui să fie din nou examinat de o echipă de trei psihiatri care vor stabili condiția sa tempore criminis. Raportul lor a fost depus la 20 octombrie 1999. În următoarea ședință din 3 decembrie 1999, Curtea a hotărât să efectueze procesul ab initio, componența instanței care s-a schimbat.

Curtea a ordonat, de asemenea, la cererea reclamantului, un nou aviz medical privind dacă condiția sa l-a împiedicat să participe la procedura. Acest aviz a fost prezentat Curții la 17 aprilie 2000. Se pare că nu s-au desfășurat alte audieri în 2000. La 6 decembrie 2000, Curtea a hotărât că nu era competentă să se ocupe de cazul reclamantului. Această decizie a fost anulată, după apelul reclamantului, la 1 februarie 2001. Următoarele audieri au avut loc la 22 iunie, 4 septembrie, 1 octombrie și 14 noiembrie 2001. La 4 septembrie 2001, Curtea de District Pruszków a refuzat să transmită cazul autorităților judecătorești în vederea finalizării anchetelor. Reclamantul a apelat. La 11 decembrie 2001, Curtea Regională de Varșovia a anulat decizia din 4 septembrie 2001 și a ordonat reexaminarea cererii de transmitere a cazului pentru anchete suplimentare.

La 14 decembrie 2001, Curtea de District Pruszków a refuzat din nou această cerere. Prin hotărârea din 28 iunie 2002, Curtea de District Prusków a declarat reclamantul vinovat de încercarea de extorcare a banilor prin amenințări în coluziune cu alte persoane ale căror identitate nu a fost stabilită. Curtea a condamnat reclamantul la doi ani de închisoare și a păstrat executarea sentinței. La 3 noiembrie 2004, Curtea Regională de Varșovia a anulat hotărârea de primă instanță și a ordonat reconsiderarea cazului. La 17 septembrie 2004, legea din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil (Ustawa o skardze na narszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki) („Legea 2004”) a intrat în vigoare.

Acesta stabilește diverse mijloace juridice destinate să contracarce și/sau să remedieze durata nejustificată a procedurilor judiciare. Secțiunea 2 din Legea din 2004, în măsura în care este relevantă, se citește: „1. Părțile se citesc, în măsura în care este relevant: „1. Se depune o plângere cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii în timp ce procedura este în așteptare… ” Secțiunea 12 prevede măsuri care pot fi aplicate de către instanța care se ocupă de plângere. Se citește, în măsura în care este relevantă: „1. În cazul în care instanța consideră că plângerea este justificată, instanța constată că a existat o întârziere necorespunzătoare în cadrul procedurii impușite. La cererea reclamantului, instanța poate instrui instanța care examinează fondurile cauzei să ia anumite măsuri într-un termen fix.

Aceste instrucțiuni nu se referă la evaluarea faptului și juridică a cazului. În cazul în care plângerea este justificată, instanța poate, la cererea reclamantului, acorda... satisfacție echitabilă într-o sumă care nu depășește 10.000 PLN care urmează să fie plătită de Trezoreria de Stat. În cazul în care se acordă o astfel de satisfacție, aceasta se plătește din bugetul instanței care a efectuat procedurile întârziate.” Secțiunea 18 stabilește normele tranzitorii în ceea ce privește cererile deja pendente în fața Curții. Se citește, în măsura în care este cazul: „1.

În termen de șase luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi persoane care, înainte de această dată, au depus o plângere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului ... depunerea unei încălcări a dreptului la un proces într-un termen rezonabil garantat de art. 6 alineatul (1) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale ..., poate depune o plângere cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii pe baza dispozițiilor prezentei legi, în cazul în care plângerea lor la Curte a fost depusă în cursul procedurii încurcate și în cazul în care Curtea nu a adoptat o decizie privind admisibilitatea cauzei lor…

” La 18 ianuarie 2005 Curtea Supremă (Sād Najwyższy) a adoptat o rezoluție (nr. III SPP 113/04) în care a decis că, în timp ce legea din 2004 produce efecte juridice începând cu data intrării în vigoare (17 septembrie 2004), dispozițiile sale se aplică retroactiv tuturor procedurilor în care întârzierile au avut loc înainte de această dată și nu au fost încă remediate.

The applicant, Mr Adam Wasilewski, is a Polish national who was born in 1974 and lives in Brwinów. He is represented before the Court by Mr Marek Wasilewski, his father and legal guardian. The respondent Government are represented by Mr Jakub Wołąsiewicz, of the Ministry of Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant is physically handicapped and suffers from various mental disorders which originated from prenatal damage caused by his mother's car accident. On 15 April 1998 the applicant was arrested and charged with attempted extortion of money by threats. On 16 April 1998 the Pruszków District Court dismissed his appeal, finding that the arrest was justified and that his medical records did not indicate that his detention would be incompatible with his condition.

On 17 April 1998 the Pruszków District Court decided to detain the applicant on remand until 14 July 1998. On 28 April 1998 the Warsaw Regional Court instructed the administration of the detention centre to set up a medical commission to examine the applicant, to assess whether the state of his health allowed him to remain in custody. The medical examination was eventually carried out on 1 July 1998. The commission concluded that the applicant could remain in a detention centre equipped with a psychiatric and neurological unit. On an unspecified date after 2 July 1998 the applicant was transferred to the detention centre Warszawa-Mokotów, which had a psychiatric clinic. On an unspecified date the applicant filed an appeal against the detention order, which was dismissed on 9 July 1998 by the Warsaw Regional Court.

The court shared the arguments of the first instance court and found that the applicant was receiving specialist medical care. On 13 July 1998 the Pruszków District Court prolonged the applicant's detention until 14 October 1998. The applicant appealed. He also contended that, should the detention order be upheld, he should remain in a regular hospital and not in a detention centre. On 4 August 1998 the Warsaw Regional Court found that the detention was necessary as, in particular, a psychiatric report had been requested to establish whether the applicant could be held criminally responsible. It decided, however, that the extension given by the District Court was excessively long and ruled that the applicant should be detained until 14 September 1998. On 27 August 1998 the prosecutor conducting the investigation decided to place the applicant under psychiatric observation.

This decision was upheld by a court upon the applicant's appeal. On 8 September 1998 the Pruszków District Court prolonged the applicant's detention until 14 October 1998. The applicant appealed. The Warsaw Regional Court dismissed his appeal on 8 October 1998. On the same date, the same court examined a fresh motion by the prosecutor and again prolonged the applicant's detention, until 31 December 1998. The bill of indictment in the applicant's case was lodged with the Pruszków District Court on 21 December 1998. The trial was set to commence on 26 January 1999. On 15 April 1999 the court decided that the applicant should be again examined by a team of three psychiatrists who would establish his condition tempore criminis.

Their report was submitted on 20 October 1999. At the next hearing held on 3 December 1999 the court decided to conduct the trial ab initio, the composition of the court having changed. The court also ordered, upon the applicant's request, a new medical opinion as to whether his condition prevented him from participating in the proceedings. This opinion was submitted to the court on 17 April 2000. Apparently, no further hearings were held in 2000. On 6 December 2000 the court decided that it lacked jurisdiction to deal with the applicant's case. This decision was quashed, following the applicant's appeal, on 1 February 2001. The next hearings were held on 22 June, 4 September, 1 October and 14 November 2001. On 4 September 2001 the Pruszków District Court refused to transmit the case back to the prosecuting authorities for the investigations to be completed.

The applicant appealed. On 11 December 2001 the Warsaw Regional Court quashed the decision of 4 September 2001 and ordered that the request to transmit the case for further investigations be re-examined. On 14 December 2001 the Pruszków District Court again turned this request down. By a judgment of 28 June 2002 the Pruszków District Court found the applicant guilty of an attempt to extort money by threats in collusion with other persons whose identity had not been established. The court sentenced the applicant to two years' imprisonment and stayed the execution of the sentence. The applicant appealed. On 3 November 2004 the Warsaw Regional Court quashed the first-instance judgment and ordered that the case be reconsidered.

The case is currently pending. On 17 September 2004 the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki) (“the 2004 Act”) entered into force. It lays down various legal means designed to counteract and/or redress the undue length of judicial proceedings. Section 2 of the 2004 Act reads, in so far as relevant: “1. Parties Section 5 reads, in so far as relevant: “1. A complaint about the unreasonable length of proceedings shall be lodged while the proceedings are pending… ” Section 12 provides for measures that may be applied by the court dealing with the complaint.

It reads, in so far as relevant: “1. The court shall dismiss a complaint which is unjustified. 2. If the court considers that the complaint is justified, it shall find that there was an unreasonable delay in the impugned proceedings. 3. At the request of the complainant, the court may instruct the court examining the merits of the case to take certain measures within a fixed time-limit. Such instructions shall not concern the factual and legal assessment of the case. 4. If the complaint is justified the court may, at the request of the complainant, grant ... just satisfaction in an amount not exceeding PLN 10,000 to be paid by the State Treasury. If such just satisfaction is granted it shall be paid out of the budget of the court which conducted the delayed proceedings.” Section 18 lays down transitional rules in relation to the applications already pending before the Court.

It reads, in so far as relevant: “1. Within six months after the date of entry into force of this law persons who, before that date, had lodged a complaint with the European Court of Human Rights ... complaining of a breach of the right to a trial within a reasonable time guaranteed by Article 6 (1) of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ..., may lodge a complaint about the unreasonable length of the proceedings on the basis of the provisions of this law if their complaint to the Court had been lodged in the course of the impugned proceedings and if the Court has not adopted a decision concerning the admissibility of their case…

” On 18 January 2005 Supreme Court (Sąd Najwyższy) adopted a resolution (no. III SPP 113/04) in which it ruled that while the 2004 Act produced legal effects as from the date of its date of entry into force (17 September 2004), its provisions applied retroactively to all proceedings in which delays had occurred before that date and had not yet been remedied.