KINIS c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

28.06.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

KINIS c. TURQUIE (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 13635/04 prezentate de Sevda și Kyaseddin KINEȘ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 28 iunie 2005 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte A.B. Baka Cabral Barreto Türmen Butkevych Jočienė, Popović, judecători și grefier adjunct al secțiunii S. Naismith Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 15 martie 2004, După ce a deliberat, face următoarea decizie FĂRĂ ADEVĂRATĂ Reclamanții, domnii Sevda Kynis și Kyyaseddin Kaniș, sunt resortisanți turci, născuți în 1976 și, respectiv, 1956. Ei își au reședința în Istanbul și sunt reprezentați în fața Curții de către domnul R. Dobaan și Y. Aydćn, avocați din Istanbul. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de solicitanți, se pot rezuma după cum urmează. La 30 octombrie 1997 dimineața, forțele de ordine ar fi condus o operație militară în satul Dedebak. Lângă Siirt. Seara, sătenii ar fi găsit cadavrul lui Abdülhalik Kniș. La data de 8 octombrie 1998, fratele decedatului Kyyaseddin K. Niș a depus o plângere la procurorul Republicii Siirt [prin intermediul Parchetului din Beyoślu] împotriva forțelor de ordine. Printr-o cerere din 28 mai 2001, Kiyaseddin Kśniș a formulat o cerere către procurorul din Siirt pentru a fi informat cu privire la evoluția dosarului. La 6 iunie 2001, procurorul general i-a răspuns că și-a declinat competența la 11 noiembrie 1998 în favoarea procurorului general Baykan. printr-o scrisoare din 11 iunie 2001, procurorul general Baykan l-a informat pe reclamant că, la 23 februarie 1999, o decizie de incompetență rațională Materiae a fost luată și dosarul de cercetare s-a aflat în fața consiliului administrativ al subprefecturii Baykan. La 26 iunie 2001, Kyaseddin K 38587/97, CEDO 2002 III). GRIEFS invocând articolele 2, 3, 5, 6, 8, 13 și 14 din Convenție, reclamanții susțin că rudele lor apropiate au fost ucise de poliția locală din cauza originii sale kurde, din motive politice și se plâng în principal că autoritățile naționale nu au efectuat o anchetă efectivă. Reclamanții susțin că rudele lor apropiate au fost ucise de forțele de ordine din cauza originii sale kurde și că nu s-a efectuat nicio anchetă efectivă de către autorități. În acest sens, acestea invocă articolele 2, 3, 5, 6, 8, 13 și 14 din convenție. În primul rând, Curtea dorește să sublinieze principiul stabilit la alineatul (1) al articolului 35 din convenție, potrivit căreia aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne și în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive. În speță, aceasta constată că nu este necesar să se decidă dacă reclamanții au epuizat sau nu căile de atac interne, întrucât cererea este inadmisibilă din motivele expuse mai jos. Curtea amintește că regula celor șase luni are ca scop asigurarea securității juridice și garantarea faptului că cauzele în litigiu în temeiul convenției sunt examinate într-un termen rezonabil. În plus, această regulă urmărește să protejeze autoritățile și alte persoane vizate de incertitudinea în care acestea ar lăsa scurgerea prelungită a timpului (a se vedea Bulut și Yavuz c. Turcia (dec.), nr. 73065/01, 28 mai 2002, și Bayram și Y Cu toate acestea, se pot aplica considerații speciale în cazuri excepționale, în cazul în care un reclamant utilizează sau invocă o cale de atac aparent disponibilă și nu își dă seama decât ca urmare a existenței unor circumstanțe care îl fac ineficace. În acest caz, data la care reclamantul a avut pentru prima dată cunoștință de această situație sau ar fi trebuit să aibă cunoștință de această situație (a se vedea Paul și Audrey Edwards c. Regatul Unit (dec.), nr. 46477/99, 7 iunie 2001 și Bult și Yavuz, citată anterior) ar trebui considerată ca punct de plecare din perioada de șase luni. În cazul de față, incidentul denunțat datează din 30 octombrie 1997 în timp ce reclamanții au înaintat cererea Curții numai la 15 martie 2004, adică după aproape șase ani și cinci luni. Curtea constată că, între timp, recurentul Kyyaseddin Kniș l-a sesizat pe procurorul Republicii Siirt la 8 octombrie 1998 (aproape un an după faptele în litigiu) și nu s-a adresat din nou autorităților decât la 28 mai și 26 iunie 2001 pentru a solicita desfășurarea anchetei, adică la aproape doi ani și șapte luni după sesizarea procurorului. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că reclamanții ar fi trebuit să își fi dat seama de ineficiența căii de atac introduse cel târziu în iunie 2001, atunci când Kyaseddin Kniș s-a adresat autorităților pentru ultima dată înainte de depunerea cererii. Prin urmare, această perioadă lungă înainte de sesizarea Curții trebuie analizată ca o neglijență a reclamanților, deoarece aceștia din urmă nu au demonstrat în niciun fel existența unor circumstanțe specifice care ar explica o astfel de așteptare (a se vedea, printre altele, Aydćn și alții c. Turcia, 46231/99, decizia din 26 mai 2005). Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea constată că cererea a fost înaintată fără întârziere și este inadmisibilă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, declară cererea inadmisibilă. Naismith J.-P. Costa Grefier Adjunct Președintele