ESMER c. TURQUIE

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 57888/00 prezentate de Mehmet Galip ESMER împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 30 iunie 2005 într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančič președintele Hedigan Caflisch Türmen Tsatsa-Nikolovska dnii Zagrebelsky, Myjer, judecători și dnii V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior formulată la 25 iunie 1999, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere decizia parțială din 16 octombrie 2001, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, Mehmet Galip Esmer, este un cetățean turc, născut în 1960 și rezident în Tokat. El este reprezentat în fața Curții de către dl Kaya, avocat în Ankara. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 20 iunie 1997, au fost efectuate operațiuni de poliție ca urmare a arestării unui membru al PKK aflat în posesia mai multor emițători fără fir, în scopul stabilirii provenienței acestora. La sfârșitul investigațiilor astfel efectuate, reclamantul a fost desemnat de un inculpat ca fiind persoana care a furnizat aceste emițătoare-receptoare. La 22 iunie 1997, reclamantul s-a prezentat la sediul Direcției de Securitate d'Ankara pentru a se preda. În aceeași zi, polițiștii legați de secțiunea de combatere a terorismului aproape de conducerea securității au elaborat un proces-verbal de predare și reclamantul a fost arestat. El a fost reproșat că a vândut emitenți-receptori furați unor membri ai PKK. La 23 iunie 1997, polițiștii din apropierea conducerii securității au întocmit un proces-verbal de depoziție, conform căruia reclamantul a recunoscut că a luat legătura cu un membru al PKK și i-a furnizat emițătorii-receptori în cauză. La 24 iunie 1997, polițiștii au întocmit un proces-verbal de identificare prin fotografie, în care reclamantul desemna un membru al PKK ca fiind persoana pe care o contactase pentru a efectua vânzarea în litigiu. La 25 iunie 1997, ora 9:10, reclamantul a fost examinat de un medic legist aproape de institutul medico-legal d În aceeași zi, reclamantul a fost sesizat în fața procurorului republicii în apropierea instanței de securitate a statului Ankara. Cu această ocazie, el a negat faptele reproșate și conținutul depoziției sale de custodie, care ar fi fost obținute sub constrângere. În aceeași zi, reclamantul a fost pus în detenție provizorie. La 27 iunie 1997, la ora 10:10, reclamantul a fost examinat de un medic legist aproape de institutul medico-legal, care a întocmit un raport care a conchis absența oricărui element de natură traumatică pe corpul ui. La 4 iulie 1997, procurorul Republicii l-a inculpat pe reclamant pentru ajutorarea membrilor unei organizații armate și a solicitat condamnarea sa în temeiul articolului 169 din Codul Penal și al articolului 5 din Legea nr. 3713 privind lupta împotriva terorismului. În cadrul acțiunii publice intentate astfel, au fost acuzate alte opt persoane pentru furt, precum și asistență și asistență pentru o organizație armată. La 7 august 1997, reclamantul a negat faptele reproșate și conținutul declarației sale de arest la domiciliu, pe care și-ar fi aplicat semnătura fără a fi putut să o citească, excitându-și astfel inocența și cerându-i achitarea. Curtea de Securitate a Statelor Unite, de asemenea, un coinculpat care a declarat că a vândut emitenții-receptori în litigiu reclamantului. În concluziile sale în apărare din 25 decembrie 1997, reclamantul susținea că declarația sa de arest și a colegilor săi inculpați nu puteau fi considerate elemente de probă, în măsura în care acestea fuseseră obținute ca urmare a relelor tratamente. El a subliniat contradicțiile prezente în declarațiile unui coleg acuzat punându-l în discuție și contestă veridicitatea acestora. În cele din urmă, el a subliniat lipsa unor dovezi care să se potrivească cu ea și a cerut să fie achitat. În aceeași zi, Curtea de Securitate a Uniunii Europene, compusă din trei judecători, printre care un magistrat militar, l-a recunoscut pe reclamantul vinovat de ajutor și asistență la o organizație armată ilegală și l-a condamnat la o pedeapsă de trei ani și nouă luni de închisoare, în temeiul articolului 169 din Codul penal și al articolului 5 din Legea nr. 3713. În acest scop, Comisia a apreciat declarațiile reclamantului făcute în timpul custodiei sale, precum și dezmințirile sale ulterioare în fața procurorului republicii și în curs de procedură. Aceasta s-a bazat, de asemenea, pe elementele de probă ale dosarului, cum ar fi procesul-verbal de identificare, depozițiile în concordanță ale coinculpaților, inclusiv cele ale unui coinculpat care pune la îndoială reclamantul. Având în vedere natura încălcării în cauză, în statul de probe și la pedeapsa pronunțată, Curtea pronunțată, în plus, eliberarea reclamantului. Cu privire la aceasta, reclamantul s-a ocupat de casarea în scopul de a incrimina această hotărâre. La 16 noiembrie 1998, în urma unei ședințe desfășurate la cererea reclamantului, Curtea de Casație a conchis hotărârea din primă instanță. La hotărârea de cassare a fost pronunțată la 25 noiembrie 1998, în lipsa recurentului și a reprezentantului acestuia. La 14 decembrie 1998, textul integral al hotărârii de casare a fost depus la dosarul deschis grefei Curții de Securitate a Uniunii Europene care l-a condamnat pe reclamant și astfel pus la dispoziția părților. Reclamantul susține că a avut cunoștință de această decizie la 18 februarie 1999. La 11 octombrie 1999, reclamantul a sesizat instanța de securitate cu privire la o cerere de a beneficia de legea privind căința. La 16 noiembrie 1999, instanța de securitate a statului a respins această cerere, ceea ce înseamnă că condițiile necesare pentru aplicarea acestei legi nu erau îndeplinite în speță. În practică, hotărârile de Casație pronunțate în cauzele penale nu sunt comunicate părților. După ce au fost publicate și semnate, acestea sunt depuse la dosarul primei instanțe în cauză și sunt astfel puse la dispoziția părților. Mai târziu, dacă este necesar, procurorul districtual însărcinat cu executarea pedepselor procedează, în conformitate cu particularitățile cauzei, la unul dintre actele de executare, și anume invitația de a executa pedeapsa privativă de libertate, ordinul de plată sau notificarea hotărârii la condamnatul condamnat. În conformitate cu art. 324 din Codul de procedură penală, astfel cum este în vigoare la data faptelor, pronunțarea unei hotărâri judecătorești în principiu la sfârșitul instanței de procedură penală ținută de Curtea de Casație sau în termen de o săptămână de la data la care a fost pronunțat. GRIFS Invocând art. 6 din convenție, reclamantul se plânge de lipsa de independență și de imparțialitate a instanței de securitate a statului, precum și de lipsa de echitate a procedurii penale, având în vedere modul de administrare a probelor și, în special, de utilizarea mărturiei sale pretinse colectate sub presiune ca element de probă. În plus, acesta susține că nu a beneficiat de asistență juridică din partea unui avocat în timpul custodiei sale și se plânge de respectarea drepturilor sale la apărare care rezultă din aceasta. mai mult, care ar putea garanta un proces echitabil, din cauza, pe de o parte, prezenței unui judecător militar în cadrul său și, pe de altă parte, a modului de administrare a probelor, în special a utilizării declarației pe care a primit-o sub presiune ca element de probă aflat în întreținere. În plus, se plânge că nu a beneficiat de asistență juridică din partea unui avocat atunci când a fost reținut și a rezultat din aceasta pentru drepturile sale la apărare. În acest sens, acesta invocă art. 6 din Convenție care, în părțile sale relevante, se citește după cum urmează: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...), de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide, (...) cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei (...) Orice acuzat are dreptul în special la să se apere pe sine însuși sau să aibă acces la un apărător ales de el și, în cazul în care nu are mijloacele de a plăti un apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției la Guvernul invită Curtea să respingă, pentru nerespectarea termenului de șase luni prevăzut la art. 35 din Convenție, cauza referitoare la compunerea instanței de securitate a statului. Acesta susține că decizia internă definitivă, referitoare la privarea de independență și de imparțialitate a instanței de securitate a statului, este cea pronunțată de aceeași instanță. În concluzie, reclamantul ar fi trebuit să-și depună cererea în termen de șase luni de la data la care a fost informat cu privire la eficacitatea căilor de atac interne, și anume de la hotărârea Curții de Securitate a statului, și anume la 25 decembrie 1997. Or, el subliniază că cererea a fost introdusă la 25 iunie 1999. În mod similar, guvernul susține că cauza recurentului întemeiat pe lipsa de e-mail de către un avocat nu poate fi admisă, deoarece nu a fost formulată, în momentul sesizării inițiale a Curții, în formularul de cerere. Reclamantul contestă teza guvernului și susține că hotărârea Curții de Casație a fost pronunțată în absența sa și a avocatului său, și nu i-a fost notificată. El a declarat astfel că a avut cunoștință de această hotărâre numai la 18 februarie 1999, data la care ar fi fost reținut. El precizează că a introdus această cerere în termen de șase luni de la data la care a fost luat în cunoștință. Curtea reamintește jurisprudența sa potrivit căreia, atunci când recurentul are dreptul să primească o copie a deciziei interne definitive, este mai conform cu obiectul și cu scopul art. 35 alin. (1) din Convenție de a considera că termenul de șase luni începe să curgă de la data notificării copiei deciziei (a se vedea Worm c. Austria , Hotărârea din 29 august 1997, Rec., 1997 V, p. 1547, § 33, Or, în cazul în care comunicarea nu este prevăzută în dreptul intern, ca în speță, Curtea consideră că este necesar să se ia în considerare data punerii la dispoziție a deciziei, data de la care părțile pot lua efectiv cunoștință de conținutul acesteia (a se vedea în special, Papachelas c. Grecia [GC], n 31423/96, §§ 30-31, CEDH 1999 II. Curtea constată că, în speță, hotărârea de casare din 16 noiembrie 1998 a fost pronunțată la 25 noiembrie 1998 și pusă la dispoziția părților la grefa curții de securitate a statului Landului Ankara la 14 decembrie 1998. Or, prezenta cerere a fost introdusă la 25 iunie 1999, adică mai mult de șase luni mai târziu. În această privință, Curtea constată că reclamantul, reprezentat de un avocat, a participat la ședința din ziua în care Curtea de Casație și-a pronunțat hotărârea. În acest scop, este necesar să se reamintească că, în temeiul articolului 324 din Codul de procedură penală, astfel cum este în vigoare la data faptelor, pronunțarea unei hotărâri de către Curtea de Casație sa: în principiu, la sfârșitul instanței sau în termen de o săptămână de la această audiere. Presupunând că reclamantul sau reprezentantul său nu pot obține textul integral al acestei hotărâri în ziua pronunțării sale, aceștia ar fi putut avea o copie a acesteia cel târziu la data la care acesta a fost pus la dispoziția părților la grefa instanței în primă instanță, și anume la 14 decembrie 1998 (a se vedea Okulc. Turcia (dec.), nr 4535/93/99, 4 septembrie 2003). Pe de altă parte, Curtea constată că reprezentantul reclamantului nu a făcut altceva decât să declare, fără mai multă precizie sau explicație, că reclamantul ar fi avut cunoștință de hotărârea Curții de Casație la 18 februarie 1999, ceea ce, având în vedere documentele dosarului și în lumina criteriilor stabilite de jurisprudență (Papăchelas, citată anterior), și Seher Karataș c. Turcia, 33179/96, § 27, 9 iulie 2002), nu poate fi suficientă pentru a convinge Curtea. În plus, reclamantul nu a putut invoca nicio circumstanță specială care ar fi putut întrerupe sau suspenda cursul termenului de șase luni (Z.Y.c. Turcia (dec), n 27532/95, 19 iunie 2001). Prin urmare, obiecțiile reclamantului întemeiat pe art. 6 sunt întârziate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 alineatele (1) și (4) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară restul cererii inadmisibile. Vincent Berger Bo

TROISIÈME SECTION

DÉCISION FINALE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

57888/00

présentée par Mehmet Galip ESMER

contre la Turquie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 30 juin 2005 en une chambre composée de

:

MM.

B.M.

Zupančič

,

président

,

J.

Hedigan

,

L.

Caflisch

,

R.

Türmen

,

M

me

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

MM.

V.

Zagrebelsky,

E.

Myjer,

juges

,

et de M. V.

Berger,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 25 juin 1999,

Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire,

Vu la décision partielle du 16 octobre 2001,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Mehmet Galip Esmer, est un ressortissant turc, né en 1960 et résidant à Tokat. Il est représenté devant la Cour par M

e

S.

Kaya, avocat à Ankara.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le 20 juin 1997, des opérations de police furent menées à la suite de l’arrestation d’un membre du PKK en possession de plusieurs émetteurs-récepteurs sans fil, et ce aux fins d’en déterminer la provenance. Au terme des investigations ainsi menées, le requérant fut désigné par un accusé comme la personne ayant fourni ces émetteurs-récepteurs.

Le 22 juin 1997, le requérant se présenta dans les locaux de la direction de la sûreté d’Ankara pour se rendre. Le même jour, les policiers rattachés à section de lutte contre le terrorisme près la direction de la sûreté dressèrent un procès-verbal de reddition et le requérant fut placé en garde à vue. Il lui était reproché d’avoir vendu des émetteurs-récepteurs volés à des membres du PKK.

Le 23 juin 1997, les policiers près la direction de la sûreté dressèrent un procès-verbal de déposition, aux termes duquel le requérant reconnut avoir pris contact avec un membre du PKK et lui avoir fourni les émetteurs-récepteurs en question.

Le 24 juin 1997, les policiers dressèrent un procès-verbal d’identification sur photographie, aux termes duquel le requérant désigna un membre du PKK comme étant la personne qu’il avait contactée pour procéder à la vente litigieuse.

Le 25 juin 1997 à 9 h 10, le requérant fut examiné par un médecin légiste près l’institut médico-légal d’Ankara, lequel établit un rapport concluant à l’absence de traces de coups et violences sur son corps.

Le même jour, le requérant fut déféré devant le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat d’Ankara. A cette occasion, il nia les faits reprochés ainsi que le contenu de sa déposition de garde à vue, laquelle aurait été obtenue sous la contrainte.

Toujours le même jour, le requérant fut placé en détention provisoire.

Le 27 juin 1997 à 10 h 10, le requérant fut examiné par un médecin légiste près l’institut médico-légal, lequel rédigea un rapport concluant à l’absence d’un quelconque élément de nature traumatique sur le corps de l’intéressé.

Le 4 juillet 1997, le procureur de la République inculpa le requérant pour aide aux membres d’une organisation armée et requit sa condamnation en vertu de l’article 169 du code pénal et de l’article 5 de la loi n

o

3713 relative à la lutte contre le terrorisme. Dans le cadre de l’action publique ainsi intentée, huit autres personnes furent mises en accusation pour vol ainsi qu’aide et assistance à une organisation armée.

Au cours de l’audience du 7 août 1997, le requérant nia les faits reprochés ainsi que le contenu de sa déposition de garde à vue, sur laquelle il aurait apposé sa signature sans avoir pu procéder à sa lecture. Il excipa ainsi de son innocence et demanda son acquittement. La cour de sûreté de l’Etat entendit également un coaccusé qui déclara avoir vendu les émetteurs-récepteurs litigieux au requérant.

Dans ses conclusions en défense du 25 décembre 1997, le requérant soutint que sa déposition de garde à vue et celles de ses coaccusés ne pouvaient être considérées comme des éléments de preuve, dans la mesure où elles avaient été obtenues par suite de mauvais traitements. Il souligna les contradictions présentes dans les déclarations d’un coaccusé le mettant en cause et contesta leur véracité. Enfin, soulignant l’absence de preuves concordantes à son encontre, il demanda son acquittement.

Le même jour, la cour de sûreté de l’Etat, composé de trois juges, dont un magistrat militaire, reconnut le requérant coupable d’aide et assistance à une organisation armée illégale et le condamna à une peine de trois ans et neuf mois d’emprisonnement, en vertu de l’article 169 du code pénal et de l’article 5 de la loi n

o

Sur ce, le requérant se pourvut en cassation aux fins d’infirmation de cet arrêt.

Le 16 novembre 1998, à la suite d’une audience tenue à la demande du requérant, la Cour de cassation confirma l’arrêt de première instance. L’arrêt de cassation fut prononcé le 25 novembre 1998, en l’absence du requérant et de son représentant.

Le 14 décembre 1998, le texte intégral de l’arrêt de cassation fut versé au dossier ouvert au greffe de la cour de sûreté de l’Etat ayant condamné le requérant, et ainsi mis à la disposition des parties.

Le requérant soutient avoir eu connaissance de cette décision le 18

février 1999.

Le 11 octobre 1999, le requérant saisit la cour de sûreté de l’Etat d’une demande tendant au bénéfice de la loi sur le repentir.

Le 16 novembre 1999, la cour de sûreté de l’Etat rejeta cette demande, relevant pour ce faire que les conditions requises pour l’application de cette loi n’étaient pas réunies en l’espèce.

B.

Le droit et la pratique interne pertinents

En pratique, les arrêts de cassation rendus dans les affaires pénales ne sont pas signifiés aux parties. Une fois mis en page et signés, ils sont versés au dossier de la première juridiction intervenue dans l’affaire et sont ainsi mis à la disposition des parties. Plus tard, si besoin est, le procureur de la République chargé de l’exécution des peines procède, selon les particularités de l’affaire, à l’un des actes d’exécution, à savoir l’invitation à purger la peine privative de liberté, l’ordre de paiement ou la notification de l’arrêt au condamné incarcéré.

En vertu de l’article 324 du code de procédure pénale, tel qu’en vigueur à l’époque des faits, le prononcé d’un arrêt s’effectue en principe à la fin de l’audience tenue par la Cour de cassation ou dans un délai d’une semaine suivant l’audience.

GRIEFS

Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint du manque d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat ainsi que du défaut d’équité de la procédure pénale, eu égard au mode d’administration des preuves et notamment de l’utilisation de sa déposition prétendument recueillie sous la contrainte comme élément de preuve à charge. Il allègue en outre ne pas avoir bénéficié de l’assistance d’un avocat lors de sa garde à vue et se plaint de l’atteinte à ses droits de la défense en résultant.

EN DROIT

Le requérant allègue que la cour de sûreté de l’Etat qui l’a jugé et condamné ne constitue pas un «

tribunal indépendant et impartial

» qui eût pu lui garantir un procès équitable, en raison, d’une part, de la présence d’un juge militaire en son sein et, d’autre part, du mode d’administration des preuves et notamment de l’utilisation de sa déposition prétendument recueillie sous la contrainte comme élément de preuve à charge. Il se plaint en outre de ne pas avoir bénéficié de l’assistance d’un avocat lors de sa garde à vue et de l’atteinte en résultant pour ses droits de la défense. Il invoque à cet égard l’article 6 de la Convention qui, en ses parties pertinentes, se lit comme suit

:

«

1.

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...), par un tribunal indépendant et impartial, (...) qui décidera, (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...)

(...)

3.

Tout accusé a droit notamment à

:

c)

se défendre lui-même ou avoir l’assistance d’un défenseur de son choix et, s’il n’a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d’office, lorsque les intérêts de la justice l’exigent (...)

»

Le Gouvernement invite la Cour à rejeter, pour non-respect du délai de six mois prévu à l’article 35 de la Convention, le grief concernant la composition de la cour de sûreté de l’Etat. Il soutient que la décision interne définitive, concernant le grief relatif au manque d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat, est celle rendue par cette même juridiction. Il en conclut que le requérant aurait dû introduire sa requête dans les six mois suivant le moment où il s’était rendu compte de l’inefficacité des recours internes, c’est-à-dire à partir de l’arrêt de la cour de sûreté de l’Etat, à savoir, le 25 décembre 1997. Or, il souligne que la requête a été introduite le 25 juin 1999.

De même, le Gouvernement soutient que le grief du requérant tiré du défaut d’assistance par un avocat ne saurait être admis, n’ayant pas été formulé, lors de la saisine initiale de la Cour, dans le formulaire de requête.

Le requérant conteste la thèse du Gouvernement et soutient que l’arrêt de la Cour de cassation a été prononcé en son absence et celle de son avocat, et ne lui a pas été signifié. Il allègue ainsi n’avoir eu connaissance de cet arrêt que le 18 février 1999, date à laquelle il aurait été placé en garde à vue. Il précise avoir introduit la présente requête dans les six mois suivant cette prise de connaissance.

La Cour rappelle sa jurisprudence selon laquelle, lorsque le requérant est en droit de se voir signifier d’office une copie de la décision interne définitive, il est plus conforme à l’objet et au but de l’article

35 §

1 de la Convention de considérer que le délai de six mois commence à courir à compter de la date de la signification de la copie de la décision (voir

Worm c.

Autriche

, arrêt du 29 août 1997,

Recueil des arrêts et décisions

1997

‑

V, p.

1547, § 33). Or, lorsque la signification n’est pas prévue en droit interne, comme en l’espèce, la Cour estime qu’il convient de prendre en considération la date de la mise à disposition de la décision, date à partir de laquelle les parties peuvent réellement prendre connaissance de son contenu (voir, notamment,

Papachelas c. Grèce

[GC], n

o

31423/96, §§

30-31, CEDH 1999

‑

II).

La Cour constate qu’en l’espèce, l’arrêt de cassation du 16

novembre 1998 a été prononcé le 25 novembre 1998 et mis à la disposition des parties au greffe de la cour de sûreté de l’Etat d’Ankara le 14 décembre 1998. Or, la présente requête a été introduite le 25 juin 1999, soit plus de six mois plus tard. A cet égard, la Cour observe que le requérant, représenté par un avocat, a participé à l’audience tenue le jour où la Cour de cassation a rendu son arrêt. Il y a lieu, à cet effet, de rappeler qu’en vertu de l’article

324 du code de procédure pénale, tel qu’en vigueur à l’époque des faits, le prononcé d’un arrêt par la Cour de cassation s’effectue en principe à la fin de l’audience ou dans un délai d’une semaine suivant cette audience. A supposer que le requérant ou son représentant ne puissent pas obtenir le texte intégral de cet arrêt le jour de son prononcé, ils auraient pu en avoir une copie au plus tard à la date à laquelle celui-ci a été mis à la disposition des parties au greffe de la juridiction première instance, à savoir le 14 décembre 1998 (voir

Okul c. Turquie

(déc.), n

o

45358/99, 4

septembre 2003).

Par ailleurs, la Cour observe que le représentant du requérant se contente d’énoncer, sans plus de précision ni explication, que le requérant aurait eu connaissance de l’arrêt de la Cour de cassation le 18 février 1999, ce qui, au vu des pièces du dossier et à la lumière des critères dégagées par la jurisprudence (

Papachelas

, précité, et

Seher Karataș c.

Turquie

, n

o

33179/96, § 27, 9 juillet 2002), ne saurait suffire à convaincre la Cour. En outre, le requérant n’a pu faire valoir aucune circonstance particulière qui ait pu interrompre ou suspendre le cours du délai de six mois (

Z.Y. c.

Turquie

(déc), n

o

27532/95, 19 juin 2001).

Il s’ensuit que les griefs du requérant tiré de l’article 6 sont tardifs et doivent être rejetés en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

le restant de la requête irrecevable.

Vincent

Berger

Boštjan M.

Zupančič

Greffier

Président